Неточность в данном подходе окружных судов

Существенные условия договора лизинга

Иногда суды ограничиваются констатацией, что существенным условием договора лизинга является условие о предмете, не уточнения, что под ним понимается.

Иногда суды признают существенным условием договора лизинга условие о предмете лизинга, включающее условия о продавце имущества, размере платежей и возврате имущества по окончании срока лизинга либо приобретении его в собственность.

ФАС ЗСО пришел к выводу о том, что к существенным условиям договора лизинга относятся предмет договора и условия о продавце (поставщике) лизингового имущества.

При этом предмет договора лизинга включает в себя помимо объекта лизинга (лизинговое имущество) действия обязанных сторон: по принятию имущества в аренду, обеспечению его сохранности и использования по назначению, выплате платежей и возврату имущества по окончании срока лизинга (либо приобретению его в собственность) (см. постановление ФАС ЗСО от 20.09.2006 N Ф04-6140/2006(26676-А03-38)).

Согласно ст. 665 ГК под предметом договора лизинга понимается исключительно определенная вещь. Исходя же из определения суда, в предмет лизинга включены условия о продавце, выплате платежей и возврате имущества в собственность.

В ряде случаев суды признают в качестве существенного условие о графике платежей. Так, судом первой инстанции установлено, что продавец имущества сторонами не был определен. Кроме того, сторонами не согласован график лизинговых платежей, поскольку он не содержит условий о коэффициенте амортизации, не соответствует условиям договора, в него включены суммы, уже оплаченные ответчиком. На этом основании договор признан незаключенным (так в тексте - см. постановление ФАС ЗСО от 11.09.2006 N Ф04-5978/2006(26421-А03-38), N Ф04-5978/2006(26398-А03-38)).

Подобное решение нельзя признать правильным. График платежей никаким образом не может повлиять на признание договора заключенным, поскольку не относится к индивидуализирующим признакам такого договора и не отнесен законом к таковым.

Часто суды признают необходимым указание в тексте договора на конкретного продавца имущества.

Есть и противоположное мнение. Отсутствие в договоре лизинга наименования продавца имущества не является основанием для признания его незаключенным (см. постановление ФАС ЗСО от 26.04.2007 N Ф04-2269/2007(33413-А03-10)).

Непременное указание продавца имущества в тексте самого договора не является обязательным. Смысл ст. 665 ГК видится в том, что законодатель называет субъект, волей которого определяется продавец имущества. Поэтому, заключив договор лизинга, лизингополучатель вправе назвать конкретного продавца отдельным письмом (заявкой), направленным в адрес лизингодателя.

Практика также допускает определение продавца посредством ссылки на договор купли-продажи. Например, окружной суд отклонил довод заявителя относительно отсутствия в договоре аренды условия о продавце имущества. Суд обоснованно исходил из того, что в преамбуле договора лизинга указано на договор купли-продажи между ОАО (лизингодателем) и поставщиком; следовательно, индивидуальный предприниматель, подписывая договор лизинга в качестве лизингополучателя, согласился на такой способ определения продавца имущества (см. постановление ФАС МО от 15.08.2005 N КГ-А40/7233-05).