2015-01-30
2462
«Оттепель», которая впоследствии была определена как «хру- щевская», началась не в 1956 г., после XX съезда КПСС, как иногда представляют, а сразу после смерти И.В. Сталина. Несмотря на ге- роические усилия народа по спасению страны и мира в войне, потря- сающие успехи в восстановлении народного хозяйства после нее, принципиальных изменений в общественном развитии и политиче- ском режиме не произошло. Была восстановлена довоенная мобили- зационная модель развития, тоталитарная система управления обще- ством укрепилась. Зрела очередная, третья после 1928 и 1937 гг., вол- на чистки партии, расправ и репрессий. Вместе с тем чувствовалось, что послевоенная сталинская политика входила в противоречие с об- щественными настроениями и ожиданиями.
Намерениям Сталина не суждено было сбыться. 5 марта 1953 г. он скончался. Внутри руководящего ядра (Н.С. Хрущев, Н.А. Булганин,
Л.П. Берия и Г.М. Маленков) началась борьба за первенство в партии. Н.С. Хрущев особенно боялся, что власть окажется в руках всемогуще- го руководителя силовых органов МГБ-КГБ Л.П. Берия. (В публикаци- ях последних лет одной из основных причин устранения Хрущевым Берия называют их совместную причастность к смерти Сталина. Веро- ятнее всего, Хрущев опасался излишней информированности Берия от- носительно участия всего руководства в репрессиях).
В конечном итоге Берия был изолирован с помощью Н.А. Бул- ганина, ставшего министром Вооруженных Сил, и маршала Победы Г.К. Жукова, его первого заместителя, имевшего после войны высо- чайший авторитет в обществе. Н.С. Хрущев, окруживший себя еди- номышленниками, по решению Президиума ЦК КПСС сосредоточил- ся на работе секретаря ЦК КПСС. В связи с этим его освободили от обязанностей секретаря Московского обкома и горкома партии. В этот период все назначения на высшие должности в партии и государстве
проводились коллегиально. Восстановлена была также регулярность
созывов партийных форумов (при Сталине 13 лет не проводились партийные съезды).
На заседании Президиума ЦК КПСС 26 июня 1953 г. было при- нято решение об аресте Л.П. Берия и его ближайших сподвижников Кобулова и Меркулова. Позднее Н.С. Хрущев с гордостью рассказы- вал об этой акции, считая ее смелой и рискованной, едва ли не самым
важным из своих дел. Главная заслуга в ее проведении принадлежала
Н.С. Хрущеву, Н.А. Булганину и Г.К. Жукову. При этом ликвидация всесильной верхушки карательных органов означала возвращение власти в стране в руки ЦК КПСС и партийных органов на местах, ко- торые, даже с учетом специфики режима, на деле являлись более де- мократичными, чем силовые структуры.
Эти обстоятельства имели особое значение, ибо укрепившаяся в годы войны военная бюрократия и органы государственной безопас-
ности, выполнявшие репрессивные функции, способствовали уже по-
сле войны восстановлению жесткой мобилизационной модели обще-
ственного развития.
Произошедшие в руководстве перестановки создавали опреде- ленный простор для перемен в политическом курсе. Уже летом 1953 г. имя Сталина все реже упоминалось в печати. В журнале «Комму-
нист» приводились высказывания классиков марксизма против «куль-
та личности». Развернутая критика «идеалистической теории культа личности» содержалась и в тезисах ЦК КПСС к 50-летию образова-
ния большевистской партии.
Началась выборочная реабилитация жертв сталинского террора. Она касалась, в первую очередь, родственников и близких друзей тех, кто теперь находился у власти. До конца 1953 г. из заключения вы- шло около тысячи человек.
17 декабря 1953 г. Прокуратура СССР объявила об окончании следствия по делу Л. П. Берия и его сподвижников. (Сегодня очевид- но, что Берия был, конечно, одиозной фигурой, но только частью об- щей системы, а не «единственным злодеем»). Несмотря на успешное завершение «дела» Берия, громадная система ГУЛАГа продолжала существовать почти без изменений. Однако известие о его расстреле привело в движение миллионы узников, в первую очередь так назы- ваемых политических.
Администрация лагерей, растерявшаяся на первых порах, выну- ждена была несколько облегчить общий режим. Однако попытки от- каза от работы, а тем более забастовки жестоко подавлялись, как, на- пример, летом 1953 г. в Воркуте (лагерь № 6) и Норильске (лагерь № 2).
Прокуратура СССР была завалена просьбами о реабилитации, и неко- торые из них она не могла игнорировать. Так, по решению Прези- диума ЦК были пересмотрены дела арестованных в 1949-1950 гг. дея- телей еврейского антифашистского комитета, «дело врачей» и «ле- нинградское дело». Причем пересмотр последнего создавал угрозу для политической карьеры Г.М. Маленкова, бывшего в тот период Председателем Совета министров СССР, который в 1949 г. вместе с Л.П. Берия руководил репрессиями в Ленинграде.
Заметным событием конца 1953 г. стало произведенное по ини- циативе Н.С. Хрущева «открытие Кремля». При Сталине Кремль счи- тался запретной зоной, предназначенной исключительно для нужд
партийно-государственной элиты (проведение партийных мероприя- тий и личные апартаменты высшего руководства). Хрущев предло- жил предоставить жилье руководству за пределами Кремля, а на его территории создать музейный комплекс и открыть его для посещений трудящимися. Все эти меры, несомненно, свидетельствовали о начале либерализации внутриполитического курса.
Значительную роль сыграла реорганизация (разделение) МВД
(Министерство внутренних дел) и МГБ (Министерство госбезопасно- сти), объединенных до сих пор и составлявших чрезвычайно мощную систему. Отныне МВД могло вести следствия только по уголовным делам, КГБ (Комитет государственной безопасности – вместо МГБ) – по делам государственной безопасности. Генеральный прокурор СССР
отчитывался теперь только перед ЦК КПСС. Были отменены все «осо- бые совещания» и иные внесудебные органы, которые могли выносить приговоры заочно, фактически без всякого следствия и суда. Органы госбезопасности были поставлены под строгий контроль партийного аппарата, полноправным руководителем которого с сентября 1953 г. стал Н.С. Хрущев, избранный первым секретарем ЦК КПСС.
Вместе с тем Н.С. Хрущев опасался укрепления и консолидации партийно-хозяйственной номенклатуры. Как показали дальнейшие со- бытия, совершенно обоснованно. В 1954 г. ЦК КПСС и Совет Мини- стров СССР приняли решение о реорганизации структуры и методов
работы госаппарата. Были упразднены многие промежуточные звенья управления, а численность центрального и местного аппаратов резко сократилась. Все эти изменения способствовали некоторой либерали- зации государственно-политической системы СССР. В то же время эти мероприятия вызывали недовольство номенклатуры новым вождем.
Хотя власть Н.С. Хрущева возросла, она все еще оставалась кол-
легиальной. Только в 1955 г., когда партийный лидер помимо должно- сти первого секретаря ЦК КПСС стал исполнять обязанности Предсе- дателя Совета министров СССР, он сосредоточил в своих руках уже не формальную, а фактическую и единоличную власть (что впоследствии и было, среди прочих прегрешений, поставлено ему в вину).
К осени 1954 г. пошатнулось политическое положение Г.М. Ма-
ленкова. В феврале 1955 г. перед очередной сессией Верховного Сове- та СССР вопрос о нем обсуждался на Пленуме ЦК КПСС. Новым пре- мьером советского правительства, по предложению Н.С. Хрущева, был утвержден Н.А. Булганин. Министром обороны назначался мар-
шал Г.К. Жуков. Эта акция стала важной вехой в борьбе с бывшими
сталинскими соратниками. Хрущев тем самым, как ему представля-
лось, дистанцировался все далее от преступлений сталинского режима.
Реабилитации, начавшиеся в 1953 г., продолжались, но шли очень медленно. В следующем 1954 году возвратилось домой не бо- лее 10 000 человек, в основном оставшиеся в живых партийные ра- ботники 30-х гг. Еще несколько тысяч человек получили посмертную реабилитацию. При ЦК КПСС создавались комиссии для рассмотре- ния некоторых наиболее крупных репрессивных акций сталинского режима. Изучались дела об убийстве первого секретаря Ленинград-
ского обкома партии С.М. Кирова и самоубийстве министра тяжелой
промышленности Серго Орджоникидзе, «дело маршала Тухачевско- го» и т. д. Однако выводы по этим процессам носили не политико- юридический, а конъюнктурный антисталинский характер.
Нарастало давление со стороны остававшихся в лагерях заклю- ченных. В мае-июне 1954 г. вспыхнуло продолжавшееся больше ме- сяца восстание в особом лагере № 4 (г. Кенгир Карагандинской об- ласти). Оно также было подавлено. Однако, несмотря на жесткость принятых против выступлений мер, власть осознавала необходимость скорейшего решения проблемы лагерей.
В такой обстановке 14 февраля 1956 г. открылся XX съезд КПСС. По сравнению с XIX съездом состав делегатов значительно обновился, что отражало произошедшие в составе партийного и государственного руководства изменения. Никаких особых процедур в память «великого отца и учителя» не проводилось. По предложению открывшего съезд Н.С. Хрущева, делегаты почтили вставанием память сразу трех «вид- нейших деятелей коммунистического движения»: И. В. Сталина, чеха Клемента Готвальда и японца Кюици Токуда. Главным же событием съезда, жизни и деятельности самого Н.С. Хрущева стал его доклад
«О культе личности и его последствиях», заслушанный на утреннем закрытом заседании 25 февраля.
Доклад был составлен на основе материалов комиссии по реаби- литации, воспоминаний и бесед самого Хрущева с освободившимися товарищами. Доклад впоследствии критиковали за отсутствие глуби-
ны теоретического анализа, сокрытие фактов участия в репрессиях самого Хрущева. Но в условиях, в которых готовился доклад, учиты- вая также воспитание, образ мыслей докладчика, нельзя было ожи-
дать большего. Н.С. Хрущев оказался единственным человеком в со- ставе партийного руководства, способным смело поставить на съезде партии вопрос об осуждении ошибок и преступлений Сталина.
В докладе говорилось о массовых незаконных репрессиях, санк- ционированных Сталиным, о жестоких пытках, которым подверга- лись заключенные. Шла речь о грубых просчетах главы государства в
предвоенный период, о его растерянности в первые трагические дни войны. На Сталина докладчик возлагал ответственность и за глубо- кий кризис в сельском хозяйстве, и за серьезные ошибки в советской внешней политике. Хрущев рассказал о том, как Сталин поощрял
создание культа его личности, фальсифицировал историю партии и вписывал в свою биографию целые страницы, содержащие не только неумеренные восхваления в свой адрес, но и те события, которых во-
обще не было в его жизни.
Несмотря на «закрытый» характер совещания, Хрущев не стре-
мился сохранить информацию в тайне. Главные тезисы «секретного»
доклада уже на следующий день комментировались в некоммунисти-
ческой прессе.
Материалы съезда серьезно повлияли на мировое сообщество. Оп- поненты сталинизма восприняли перемены кто с энтузиазмом, кто на- стороженно. Коммунистическое движение потеряло часть своих сторон- ников. Некоторые наиболее ортодоксальные коммунисты, такие как Мао Цзэдун в Китае, были оскорблены обвинениями в адрес скончавшегося соратника. В отношениях СССР и КНР нарастала напряженность.
Существуют разные мнения по поводу целей Хрущева в связи с докладом. Одни исследователи считали, что осуждение Сталина было организовано для укрепления положения в партии высших слоев бю- рократии, которые все еще опасались репрессий.
Еще чаще высказывалось мнение, что его выступление на съезде стало решающим эпизодом в борьбе за власть в партии. Взяв на себя инициативу в разоблачениях, Н.С. Хрущев наносил удар по таким ближайшим и авторитетным в обществе соратникам И.В. Сталина, как В.М. Молотов, Л.Д. Каганович, Г.М. Маленков, К.Е. Ворошилов, присутствие которых в Президиуме ЦК мешало ему. По всей видимо- сти, и та, и другая точки зрения не лишены оснований.
Мотивы поведения Н.С. Хрущева связывают и с его личными
качествами. А. И. Солженицын в свое время писал, что «чудо» лик- видации лагерей и освобождения миллионов заключенных было ре- зультатом «душевного движения» Хрущева, сохранившего способ- ность к добрым делам и раскаянию.
Известный советский ученый и публицист Ф. Бурлацкий также усматривал в выступлении личностные мотивы: «Хрущев и только Хрущев, на мой взгляд, мог сделать это – так смело, эмоционально, а во многих отношениях и так необдуманно. Надо было обладать нату- рой Хрущева – отчаянностью до авантюризма. Надо было пройти че- рез испытания страданием, страхом, приспособленчеством, чтобы решиться на такой шаг. Он был глубоко ранен сталинизмом. Здесь перемешалось все: и мистический страх перед Сталиным, способным за один неверный шаг, жест, взгляд уничтожить любого человека, и ужас из-за невинно проливаемой крови. Здесь было чувство и личной вины, и накопленный десятилетиями протест, который рвался нару- жу, как пар из котла».
После XX съезда, выступая на некоторых партийных мероприя-
тиях, Н.С. Хрущев не стыдился говорить, что он знал многое о небла-
говидных делах, творившихся при Сталине, но боялся поднять голос протеста. И все же о собственной причастности к репрессиям он ни- когда публично не высказывался.
В обществе и в руководстве у Н.С. Хрущева были не только сто- ронники, но и противники. По существу, весь период правления Хрущева шло жесткое противостояние двух общественных тенден- ций – консервативной и демократической. «Водораздел» проходил не только во всех сферах общественной, но и личной жизни практи- чески каждого сознательного члена общества. И, главное, сам руко- водитель являл собой поле борьбы, колеблясь между демократизаци- ей и консерватизмом.
Нажим консервативного направления внутри руководства на лидера партии возрастал, и он не всегда мог и желал ему противиться. Уже в апреле и мае 1956 г. многие из попыток углубить критику культа Сталина стали решительно пресекаться. 30 июня 1956 г. ЦК КПСС принял постановление «О преодолении культа личности и его последствий». И по содержанию и по формулировкам оно являлось шагом назад по сравнению с докладом Н.С. Хрущева на XX съезде. Отмечались не только ошибки, но и заслуги Сталина в деле построе- ния социализма (что действительно сложно отрицать).
По сути дела, и сам Хрущев, и его сподвижники осуществляли десталинизацию по принципу «шаг вперед – два шага назад». Рефор- маторы, также как и покойный Сталин, являлись частью командно- административной системы, которая, по их убеждению, была необхо- димой для решения задач, связанных с построением социалистиче- ского общества. Поэтому они предприняли попытку вычленить из системы фигуру покойного вождя и обрушить не нее праведное об- щественное негодование (тем самым отведя его от себя). Но, не буду- чи демократами по существу, испугались собственной решимости, постоянно лавировали и тем самым оказались обречены на пораже- ние. Сформировавшаяся в парадигме системы, эта часть политиче- ской элиты и не предполагала кардинальных перемен.
Несмотря на послесъездовские колебания партийного руково- дства, ХХ съезд все же сыграл важнейшую роль. Это была первая в истории России политическая акция по анализу пройденного пути и попытка исправления допущенных, в том числе и собственных, оши- бок реально действующими политиками.
Повернуть вспять движение по линии демократизации, начатое XX съездом КПСС, не удалось. Весной 1956 г. в нашей стране проис- ходили важнейшие события, хотя об этом ничего нельзя было про- честь в газетах или журналах.
Главным по своей важности было массовое освобождение почти всех политических заключенных из лагерей и мест «вечной ссылки». Стены ГУЛАГа рушились на Колыме, в Воркуте, Карелии, Сибири, Казахстане, на Урале, в Мордовии.
Особое значение имела реабилитация «опальных» народностей,
которые обвинялись в предательстве во время войны и были незакон-
но выселены при Сталине со своей исконной территории. Так, были восстановлены Калмыцкая, Чечено-Ингушская, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская АССР.
Но процесс политической реабилитации все же был недостаточ- но активным и всеохватным. Не проводились формальная реабилита- ция участников оппозиционных партийных течений 20-х гг. и членов других партий; пересмотр фальсифицированных процессов 30-х гг.; не были реабилитированы деятели партии, активные участники рево- люции и гражданской войны, абсурдно осужденные сталинской сис- темой как враги социалистического строя, за который они боролись. (Хотя сегодня мы понимаем, что ленинское и сталинское поколения, по существу, не отличались в своем отношении не только к револю-
ции, но и к методам борьбы за идеалы).
Если в первые недели после XX съезда во многих городах сно- сились памятники Сталину, то к концу года подобные акции были за- прещены. Н.С. Хрущев еще раз заявил, что советский народ будет помнить И.В. Сталина и воздавать ему должное и что термин «стали- низм» придумали враги социализма. Тело Сталина в Мавзолее оста- валось рядом с телом Ленина.
Не была восстановлена справедливость в отношении ряда опаль- ных народов – немцев Поволжья и других немцев, проживавших в СССР, в начале войны обвиненных в измене Родине и выселенных на восток – в Казахстан и Сибирь, а также крымских татар. В 1937 г. бы- ли подвергнуты репрессиям и выселены в Казахстан и Узбекистан
российские корейцы, обвиненные в шпионаже в пользу Японии. Только в начале 60-х гг. началось их возвращение в места компактно- го проживания, и прежде всего в Приморский край. Но никаких льгот в связи с реабилитацией они не получали. К тому же выполнение Указа Президиума Верховного Совета СССР от 16 июля 1956 г. не влекло за собой возвращение спецпоселенцам имущества, конфиско- ванного при выселении, и права возвратиться в места, откуда они бы- ли выселены. (Эти проблемы решаются в настоящее время, как пра- вило, в индивидуальном порядке и стихийно).
Перемены все же продолжались. Следующим важным шагом на пути демократизации политического режима стали решения Пленума ЦК КПСС от 18 июня 1957 г. Накануне Пленума на заседании Прези- диума ЦК КПСС давние оппоненты Н.С. Хрущева В.М. Молотов и Г.М. Маленков неожиданно поставили вопрос о его смещении. Лиде- ра партии и государства обвиняли в экономическом волюнтаризме, в самочинных и необдуманных действиях в политической сфере. Но главное обвинение состояло в том, что он слишком далеко зашел в разоблачении Сталина, подорвав тем самым авторитет КПСС в меж- дународном коммунистическом движении и авторитет всего комму- нистического движения. Поэтому и зашла речь о пересмотре решений XX съезда КПСС.
Н.С. Хрущев, однако, решительно отверг все обвинения, ссыла- ясь на достигнутые экономические успехи и на достижения во внеш- ней политике. Руководителя страны, что очень важно, поддерживали и армия, и КГБ. Он продолжал оставаться главой Секретариата ЦК. Иначе говоря, именно в руках Хрущева сохранялась в эти решающие дни реальная власть в стране и в партии. Но, самое главное, подав-
ляющее большинство участников открывшегося Пленума безогово- рочно поддержали своего руководителя. Однако и он оказался вер- ным своей линии на демократизацию внутрипартийной жизни. Никто из оппозиции не был тогда исключен из партии, подвергнут репрес- сиям, но все они получили назначение на работу вне Москвы.
Однако последующие кадровые перестановки, проведенные ли-
дером, негативно повлияли на общественную атмосферу и на его соб- ственный авторитет. В 1957 г. неожиданно был принят Указ Прези- диума Верховного Совета СССР об освобождении от обязанностей министра обороны СССР маршала Г. К. Жукова, необоснованно об- виненного в пренебрежении к политическим работникам армии и на- саждении культа собственной личности в армейских кругах. Смеще- ние Жукова не прибавило популярности Хрущеву. Позднее он, судя по его воспоминаниям, жалел об этом поступке. Был также ошибочно и несправедливо отстранен от должности главнокомандующего Во- енно-Морскими Силами СССР адмирал Н.А. Кузнецов, открыто вы- разивший протест по поводу необоснованно резкого и масштабного сокращения Вооруженных Сил (так называемый «миллион двести») и особенно количества военных надводных кораблей, в то время как США, напротив, наращивали мощь надводного флота. Хрущев объ- яснял это решение успехами СССР в создании ракетно-космического
комплекса и в строительстве подводного ракетного флота. Однако от этого сокращения Военно-Морские Силы страны практически не оп- равились до сих пор. В конечном итоге эти кадровые ошибки приоб- рели значение политических, сыграв роковую роль в отношениях ру- ководителя страны с армейскими и флотскими кругами. В период от- ставки его уже некому было поддерживать.
Важное место в политической системе занимали управления КГБ. Необходимо было обновить не только высшее руководство, но и все кадры, которые стали рекрутироваться главным образом из числа молодых комсомольских работников. Чистка КГБ от кадров сталин- ского времени являлась давно назревшим делом. Но нельзя не ска- зать, что высший слой комсомольского руководства, сформировав- шийся в конце 40 – начале 50-х гг., состоял далеко не из лучших представителей советской молодежи. Наиболее достойные либо по- гибли на фронтах, либо не имели, в силу тяжелых условий и возраста, необходимого для руководящего работника образования. Так, пред- седателем КГБ стал А.Н. Шелепин, являвшийся, по общему призна- нию, беспринципным карьеристом с безмерными политическими ам- бициями. Позднее стало известным его активное участие в заговоре против Н.С. Хрущева. Это, однако, не помогло ему в карьерном рос- те. Л.И. Брежнев, опасавшийся энергии и амбиций Шелепина, посте- пенно отодвинул его на периферию политической жизни.
Для политической ситуации в Советском Союзе громадное зна- чение имел XXII съезд КПСС. До 1961 года «линия XX съезда» оста- валась как бы закрытой. Доклад «О культе личности…» не публико-
вался; саркофаг с телом Сталина по-прежнему находился в Мавзолее. Настоящая публичная переоценка произошла только после XXII съезда. Тема сталинских преступлений на съезде заслонила даже об- суждение Программы КПСС. В конечном итоге было принято поста- новление о выносе саркофага с гробом Сталина из Мавзолея. Это ре- шение съезда сделало возможным устранение и других остатков культа Сталина: началось массовое переименование городов, улиц, площадей, предприятий. (Хотя процесс переименования был далеко не однозначен. Особенно это касалось г. Сталинграда, героическая оборона которого во время Второй мировой войны вошла замеча- тельной страницей во всемирную историю. Сталинградская битва в истории есть, а город переименован в Волгоград. Как, впрочем, и се- годня: г. Ленинград переименован в Петербург, а прилегающая об-
ласть остается Ленинградской). Только в Грузии кое-где остались па- мятники бывшему вождю, в г. Гори до сих пор существует посвя- щенный ему музей.
На XXII съезде была принята Программа построения коммуни- стического общества, рассчитанная на двадцать лет. Если не прини- мать во внимание пропагандистские акции, ее появление не произве- ло сколько-нибудь внятного впечатления на общество, разве что на
детвору, которая считала годы до наступления коммунизма. Это ре-
шение было абсолютным политическим авантюризмом, в первую очередь хронологические рамки проекта.
Вместе с тем Программа, с теоретической точки зрения, имела целый ряд положительных моментов. Разработчики Программы осоз- нали и попытались учесть проблемы советского общества в связи с глобализацией как основной тенденцией мирового общественного
развития. Была осуществлена теоретическая разработка общегосудар-
ственной политики на новом этапе НТР. Определены направления ее решений в соответствии с общемировой практикой (например, авто- матизация производства, химизация, мелиорация земель и т.д.). Пока- зательно, что само определение коммунистического общества, пред- ложенное в Программе, соответствовало современному представле- нию об обществе всеобщего изобилия, потребления и благополучия.
Был сформулирован основополагающий принцип: «от каждого - по
возможностям, каждому – по потребностям». Но его реализация мог- ла стать возможной только в условиях материального изобилия. Сро- ки его достижения – двадцать лет – были абсолютно нереальными.
Интересным представляется предложенный в Программе меха- низм распределения накопленного богатства, который подразумевал изменения в духовной жизни, общественном сознании. Каждый чело- век должен был сам формировать свои потребности, ограничивая се-
бя необходимым. Источником этих принципов должна была стать
верность коммунистическим идеалам, убежденность в истинности избранного пути. (Своеобразный нравственный эквивалент религиоз- ным ценностям в советском обществе). Однако это также свидетель- ствовало о полной утопичности поставленной цели. Советское руко- водство, тем не менее, оставалось приверженным заданной основопо- ложниками марксизма схеме, основанной на классовом принципе
общественного устройства, привязывавшей общественную жизнь к
политике и идеологии, что весьма ограничивало развитие общества.
На съезде были обновлены организационные основы партийной жизни – Устав партии. Особенно важную роль играл пункт 25-й, со-
гласно которому вводился принцип систематического обновления партийных кадров, что положительно сказалось на эффективности партийной и работы. Однако через год было проведено разделение партийных организаций на городские и сельские, что дробило уси- лия, снижало эффективность работы с массами, еще более разделяло общество на сельских и городских жителей. Оба решения весьма ос- ложнили взаимоотношения лидера партии и руководящих партийных кадров, не чувствовавших стабильности своего положения. Неудиви- тельно, что буквально через два года высшее партийное руководство, в отличие от ситуации 1957 г., так же, как и руководство Вооружен- ных Сил, отказало своему лидеру в поддержке.
Таким образом, после смерти Сталина в стране произошли суще- ственные изменения в направлении демократизации общества и либе- рализации политического режима. Однако перемены проходили под лозунгом «восстановления социалистической законности и ленинских норм партийной жизни», что объективно предполагало предел демо- кратизации общества. Политическая элита, не осознававшая преемст- венности курсов Ленина и Сталина, сформировавшаяся в условиях ре- жима личной власти Сталина, не могла не усвоить именно эту модель организации власти и политической линии поведения. Груз прошлого отягощал не только откровенно консервативное крыло руководства, но и реформатора Н.С. Хрущева с единомышленниками. Им приходилось лавировать между общественным благом демократизации и глубиной преобразований, обусловленной не только командно-административ- ной системой, но и личной ответственностью за репрессии.
