2015-01-30
3015
С отставкой Н.С.Хрущева завершился процесс либерализации общественно-политической жизни. К власти пришло новое руково- дство. Противоборство мнений по вопросу о выборе путей дальней- шего развития общества завершилось поворотом от реформаторства периода хрущёвской «оттепели» к умеренно-консервативному курсу.
Консервативное направление выступало за сохранение в неиз- менном виде старой общественной системы, которая подвергалась размыванию под влиянием хрущёвских нововведений. Изменение си- туации в стране было связано с именем генерального секретаря ЦК КПСС Леонида Ильича Брежнева. В современной литературе этот пе- риод характеризуется как «эра Брежнева».
В последнее время ряд исследователей, осуждая советскую сис- тему, в то же время обнаруживают в ней немало хорошего. Но чаще всего превалирует точка зрения, что 60–70–80-е гг. – это период «эро-
зии и загнивания системы».
Можно рассуждать о малоподвижности системы того периода, якобы отторгавшей всё новое, о кризисе власти и даже о недееспо- собности некоторых политических лидеров. Этот период связывают в
основном с именем Л.И. Брежнева, а также с именами Ю.В. Андро-
пова и К.У. Черненко.
Два десятилетия – середина 60–80-х гг. – это период противо-
борства мнений по вопросу о выборе путей дальнейшего развития
общества. Неудачи экономических новаций были отнесены на счёт волюнтаризма и некомпетентности правительства Н.С. Хрущева. Но- вое руководство, пришедшее к власти в октябре 1964 г., провозгласи- ло курс на стабилизацию экономики, приоритет научных методов управления.
Первым секретарем ЦК КПСС (с 1968 г. – генеральным секрета- рем) стал Л.И. Брежнев. Этот человек 18 лет руководил страной в самый спокойный и стабильный период ее развития, непосредственно предше- ствовавший эпохе крушения социалистической системы. Л.И. Брежнев родился 19 декабря 1906 г. в селе Каменском Екатериновской губернии в семье рабочего-металлурга.
Советская экономика при Брежневе представляла собой непро- стой феномен, который нельзя определить однозначно термином «за- стой». Особенно плодотворным представляется историко-политологи- ческий анализ советской социально-политической системы, взятой в единстве её внутренних и внешних функций. Период 1965–1976 гг. можно считать наиболее успешным в истории советского внутренне- го и международного развития. Стране удалось обеспечить высокие темпы экономического роста за счёт использования экстенсивных* факторов.
Уже с начала 60-х гг. среди отдельных экономистов зрела идея о необходимости иных, экономических методов руководства. Эконо- мической реформе 1965 г. предшествовала широкая дискуссия уче- ных, хозяйственников, рабочих. Реформа 1965 г. на первый план вы- двигала экономические методы управления.
Начало реформе положили решения мартовского и сентябрьско- го (1965 г.) Пленумов ЦК КПСС. Осенью 1965 г. начала осуществ- ляться экономическая реформа в промышленности. Принятая рефор- ма устанавливала одним из главных показателей работы предприятий объём реализованной продукции.
Сокращалось количество плановых показателей, вводимых го-
сударством. Это не означало отказа от административной экономики.
Администрация получала рычаги воздействия на производство по-
* Экстенсивный (от лат. Extensivus – расширительный, растяжимый) – связанный с количественным увеличением, распространением в отношении пространства или вре-
мени (в противоположность интенсивному). (Экстенсивное земледелие – земледелие,
развивающееся за счёт увеличения обрабатываемой площади, а не воспроизводства природных производительных сил, приводящее к истощению земель).
средством использования интересов трудовых коллективов. Пред- приятию спускались сверху лишь пять показателей: реализация про- дукции, ассортимент основных изделий, фонд заработной платы, прибыль и рентабельность. На предприятиях создавались специаль- ные фонды за счет отчислений от прибыли. Их средства предназнача- лись для развития производства и материального поощрения работ- ников. Вводились изменения в системе управления промышленно- стью. Упразднялись Советы народного хозяйства (Совнархозы), и восстанавливалось отраслевое управление. Отныне оно должно было действовать в условиях новых принципов планирования и хозяйст- венной самостоятельности предприятий, т.е. реформа повышала роль экономических методов управления.
В течение 1965–1967 гг. были повышены цены на промышлен- ную и сельскохозяйственную продукцию, увеличилась прибыль, про- изошло выравнивание уровней рентабельности отдельных отраслей. Но дальше реформа не пошла. Она не затрагивала основ командно- административной системы. Воссозданные в 1965 г. отраслевые ми- нистерства поставили под свой контроль проявившуюся самостоя- тельность предприятий. В хозяйственном механизме не произошло радикальных преобразований. Процесс перехода промышленности на систему хозрасчёта был завершён к концу восьмой пятилетки (1966–
1970 гг.). Это был наиболее стабильный период развития экономики. Валовой общественный продукт вырос на 13%, промышленная про- дукция – на 50%. Активно велось капитальное строительство и ре-
конструкция действующих производств. Экономисты называли вось-
мую пятилетку «золотой».
На рубеже 70–80-х гг. начали проявляться серьёзные диспро-
порции в структуре промышленности СССР. Приоритетное развитие получили отрасли тяжёлой индустрии, и прежде всего оборонная. Производство военной техники на машиностроительных предприяти- ях достигало 60% от всей выпускаемой ими продукции. В период де- сятой пятилетки (1976–1980 гг.) была сделана попытка перевести промышленность на интенсивный путь развития. Налицо были тен- денции формирования единого народно-хозяйственного комплекса. С этой целью создаются крупные промышленные объединения. Сфор- мировались целые территориально-производственные комплексы (ТПК), такие как Западно-Сибирский нефтегазовый, Саянский, Чим- кентско-Джамбульский и др. Концепция развития масштабных про- изводств, поглощения ими мелких предприятий выглядела ориги-
нально на фоне общемировых процессов. Но все-таки масштабное хо- зяйство оказывалось неразворотливым и менее восприимчивым к на- учно-техническим новшествам. Еще в 60-е гг. западные страны сде- лали упор на форсированное развитие наукоемких отраслей, которые определили научно-технический прогресс: электроника, кибернетика, робототехника, биотехнологии.
Гигантомания была присуща и сельскому хозяйству. С конца 60-х и особенно в 70-е гг. с целью интенсификации сельскохозяйственного производства стали создаваться интегрированные хозяйства – агро- промышленные объединения, комбинаты, агрофирмы.
Мартовский (1965 г.) Пленум ЦК КПСС сосредоточил внимание на механизмах управления сельским хозяйством. Его пытались ре- формировать на основе сочетания общественных и личных интере- сов, усиления материальной заинтересованности колхозников и ра- ботников совхозов в росте производства. В частности, снижался план обязательных закупок зерна, объявленный неизменным на 10 лет. Сверх- плановые закупки должны были производиться по повышенным це- нам. Снимались некоторые ограничения с личных подсобных хо- зяйств. Однако главный акцент в политике на селе был все же сделан на повышении роли Министерства сельского хозяйства в планирова- нии и руководстве сельскохозяйственным производством, а также на увеличении капиталовложений.
Л.И. Брежнев скептически воспринимал реформы председателя Совета министров А.Н. Косыгина, считая, что методы сталинской ин- дустриализации не устарели. Направленность реформ нового руково- дства на подъем сельского хозяйства, на качественный скачок в раз- витии промышленности до конца не были поняты Брежневым. Для Л.И. Брежнева было важно устранить радикальный дух безудержного реформизма, ввести преобразования в русло продуманности и посте- пенности. Общество уже было хорошо знакомо с попытками Н.С. Хру- щева реформировать все и вся, что вызвало огромные многомилли- ардные непроизводительные издержки. Один только путь экстенсив- ного развития сельского хозяйства дорого стоил стране. При Хрущеве
«мощные государственные резервы зерна», которые сохранились да- же после четырехлетней изнурительной войны, были разбазарены. Советский Союз из страны, вывозящей хлеб, превратился в страну,
ввозящую хлеб. Ежегодно многие тонны чистого золота из золотых
запасов, накопленных десятилетиями, выбрасывались на мировые рынки, чтобы расплатиться за поставку крупных партий зерна, заку- паемых в Канаде, Австралии, США, и муки – в Западной Германии.
Зерно занимали в долг у Румынии. Газета «New York Times» 27 но- ября 1967 г. отмечала, что в «эру Хрущева» СССР продавал на миро- вых рынках золото на 200-500 млн долларов в год».
Ориентация Брежнева на стабильность и отказ от реформ имела под собой обоснование, заключающееся в росте экономики. С 1970 по 1980 гг. общее промышленное производство в СССР возросло в
2,38 раза против 1,32 в Великобритании, 1,33 в ФРГ, 1,48 во Фран- ции, 1,68 в США, 2,0 в Японии. Среднегодовые темпы роста общест- венного производства постепенно снижались, но это было, бесспор- но, связано с возрастанием его абсолютных объемов. Объем закон- ченного общественного продукта в СССР за 1960 г. был превышен в
1970 г. в 2,1 раза, в 1980 г. – в 3,5 раза, в 1988 – в 4,7 раза. За эти годы усилилась энергетическая база (сейчас мы понимаем, что это такое) – было построено несколько крупных ГЭС, сеть атомных промышлен- ных станций. Руководство СССР придавало огромное значение реа- лизации 15 крупнейших народно-хозяйственных программ. По уров- ню питания Советский Союз занимал 6–7-е место в мире (сейчас Рос- сия отброшена на 49-е место).
Конечно, экстенсивное расширение производственных мощно- стей давало временный эффект, назревала необходимость качествен- ного переустройства советской экономики в русле требований науч- но-технической революции, и прежде всего информационной рево- люции, основой которой является компьютеризация. Здесь разрыв в уровнях развития СССР и Запада был ощутимым.
Немаловажен и тот факт, что к концу 60-х гг. не только в СССР,
но и в ведущих западных странах появляются экономические трудно- сти, связанные с перепроизводством товаров и выразившиеся в рез- ком падении темпов роста. В 1970 г. сокращается показатель объема ВНП на душу населения среди ведущих стран. В 1974–1975 гг. впер- вые после 1929–1932 гг. западный мир поразил экономический кри- зис. Называется много причин, и одна из них – неэффективность го- сударственного сектора. Спор между буржуазными и марксистскими экономистами о том, какая форма собственности более эффективна, окончился вничью. Современная российская капиталистическая эко- номика явно показала, что эффективность производства от формы собственности не зависит, поскольку рентабельные при социализме госпредприятия, переданные в частные руки, так рентабельными и ос- тались. Причем рентабельность не выросла ни на один процент, а убы- точные предприятия, также переданные в частные руки, в большинст-
ве своем так и остались убыточными. Мы также стали очевидцами то- го, что переход к рыночной экономике не обязательно вызывает эко- номический рост, как это утверждали «прорабы перестройки».
Рассуждая о том, что есть «застой», что есть «реформа», следует обратиться к такой науке, как политическая социология.
Реформа – преобразование, нацеленное на совершенствование,
обновление уже существующего порядка вещей без отказа от основ- ных норм и принципов его функционирования, от его идеалов и цен- ностей. Таким образом, реформа в известной степени есть средство
консервации, сохранения системы, являющейся ее объектом. И толь-
ко после длительного цикла реформирования система теоретически может приобрести новое качество, хотя это вовсе и не неизбежно.
Самой радикальной реформе управления промышленностью по-
ложили начало решения сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС.
Суть нововведений заключалась в том, чтобы усилить экономические рычаги и расширить самостоятельность предприятий как хозрасчет- ного звена. Предполагалось сократить число директивных плановых
показателей до пяти; укрепить хозрасчёт на предприятиях и оставить
в их распоряжении большую долю прибыли; перестроить систему це- нообразования с тем, чтобы вместо поддержания низких оптовых цен установить их на уровне, обеспечивающем работу предприятий на
начало хозрасчёта (реформа оптовых цен в промышленности была
осуществлена в 1966–1967 гг.); восстановить отраслевой принцип управления промышленностью, при этом новые министерства мыс- лились как принципиально отличные от прежних.
Реформа 1965 г. несколько приостановила наметившееся в 50-е гг.
падение темпов роста промышленного производства. Многие истори- ки утверждают, что несравненно более опасным для СССР было об- наружившееся стадиальное отставание от Запада в технологии. 70-е гг. для западных стран стали качественно новым этапом развития – пе-
реходом от индустриального к постиндустриальному, или информа-
ционному, обществу. В этой связи во многих источниках утверждает- ся, что СССР пропустил новый научно-технический и цивилизацион- ный виток развития. Процесс модернизации впервые получил цель-
ное объяснение в теории М. Вебера в связи с его анализом рациона-
лизации общественных отношений. В дальнейшем ученые рассмат-
ривают модернизацию в трех направлениях:
2. Радикальные реформы;
3.Следование европейским образцам стран третьего мира и юго-
востока Европы.
Если рассматривать концепцию развивающегося общества в от- ношении России, то наиболее полно она была раскрыта в книге «Рос- сия как развивающееся общество» Т. Шапина, который впервые ис- пользовал концепцию развивающегося общества по отношению к России, хотя с момента возникновения этой теории (в 70-х гг.) ее от- носили только к странам Азии, Африки и Латинской Америки. Т. Ша- пин считает, что развивающееся общество не обязательно бедное или отсталое. Это общество, где постоянно воспроизводится тенденция разрыва, разрушения, в то время как развитым обществам присуща ор- ганическая новация. Развивающееся общество может существовать в любом регионе мира, иметь высокие достояния в материальной и ду- ховной культуре. Однако эти успехи не могут быть главным критери- ем при оценке процесса развития, гораздо важнее здесь сбалансиро- ванность, гармония и отработанность механизмов новаций в сочета- нии уровней сделанного, осуществленного в разных областях. Именно в этом преимущественное различие между обществами развитыми и развивающимися, причем в последних одинаково возможен и рывок вперед, и риск стремительного отката назад.
Главным составляющим развивающегося общества следует при- знать специфический тип общественно-политической культуры, им- перскую традицию, влиятельный госаппарат, политически активную интеллектуальную элиту. Синдром развивающегося общества прояв- ляется в революционном, взрывоопасном, противоречивом характере совершенствования общественных структур.
Существуют мнения, что Россия действительно с опозданием пе- реживает все эти процессы и проходит те же стадии, что и западно- европейские страны, но не потому, что россияне умственно отсталые
или «социально запущенные дети», а потому, что Россия как государ-
ство и цивилизация позже, чем западно-европейские страны, если можно так выразиться, «родилась». Россия последнюю тысячу лет, с тех пор как возникла государственность, развивалась быстро, по край- ней мере, так же быстро, как и её соседи на Западе. Это дает основание считать Россию 70–80-х гг. ХХ в. не отсталой и запущенной, «застой- ной», а молодой и быстроразвивающейся страной. Но следует при- знать, что на рубеже 70-80 гг. значительно ухудшились условия на- родно-хозяйственного развития, осложнилась демографическая ситуа- ция. Уменьшение рождаемости населения в 60-х гг. (одно из последст- вий Великой Отечественной войны) привело к сокращению притока трудовых ресурсов. Увеличились расходы на развитие оборонных от- раслей. В тяжелой индустрии, прежде всего в машиностроении, не вы-
полнялись планы с учетом научно-технического прогресса. Переме- щение центров добывающей промышленности в восточные регионы повысило себестоимость топливно-энергетических ресурсов.
Неблагоприятная конъюнктура сложилась на мировом рынке. Резко упали цены на нефть – важнейший предмет советского экспор- та. Параллельно с государственной появилась так называемая теневая экономика (неучтенные статистикой предприятия в сфере промыш-
ленности, торговли и т.д.). Коррупция приобрела значительные мас-
штабы. Под некоторых членов семьи генерального секретаря ЦК КПСС Л.И. Брежнева создавались министерства, которые они долж- ны были возглавить. Конечно, к этому времени больной и стареющий Л.И. Брежнев утрачивает чувство реальности. Присуждение Л.И. Бреж- неву премий в области литературы за три брошюрки, названные «три- логией», бесконечные награждения «себя» – все это говорило, что на-
лицо недееспособность политического лидера, а за этим – политиче-
ский кризис в стране. Под вопросом оказалась политическая, эконо-
мическая и социальная стабильность общества.
10 ноября 1982 г. Л.И. Брежнев умер. 12 ноября на Пленуме ге- неральным секретарем ЦК КПСС был избран Ю.В. Андропов. Его кандидатура вызвала удовлетворение не только здоровой части поли- тической элиты, но и большинства населения страны, которое ожида-
ло перемен и наведения порядка. Борьба за улучшение экономическо-
го положения государства, в котором явно прослеживались элементы стагнации*, началась с широкомасштабной кампании по наведению порядка. Для Ю.В. Андропова она была «нулевым циклом» реформ. Без этого нельзя было приступать к реализации потенциала, который был заложен в общественно- политической системе.
Немецкий историк М. Хильдемайер в своей книге «История Со-
ветского Союза. 1917–1991. Возникновение и падение первого социа- листического государства» рассматривает данную эпоху. По его мне- нию, развитой социализм охватывает хрущевскую и брежневскую
эпохи, а также «перестройку». Исходя из перспективы краха СССР,
придавшего советской истории новые контуры, автор показывает, что после смерти Сталина сталинизм не сохранился как террористическая диктатура, но соответствующий ей социально-экономический и поли- тический порядки до начала «перестройки» остались прежними. В по- исках замены террору, обеспечившему поддержку режима, Н.С. Хрущев
* Стагнация (от лат. stagnum – стоячая вода) – застой в экономике, производстве,
торговле.
лихорадочно двигался от одной реформы к другой, пытаясь пробудить интерес населения. Его преемники действовали более осторожно. Од- нако ни тот, ни другой (имеются в виду Л.И. Брежнев и Ю.В. Андро- пов) не смогли устранить хронические слабости низкой эффективно- сти, от которой система страдала, начиная с 20-х гг. Ориентация на сохранение существующего строя приводила к «застою», а тенденция к стабильности кадров вела к выхолащиванию «коллективного руко- водства» и сосредоточению полномочий в одних руках. Но сущест- вуют и другие точки зрения: Ю.В. Андропов понимал, что необходи- мо коренное совершенствование экономики, и прежде всего управле- ния производством. Различные хозяйственные уклады уже давали о себе знать латентными* формами в теневой экономике СССР, прежде всего в сфере обслуживания и легкой промышленности.
Ю.В. Андропов был, безусловно, апологетом** традиционного социализма, который оказался противоречивым и в чем-то не выдер- жал проверки временем, но в нем все же имелось здоровое рацио- нальное ядро, которое не было востребовано послеандроповским по- литическим руководством.
К середине 80-х гг. сложились предпосылки преобразования со- ветского общества. Замедление темпов развития экономики СССР, нарастание научно-технического отставания от Запада, проблемы в социальной сфере, апатия в обществе, диссидентское движение, вой- на в Афганистане и очередной приход к власти недееспособного ли- дера (К.У. Черненко) – все это говорит о том, что политическая сис- тема, общество нуждались в обновлении. Начатый в общественно- политической жизни процесс перемен оказался необратимым.
Контрольные вопросы
1. В чем заключалась активизация деятельности СССР в 60–70-е гг.
на международной арене?
2. В чем особенности консервативного пути развития страны в
60–70-е гг.?
3.Что вы вкладываете в понятия «застой» и «реформа»?
4. В чем суть политического кризиса в СССР 60 – начала 80-х гг.?
5. Назовите особенности развития промышленности в период правления Л.И. Брежнева.
* Латентный (от лат. latents) – скрытый.
** Апологет (от греч. apologeticos) – защитник. 
