double arrow

Преступления, посягающие на отношения, обеспечивающие реализацию конституционных принципов правосудия

17.3.1.Статья 339. Воспрепятствование осуществлению правосу­дия и производству предварительного рассле­дования

Норма, содержащаяся в рассматриваемой статье УК РК, при­звана обеспечить независимость суда при осуществлении пра­восудия, о чем говорится в ст.77 Конституции, а также незави­симость прокурора, следователя, лица, производящего дозна­ние, при расследовании дела.

Обеспечение правосудия является важной государственной задачей. Правосудие означает вынесение судом законного, спра­ведливого, правильного приговора, решения или иного судеб­ного акта. Обеспечение правосудия зависит от множества объек­тивных и субъективных факторов, в том числе и от того, на­сколько обеспечена независимость судей и сотрудников дру­гих правоохранительных органов. Оказание на них всякого дав­ления отрицательно влияет на осуществление правосудия.

Статья 339 УК РК предусматривает ответственность за со­вершение двух разных видов преступления: за вмешательство в деятельность суда (ч. 1) и за вмешательство в деятельность про­курора, следователя или лица, производящего дознание (ч. 2). Вмешательство в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, отрицательно отражается на осуще­ствлении правосудия: или судебный процесс не состоится из-за того, что дело, например, по указанию «сверху» будет пре­кращено в ходе предварительного расследования, или дело бу­дет расследовано с нарушением закона, и это опять же отрица­тельно повлияет на осуществление правосудия. В первом слу­чае, когда дело незаконно прекращается, правосудие не будет осуществлено, отчего, в конечном итоге, будет причинен ущерб интересам правосудия.

Таким образом, деятельность всех правоохранительных ор­ганов взаимосвязана и оказание им противодействия в целом существенно влияет на интересы осуществления правосудия.

Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РК. влечет нарушение основных принципов правосудия: прин­ципов законности, справедливости, гуманности, неотвратимо­сти и индивидуализации ответственности и наказания, всесторонности, полноты и объективности при рассмотрении в суде дел и материалов. Рассматриваемый вид преступления в слу­чае, если лицо, его совершившее, достигает своей цели, приво­дит к совершению судьей другого преступления — вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судеб­ного акта (ст. 350 УК РК) Таким образом, опасность данного преступления и в том, что лицо, его совершившее, толкает дру­гое лицо на совершение нового преступления.

Судя по статистическим данным, уголовные дела по ст. 339 УК РК возбуждаются редко Например, в 2003 г. в Республике Казахстан было возбуждено три уголовных дела, в 2004 г. — че­тыре, а в 2005 г. — два1. Указанная статья УК РК практически не применяется вовсе не потому, что суд у нас в государстве настолько уважаем, что на его независимость не посягают. На­против, влияние на профессиональных судей становится рас­пространенным явлением. Материалы исследований, проведен­ных российскими учеными, свидетельствуют о том, что если в 70-х годах тишь 21 % опрошенных судей заявляли о фактах вме­шательства в рассмотрение конкретных дел, то сейчас на это указывают более половины опрошенных. Уже в ходе перестрой­ки и проведения судебной реформы появились новые, доволь­но разнообразные методы давления на суд.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РК, является нормальная деятельность суда по осуществлению правосудия.

Непосредственным объектом вмешательства в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание (ч 2 ст. 339 УК РК), является нормальная деятельность орга­нов прокуратуры, следствия и дознания по осуществлению пра­восудия.

Объективную сторону преступления образует вмешательство в деятельность суда. Под вмешательством следует понимать лю­бые формы воздействия на судью с целью воспрепятствования осуществлению им правосудия по конкретному делу. Оно мо­жет выражаться в различных формах: в даче прямого указания,

в виде просьбы, шантажа, уговоров, обещаний оказать какие-либо услуги, покровительствовать и т.п. Вмешательство в дея­тельность суда, может быть осуществлено в устной форме (по телефону, при встрече), в письменной форме и т.п. Воздействие может быть оказано как в открытой, так и в скрытой форме. Например, на совещании — путем критики решения, которое собирается принять судья по конкретному делу или материалу. Оно может быть осуществлено путем обращения непосредствен­но к судье либо к его близким с просьбой оказать воздействие, направленное на то, чтобы суд принял решение по делу в пользу конкретной стороны судебного процесса.

Способы незаконного воздействия могут быть также разны­ми, путем уговоров, обмана, злоупотребления доверием, шан­тажа, угрозы разглашения сведений компрометирующего ха­рактера.

Для признания в деянии наличия рассматриваемого состава преступления требуется установление того, что вмешательство в деятельность суда было неправомерным, т.е. когда лицо, ока­зывающее воздействие на решение вопроса в суде, не имело на это право.

Правомерным считается воздействие на работу суда в виде рекомендации по рассмотрению уголовных, гражданских или административных дел, а также в виде указаний, которые со­держатся в постановлениях судебных коллегий, президиумов при рассмотрении дел в апелляционном порядке или в порядке надзора. Правомерными также можно признать, например, кон­сультации, указания в устной или письменной форме, которые даются опытным судьей молодому судье, проходящему стажи­ровку, при рассмотрении им конкретного дела или материалов, если они даны с целью избежать судебных ошибок Исключа­ется уголовная ответственность, когда суд дает указания по конкретным делам при возвращении уголовного дела на досле­дование, прокурором или начальником следственного отдела либо отдела дознания дают указания, направленные на обеспе­чение полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела. Как правильно замечают А. С. Горелик и Л.В. Ло­банова, правомерными признаются ходатайства участников процесса, высказывания ими своего мнения во время прения сторон1. Такое поведение имеет внешнее сходство с вмешатель ством в деятельность суда, но оно правомерно, поскольку пре­дусмотрено уголовно-процессуальным законодательством

Воспрепятствием осуществлению правосудия можно при­знать, например, отключение электроэнергии в помещении, где проходит судебный процесс, повреждение транспортного сред­ства, которое необходимо для суда и участников процесса для осуществления процессуальной деятельности. Верховный Суд Республики расценивает как вмешательство в деятельность суда взятие на контроль дела, находящегося в производстве суда, государственными органами или их должностными лицами1. На практике воспрепятствованием осуществлению правосудия вполне обоснованно признавалось похищение, уничтожение или повреждение материалов дела2.

Вмешательство может выражаться в оказании влияния на су­дью или судей при рассмотрении уголовных, гражданских или административных дел (в том числе по хозяйственным спорам, при рассмотрении иных материалов). Например, ходатайство или требование оправдать виновного или осудить невиновно­го, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за­коном, назначить наказание условно или применить отсрочку отбывания наказания, вынести решение в пользу истца или от­ветчика, возвратить дело на дополнительное расследование и т.п.

Рассмотренные выше формы воспрепятствования осуществ­лению правосудия осуществляются путем действия. В юриди­ческой литературе по вопросу о возможности совершения рас­сматриваемого преступления существуют разные точки зрения. Например, А.С. Горелик и Л.В. Лобанова считают, что данное преступление может совершаться только действиями, так как использование законодателем слова «воспрепятствование» пред­полагает лишь активную форму поведения3. Более правильной,

на наш взгляд, является позиция по этому вопросу В.В. Маль­цева и В.В. Намнясева, которые утверждают, что данное пре­ступление может совершаться и путем бездействия1. В обосно­вание своего мнения В.В. Намнясев называет такие формы без­действия при его совершении: отказ в предоставлении докумен­тов, необходимых для расследования или разрешения дела; от­каз в добровольной выдаче предметов или документов при про­изводстве следственных действий; умышленное необеспечение работника правоохранительного органа техническими или ма­териальными средствами, необходимыми для производства того или иного следственного действия2.

Состав рассматриваемого преступления охватывает вмеша­тельство в деятельность суда как с целью смягчения, так и с целью ужесточения ответственности и наказания.

Вмешательство в деятельность суда предполагает противо­законное воздействие на лиц, осуществляющих правосудие. Таким лицом может быть судья, работающий в суде любого звена судебной системы нашей страны: районном, городском, областном или в Верховном Суде. После того, как в нашей стра­не будет функционировать суд присяжных, лицом, осуществ­ляющим правосудие на стадии судебного разбирательства, бу­дет признаваться присяжный заседатель. Противозаконное воз­действие на иных работников суда (секретаря судебного засе­дания, консультанта, судебного исполнителя, судебного при­става) не образует состава данного преступления. Такое дея­ние, при наличии необходимых признаков, может квалифици­роваться как преступление против порядка управления (ст. 321 и ст. 327 УК РК) или как преступление против личности. Вме­шательство в деятельность третейского суда не предусматрива­ет ответственности по рассматриваемой норме, т.к. третейский суд не входит в судебную систему, которая составляет часть государственного аппарата страны.

К должностным лицам, в отношении которых может быть оказано противоправное воздействие в соответствии с ч. 2 ст. 339 УК РК, относятся прокурор, следователь, лицо, произво­дящее дознание. Понятие «прокурора» охватывает не только прокуроров любого звена (района, города, области, Генераль­ного прокурора Республики Казахстан), но и их заместителей, помощников, а также прокуроров отделов и управлений.

В настоящее время следственный аппарат имеется в Мини­стерстве внутренних дел, который расследует примерно 89% уго­ловных дел, в органах налоговой полиции, где производится расследование 9% уголовных дел, в Комитете национальной бе­зопасности и в Военно-следственном департаменте МВД Рес­публики Казахстан, где производится расследование по 1% уго­ловных дел.

Подразделения дознания имеются в Министерстве внутрен­них дел (осуществляют дознание по 85% уголовных дел), в Агент­стве финансовой полиции (8,1% уголовных дел), в таможен­ных органах (1,9% уголовных дел), в Вооруженных Силах Ми­нистерства обороны (1,5% уголовных дел), в органах юстиции (1,3% уголовных дел), в Военной полиции погранслужбы КНБ (0,7% уголовных дел), в Военной полиции внутренних войск МВД (0,5% уголовных дел), в Комитете национальной безопас­ности (0,3% уголовных дел), в Государственной противопожар­ной службе (0,1% уголовных дел)2. Противоправное воздействие, предусмотренное ч. 2 ст. 339 УК РК, может быть оказано на следователей и лиц, производящих дознание, в указанных выше министерствах и ведомствах. Например, начальник следствен­ного отдела требует, чтобы следователь прекратил уголовное дело при отсутствии на это законных оснований.

Под вмешательством в деятельность прокурора следует по­нимать в какой бы ни было форме неправомерное воздействие на него с просьбой или требованием выполнить действия про­тивозаконного характера или воздержаться от совершения дей­ствий, которые прокурор по долгу службы обязан совершить. Ответственность по рассматриваемой уголовно-правовой нор­ме наступает, если имело место вмешательство при осуществ­лении прокурором таких функций, которые способствуют осу­ществлению правосудия. Например, по надзору за производ­ством дознания, предварительного следствия, за рассмотрени­ем в суде гражданских, уголовных дел, административных ма­териалов.

Вмешательство в деятельность прокурора по осуществлению общего надзора может содержать признаки объективной сто­роны рассматриваемого вида преступления в случаях, когда в результате общенадзорной прокурорской проверки выявляют­ся факты совершения преступления или другие факты и собы­тия, которые должны стать предметом рассмотрения в суде. Вмешательством в деятельность прокурора можно признать, например, требование чиновника не брать под стражу лица, подозреваемого в совершении преступления, просьба при рас­смотрении уголовного дела в суде не рекомендовать назначе­ние подсудимому строгих мер наказания, воздержаться от при­несения протеста и т.п.

Вмешательство в расследование уголовного дела возможно в виде оказания давления на прокурора, следователя или лицо, производящее дознание, при решении вопросов об избрании меры пресечения, о привлечении в качестве обвиняемого, о ква­лификации совершенного виновным преступления, об освобож­дении от уголовной ответственности, о прекращении уголов­ного дела или приостановлении производства по делу.

Вмешательство означает воздействие или оказание влияния на деятельность органов предварительного расследования. Вме­шательство может быть и на законном основании. Например, вышестоящий начальник может вмешиваться в ход предвари­тельного следствия или дознания, осуществляемого следовате­лем или дознавателем, в связи с неправильным ходом предва­рительного расследования путем дачи письменных указаний (ст.ст. 63,66 УПК РК). Поэтому ст. 339 УК РК предусматрива­ет ответственность только за незаконное вмешательство.

Состав рассматриваемого преступления имеет место лишь в случаях вмешательства в работу суда, в деятельность следова­теля или лица, производящего дознание, по конкретному делу или материалу. Призывы или требования, например, со сторо­ны прокурора, акима активнее бороться с преступностью, брать под стражу виновных, строже наказывать преступников, кото­рые носят общий характер и не касаются конкретных дел, не образуют состава рассматриваемого преступления.

Вмешательство в деятельность суда и органов, участвующих в осуществлении правосудия, считается оконченным в момент совершения указанных действий независимо от того, добился ли виновный своей цели или его попытка повлиять на осуществление правосудия оказалась неудачной. Наступление послед­ствия в виде вынесения неправосудного приговора или неза­конного освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности влечет квалификацию действий ви­новного как совокупность преступлений: по ст. 339 и ст.ст. 345 или 350 УК РК.

Не будет содержать признаков данного преступления вме­шательство в деятельность суда, прокурора, следователя или дознавателя при осуществлении правосудия или предваритель­ного расследования путем применения психического насилия, т.к. угроза в отношении указанных лиц, а также применение физического насилия с целью воспрепятствования осуществ­лению правосудия влечет ответственность по ст. 341 УК РК.

Субъективная сторона данного преступления характеризу­ется умыслом. Виновный сознает, что совершает общественно опасное деяние, препятствуя осуществлению правосудия. В ст. 339 УК РК в качестве обязательного признака указывается цель воспрепятствования осуществлению правосудия или все­стороннему, полному, объективному расследованию дела. По­этому при применении ст. 339 УК РК суду и правоохранитель­ным органам следует устанавливать наличие именно этой цели, поскольку так предусмотрено законом. Если вмешательство имело место с иной целью, то ответственность по ст. 339 УК РК исключается. Например, когда осуществляется вмешательство с целью избежать судебных ошибок, не допускать нарушений законности.

Мотивы воспрепятствования осуществлению правосудия мо­гут быть разные и на квалификацию они не влияют. Это пре­ступление может совершаться по личным мотивам, по мотиву ложно понимаемых интересов службы, из корысти и т.п. Они могут повлиять только на наказание.

Субъектом данного преступления признается вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Часть третья рассматриваемой статьи УК РК предусматри­вает ответственность за совершение указанного деяния лицом с использованием своего служебного положения. Здесь речь идет об ответственности лиц, от которых судья или принимаю­щие решение по уголовному делу работники иных правоохра­нительных органов находятся в зависимом положении. Напри­мер, прокурор находится в зависимом положении от вышестоящего по должности прокурора. Следователи и дознаватели ОВД находятся в зависимом положении как от своих непосредствен­ных начальников — начальников следственного отдела или от­дела дознания, так и от руководителей ОВД - РОВД - ГУВД. Данное преступление с использованием своего служебного по­ложения может совершить как должностное лицо, так и иные служащие государственных органов, органов местного само­управления или Вооруженных Сил Республики Казахстан.

В случаях, когда вмешательство в деятельность суда, проку­ратуры, следователя или лица, производящего дознание, сопро­вождалось убийством, причинением вреда здоровью, уничто­жением или повреждением имущества, содеянное следует ква­лифицировать по совокупности преступлений: по ст.ст. 339,340, 341 или ст. 187 УК РК.

Дача взятки судье, прокурору, следователю, дознавателю в большинстве случаев влечет принятие ими противозаконного решения по уголовным или гражданским делам и администра­тивным материалам, тем самым воспрепятствует осуществле­нию правосудия. В таких случаях имеет место конкуренция общей и специальной норм, где общей является ст. 339 УК РК, а специальной – ст. 312 УК РК. По правилам квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма - ст. 312 УК РК.

В тех случаях, когда вышестоящее должностное лицо, на­деленное полномочиями давать указания по конкретному уго­ловному делу, злоупотребляя своими служебными полномочи­ями, будучи заинтересованным в исходе дела, дает указания, противоречащие закону, его деяние также следует рассматри­вать как незаконное вмешательство в деятельность суда по осу­ществлению правосудия или в деятельность прокурора, следо­вателя или лица, производящего дознание, по всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Преступное поведение такого лица должно квалифицироваться по ч. 3 ука­занной статьи УК РК.

17.3.2.Статья 344. Привлечение заведомо невиновного к уголов­ной ответственности

Задаче ограждения невиновного от необоснованного при­влечения к уголовной ответственности должно придаваться особое значение. Это связано с тем, что незаконное привлечение к уголовной ответственности может повлечь осуждение невиновного с назначением порою и таких строгих мер наказа­ния, как лишение свободы и даже смертная казнь. Достаточно вспомнить в качестве примеров, имевших место на территории бывшего СССР, так называемые «витебское дело» или «ростов­ское дело» по обвинению Чикотило. По обоим указанным де­лам последствием незаконного привлечения к уголовной ответ­ственности стало назначение в отношении невиновных наказа­ния в виде смертной казни. Только после исполнения наказа­ния было установлено, что казненные не совершали тех пре­ступлений, за которые они обвинялись и были осуждены.

В Казахстане в 2000 г. по ст. 344 УК РК было зарегистриро­вано лишь одно преступление. В 2001 г. не было зарегистриро­вано ни одного преступления. В 2002 г. было зарегистрировано два преступления, в 2004 г. — три преступления, а в 2005 г. — ни одного преступления зарегистрировано не было.

Следует отметить, что в период действия старого Уголовно­го Кодекса Каз ССР 1959 г. по ст. 189 (Незаконное привлечение к уголовной ответственности) уголовные дела возбуждались также исключительно редко. Например, в 1883—1885 гг., а так­же 1887, 1989, 1990, 1992 и 1993 г.г в Казахстане по рассматри­ваемой статье УК РК не был осужден ни один человек. В 1986 и в 1991 гг. были осуждены по одному человеку. В 1988 г. по ст. 189 УК РК Каз ССР было осуждено два человека.

Приведенные данные свидетельствуют о редком примене­нии на практике рассматриваемой статьи, хотя фактов совер­шения данного преступления бывает немало. Например, в 2000 году органами прокуратуры Республики Казахстан было пре­кращено 274 уголовных дела, поступивших с обвинительным заключением. Из них 36 было прекращено по реабилитирую­щим основаниям2. В том же году судами Казахстана был оп­равдан 201 человек. В 2001 году было прекращено 302 дела, в том числе 21 по реабилитирующим основаниям. Судами стра­ны оправдано 197 человек. В 2002 году оправдано 173 человека', часть из которых были привлечены к уголовной ответствен­ности незаконно В 2004 году прокурорами было прекращено 746 уголовных дел, направленных в суд, прекращено 322 уго­ловных дела по реабилитирующим основаниям2, оправдано 342 человека.

Опасность данного преступления и в том, что порою работ­ник правоохранительных органов, совершив его, идет дальше — на фальсификацию доказательств, чтобы защитить себя от ожи­даемых наказаний и заодно защитить честь мундира.

Сознательное игнорирование задач правосудия, одной из ко­торых является недопущение необоснованного уголовного пре­следования, приводит к грубому нарушению принципа закон­ности s деятельности правоохранительных органов Такие фак­ты особенно заметны потому, что они допускаются со стороны лиц, обязанных строго соблюдать законность и защищать пра­вопорядок. Совершение рассматриваемого преступления пре­пятствует решению задач правосудия, приводит к грубому на­рушению прав человека и гражданина, поскольку оно сопро­вождается, как правило, незаконным задержанием невиновно­го, его незаконным заключением под стражу или содержанием под стражей. Поэтому привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности как преступление обладает повы­шенной общественной опасностью.

Опасность данного преступления заключается в том, что при его совершении нарушаются конституционные принципы за­шиты прав, свобод и достоинств человека, подрывается автори­тет правосудия и всех правоохранительных органов. Из этого следует, что объектом данного преступления является деятель­ность органов дознания, следствия по раскрытию и расследо­ванию уголовных дел. Дополнительным объектом являются интересы личности. Поэтому преступление является двуобъктным.

Объективная сторона данного преступления состоит в при­влечении заведомо невиновного к уголовной ответственности. Вопрос о том, с какого момента лицо считается привлеченным

к уголовной ответственности, является спорным. От правиль­ного решения этого вопроса зависит правильное определение момента окончания данного преступления. Например, Е.А. Мотовиловкер считает, что привлечение к уголовной ответственно­сти должно означать осуждение лица путем вынесения обви­нительного приговора1. В уголовно-процессуальной литерату­ре встречается мнение и о том, что лицо считается привлечен­ным к уголовной ответственности с момента вынесения поста­новления о привлечении его к уголовной ответственности.

По этому вопросу мы поддерживаем мнение третьей группы процессуалистов, которые считают, что привлечение к уголов­ной ответственности означает предъявление лицу постановле­ния о привлечении его в качестве обвиняемого.

Именно такая позиция представляется правильной потому, что с момента вынесения приговора лицо считается уже осуж­денным, когда момент привлечения его к уголовной ответствен­ности остается уже далеко позади. С момента вынесения по­становления о привлечении лица в качестве обвиняемого до предъявления ему обвинения проходит определенное время. Если подозреваемый в этот момент скроется» от следствия, то опять же может пройти немало времени до момента предъявле­ния ему обвинения. В этот период он не может считаться обви­няемым и соответственно привлеченным к уголовной ответ­ственности, поскольку он не знает содержания и объема обви­нения, которое ему собирается предъявить орган уголовного преследования.

Преступление, ответственность за совершение которого пре­дусмотрена по ст. 344 УК РК, следует рассматривать окончен­ным с момента предъявления невиновному обвинения, потому что с этого момента ему обеспечивается право на защиту. Он может воспользоваться и другими правами, установленными законом, например, предусмотренным ч. 2 ст. 217 УПК РК пра­вом отказаться от дачи показаний.

Невиновным следует считать: а) лицо, которому предъявля­ется обвинение в совершении деяния, не являющегося преступ­лением (например, после совершенного общественно опасно­го деяния оно было декриминализировано); б) лицо, привлеченное к уголовной ответственности за преступление, которое в действительности не совершалось (обвиняется в убийстве че­ловека, который на самом деле жив); в) лицо, которое не причастно к совершению преступления, или лицо обоснованно привлекается к уголовной ответственности за совершенное им преступление и вместе с тем заведомо необоснованно — за иное преступление, которое оно не совершало; г) лицо, виновное в совершении менее тяжкого преступления, если оно привлека­ется к уголовной ответственности за совершение более тяжко­го преступления; д) лицо, привлекаемое за совершение деяния, не содержащего всех признаков состава преступления. Напри­мер, общественно опасное деяние совершил невменяемый или иное лицо, не достигшее возраста наступления уголовной от­ветственности; е) лицо привлекается к уголовной ответствен­ности при наличии предусмотренных законодательством осно­ваний для прекращения уголовного дела (например, в соответ­ствии с ч. 2 ст. 9; ч. 3 ст. 15); ж) лицо подвергается уголовному преследованию после того, как его деяние подпало под амнис­тию, при наличии согласия виновного на применение в отно­шении его акта об амнистии. Не охватываются признаками объективной стороны рассматриваемого состава преступления такие действия, как незаконное возбуждение уголовного дела, необоснованный отказ в привлечении к уголовной ответствен­ности, прекращение уголовного дела в отношении заведомо ви­новного, незаконное привлечение к административной, дисцип­линарной ответственности.

Если будет установлено, что уголовное дело было заведомо незаконно возбуждено с целью незаконного привлечения лица к уголовной ответственности, то будет иметь место приготов­ление к совершению рассматриваемого преступления. В иных случаях, указанные действия могут повлечь дисциплинарную ответственность.

На наш взгляд, недостаточно обоснованное в отношении оп­ределенного лица возбуждение уголовного дела не представля­ет такой большой общественной опасности, чтобы расценивать это поведение как преступное. Возбуждение уголовного дела не всегда завершается привлечением заведомо невиновного к уголовной ответственности. Если возбуждено уголовное дело в отношении невиновного, а потом без предъявления обвинения уголовное дело было прекращено, то такое поведение не будет представлять такой общественной опасности, чтобы его кри­минализировать.

Незаконное привлечение к административной, дисциплинар­ной или иной ответственности, кроме уголовной, может быть квалифицировано при установлении необходимых признаков, как должностное преступление (ст. 307 или ст. 308 УК РК). За­ведомо незаконное освобождение от уголовной ответственно­сти, а также необоснованный отказ в привлечении лица к уго­ловной ответственности могут повлечь ответственность по ст. 345 УК РК.

Необоснованное продолжение уголовного преследования лица в случаях, когда закон предписывает его прекращение (на­пример, когда лицо попадает под амнистию и уголовное дело необходимо прекратить), следует признавать одной из форм привлечения заведомо невиновного к уголовной ответствен­ности. Ш.С. Рашковская предлагает квалифицировать как за­ведомо незаконное привлечение к уголовной ответственности продолжение уголовного преследования лица, в отношении которого имеются основания для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

В зарубежном уголовном законодательстве" имеются нормы, иначе регламентирующие вопрос об ответственности за рассмат­риваемый вид преступления. В частности, § 164 УК ФРГ пре­дусматривает ответственность не только за незаконное привле­чение лица к уголовной ответственности, но и за ложное подо­зрение в совершении преступления, а ст. 344 УК РК предусмат­ривает ответственность за преследование невиновного лица, не подлежащего уголовной ответственности.

Данное преступление содержит формальный состав. Оно считается оконченным с момента предъявления обвинения со­гласно постановлению о привлечении невиновного к уголов­ной ответственности вне зависимости от дальнейшего хода рас­следования дела. Такие возможные последствия совершения рассматриваемого преступления, как незаконное осуждение не­виновного, длительное пребывание потерпевшего под стражей или в местах лишения свободы, потеря работы — постоянного источника существования потерпевшего и его иждивенцев, мо­гут повлиять на вид и размер наказания, назначаемого судом виновному.

Субъективная сторона данного преступления характеризу­ется только прямым умыслом. Виновный сознает, что он при­влекает к уголовной ответственности невиновного, предвидит возможность того, что в результате его общественно опасного деяния невиновное лицо окажется привлеченным к уголовной ответственности, и желает предъявить ему обвинение в преступ­лении, которого это лицо не совершало.

Привлечение к уголовной ответственности лица, когда име­лись законные основания, исключающие производство по делу (истечение сроков давности, психическое заболевание лица, со­вершившего общественно опасное деяние, амнистия), непра­вильная квалификация преступления (например, вместо при­чинения смерти по неосторожности виновному предъявляется обвинение в убийстве) могут образовать состав рассматривае­мого преступления, если они будут совершены с прямым умыс­лом. Если не будут установлены признаки прямого умысла, то возможность применения ст. 344 УК РК будет исключена. На­пример, если следователь не знал, что лицо попало под амнис­тию, и не прекращает уголовное преследование. Но если будет установлено, что он вымогал взятку и поэтому не прекратил дело, то налицо признаки прямого умысла, т.к. он желает неза­конного привлечения лица к уголовной ответственности из-за того, что тот не дал ему взятку. Заведомость означает, что ви­новному была известна незаконность его деяния. Если по делу не будет установлено, что он достоверно знал, что привлекае­мое к уголовной ответственности лицо данное преступление не совершало, состава рассматриваемого преступления не будет.

Цели и мотивы преступления могут быть самыми разнооб­разными: месть, корысть, зависть, карьеризм, желание скрыть недостатки в своей работе или работе подразделения, сотруд­ником которого является виновный — значения для квалифи­кации не имеют, но обязательно учитываются судом при опре­делении меры наказания. Состав данного преступления имеет­ся и в тех случаях, когда виновный незаконно привлекает чело­века к уголовной ответственности, руководствуясь ложно по­нятыми интересами службы.

Субъектом преступления могут быть только лица, произво­дящие дознание, предварительное следствие, или прокурор. От­ветственность по данной статье несет, прежде всего, лицо, которое предъявляет обвинение заведомо незаконно. Непосред­ственный начальник следователя, дознавателя или прокурора, давший письменное указание о явно незаконном привлечении лица в качестве обвиняемого, может быть привлечен к уголов­ной ответственности по рассматриваемой статье УК РК в каче­стве соучастника преступления в виде подстрекателя.

Ответственность по ч. 1 ст. 344 УК РК наступает в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности за со­вершение преступлений небольшой или средней тяжести. Об­щественная опасность привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности повышается, если оно соединено с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Поэтому в части второй указанной статьи содер­жится данный квалифицирующий признак.

17.3.3.Статья 345. Заведомо незаконное освобождение от уго­ловной ответственности

Согласно ст. 36 УПК РК орган уголовного преследования в целях выполнения задач уголовного судопроизводства обязан в пределах своей компетенции в каждом случае обнаружения признаков преступления принять все предусмотренные зако­ном меры к установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, их наказанию. Это положение закона подчеркивает необходимость соблюдения принципа неотвратимости ответственности и наказания в дея­тельности правоохранительных органов. Соблюдению этого принципа препятствуют разные факторы, в том числе и совер­шение преступления, ответственность за которое установлена ст. 345 УК РК, предусматривающей ответственность за заведо­мо незаконное освобождение от уголовной ответственности.

Опасность данного преступления заключается в том, что при его совершении нарушаются интересы правосудия, а также ин­тересы потерпевшей от преступления стороны.

О распространенности случаев незаконного отказа в возбуж­дении уголовного дела свидетельствуют статистические данные. Органами прокуратуры Республики Казахстан ежегодно отме­няются сотни незаконных постановлений о прекращении уго­ловного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. Например, в 2000 г. было отменено 921 незаконное постановле­ние о прекращении уголовного дела, в 2001 г. - 768 таких по-становлений1. Около 64 % уголовных дел, по которым в 2001 г. были отменены незаконные постановления о прекращении уго­ловных дел, в дальнейшем были направлены в суд2. В 2004 году отменено 2154 незаконных постановления о прекращении уго­ловного дела3. В 2004 году было отменено 3027 постановлений о приостановлении уголовного дела, причем из числа приоста­новленных 1412 уголовных дела были направлены в суд.

Статистические данные свидетельствуют о высоком уровне латентности рассматриваемого преступления. Например, в Ка­захстане по ст. 345 УК РК в 1998 году в производстве органов уголовного преследования не было ни одного уголовного дела. В 1999 году было три дела, из которых одно прекращено, два направлены в суд. В 2000 году из шести находившихся в произ­водстве ни одно дело не было направлено в суд. В 2001 году из двух дел только одно было направлено в суд. В 2002 году по рассматриваемой статье УК РК было возбуждено три уголов­ных дела, а в 2005 году — одно.

Объектом данного преступления являются интересы право­судия, нормальная деятельность органов предварительного рас­следования и прокуратуры.

Объективная сторона заключается в том, что лицо, совер­шившее деяние, содержащее все предусмотренные законом признаки состава преступления, незаконно, без достаточных к тому оснований освобождается от уголовной ответственности. Например, к лицу необоснованно применяется ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 15, ст. ст. 65,66, 67,68,69,76 УК РК или оно признается неви­новным при наличии вины и т. п.

Известно, что уголовно-правовые отношения возникают между их субъектами с момента совершения преступления. Они обычно реализовываются привлечением виновного к ответственности, назначением и отбыванием наказания, а также пога­шением или снятием судимости. В случаях, когда преступле­ние остается скрытым, незарегистрированным, уголовно-пра­вовые отношения остаются нереализованными, но сохраняют­ся до истечения сроков давности привлечения к уголовной от­ветственности, предусмотренных ст. ст. 69 и 85 УК РК. На наш взгляд, уголовно-правовые отношения могут быть реализован­ными не только в случаях, когда уголовное дело заканчивается рассмотрением его в суде, вынесением обвинительного приго­вора и назначением наказания, но и в случаях законного и обо­снованного освобождения лица от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям (в соответствии со ст. ст. 65-69, 76, а также в случаях, предусмотренных примечаниями к ст. ст. 125, 165, 231, 251, 252, 259, 297, 312, 326, 352, 358, 372, 373, 375—379, 381 УК РК). В этих случаях yголовно-правовые отношения прекращаются с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования.

В тех же случаях, когда лицо освобождается от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям, например, в связи с недостаточностью доказательств его вины, уголовно-правовые отношения останутся нереализованными и будут про­должаться до тех пор, пока виновный не будет привлечен к уго­ловной ответственности, осужден. Если лицо на законных ос­нованиях будет освобождено от уголовной ответственности в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, то сле­дует считать, что не было и события преступления. Поэтому уголовно-правовые отношения в таких случаях и не возника­ют. Например, если лицо, совершившее общественно опасное деяние, признано невменяемым оно не может подвергаться уго­ловной ответственности или освобождаться от нее1.

Для признания освобождения от уголовной ответственнос­ти законным и обоснованным требуется наличие определенных оснований и условий. Действующее уголовное законодатель­ство предусматривает семь оснований освобождения от уголов­ной ответственности- освобождение от уголовной ответствен­ности в связи с деятельным раскаянием (ст. 65 УК РК); осво­бождение от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны (ст. 66 УК РК); освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпев­шим (ст. 67 УК РК), освобождение от уголовной ответственно­сти в связи с изменением обстановки (ст. 68 УК РК); освобож­дение от уголовной ответственности в связи с истечением сро­ков давности (ст. 69 УК РК), освобождение от уголовной от­ветственности в связи с актом амнистии (ст. 76 УК РК); специ­альные виды освобождения от уголовной ответственности, пре­дусмотренные нормами Особенной части Уголовного кодекса (примечания к ст. ст. 125,165 и др. статьям УК РК).

Но для того, чтобы иметь эти основания, требуется наличие определенных, предусмотренных законом условий. Например, условиями применения статьи 67 УК РК является: а) соверше­ние преступления впервые; б) совершение преступления неболь­шой или средней тяжести; в) примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим; г) заглаживание причиненною потерпевшему вреда.

Базируясь на этом положении, можно сделать вывод, что ос­нованием освобождения от уголовной ответственности является необходимое условие, служащее предпосылкой для вынесения правоохранительным органом постановления об освобождении лица от уголовной ответственности, которое в то же время является и объяснением правильности и обоснованности принятия такого решения.

Большинство условий освобождения от уголовной ответ­ственности отнесены законодателем к строго определенным видам такого освобождения. Следует вместе с тем заметить, что при применении многих видов подобного освобождения учи­тывается категория преступлений. Как правило, освобождение от уголовной ответственности возможно применительно к пре­ступлениям только небольшой тяжести (ст. 66 УК РК), неболь­шой или средней тяжести (ч. 1 ст. 65, ст. 67, ч.2 ст. 68 УК РК). Положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 68, ст. ст. 69, 76 1 УК РК, а также нормы Особенной части УК РК допускают возможность освобождения от уголовной ответственности за пре­ступления иной категории. Для некоторых видов освобожде­ния от уголовной ответственности необходимым требованием является, чтобы преступление было совершено впервые (ч.1 ст. 65, ст. 67, ч. 1 ст. 68, примечания к ст. ст. 375—379, 381 УК РК).

Следует также подчеркнуть, что законодатель называет в ка­честве условий и такие, которые носят процессуальный харак­тер, совокупность которых определяет процессуальный поря­док освобождения от уголовной ответственности.

Так, в соответствии с ч 4 ст. 37 и ч. 5 ст. 38 УПК РК не до­пускается освобождение от уголовной ответственности в связи с актом об амнистии, за истечением срока давности привлече­ния к уголовной ответственности, в связи с примирением по­терпевшего с подозреваемым или обвиняемым, а также по иным не реабилитирующим обстоятельствам, если лицо, привлекае­мое к ответственности, возражает против прекращения уголов­ного дела.

Необходимо отметить, что не всякое незаконное прекраще­ние уголовного дела следует признавать преступлением. Пра­вильное решение вопроса о признании деяния лица, допустив­шего незаконное освобождение от уголовной ответственности, преступным имеет важное значение в связи с тем, что преступ­ление, предусмотренное ст. 345 УК РК, относится к категории тяжких

Для разграничения случаев незаконного освобождения от уголовной ответственности, которые можно рассматривать как преступные деяния, и случаев незаконного освобождения от уголовной ответственности, которые можно рассматривать как дисциплинарное правонарушение, следует исходить из того, содержит ли это деяние признаки общественной опасности или оно не обладает таким признаком.

При решении данного вопроса учитываются характер и сте­пень общественной опасности преступления, совершенного ли­цом, которое незаконно было освобождено от уголовной от­ветственности Важную роль играет и такой вопрос, как вид нор­мативного акта, который был нарушен при незаконном осво­бождении лица от уголовной ответственности Например, нельзя назвать преступным поведение следователя, который прекра­щает уголовное дело, ссылаясь на отсутствие доказательств вины подозреваемого в совершении преступления, когда фактичес­ки отсутствовал состав преступления. В этом случае нарушает­ся процессуальный порядок прекращение уголовного дела, ко­торое должно быть прекращено по другим процессуальным основаниям. Правильно пишет Л.В. Лобанова, что в такого рода случаях не нарушаются общественные отношения, обеспечивающие решение задач реализации уголовной ответственнос­ти. Уголовно-процессуальный закон обладает «достаточным арсеналом собственных средств для реагирования на подобные нарушения и нет необходимости в мерах уголовной репрессии»1

Вполне обоснованно пишут Н. И. Пикуров и Н Л Радаева, что по тексту диспозиции статьи УК РК об ответственности за незаконное освобождение от уголовной ответственности труд­но понять, что имеет в виду законодатель: освобождение от уго­ловной ответственности при отсутствии уголовно-правовых оснований или с нарушением уголовно-процессуального поряд­ка, либо и то, и другое.

Полагаем, что третий вариант ответа на данный вопрос бу­дет более правильным, но опять же с оговоркой о том, что для признания незаконным освобождения от уголовной ответствен­ности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, необходимо установить, что это лицо фактичес­ки совершило преступление и его не следовало освобождать от уголовной ответственности Только в таком случае деяние лица, незаконно освободившего от ответственности преступника, может обладать признаком общественной опасности, так как предписания ст. 344 УК РК направлены на предотвращение слу­чаев освобождения от ответственности лиц, виновных в совер­шении преступления Для признания наличия этого признака не имеет значения, нормы материального или процессуального права нарушены субъектом рассматриваемого преступления.

На наш взгляд, во всех случаях нарушения норм материаль­ного права при незаконном освобождении от уголовной ответ­ственности может быть признано наличие состава рассматри­ваемого преступления. Например, незаконное освобождение от уголовной ответственности лица по акту об амнистии, если за­кон об амнистии на него не распространяется, незаконное ос­вобождение от уголовной ответственности дезертира якобы в связи с его добровольной явкой с повинной для дальнейшего прохождения военной службы, когда добровольной явки фак­тически не было.

Если же незаконное освобождение от уголовной ответствен­ности сопровождалось нарушением уголовно-процессуально­го законодательства чисто формального характера, как в при­веденном выше примере, то в таких случаях можно не признать наличие состава рассматриваемого преступления.

Незаконное освобождение от уголовной ответственности возможно в следующих формах:

1) путем отказа в возбуждении уголовного дела в случаях, когда имеются достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление;

2) путем прекращения уголовного дела при отсутствии дос­таточных для принятия такого решения оснований уголовно-правового им уголовно-процессуального характера. Приведен­ные выше статистические данные свидетельствуют о сравни­тельной распространенности на практике обеих форм незаконного освобождения от уголовной ответственности.

Однако состояние действующего уголовного законодатель­ства не позволяет применять ст. 345 УК РК при одном из наи­более часто встречающихся на практике способов незаконного освобождения виновного в совершении преступлении лица от уголовной ответственности — путем незаконного отказа в воз­буждении уголовного дела. В рассматриваемой статье УК РК речь идет о незаконном освобождении от уголовной ответствен­ности подозреваемого или обвиняемого в совершении преступ­ления.

Подозреваемым признается лицо, в отношении которого на основаниях и в порядке, установленных законодательством, воз­буждено уголовное дело» связи с подозрением его в соверше­нии преступления, о чем ему объявлено следователем, дознава­телем, либо осуществлено задержание, либо применена мера пресечения до предъявления обвинения (ст. 68 УПК РК).

Обвиняемый - это лицо, в отношении которого в установ­ленном уголовно-процессуальным законодательством порядке вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемо­го, либо лицо, в отношении которого в суде возбуждено уго­ловное дело частного обвинения, а также в отношении которо­го составлен и утвержден начальником органа дознания прото­кол обвинения (ст. 69 УПК РК).

Данное преступление совершается только в рамках возбуж­денного уголовного дела. Если в отношении виновного в co­ вершении преступления лица заведомо незаконно выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дея­ние не может быть квалифицировано по рассматриваемой ста­тье УК РК. Оно может быть квалифицировано по статье УК РК об ответственности за должностное преступление (например, по ст.307 УК РК).

Под действие рассматриваемой статьи УК РК не подпадают случаи незаконного прекращения уголовного дела, когда по­дозреваемый не установлен, преступление не раскрыто. Также в соответствии с действующей редакцией ст. 345 УК РК нельзя привлекать к уголовной ответственности лицо, незаконно пре­кратившее уголовное дело в связи с не установлением места пребывания преступника, если он скрывается от следствия. По данной статье УК РК не подлежит ответственности следо­ватель, дознаватель или прокурор, которые незаконно прекра­тили уголовное дело в отношении лица, совершившего преступ­ление, но в предусмотренном уголовно-процессуальном поряд­ке не признанного подозреваемым или обвиняемым.

Основаниями прекращения уголовного дела, согласно ст. 37 УПК РК, являются:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) вследствие акта амнистии;

4) за истечением срока давности;

5) в отношении умершего;

6) в отношении лица, подлежащего освобождению от уго­ловной ответственности в силу положений Уголовного кодек­са Республики Казахстан.

К указанным положениям Уголовного кодекса, которые пре­дусматривают обязательное освобождение от уголовной ответ­ственности, относятся также нормы, содержащиеся в примеча­ниях к ст. ст. 125, 165, 231, 233, 234. 236, 251, 252, 259, 297, 326, 352, 358 УК РК.

Освобождение от уголовной ответственности по основани­ям, предусмотренным в ст. 37 УПК РК, всегда следует призна­вать законным. Но в указанной норме перечислены основания обязательного освобождения от уголовной ответственности в случаях, когда уголовный закон не обязывает, а при наличии определенных законом оснований и условий предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, виновного в совершении преступления. Речь идет о cт. ст. 65— 68, 76, примечаниях к ст. ст. 372, 373, 375-379, 381 УК РК.

Таким образом, прекращение уголовного дела с освобожде­нием человека от уголовной ответственности представляет со­бой его окончательное разрешение на основании вывода работ­ника правоохранительного органа о недоказанности участия лица в совершении преступления, об отсутствии события пре­ступления в деянии лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, или о наличии оснований к осво­бождению от уголовной ответственности.

Способ совершения преступления не влияет на решение воп­роса от ответственности за совершение рассматриваемого пре­ступления и на его квалификацию. Незаконное прекращение уголовного дела с последующим прекращением уголовного пре­следования в отношении лица, совершившего преступление, может осуществляться различными способами, путем искаже­ния фактических обстоятельств происшествия, заведомо непра­вильным определением размера причиненного ущерба, недо­бросовестным поиском доказательств вины лица, совершившего преступление, путем фальсификации доказательств по уголов­ному делу и т.д. Если данное преступление совершено путем фальсификации доказательств, деяние следует дополнительно квалифицировать по ст. 348 УК РК.

В литературе высказывается мнение о том, что если заведо­мо незаконное освобождение от уголовной ответственности со­провождается фальсификацией доказательств, то не требуется самостоятельная квалификация действий виновного за фаль­сификацию доказательств1. С таким мнением трудно согласить­ся потому, что фальсификация доказательств в данном случае не является, как было сказано выше, обязательным признаком состава данного преступления. Оно может совершаться и ины­ми способами. Поэтому незаконное освобождение от уголов­ной ответственности путем фальсификации доказательств не охватывается ст. 345 УК РК и содеянное следует дополнитель­но квалифицировать по ст. 348 УК РК.

Рассматриваемый состав преступления относится к числу формальных. Преступление считается оконченным с момента подписания незаконного постановления о прекращении дела независимо от дальнейшей судьбы уголовного дела и независи­мо от того, фактически освободилось ли привлекаемое лицо от уголовной ответственности. Преступление признается окончен­ным также независимо от того, будет ли в дальнейшем это по­становление отменено или оно вступит в силу.

Данное преступление может совершаться только в процес­се предварительного расследования.

Субъективная сторона рассматриваемого состава преступле­ния характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что за­ведомо незаконно освобождает от уголовной ответственности человека, совершившего преступление.

Мотив и цель преступления могут быть различными и не яв­ляются обязательными признаками состава рассматриваемого преступления, на решение вопроса об ответственности за дан­ное преступление влияния не оказывают. Если незаконное ос­вобождение от уголовной ответственности имело место с це­лью получения взятки, то действия виновного следует допол­нительно квалифицировать по ст. 311 УК РК.

Субъектом данного преступления могут быть лица, облада­ющие в соответствии с уголовно-процессуальным законодатель­ством полномочиями по освобождению лица от уголовной от­ветственности: прокурор, следователь и дознаватель. Судья, обладающий теми же полномочиями, за подобного рода деяние может понести ответственность по ст. 350 УК РК.

На практике имеют место случаи, когда лицо, совершившее преступление, установлено, но не разыскивается в силу лич­ной заинтересованности работников правоохранительных ор­ганов в том, чтобы он избежал ответственности. Оказание та­кой «помощи» в уходе преступников от ответственности за со­вершенное преступление может повлечь ответственность по ст. 315 УК РК (Бездействие по службе). Сотрудник правоохрани­тельных органов может бездействовать, не заниматься поиском преступника по просьбе кого-то или просто по халатности.

Бездействие, несвоевременное принятие мер по пресечению преступления, по розыску преступника приводит, как прави­ло, к тому, что преступление останется нераскрытым, преступ­ник будет дальше продолжать свою преступную деятельность. В Казахстане благодаря бездействию правоохранительных ор­ганов избежали уголовной ответственности немало известных

преступников. К их числу можно отнести, например, Смагулова, от мошеннических действий которого пострадали сотни ты­сяч вкладчиков.

17.3.4.Статья 346.Заведомо незаконное задержание, заключе­ние под стражу или содержание под стражей

В соответствии со ст. 16 Конституции личная свобода явля­ется неотъемлемым правом каждого человека. Она относится к числу наиболее ценных благ человека и уступает по ценности только таким, как жизнь и здоровье. Потеряв свободу, человек может потерять многое: работу, квалификацию, заработок, здо­ровье, доверие к себе, возможность общения с родными и близ­кими и т. п. Если все это происходит с человеком, совершив­шим преступление и который ждал возможность такого исхода -это справедливо. Но если человек лишается личной свободы незаконно, необоснованно, то последствия его могут быть до­вольно серьезными для потерпевшего, не говоря о том, что по­страдают интересы, авторитет правосудия. В указанных случа­ях это преступление способно причинить кроме физического, материального и огромный моральный вред. t

О распространенности незаконных и необоснованных задер­жаний подозреваемых и легкомысленном отношении некото­рых следователей и дознавателей к избранию в отношении за­держанных меры пресечения в виде содержания под стражей свидетельствуют следующие статистические данные. В 2001 году прокурорами Республики Казахстан было отказано в даче санк­ции на арест и освобождено 3760 задержанных1. В 2003 г. про­курорами Республики Казахстан было освобождено за отсут­ствием основании для избрания меры пресечения в виде зак­лючения под стражу 2301 человек, а в 2004 г. - 2291 человек, которые были задержаны органами уголовного преследования2. В 2004 г. прокурорами было освобождено незаконно задержан­ных, находившихся в служебных помещениях органов уголов­ного преследования без оформления протокола задержания, 470 человек3.

Поданным Генеральной прокуратуры Республики Казахстан в 2002 году было освобождено из-под стражи в стадии уголов­ного преследования, в том числе судами первой инстанции, 9005 человек. Из них освобождено из-под стражи в связи с оправда­нием подсудимого либо прекращением уголовного дела 919 че­ловек. В 2003 1. всего было освобождено из-под стражи 7692 человека. Освобождено из-под стражи в связи с оправданием подсудимого либо прекращением уголовного дела 1386 чело­век. В 2004 г. всего было освобождено из-под стражи 5425 чело­век. Из них освобождено из-под стражи в связи с оправданием подсудимого либо прекращением уголовного дела 2197 чело­век'. Всего освобождено из-под стражи в связи с прекращени­ем уголовного дела по реабилитирующим основаниям 1174 че­ловека2

Далеко не все виновные в незаконном избрании меры пре­сечения в виде содержания под стражей привлекаются к уго­ловной ответственности. Если обратиться к материалам право­вой статистики, то в 2000 году в Казахстане по ст. 346 УК РК было возбуждено 25, в 2001 г. — 13. в 2002 г. — 15 уголовных дел, в 2003 г. —8 уголовных дел, в 2004 г — 17 уголовных дел, а в 2005 г — всего лишь 4 уголовных дела3.

Данное преступление посягает на интересы правосудия, по­скольку в результате его совершения подрывается авторитет правоохранительных органов, грубо нарушается законность. Вторым, дополнительным непосредственным объектом, кото­рый нарушается при совершении этого преступления, является личная свобода человека. Таким образом, рассматриваемое пре­ступление относится к числу двуобъектных.

По объективной стороне состав преступления, содержащий­ся в ст. 346 УК РК, предусматривает совершение одного из трех следующих деяний:

а) незаконное задержание;

б) незаконное заключение под стражу;

в) незаконное содержание под стражей.

Ответственность за незаконное задержание предусмотрена по части первой, а за остальные два указанных выше деяния — по части второй ст. 346 УК РК. Таким образом, части первая и вторая рассматриваемой статьи УК РК предусматривают ответ­ственность за разные деяния, отличающиеся между собой по характеру общественной опасности. Из этого следует, что в них содержатся разные составы преступлений.

Задержание представляет собой кратковременное лишение свободы органами следствия или дознания лица, подозревае­мого в совершении преступления. Согласно ст. 132 УПК РК лицо может быть подвергнуто задержанию, если оно подозре­вается в совершении преступления, за которое может быть на­значено наказание в виде лишения свободы, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто на месте совершения преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда очевидцы, в том числе потерпевшие, прямо укажут на данное лицо как на совершившее преступление либо задержат его в порядке, предусмотренном ст. 133 УПК РК;

3) когда на этом лице или на его одежде, При нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления;

4) когда в полученных в соответствии с законом материалах оперативно-розыскной деятельности в отношении лица име­ются достоверные данные о совершенном или готовящемся им тяжком или особо тяжком преступлении.

При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано лишь в случае, если это лицо пыталось скрыться либо когда оно не имеет постоянного места жительства или не установле­на личность подозреваемого. Задержание лица при наличии хотя бы одного из указанных фактических оснований считается за­конным.

Дознаватель или следователь в течение не более трех часов после доставления задержанного в орган дознания или предва­рительного следствия обязаны составить протокол задержания, в котором в соответствии со ст. 134 УПК РК указываются ос­нования, мотивы, место и время задержания (с указанием вре­мени задержания), результаты личного обыска, а также время составления протокола. Содержание протокола объявляется за­держанному, и при этом ему разъясняются предусмотренные ст. 68 УПК РК права подозреваемого, в том числе право при­гласить защитника и давать показания в его присутствии. Про­токол задержания подписывается лицом, его составившим, и задержанным. О произведенном задержании дознаватель или следователь обязаны письменно сообщить прокурору в тече­ние двенадцати часов с момента составления протокола задер­жания. Задержание признается законным при соблюдении про­цессуальных форм, т.е. порядка и предусмотренных законом сроков.

В юридической литературе существуют разные точки зре­ния по вопросу о том, когда признается незаконное задержа­ние преступным деянием. Одни авторы считают, что незакон­ное задержание, которое влечет уголовную ответственность, будет иметь место как при задержании лица без достаточных к тому фактических оснований, так и при нарушении процессу­ального порядка задержания, а также при незаконном продле­нии срока лицу, которое было задержано правильно1. Другие признают наличие рассматриваемого преступления в случаях, когда были фактические основания для задержания, но допу­щены грубые нарушения процессуальных форм задержания2. Более правильной по данному вопросу нам представляется по­зиция третьей группы авторов, которые считают, что наруше­ние лишь формальных требований при наличии фактических оснований задержания преступника не образует состава рас­сматриваемого преступления3.

Все ученые едины во мнении о том, что нарушение порядка задержания при отсутствии законных оснований задержания влечет признание задержания незаконным. Однако не все слу­чаи незаконного задержания следует рассматривать в качестве преступного поведения. Допустим, если лицо подозревается в совершении преступления, за которое санкцией статьи УК РК предусмотрено лишение свободы, и в деле имеются уличающие его доказательства, формальное нарушение процедуры задер­жания не должно рассматриваться как преступное поведение.

В таких случаях будет отсутствовать признак общественной опасности деяния, поскольку такое поведение реально не мог­ло причинить вред интересам правосудия и интересам личнос­ти. Например, в протоколе задержания подозреваемого в со­вершении преступления лица не указывается дата задержания или она указана неправильно. Такой проступок может рассмат­риваться как дисциплинарный. Если задерживается лицо при отсутствии предусмотренных законом оснований, если даже соблюдена процедура задержания, в действиях виновного в не­законном задержании можно усмотреть признаки рассматри­ваемого преступления, поскольку в данном случае нарушается конституционное право человека на свободу. Например, задер­живается лицо (с соблюдением всех процессуальных требова­ний), которое не совершило никакого преступления.

Не является обоснованной позиция ученых, которые для признания незаконного задержания преступным требуют, что­бы нарушение процессуальных форм задержания было грубым. При поддержке данной позиции в правоприменительной прак­тике возникнут дополнительные трудности, связанные с раз­граничением грубых нарушений процессуального законодатель­ства при задержании преступника с нарушениями, которые не следует признавать грубыми.

Задержание лица, подозреваемого в совершении преступле­ния, как меру процессуального принуждения следует отличать от задержания как меры административного воздействия. Орга­ны полиции имеют право задерживать на срок до трех часов лиц, совершивших административный проступок. Кроме того, им предоставлено право задерживать до отрезвления лиц, по­мещенных в вытрезвители, а лиц, совершивших административ­ный проступок, например, мелкое хулиганство, - до рассмот­рения материалов на них начальником отдела полиции или су­дьей. Если при этом работником полиции допущено наруше­ние правил административного задержания, то подобное дея­ние образует дисциплинарный проступок или должностное преступление и не может квалифицироваться по рассматривае­мой статье УК РК.

Порядок задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, установлен ст. ст. 134, 135, 137, 138 УПК РК. За­держание подозреваемого в совершении преступления произ­водится на срок до 72 часов (трех суток).

С объективной стороны заведомо незаконное заключение под стражу выражается в противоправном избрании в отношении подозреваемого в совершении преступления или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 2 Закона РК «О порядке и условиях содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совер­шении преступлений» от 30 марта 1999 г, под содержанием под стражей следует понимать установленную законом временную изоляцию в специальных учреждениях и помещениях задержан­ных подозреваемых в совершении преступлений, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде ареста. Таким образом, под стражей могут оказаться две категории лиц:

1) задержанные подозреваемые или обвиняемые в совершении преступления, в отношении которых избрана мера пресе­чения в виде ареста;

2) подозреваемые или обвиняемые, которые не подвергались задержанию, но в отношении которых избрана мера пресечения в виде ареста. Это обычно бывает после предъявления об­винения человеку, который до этого находился на свободе.

Из смысла приведенной нормы закона вытекает, что задер­жанный подозреваемый или обвиняемый в совершении преступ­ления после фактического задержания оказывается под стра­жей. Нарушение порядка процессуального оформления прото­кола задержания (например, на задержанного на месте преступ­ления вора по истечении трех часов не был составлен протокол задержания) не может быть признано незаконным задержани­ем, а признается незаконным содержанием под стражей.

Заключение под стражу допускается только в предусмотрен­ных законом случаях и лишь с санкции прокурора или по по­становлению суда с предоставлением арестованному права су­дебного обжалования.

Основания и порядок заключения под стражу (ареста) в ка­честве меры пресечения установлены уголовно-процессуаль­ным законодательством (ст. 150 УПК РК). Данная м


Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:  



Сейчас читают про: