Понятие и сущность исполнения уголовного наказания

Наиболее общее учение об исполнении уголовного наказания, которое на научно-практической основе разрабатывает оптимальные санкции уголовной ответственности (пенология от лат. роепа – наказание) зародилось в конце 18-го века. Зарождение этого направления юридической науки связывается с исследованиями Дж. Говарда и И. Бамтама.

В России наиболее известными специалистами в области пенологии (тюрьмоведения) по праву считаются И.Я. Фойницкий, С. В. Познышев и Н.С. Таганцев.

Юридическая сущность понятия «исполнение наказания» с научных позиций находится в прямой зависимости от теоретического осмысления более широкой категории «наказание», занимающей важное место в нравственно-правовых и ценностно-нормативных системах любого общества. Само понятие «уголовное наказание» своим юридическим содержанием предопределяет непосредственную суть и правовой алгоритм процесса его исполнения.

Понятие наказания относится к числу чрезвычайно широких философских и социально-правовых проблем, на которых веками фокусировалось внимание общественной мысли. К числу виднейших исследователей теории о наказании по праву относится Ч. Беккариа[75].

Одним из первых документов, во многом впитавших в себя учение Ч. Беккариа, и посвященных вопросам сущности наказания, порядку его исполнения в России явился «Наказ» Екатерины второй (1767г.)[76]. В разделе третьем «О преступлениях и наказаниях» устанавливалось, что преступление есть нарушения закона, и преступник не должен уйти от ответственности; он должен быть наказан, но в строгом соответствии с законом. В статье 200 говорится: «Чтобы наказание не воспринималось как насилие одного или многих людей над человечком, совершившим преступление, надлежит, чтобы оно точно соответствовало законам». При таком подходе необходимо соблюдать следующие принципиальные установки:

1) преступление должно быть доказано и приговоры судей известны народу, чтобы каждый гражданин мог сказать, что он живет под защитой законов (ст. 49);

2) до тех пор, пока преступление не доказано, действует презумпция невиновности человека, обвиняемого в совершении преступления. Статьёй 194 устанавливается следующее: “Человека нельзя считать виноватым до судейского приговора, и законы не могут лишить его защиты прежде, нежели будет доказано, что он их нарушил”;

3) наказание должно с оответствовать преступлению: “Если подвергаются равному наказанию тот, кто убивает животное; тот, кто убивает человека, и тот, кто подделывает важный документ, то очень скоро люди перестанут различать преступления” (ст. 227);

г) наказание должно быть скорым: “Чем ближе будет отстоять наказание от преступления, и в надлежащей учинится скорости, тем оно будет полезнее и справедливее. Справедливее потому, что оно избавит преступника от жестокого и излишнего сердечного мучения о неизвестности своего жребия» (ст. 221). Указанное правило в силу своей объективности и концептуального характера не теряет своей актуальности. Сокращение временного промежутка между преступлением и наказанием за него позволяет сохранять восприятия наказания как необходимого, целесообразного и справедливого воздаяния, что в определённой степени и продуктивно предопределяет чувство справедливости закона в сознании людей, уверенность в своей защищённости.

ж Далее, по ходу исторического развития научной мысли, вопросам юридической природы наказания уделяли самое пристальное внимание виднейшие русские учёные правоведы. Так И.Я. Фойницкий[77] писал: «Наказание представляет собой принуждение, применяемое к учинившему преступное деяние. Принуждение наказания заключается в причинении или обещании причинить наказуемому какое-нибудь лишение или страдание»[78].

С.В. Познышев рассматривал уголовное наказание как: «Принудительное воздействие на личность, назначаемое законом в качестве невыгодного последствия известных деяний, соразмеряемое с характером этих деяний и, в частности, с виною действующего лица… Говоря короче, наказание есть юридическое последствие неправды, соразмеряемое с её внутренней и внешней стороной и определяемое в отдельных случаях или судебными органами государственной власти, или главою государства[79].

Н.С. Таганцев указывал, что наказание, как лишение или ограничение благ или прав, является страданием с точки зрения общих условий человеческой жизни, известной средней ощущаемости страданий, безотносительно к тому, как смотрит на него и ощущает его наказуемый. Оно представляется выражением того особого отношения, которое возникает между учинившим это деяние и государством. С точки зрения преступника наказание является правовым последствием им учиненного, с точки зрения государства — мерой, принимаемой вследствие совершенного виновным деяния [80].

А.А. Жижиленко отмечал, что «как и всякое другое определение, определение понятия наказания должно заключать в себе указание на все необходимые черты, пригодные для того, чтобы отличить наказание от других сходных институтов. Соответственно «уголовное наказание есть правовое последствие недозволенного деяния, налагаемое от лица государственной власти в установленном порядке, состоящее во вторжении в сферу правовых благ виновного и выражающее этим оценку учинённого им деяния»[81].

Приведённые суждения авторитетных авторов в самом общем виде свидетельствуют о том, что уголовное наказание следует рассматривать в качестве принудительной меры воздействия на того, кто совершил проступок, преступление. Именно принудительный характер наказания определяет сущность процесса его исполнения.

Уголовное наказание — это мера государственного принуждения, применяемая судом на основании закона к лицам, виновным в совершении преступления. В силу этого, наказание следует рассматривать в качестве правового последствия преступления, которое содержит в себе отрицательную правовую оценку, как преступления, так и самого преступника, выражаемую судом на основании закона и от имени государства.

В научной литературе определяется два основных значения наказания:

1) воспитательное, как воздействие на человека (реже коллектив или группу), оказываемого вследствие допущенной им провинности и заключающееся в ограничении его возможностей;

2) правовое, как воздействие на человека, заключающееся в понижении его социального статуса (лишение прав, имущества, свободы и т.д.).

Неизбежное сочетание указанных моментов — воспитательного и правового — извечно порождало множество сложных проблемных вопросов, особенно применительно к проблеме исполнения уголовных наказаний.

Характер процесса исполнения наказаний в значительной степени определяет возможность достижения целей стоящих перед их применением. Наказания, всегда выступают не только в качестве средства защиты общества от преступных посягательств, но и имеют своими целями предупреждения новых правонарушений.

И ранее и на современном этапе общественного развития, наказание являлось и является одним из самых радикальных видов государственного принуждения и, в силу этого, призвано играть существенную роль в деле борьбы с преступностью. Поэтому правильное определение сущности наказания, содержания его целей, совершенствование системы наказаний и практики их исполнения, с учетом социальной роли преобразований, является одной из актуальных задач современной правовой науки. Эта задача особенно важна и в связи с проводимой ныне реформой правовой системы государства, совершенствованием уголовного, уголовно-исполнительного законодательства и всех других отраслей права, регулирующих и обеспечивающих неприкосновенность нормальных общественных отношений.

В современном понимании, с позиции законодателя, наказание — это мера государственного принуждения, которая состоит в лишении или частичном ограничении прав и свобод осужденного. Это положение прямо закреплено ч. 1 ст. 43 УК РФ. Назначая лицу меру наказания суд, тем самым, осуждает его, дает ему самому и совершенным им деяниям отрицательную морально-политическую и правовую оценку на основе и вот исполнение закона.

Кроме того, и это очень важно, наказывая, суд, притом же, предметно предупреждает винновое лицо и иных лиц о необходимости правопослушного поведения под угрозой возможного нового наказания при нарушении воздержания от совершения преступлений. В этом выражается профилактического суть самого содержания уголовного наказания.

Проблемным до настоящего времени остаётся и вопрос о содержании уголовного наказания.

Проводимые правовые корректировки предопределили многочисленные дискуссии среди ученых правоведов по проблеме сущности наказания и его исполнения в условиях формирующего правового государства. В УК 1960 года закреплялось, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но вместе с тем имеет целью исправление и перевоспитание осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений (ст. 20). Указанная формулировка отражала бытовавшее в то время в литературе доктринальное представление о том, что по своей сущности уголовное наказание есть «целенаправленная кара», а все остальные цели имеют вспомогательный и дополнительный характер.

В юридической литературе наличествуют два направления в вопросах научного определения содержания уголовного наказания.

Согласно одного из них проводится отождествление понятий «наказание» и «кара» (Л.В. Багрий-Шахматов, А.Е. Наташев, А.Л. Ременсон, Н.А. Стручков и др.). Так, например Н.А. Стручков писал: «Сущность и содержание наказания исчерпываются карой. Свойством кары наказание отличается от других мер государственного принуждения. Следовательно, кара и образует сущность самого наказания»[82].

В соответствии с другим направлением научного подхода наказание образуют «кара и воспитание» или «убеждение и принуждение» (Е.А. Антонян, С.В. Бородин, А.Э. Жалинский, Н.И. Загородников, И.И. Карпец, Н.А. Огурцов, М.Д. Шаргородский и др.). Так, например И.С. Ной рассматривал наказание как сложное понятие, состоящее из трёх элементов: кары, принуждения, лишённое элементов кары, и убеждения[83]. В ходе научных дискуссий такая позиция подвергалась основательной критике. Отмечалось, что карательный подход к исполнению наказания был логичным и естественным следствием и оправданием тоталитарной системы, ориентированной на подавлении личности. Так, например В.Г. Шумихин утверждает что: «Фактически в стране сложилась чрезвычайная пенитенциарная система, характерная для военного времени и тоталитарных режимов. Она явно не рассчитана на кропотливую гуманную работу по исправлению и перевоспитанию осужденных»[84]. А если проанализировать с таких позиций некоторые известные исторические периоды, то можно сделать вывод о том, что в эти периоды (годы репрессий), вся страна представляла собой целостную пенитенциарную систему.

Критики карательного подхода утверждали, что противоестественно и не разумно превращать жизнь человека, попавшего за решетку или за колючую проволоку «зоны», в бесконечную кару, сосредоточивая всю ее «мощь» на этапе исполнения наказания. Как бы ни был виновен человек, государство и общества не вправе опускаться до частной мести и «карать», особенно после того, как суд счел возможным сохранить человека, совершившего преступление, для будущей нормальной жизни и вернуть, после исправления, в общество.

В настоящее время в уголовно-правовой науке большинство авторов и учёных склонны считать, что содержание наказания заключается в лишении или ограничении прав и свобод осуждённого. Такой подход лишь отчасти затрагивает сущность уголовного наказания. Любое правовое понятие должно трактоваться с позиции его проявления. Так, например, определить субъективное отношение преступника к совершённому им преступлению (вину) можно лишь путём логичного и полного анализа объективного механизма конкретного деяния (деяний) и выведения объективной формулы (деяние – последствия – причинно – следственная связь).

Если карой признавать процесс исполнения наказания и, в частности (режим исправительного учреждения), то этот процесс и есть смысловое содержание самого наказания, которое по своей правовой сути и есть кара. Исходя из этого, ограничение прав и свобод осуждённого и лишение отдельных из них не отражает в полной мере самую сущность уголовного наказания, а лишь обозначает механизм карательного воздействия.

Наказание, как справедливо отмечает А.А. Арямов - фундаментальная уголовно-правовая категория, выражающая государственное принуждение, сущность которого составляет кара, назначаемая судом лицу, виновному в совершении преступления, и состоящая в предусмотренных уголовным законом лишениях или ограничениях законных прав и свобод этого лица[85].

На карательную сущность наказания обращает внимание и А.Е Наташев: «Наказание – это и есть кара, т.е. преднамеренное причинение виновному известных страданий и лишений, специально рассчитанное на то, что он будет претерпевать наказание как лишение, страдание за причинённое обществу зло»[86].

Следует согласиться и с В.Н. Орловым в той части, что: «под сущностью уголовного наказания следует понимать уголовное карательное (репрессивное) изменение правового статуса (положения) вменяемого физического лица, достигшего минимального возраста наступления уголовной ответственности за соответствующее преступление и признанное виновным в совершении преступления»[87].

Относительно целей уголовного наказания следует отметить, что в качестве варианта при построении УК в своё время обоснованно предлагалось ввести в перечень целей наказания наряду с исправлением осужденных и предупреждением новых преступлений и «кару за совершенные преступления». Однако это предложение не нашло своего отражения в законе. В существующей редакции УК, законодательно закреплено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Представляется, что такая формулировка целей наказания вводит в Кодекс более широкое понятие — категорию «социальная справедливость». Это понятие, очевидно, может повлечь ряд конкретных правовых толкований — как восстановление нарушенного «порядка вещей», т.е. каких-то социальных отношений, как возмещение материального и морального ущерба и т.д. Исключает ли цель «восстановление социальной справедливости» применение кары из процесса назначения и исполнения наказания? Необходимо отметить, что кара не исключается, поскольку сам феномен карательного воздействия практически не устраним из процесса уголовного наказания.

Восстановление социальной справедливости достигается именно путём покарания преступника за содеянное им преступление. Именно карательная сущность наказания предопределяет его восприятие людьми в качестве справедливого возмездия и ведёт к социальному удовлетворению, успокоению и позитивному отношению к закону и в целом к нравственному состоянию процесса правового применения. Не случайно в смысловом значении понятие термина «наказание» определяется через термин «кара», а бытовом словоупотреблении эти понятия тождественны.

Наказание, по мнению профессора М.Д. Шаргородского, является карой потому что:

1) назначается за совершенное деяние;

2) находится в соответствии с совершенным деянием;

3) является принуждением и причиняет страдания[88].

Наказание есть всегда причинение страдания, а его применение, как отмечает норвежский правовед Н. Кристи — это «раздача боли» в соответствии с общепринятыми правовыми процедурами. «Эта книга — о боли», — пишет он, характеризуя свой трактат о пределах наказания[89] В своей книге Н.Кристи стремится доказать, что необходимо четко осознать суть любого уголовного наказания, которое есть ни что иное, как причинение боли, страданий (ограничений, лишений). Осознание этой неотъемлемой характеристики, не скрываемой за «словесным щитом» воспитательного, исправительного воздействия, позволяет реально подойти к вопросу о границах причинения боли — о пределах и последствиях наказания.

Наказание как причинение лишений, страданий — непроизвольное деяние, не субъективная, не знающая пределов месть. Оно несет в себе объективное свойство воздаяния за совершенное зло. «Эквивалентное воздаяние издавна считалось одним из непременных требований справедливости, без него представлялось невозможным требовать от людей выполнения определенных норм поведения»[90]. Поэтому кара как своеобразное «эквивалентное возмездие» за совершенное деяние не противоречит принятой в УК формулировке наказания.

В приведенном выше определении наказания необходимо отделить сущность от целей. По своей сути наказание заключается в предусмотренных УК лишениях и ограничениях прав и свобод осужденноголица. В этом выражается его карательное свойство. Реализация же наказания состоит в обеспечении уполномоченными органами (учреждениями) карательного воздействия на осужденного для достижения триединой цели — восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения новых преступлений.

Реализация кары (лишения, ограничения прав и свобод осужденного) играет важную роль в осуществлении приговора суда — она присуща всем видам наказаний, определенных в обвинительном приговоре. Однако ее объем зависит от конкретного вида наказания. К примеру, лишение гражданина одного из субъективных прав — свободы — влечет за собой ограничение либо лишение целой совокупности наиболее значимых для лица социальных ценностей и благ — свободы передвижения, выбора и свободы общения, социальных связей, возможности распоряжаться многими важными для него субъективными правами. Поэтому изоляция от общества должна рассматриваться в качестве целого комплекса правовых ограничений, поскольку лишение или сокращение объема прав обусловлено именно изоляцией.

При исполнении же исправительных работ, карательное воздействие, как правило, выражается в ограничении определенного объема трудовых прав и возможностей осужденного и удержании заработка (дохода) в размере, установленном приговором суда (ст. 40 УИК).

При осуждении к уголовному наказанию, в виде запрещения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью карательное воздействие состоит в освобождении осужденного от должности и лишении его права занимать определенные должности или заниматься определенными видами профессиональной деятельности — врачебной, педагогической, организаторской и т.п. (ст. 133 УИК).

Другие виды наказаний тоже содержат в себе специфические уголовно-правовые лишения или ограничения прав и свобод осужденного.

Гуманное отношение к преступнику определяется не столько видами уголовных наказаний, сколько его целями. Именно цели во многом предопределяют содержание уголовно-исполнительного законодательства, а значит, и порядок, и реализацию наказания.

Действующий УИК РФ для обозначения реализации наказания наряду с термином «исполнение» употребляет термин «отбывание» наказания. Указанные термины, как было отмечено ранее, обращены к различным субъектам уголовно-исполнительных правоотношений.

Понятие «исполнение» нельзя считать безадресным: оно обращено к соответствующим государственным органам, которые в своей деятельности обязаны исполнять наказания.

Термин «отбывание» наказания обращен к осужденным, которые обязаны на основании приговора суда в соответствии с предписаниями, установленными уголовно-исполнительным законодательством, выполнять возложенные на них обязанности, воздерживаться от действий, запрещенных нормами права, осуществлять свои права.

Порядок (режим) исполнения наказания по своей сути многофункционален по своей направленности. Именно он обеспечивает карательное воздействие на осужденных, а также выступает в качестве одного из основных средств их направления (ч. 2 ст. 9 УИК РФ) и создает, одновременно, правовые предпосылки для успешного применения иных средств воспитательного воздействия. Как подчеркивается в Пакте о гражданских и политических правах (п. 3 ст. 10), «пенитенциарной системой предусматривается режим для заключенных, существенной целью которого является их исправление».

Исполнение наказания — не только правовая, но и психологическая категория, поскольку оно ставит перед собой задачу исправления осужденных. Его воспитательная направленность обуславливает психолого-педагогическое содержание отдельных норм уголовно-исполнительного законодательства. В силу этого в нормах права ограничительного характера находят выражение и преломление многие принципы психолого-педагогического воздействия.

Подисполнением уголовного наказания следует понимать урегулированный нормами уголовно-исполнительного права принудительно осуществляемый социально востребованный процесс реализации уголовно-правовой кары — комплекса ограничений прав и свобод осужденного в процессе применения к виновному исправительных и профилактических мер, направленных на достижение определенных законом целей наказания.