2015-01-30
1877
Н: если число чётное, то оно делится без остатка на 2
число 16 чётное
число 16 делится без остатка на 2
03 ноября 2010 года (9 лекция)
Условно-разделительные умозаключения.
Первая посылка – импликация, вторая посылка – дизъюнкция.
Если в первой посылке два основание или следствие, то это называется дилемма; если три основания или следствие – трилемма; если больше трёх основании или следствии – полимемма.
ДИЛЕММА
а) конструктивная (утверждающая)
простая (из двух оснований вытекает одно следствие, вторая посылка представляет собой дизъюнкцию оснований, а в выводе утверждается это одно следствие в виде простого суждения)
Н: если поступать в МГУ, то надо много заниматься; если поступать в МГИМО, то тоже надо много заниматься
можно поступать в МГУ или в МГИМО
надо много заниматься
сложная (из двух основании вытекает два следствия, вторая посылка представляет собой дизъюнкцию оснований, а вывод является сложным суждением в виде дизъюнкции следствии)
Н: если страной правит мудрый человек, то она процветает; а если ею управляет проходимец, то она бедствует
страной может управлять мудрый человек или проходимец
страна может процветать или бедствовать
б) деструктивная (отрицающая)
простая (из одного основания вытекают два следствия, вторая посылка представляет собой дизъюнкцию отрицании следствий, а в выводе отрицается основание)
Н: если поступать в МГУ, то надо много заниматься, или же надо много денег
я не хочу много заниматься, или же тратить много денег
я не буду поступать в МГУ
сложная (из двух основании вытекают два следствия, вторая посылка представляет собой дизъюнкцию отрицания следствии, а вывод является сложным суждением в виде дизъюнкции отрицания основании)
Н: если добираться из Владивостока в Москву самолётом, то надо потратить много денег, а если поездом то много времени.
мы не потратим много денег или много времени
мы не будем добираться из Владивостока в Москву самолётом или поездом
Виды вероятностных умозаключении
а) индукция (рассуждение идёт от частного к общему, знание расширяется, в силу чего индуктивные выводы вероятностны)
ИНДУКЦИЯ
а) полная (перечисляются все объекты из какой-либо группы, и делается вывод обо всей этой группе). Вывод достоверен.
б) неполная (перечисляются некоторые объекты, из какой либо группы и делается вывод обо всей этой группе). Вывод вероятностен.
Для повышения степени вероятности выводов неполной индукции следует соблюдать следующие правила:
а) необходимо подбирать как можно больше исходных посылок
б) необходимо подбирать разнообразные посылки
в) необходимо делать вывод только на основе существенных признаков
Ошибки индукции:
а) поспешное обобщение
б) после этого (по причине этого). Если одно событие происходит позже другого, то это не означает их причинно-следственной связи. Два события могут быть связаны всего лишь временной последовательностью. Ошибка лежит в мистификации.
в) подмена условного безусловным. То, что проявляется в одних условиях, может не проявляться в других.
|
|
|
|
|
|
Установление причинных связей. Данные связи были предложены Ф. Бэконом, а всесторонне они были разработаны Дж. Ст. Миллем.
Четыре метода установления причинных связей:
1) метод единственного сходства (при условиях ABC возникает явление Х; при условиях ABD, при условиях AFG; вероятно A – причина явления X.)
2) метод единственного различия (при условиях ABCD возникает явление Х; при условиях BCD не возникает явление Х; вероятно A – причина явления X.)
3) метод сопутствующих изменении (при условиях А1BCD возникает явление Х1; при условиях A2BCD возникает явление Х2; при условиях A3BCD возникает явление X3; вероятно условие A – причина явления X)
4) метод достатка (при условии ABC возникает явление xyz; известно, что часть y из явления из явления xyz называется условием B, известно что часть z из явлении xyz называется условием C; вероятно условие A – причина части X из явления xyz
б) аналогия. Умозаключения по аналогии на основе сходства предметов в одних признаках делается вывод об их сходстве и в других признаках.
Структура аналогии: предмета А имеет признаки ABCD; предмет B имеет признаки ABC, вероятно предмет B имеет признак D, где A и B – сравниваемые (уподобляемые) друг другу предметы (объекты), ABC – сходные признаки, D – переносимый признак.
АНАЛОГИЯ
а) свойств (сравниваются два предмета, а переносимым признаком является какое-либо свойство этих предметов)
Н: книга Дж. Джойса, выпущенная в издательстве «Правда Севера» в серии «Классики зарубежной прозы» снабжена списком опечаток;
книга Кнута Гамсуна, выпущенная в издательстве «Правда Севера» в серии «Классики зарубежной прозы»;
вероятно книга Кнута Гамсуна снабжена списком опечаток;
б) отношений (сравниваются две группы предметов, а переносимым признаком является какое-либо отношение между предметами внутри этих групп.
Н: в математической дроби числитель и знаменатель находятся в обратном отношении: чем больше знаменатель, тем меньше числитель;
человека можно сравнить с математической дробью: её числитель – это то, что он собой представляет на самом деле, а знаменатель, то, что он о себе думает, как себя оценивает;
вероятно, чем выше человек себя оценивает, то тем хуже он становится на самом деле;
Правила аналогии
1) необходимо делать вывод на основе возможно больше количества сходных признаков у уподобляемых предметов.
2) признаки должны быть разнообразными
3) сходные признаки должны являться существенными для сравниваемых предметов
4) между сходными признаками и переносимым признаком должна присутствовать необходимая закономерная связь
5) аналогия представляет собой хорошее средство иллюстрации и разъяснения какого-либо сложного материала и является способом придания ему художественной образности
Спор
Эристика – искусствоведения спора и раздел логики, посвящённый изучению его условий, закономерностей методов и приёмов. Для того чтобы дискуссия была плодотворной, т.е. представляла собой действительный поиск истины:
необходимо наличие некоего предмета спора (проблемы, вопроса, темы), иначе дискуссия неизбежно превратиться в бессодержательную беседу.
надо чтобы относительно предмета спора существовала реальная противоположность спорящих сторон, т.е. они должны придерживаться различных убеждений насчёт него
важно чтобы была некоторая общая основа спора, какие-нибудь принципы, убеждения, идеи которые признаются обеими сторонами. Если такой основы нет, то дискуссия становится невозможной.
|
|
|
требуется наличие какого-то знания о предмете спора. Если же стороны не имеют о нем ни малейшего представления, то дискуссия будет лишена всякого смысла,
спор не приведет к позитивному результату, если отсутствуют определенные психологические условия: внимательность каждой дискутирующей стороны к своему оппоненту, умение выслушивать и желание понимать его рассуждения, готовность признать свою ошибку и правоту собеседника
10 ноября 2010 года (10 лекция)
Споры:
а) лояльные (корректные, допустимые)
б) не лояльные (не корректные недопустимые)
Корректные приёмы спора:
1) возможно с самого начала захватить инициативу в дискуссии, предложить свою формулировку предмета спора, план и регламент обсуждения, направлять ход полемики в нужном вам направлении. Для удержания инициативы надо не обороняться, а наступать, т.е. вести спор таким образом, чтобы в положении обороняющегося попал противник, которому придётся по преимуществу опровергать ваши аргументы, отвечать на возражения. Предвидя возможные доводы оппонента целесообразно высказать их, прежде чем это сделает он и тут же ответить на них.
2) в споре допустимо возложить бремя доказывания на противника, повернуть дискуссию таким образом, чтобы подтверждать или опровергать что-либо пришлось не вам а оппоненту. Зачастую этого приёма оказывается достаточно для завершения полемики в вашу пользу, т.к. человек, может запутаться в своих рассуждениях и будет вынужден признать себя побеждённым
3) желательно концентрировать внимание и действие на наиболее слабом звене в аргументах противника, вместо того чтобы стремиться к опровержению всех ей элементов: выявление несостоятельности одного или двух доводов оппонента, может привести к разрушению всей системы его аргументации
4) использование эффекта внезапности: наиболее важные и сильные аргументы целесообразно приберечь до завершения спора, высказав их в конце, когда оппонент уже исчерпал свои доводы можно привести его в замешательство и одержать победу
|
|
|
5) вполне допустимо взять последнее слово в дискуссии и подводя итоги представить её результаты в выгодном для вас свете. При этом разумеется, не пересматривая их и не подменяя другими результатами, т.е. не выдавая своё поражение за победу, сомнительное за достоверное, ложь за истину и т.п.
Некорректные приёмы спора:
в качестве аргументов могут использоваться ложные гипотетические или противоречащие друг другу суждения. Истинность аргументов может зависеть от истинности тезиса. Подтверждение или опровержение тезиса может выводиться из аргументов, недостаточных для этого, так же возможны нарушения правил умозаключении.
Чаще всего использование некорректных приёмов дискуссии связано с подменой тезиса: вместо того чтобы доказывать одно положение, доказывают другое, которое только по видимости сходно с первым. Подмена тезиса выражается в различных формах:
нередко в процессе спора человек стремится тезис противника сформулировать как можно более широко, а свой максимально сузить, т.к. более общее положение труднее доказать, чем утверждение меньшей степени общности; подмена тезиса лежит в основе распространённой ошибки называемой переходом в другой род. Она имеет две разновидности: подмена частного общим и подмена общего частным.
иногда один из спорящих начинает задавать своему оппоненту множество вопросов, даже не относящихся к делу с целью отвлечь его внимание и утопить спор в пространных разговорах.
наиболее часто подмена тезиса проявляется в использовании синонимов с различной смысловой окраской. Синонимы могут иметь положительный или отрицательный, хвалебный или уничижительный оттенок. Разновидностью этого приёма является навешивание ярлыков на противника, его позицию, утверждения.
Разновидности недопустимых предметов спора: часто недопустимый прием спора в виде подмены тезиса связан с использованием аргументов не по существу дела, т.е. не имеющих отношения к предмету обсуждения.
Наиболее распространёнными вариантами аргументов ad hominem (человеку) является следующие:
аргумент личности представляет собой подмену дискуссионного тезиса, обсуждением личных особенностей оппонента: его внешности, биографии, вкусов, привычек, и т.п., причём все это представляется, как правило в негативном свете.
аргумент тщеславия (место разговора по существу дела характеризуют личность оппонента, однако в данном случае не в негативном, а в преувеличенно-позитивном свете. Противнику расточают неумеренную похвалу, надеясь на то, что растроганный явным или завуалированными комплементами он станет мягче и покладистее, скорее пойдёт на какие-либо уступки в полемике.
аргумент к авторитету является попыткой подтвердить или опровергнуть какое-либо положение с помощью ссылки на мнения, высказывания, идеи знаменитых учёных, философов, писателей, общественных деятелей и т.п.
аргумент к авторитету это необязательно ссылка на убеждения какой-то известной личности. Часто обращаются к авторитету общественного мнения, авторитету аудитории, и даже к своему собственному авторитету. Иногда изобретают вымышленные авторитеты или предписывают реальным авторитетам такие утверждения, которых они никогда не высказывали.
аргумент против жалости. Стремление возбудить к другой стороне сочувствие и тем самым добиться от неё каких-либо уступок.
аргумент публике и последующие аргументы рассчитан на то, чтобы привлечь в аудитории присутствующих или случайных слушателей на свою сторону и настроить ее против утверждений оппонента. Обычно подобный эффект достигается путём демонстрации того что отстаиваемый тезис так или иначе связан с благом слушателей, а опровергаемое положение каким-то образом затрагивает и нарушает их интересы, чревато для них некими последствиями.
аргумент к силе. Заключается в угрозе применения каких-либо средств принуждения с целью склонить своего противника к согласию. В данном случае следует помнить о том, что согласие, вырванное под угрозой насилия, ничего не стоит и ни к чему не обязывает согласившегося.
аргумент невежества. Строится на использовании неизвестных оппоненту фактов, привлечения незнакомых ему идеи, упоминании сочинении, которых он заведомо не читал. Многие боятся, что это умаляет их достоинство. В споре с такими людьми аргумент к невежеству действует безотказно: пытаясь скрыть своё неведение, они готовы согласиться с какими-либо утверждениями противоположной стороны. Однако если без согласия признать свою неосведомлённость в чем то и настроить противника, подробнее рассказать об этом, то вполне может выясниться, что его ссылка не имеет ни кого отношения к предмету дискуссии. Более того противник и сам может быть неосведомлённым о том на что он ссылается. Наконец рассчитывая на неосведомлённость оппонента, иногда используют вымышленные факты и несуществующие сочинения.
Все рассмотренные аргументы ad hominem, как правило, употребляются не изолированно, а в том или ином состоянии. Заметив их в дискуссии следует указать противнику на то, что он прибегает к недопустимым способам ведения спора и следовательно не уверен в прочности своих позиции.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Установление обоснованности некоторого утверждения путём приведения других утверждении, обоснованность которых уже известна и из которых оно вытекает с необходимостью.
Структура доказательства:
1) Тезис – то, что доказывается (какое-либо суждение, утверждение, высказывание и т.п.)
2) Аргументы (основания) – то чем доказывается. Аргументами являются суждения, высказывания, утверждения, истинность которых установлена ранее.
3) Демонстрация – то, как доказывается. Демонстрация в доказательстве необходима в силу закона достаточного основания. Часто встречаются ситуации, когда аргументы (основания) наличествуют, но не являются достаточными. Бывает так, что аргументы вообще не связаны с тезисом. В доказательстве необходимо показать (продемонстрировать) связь аргументов с тезисом их достаточность, для подтверждения или опровержения тезиса.
Демонстрация – способ связи аргументов с тезисом.
Н: Шахматы – полезная игра (тезис)
Если что-то развивает мышление, то это полезно (аргумент 1)
Шахматы развивают мышление (аргумент 2)
Условно-категорический силлогизм утверждающего модуса (демонстрация)
Демонстрация в доказательстве может быть выражена любым умозаключением
Виды доказательств:
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
а) не опосредованные (не опосредованные высказывания подтверждаются или опровергаются путём соотношения его с действительностью)
б) опосредованные (высказывания, подтверждающиеся или опровергающийся с помощью других высказываний, истинность которых установлена ранее, и не подлежит сомнению)
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
а ) подтверждающие (необходимо указать истинность какого-либо суждения)
б) опровергающие (необходимо указать ложность какого-либо суждения)
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
а) прямые (доказательства в которых приводятся утверждающие аргументы, из которых вытекает тезис)
б) косвенные (необходимо указать ложность какого-либо суждения)
17 ноября 2010 года. (11 лекция)
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
а) подтверждение
прямое
1) обусловливающие прямое подтверждение тезиса (представляет собой его выведение из установленной истинности аргументов)
Н: если студент посещал занятия, добросовестно изучал материал выполнял все необходимые задания, то он готов к зачёту
студент N посещал занятия, добросовестно изучал материал, выполнял все необходимые задания
студент N готов к зачёту
демонстрация в данном случае проходит в форме утверждающего модуса условно-категорического силлогизма.
2) соединительное прямое подтверждение тезиса (предполагает обобщение всех однородных условии, случаев при которых он является истинным)
Н: первый член группы альпинистов готов к восхождению
второй член группы альпинистов готов к восхождению….
пятый член группы альпинистов готов к восхождению
группа альпинистов состоит из пяти человек
группа альпинистов готова к восхождению
демонстрация выражается в форме полной индукции.
косвенное
3) отводящее косвенное подтверждение тезиса (выводит его истинность из установленной ложности антитезиса)
Н: если из точки не лежащей на прямой можно провести более одного перпендикуляра к этой прямой, тогда возможен треугольник с двумя прямыми углами.
треугольник с двумя прямыми углами невозможен
из точки не лежащей на прямой нельзя провести более одного перпендикуляра к этой прямой
демонстрация выражена отрицающим модусом условно-категорического умозаключения
4) разделительное косвенное подтверждение тезиса (состоит в исключении всех возможных альтернатив чего- либо кроме одной, которая, представляет собой доказываемый тезис)
Н: стихотворение некоего поэта посвящено «К» или «Н» или «О»
это стихотворение посвящено не «Н» не «О»
это стихотворение посвящено «К»
демонстрация проходит в форме отрицающее-положительного условно разделительного силлогизма
Косвенные подтверждения менее надёжны, чем прямые. Во-первых, нередко за антитезис принимается суждение, которые, не является действительно противоречащим тезису. Во-вторых, зачастую перечисляются не все возможные альтернативы, а какие-то их них непроизвольно упускаются
б) опровержение
прямое
5) прямое опровержение тезиса путём «лишения основания» (строится на обнаружении фактов несогласующихся с аргументами, на которых базируется ложный тезис)
Н: если все лебеди белые, то исключено существование чёрных лебедей
существование черных лебедей не исключено
не все лебеди белые.
демонстрация выражается отрицающим модусом условно-категорического силлогизма.
6) прямое опровержение тезиса путём сведения к абсурду (предписывает вывести следствие из опровергаемого тезиса, установить их ложность и сделать заключение о соответствующей ложности тезиса по закону отрицающего модуса условно-категорического силлогизма)
Н: если N должен быть привлечён к уголовной ответственности, значит, он совершил преступление
N не совершал преступления
N не должен быть привлечён к уголовной ответственности
демонстрацией является отрицающий модус условно-категорического силлогизма в котором отрицание следствия ведёт к отрицанию основания.
косвенное
7) отводящее косвенное опровержение тезиса (выводит его ложность из установленной истинности антитезиса)
Н: если все люди изучали логику, то нет ни одного человека, который бы не изучал логику
есть люди, которые не изучали логики
не все люди изучали логику
демонстрация выражена отрицающим модусом условно-категорического силлогизма.
8) разделительное косвенное опровержение тезиса (состоит в утверждении одной альтернативны из всех возможных и исключении остальных среди которых находится и опровергаемый тезис)
Н: преступление совершил N или K или O
преступление совершил K
преступление не совершали ни N ни О
демонстрация выражена утверждающе-отрицающим модусом разделительно-категорического силлогизма.
При разделительном подтверждении тезиса дизъюнкция первой посылки демонстрации может быть не строгой, но обязательно должна быть полной. В разделительном опровержении тезиса дизъюнкция может быть неполной, но обязательно должна быть строгой.
Опровержению может подлежать не только тезиса, но также аргументы или демонстрации.
Н: все ромбы имеют равные диагонали
все квадраты это ромбы
все квадраты имеют равные диагонали
В этом доказательстве необходимо установить ложность одного из аргументов (все ромбы имеют равные диагонали), чтобы признать доказательство несостоятельным. Опровержение демонстрации предполагает обнаружение ошибок в тех умозаключениях, которые её выражают.
Н: все планеты солнечной системы движутся вокруг Солнца
Земля движется вокруг Солнца
Земля – это планета солнечной системы
В силлогизме нарушено правило по которому средний термин должен быть распределён хотя бы в одной из посылок
Н: известный философский трактат написал А или D или K или кто-то другой
ни D ни К не являются авторами этого философского трактата
этот трактат написал А
в умозаключении нарушено правило, по которому деление первой посылки должно быть полным.
ПРАВИЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
а) по отношению к тезису (тезис должен нуждаться в доказательстве; тезис должен быть сформулирован ясно и определённо, в противном случае будет непонятно что именно надо доказывать; неясность тезиса часто связана с употреблением неопределённых понятии; тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства, иначе получится, так что сначала доказывается один тезис, а потом другой (эта ошибка называется подменой тезиса)
б) по отношению к аргументу
1) аргументы (основания) должны быть истинными суждениями, в случае их ложности все доказательство оказывается несостоятельным.
Н: все киты являются рыбами
все дельфины – это киты
все дельфины – это рыбы
первая посылка, представляющая собой один из аргументов является ложной. Подобного рода ошибка называется ложным основанием или основным заблуждением. Нередко бывает так что в качестве аргументов используются не ложные, а гипотетические суждения, т.е. такие, истинность или ложность которых ещё не установлена.
Н: если планета расположена в солнечной системе на определённом расстоянии от Солнца (примерно 150 млн. км.) и на ней имеется атмосфера и вода, то на ней есть жизнь.
планета Марс расположена в солнечной системе на определённом расстоянии от Солнца (примерно 200 млн. км.) и на ней есть атмосфера и вода
На Марсе есть жизнь
Первая посылка, которая представляет собой один из аргументов является не ложный, но гипотетическим суждением.
Такая ошибка называется предвосхищением основания.
2) аргументы не должны противоречить друг другу. Если аргументы друг другу противоречат, то это означает, что какие-то из них ложны. Обычно такое бывает в том случае, когда аргументов приводится излишне много. Ошибка называется «кто много доказывает, тот ничего не доказывает».
3) аргументы должны быть истинными суждениями независимо от истинности тезиса. Нарушение этого правила ведёт к тому, что тезис доказывается через аргументы, а аргументы через тезис. Ошибка называется круг доказательства. Аргументы должны быть достаточными для доказательства тезиса, т.е. он должен вытекать из них с достоверностью. Наличие аргументов само по себе не означает подтверждение или опровержение тезиса. Необходимо показать, что между ними и аргументами имеется необходимая связь, т.е. аргументы обусловливают тезис.
в) по отношению к демонстрации (демонстрация подчиняется тем же правилам что и умозаключения, которыми она представлена).
24 ноября 2010 года. (12 лекция)
Основные ошибки, возникающие в демонстрации:
1) повторение термина, не распредёленность среднего термина в одной из посылок, расширение большего термина, две отрицательные посылки, две частные посылки;
2) подмена основания в делении, неполное деление, нестрогая дизъюнкция, скачок в делении;
3) утверждение от следствия к основанию, и отрицание от основания к следствию;
4) поспешное обобщение, причинно-следственная связь вместо последовательности во времени, подмена условного безусловным;
5) отсутствие необходимой закономерной связи между переносимым признаком и сходными признаками.
Ошибки в демонстрации доказательства называются «мнимое следование»: их наличие в каком-либо умозаключении приводит к тому, что тезис не вытекает из аргументов, несмотря на их истинность.
Виды споров
СПОРЫ (по цели):
а) преследующие истину
б) стремящиеся к победе над противоположными сторонами
СПОРЫ (по средствам):
а) использующие только корректные приёмы
б) использующие так же и некорректные приёмы наряду с корректными
СПОРЫ:
а) дискуссия (спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приёмы ведения споров. Непосредственная задача дискуссии – достижение определённой степени согласия её участников, относительно дискутируемого тезиса. Используемые в дискуссии средства должны быть корректными и, как правило, признаваться всеми кто принимает в ней участие. Употребление средств другого рода ведёт обычно к обрыву дискуссии).
б) полемика (спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приёмы. Цель полемики – не достижение согласия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения. Средства, употребляемые в полемике должны быть корректными, но они не обязывают быть настолько нейтральными, чтобы с ними соглашались все участники. Каждый из них применяет те приёмы, которые находит нужными и не считается с тем, насколько они соответствуют представлением других участников о допустимых приёмах спора.
в) эклектика (спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приёмы. Спор, использующий некорректные приёмы можно назвать эклектикой на том основании, что такие приёмы плохо согласуются с самой природой истины).
г) софистика (спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приёмов. В споре нельзя быть неразборчивым в применяемых средствах. Не следует вступать в спор с единственной целью победить в нём любой ценой, не считаясь не с чем.
Софизмы и парадоксы.
Софизмы базируется на разнообразных нарушениях закона тождества, представляют собой внешне правильные доказательства ложных мыслей. Каждый софизм строится на том, что в рассуждении подменяются понятия, отождествляются разные вещи, или же наоборот различаются тождественные объекты.
Н: 3 и 4 – это два разных числа
3 и 4 – это 7
7 – это два разных числа
Задачи софизмов: любой софизм полностью раскрыт или разоблачён только в том случае, если удалось ясно и определённо установить какие не тождественные вещи преднамеренно и незаметно отождествляются в том или ином рассуждении.
Парадоксы в широком смысле слова, это нечто необычно и удивительное, то что расходится с привычными ожиданиями, здравым смыслом и жизненным опытом.
Логический парадокс – необычная и удивительная ситуация, когда два противоречащих суждения не только являются одновременно истинными, но ещё и вытекают друг из друга, друг друга обусловливают.
Парадокс лжеца – король логических парадоксов. Открыт в древней Греции, до сих пор не разгадан.
1) допустим, что фраза «я лжец» истинна, т.е. человек, который произнёс её сказал правду, но в этому случае он действительно лжец, следовательно, произнеся данную фразу он солгал.
2) допустим что фраза «я лжец» ложна, т.е. человек, который произнёс её солгал, но в этом случае он не лжец, а правдолюб, следовательно, произнеся данную фразу он сказал правду.
Парадокс деревенского парикмахера. Данный парадокс открыл Б. Рассел в начале 20 века.
Представим себе, что в некой деревне есть только один парикмахер, бреющий тех её жителей, которые не бреются сами. Может ли деревенский парикмахер брить самого себя?
1) допустим, что деревенский парикмахер сам себя бреет, но тогда он относится к тем жителям деревни, которые бреются сами, и которых не бреет парикмахер, следовательно, в этом случае он сам себя не бреет.
2) допустим, что деревенский парикмахер сам себя не бреет, но тогда он относится к тем жителям деревни, которые не бреются сами, и которых бреет парикмахер, следовательно, в этом случае он сам себя бреет.
Как видим, получается невероятное: если деревенский парикмахер сам себя бреет, то он сам себя не бреет; а если он сам себя не бреет, то он сам себя бреет. (два противоречащих суждения являются одновременно истинными и взаимно обуславливают друг друга).
Вышеописанные парадоксы называются парадоксами антиномии (рассуждения в которых доказывается, что два высказывания отрицающие друг друга вытекают одно из другого. Антиномии представляют собой наиболее резкую форму парадокса.)
Протагор и Эватл. Появился в древней Греции. У софиста Протагора был ученик Эватлу, бравший у него уроки логики и риторики. Учитель и ученик договорились таким образом, что Эватлу заплатит Протагору гонорар за обучение, только в том случае, если выиграет свой первый судебный процесс. Однако, по завершении обучения Эватлу не стал участвовать не в одном процессе и денег учителю не платил. Прогатор пригрозил ему, что подаст на него в суд и тогда Эватлу в любом случае придётся заплатить: «тебя либо присудят, к уплате гонорара или не присудят. Если тебя присудят к уплате – ты должен будешь заплатить по приговору суда; если же тебя не присудят к уплате, то ты как выигравший свой первый судебный процесс должен будешь заплатить по нашему уговору». На это Эватл ему ответил: «Все правильно. Меня или присудят к уплате гонорара или не присудят я как проигравшего свой первый судебный процесс не заплатить по нашему уговору. Если же меня не присудят к уплате то я не заплачу по приговору суда.»
В логике было создано много способов разрешения и преодоления парадоксов, однако не один из них не лишён возражении и не является общепризнанным
Апории. Рассуждения, которые доказывают противоречия между тем, что мы воспринимает органами чувств, и тем, что можно мысленно проанализировать, иначе говоря, противоречия между видимым и мыслимым. Наиболее известные апории выдвинул древнегреческий философ Зенон Элейский. Он утверждал что движение, наблюдаемое нами повсюду невозможно сделать предметом мысленного анализа. Самая известная апория – Дихотомия. Допустим телу надо пройти из пункта А в пункт Б. Прежде чем пройти весь свой путь из пункта А в пункт Б телу надо пройти половину этого пункта. Но прежде чем тело пройдёт половину пути, ему надо пройти ¼ часть пути. Однако до того как оно пройдёт ¼ часть пути ему надо пройти 1/8 часть пути… 1/16, 1/32, 1/64, 1/128… до бесконечности. Значит чтобы пройти из пункта А в пункт Б телу надо пройти бесконечное количество отрезков этого пути. Возможно, ли пройти бесконечное количество отрезков пути? Невозможно. Следовательно, тело никогда не сможет пройти свой путь.
01 декабря 2010 года (13 лекция)
Убеждение как предмет теории аргументации.
Обоснование утверждения – процедура проведения тех убедительных или достаточных основании (аргументов) в силу которых обосновываемое утверждение должно быть принято.
Теория аргументации – комплексная дисциплина, исследующая многообразные способы убеждения аудитории с помощью речевого воздействия.
Аргументация – приведение доводов с целью изменения позиции (убеждении) другой стороны – аудитории.
Довод (аргумент) представляет собой одно или несколько связанных между собой утверждении.
Довод предназначается для поддержки тезиса аргументации – утверждение, которое аргументирующая сторона находит нужным внушить аудитории, сделать составной частью её убеждении. Аргументацией часто называют не только процедуру приведения аргументов, поддержку какого-то положения, но и саму совокупность таких аргументов.
Аргументации, присуще следующие черты: аргументация всегда выражена языком, имеет форму произнесённых или написанных утверждении. Теория аргументации исследует взаимосвязи этих утверждении, а не те мысли, идеи, мотивы, которые стоят за ними; аргументация является целенаправленной деятельностью: она имеет своей задачей изменение, усиление или ослабление чьих-то убеждении.
Аргументация – социальная деятельность, поскольку она направлена на другого человека, или других людей, предполагает диалоги, активную реакцию другой стороны на приводимые доводы. Аргументация предполагает разумность тех, кто её воспринимает, их способно рационально взвешивать аргументы, принимать их или оспаривать.
Роль логики в аргументации. Аргументация обращена в первую очередь к разуму человека, его мышлению, а уже затем к его чувствами, воле, подсознании. Существенную роль в процессах аргументации играет логика – система законов и операции, гарантирующих правильность, определённость и доказательность человеческого мышления. В процессах аргументации постоянно применяются логические законы, а также логические операции. Среди способов теоретического обоснования центральное место занимает логическое обоснование – логическое выведение обосновываемого положения из уже установленных истин. Владение логикой требуемое и от аргументирующего и от аудитории предполагает, прежде всего умение выводить заключения из посылок, соглашаться с заключением, в случаях согласия с посылками, выявлять и устранять логические противоречия.
Классификация способов убеждения
Способы аргументации (характер аудитории на которую распространяется воздействие аргументации):
а) универсальные (применима и эффективна в любой аудитории)
б) не универсальные (контекстуальные) – эффективна лишь в определённых аудиториях.
Граница между универсальной и контекстуальной аргументации относительна.
Способы универсальной аргументации
а) эмпирические (аргументация, неотъемлемым элементом которой является ссылка на опыт, на эмпирические данные. Эмпирическая аргументация применима только для поддержки описательных утверждении.)
б) теоретические (аргументация, опирающаяся на рассуждения и не пользующаяся непосредственно ссылками на опыт.)
Различие между эмпирической и теоретической аргументацией относительно. Не редки случаи когда в одном и том же процессе аргументации соединяются ссылки на опыт и теоретические рассуждения.
Эмпирические аргументы
а) прямые (прямое подтверждение – непосредственное наблюдение тех явлении о которых говорится в проверяемом утверждении.)
б) косвенные (подтверждение в опыте логических следствии обосновываемого положения. Чувственный опыт всегда содержит теоретическую составляющую, которая может истолковываться по-разному). «Твердость» чувственного опыта является, таким образом, относительной.
Прямое подтверждение возможно лишь в случае утверждении о единичных объектах или ограниченных их совокупностях, а теоретические положения обычно касаются неограниченных множеств вещей. Важность эмпирического обоснования утверждении невозможно переоценить. Она обусловлена, прежде всего тем, что единственным источником наших знании является опыт. Познание начинается с живого, чувственного созерцания, с того что дано в непосредственном наблюдении. Чувственный опыт связывает человека с миром. Теоретическое знание – только надстройка над эмпирическим базисом. Вместе с тем опыт не является абсолютным и бесспорным гарантом неопровержимости знании.
Теоретические аргументы
1) одним из важных способов теоретического обоснования утверждении является логическое доказательство, выведение, требующее обоснования утверждения из других, считаемых обоснованными положении. Если выдвинутое положение удаётся логически вывести из каких-то установленных истин – это означает что оно истинно.
Требования к теоретическому обоснованию:
условие совместимости (требование согласно которому, обосновываемое утверждение должно соответствовать имеющимся в рассматриваемой области закона принципам, теориям и т.п.). Новое положение должно находиться в согласии не только с хорошо зарекомендовавшими себя теориями или представлениями, но и определёнными общими принципами сложившимися в практике исследования.
принцип простоты (требует использовать при объяснении изучаемых явлении как можно меньше независимых допущении).
принцип привычности (консерватизма) – рекомендует избегать неоправданных новации и
стараться, насколько это возможно объяснять новые явления с помощью известных законов.
2) анализ утверждения, с точки зрения принципиальной возможности его эмпирического подтверждения и опровержения. Выдвигаемое положение должно сопровождаться указанием определённых процедур, его подтверждения и опровержения.
3) проверка на приложения. Исследование выдвинутого положения на приложение его к более широкому, чем исходный классу исследуемых объектов. Если утверждение верное для одной области, оказывается достаточно универсальным и ведёт к новым заключениям не только в исходной, но и в смежных областях, его объективная значимость заметно возрастает.
4) включение в систему. Обоснование утверждения путём ведения его в систему других обоснованных положении, и дающее устойчивость своим элементам. Подтверждение следствии вытекающих из теории одновременно подкрепляет и саму теорию. С другой стороны теория сообщает выдвинутые на её основе положения, определённые импульсы и силу, и тем самым содействует их обоснованию. Утверждение, ставшие частью теории опирается на широкий круг явлении, объясняемых в теории. На предсказание ею новых ранее неизвестных эффектов, связей её с другими научными теориями. Включив анализируемое положение теоретическую систему мы тем самым распространяем на него, ту эмпирическую и теоретическую поддержку, какой обладает система в целом.
Контекстуальная аргументация применима, прежде всего, в аудитории единомышленников. Традиция представляет собой анонимную стихийно сложившуюся систему образцов, норм, правил, и т.п., которой руководствуется в своём поведении достаточно обширная и устойчивая группа людей. Традиционализм и анти традиционализм – две крайние позиции в трактовке традиции. Традиционализм исходит из убеждения, что практическая мудрость по-настоящему воплощена в делах, а не в писаных правилах и ставит традицию выше разума. Анти традиционализм напротив считает традицию предрассудком, который должен быть преодолён с помощью разума. Аргумент традиции неизбежен не только в повседневной аргументации, но и в науке. Он встречается во всех научных рассуждениях, в которые входит «настоящее», как тема обсуждения или как один из факторов определяющих позицию исследователя. Обращение к традиции – обычный способ аргументации морали.
20 декабря 2010 года. (14 лекция)
Контекстуальные элементы
Здравый смысл.
Здравый смысл – то общее, присущее каждому человеку чувство истины и справедливости, которое приобретается с жизненным опытом. Здравый смысл в своей основе не является знанием, скорее всего это способ отбора знания, то общее освещение, благодаря которому в знании различаются главное и второстепенное и обрисовываются крайности. Аргумент здравому смыслу - обращение с целью поддержки выдвигаемого положения к чувству здравого смысла, имеющемуся у аудитории. Здравый смысл – одно из ведущих начал человеческой жизни. Она разворачивается не под действием науки философии, или каких-то общих принципов, а под решающим воздействием здравого смысла. Здравый смысл проявляется, прежде всего, в суждениях о правильном и неправильном, пригодном и непригодном. С помощью здравого смысла судят, опираясь не на общие предписания разума, а скорее на убедительные примеры.
Вкус.
Аргументация к вкусу – обращение к чувству вкуса, имеющемуся у аудитории и способному склонить её к принятию выдвинутого положения. Вкус проявляется только в отношении совершенства каких-то вещей и опирается на непосредственное чувство, а не на рассуждение. Хороший вкус не является субъективным. Он предполагает способность дистанцироваться от себя самого и групповых пристрастий. Вкус – не простое своеобразие подхода индивида к оцениваемому им явлением. Вкус всегда стремится стать хорошим и реализовать своё притязание на всеобщность. Понятию хорошего вкуса противостоит понятие отсутствия вкуса. Вкус всегда претендует на общую значимость. Вкус не сводится к правилам и понятиям и не является системой образцов, на основе которых, выносится оценочное суждение. Вкус присущ не каждому и предполагает несовпадение с суждениями всех других по любому конкретному поводу, а одобрение суждении вкуса некоторой идеальной общностью, совокупностью тех, кто тоже обладает хорошим вкусом. Чувство вкуса необходимо в тех областях где единичное характеризуется с учётом того целого которому, оно принадлежит и где само целое не является устойчивой системой правил или понятии. Вкус свидетельствует о том подходит ли данное единичное ко всему другому, составляющему целое вписывается оно или нет в это целое. Поскольку целое само только чувствуется, а не определяется сколько-нибудь строгим образом, принадлежность к нему единичного, также можно только почувствовать, но не доказать.
Интуиция.
Интуиция – прямое достижение истины без всякого рассуждения и доказательства. Для интуиции свойственны неожиданность, невероятность, непосредственная очевидность и неосознанность ведущего к ней пути. Аргумент интуиции – ссылка на непосредственную интуитивную очевидность выдвигаемого положения. Логика и интуиция не исключают и не подменяют друг друга. В реальном процессе познания они, как правило, тесно переплетаются, поддерживая и дополняя друг друга. Доказательство санкционирует и узаконивает завоевания интуиции, оно сводит к минимуму риск противоречия и субъективности, которыми всегда чревато интуитивное озарение.
Вера
Аргумент к вере – ссылка на собственную, глубокую веру в то, что выдвигаемое положение должно быть принято. Вера не может служить надёжным основанием знании. В чем-то родственная интуиции вера заставляет принимать какие-то положения за достоверные и доказанные без критики и обсуждении. Как и интуиция, вера субъективна и меняется от человека к человеку. Бездоказательная вера является антиподом знания, к которому она обычно относится с недоверием, а то и с неприязнью. Не следует путать веру, требующую принятия логически недоказуемого с верой как глубокой убеждённостью, основанной на знании и являющейся следствием исторического или жизненного опыта. Только в редких случаях можно ссылаться на собственную глубокую, но не имеющую под собой ясных основании веру в надежде в чем то убедить других.
Авторитет
Аргумент к авторитету – ссылка на мнение или действие лица, хорошо зарекомендовавшего себя в данной области своими суждениями или поступками. Попытка опереться на авторитет, на сказанное, на писанное, или сделанное кем-то не относится к универсальным способам обоснования. Но полагаться на авторитет, следует не потому, что это сказано «тем-то», а потому что сказанное представляется правильным. Слепая вера в правоту авторитета, а тем более суеверное преклонение перед ним плохо совместимы с поисками истины и добра, требующими непредвзятого критического ума. Сложность и неоднозначность процесса обоснования хорошо показывают, что поиски абсолютной надёжности и достоверности обречены на провал. Научные теории всегда в той или иной мере предположительны. Они дают не абсолютную, а только относительную истину, но это именно истина, а не догадка или рискованное предположение.
Логические особенности юридического языка.
Владение языком – одно из условий профессионального мастерства юриста.
ЯЗЫКИ:
а) естественные
б) искусственные
в) частично-искусственные
Язык права как языки других гуманитарных и социальных наук относятся к частично-искусственным. Его основу естественный (обычный) язык, дополненный многочисленными характерными только для права понятиями, каждое из которых получает более или менее строгое определение. В процессе изучения права юристы уделяют особое внимание к системе понятии, благодаря которой естественный язык становится частично-искусственным языком. Естественный язык складывается стихийно, не постепенно. Его история неотделима от истории владеющего им народа. Искусственные языки, сознательно создаваемые людьми для особых целей, как правило, более совершенны в отдельных аспектах чем естественный язык. Но это совершенство в отношении узкого класса целей оказывается недостатком в отношении всех иных задач. Разнообразные искусственные языки, подобные языкам математики, логики и т.д. и генетически и функционально вторичны в отношении естественного языка. Они возникают на базе последнего и могут функционировать только в связи с ним. Многие логические ошибки связаны с недостаточным умением пользоваться естественным языком.
