Тема 24. Транспортные услуги

Семинарское занятие (2 часа)

Вопросы:

1. Каковы особенности правового регулирования отношений, связанных с перевозками грузов, пассажиров и багажа различными видами транспорта?

2. Как выглядит система договоров, с помощью которых осуществляется регулирование всего комплекса отношений, связанных с процессом транспортировки грузов, пассажиров и багажа?

3. Каковы характерные черты (признаки) договоров об организации
перевозок грузов?

4. Как можно определить правовую природу правоотношений, связанных с подачей транспортных средств, погрузкой и выгрузкой грузов? Каковы особенности договоров об эксплуатации подъездного пути и о подаче и уборке вагонов?

5. В чем состоят обязанности перевозчика по реальному договору перевозки конкретной партии грузов? Каковы основания, условия и размер ответственности перевозчика за не сохранность перевозимых грузов и за нарушение сроков их доставки в пункты назначения?

6. В чем состоят особенности порядка предъявления грузоотправителями и грузополучателями требований к перевозчикам в связи с ненадлежащим исполнением ими обязательств, вытекающих из договоров перевозки грузов? Чем отличается договор фрахтования (чартер) от договора перевозки?

7. Каковы особенности правового регулирования договора перевозки пассажира?

8. Какие договоры заключаются между транспортными организациями различных видов транспорта в целях обеспечения перевозки грузов, пассажиров и багажа? Как осуществляется правовое регулирование прямых смешанных (комбинированных) перевозок?

9. Каковы основные черты (признаки) договора транспортной экспедиции? В чем состоят особенности ответственности экспедитора по договору транспортной экспедиции?

Практическое занятие (2 часа)

Задача № 1.

Судовладелец во исполнение обязательств по чартеру по­дал фрахтователю под погрузку морское судно. По условиям чартера фрахтователь своими силами должен был обеспечить погрузку на борт судна 10 тыс. кип хлопка общей стоимостью 5 млн долларов США. В про­цессе осуществления погрузки кип хлопка в трюмы судна на его борту проводились работы по приведению судна в мореходное состояние, в частности ремонтировались люки трюмов, зафрахтованных для перевозки хлопка. От попадания искры от сварки возник пожар, в результате кото­рого половина всей партии хлопка, находившаяся в этот момент на бор­ту, сгорела.

Фрахтователь как грузовладелец предъявил иск к судовладельцу о возмещении убытков, причиненных утратой груза в размере стоимо­сти сгоревших кип хлопка (2,5 млн долларов США).

Судовладелец возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что судно было технически исправно, что подтверждалось свиде­тельством о годности к плаванию, выданным соответствующим орга­ном технического надзора. Требовалось проведение лишь некоторых работ для приведения грузовых помещений судна в состояние, обес­печивающее сохранность хлопка при его перевозке. Приведение судна в надлежащее мореходное состояние должно было завершиться к на­чалу рейса, что не противоречит законодательству, не предусматри­вающему абсолютное мореходное состояние судна уже к моменту по­дачи его под погрузку. Кроме того, перевозчик своими силами не имел возможности осуществить работы по ремонту люков трюмов в целях обеспечения их герметичности. Указанные работы, послужившие при­чиной пожара, осуществлялись третьей организацией, нанятой пере­возчиком, которая и должна нести ответственность за причинение вреда имуществу фрахтователя.

Разрешите спор.

Задача № 2.

Пассажир, купивший билет на поезд Москва—Хабаровск, одновременно сдал свой багаж для доставки его в Хабаровск, что было удостоверено багажной квитанцией. Приехав на станцию назначения, пассажир предъявил свою багажную квитанцию в багажное отделение станции, но там ему сообщили, что его багаж был похищен при, перевозке неизвестными лицами.

Пассажир предъявил иск в суд к управлению железной дороги о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты его багажа. Сумма ущерба включала стоимость вещей в составе багажа; сумму неполученной премии (10 тыс. долларов США), которую пассажир мог заработать, если бы на конкурсе, объявленном администрацией г. Ха­баровска, победил его архитектурный проект, находившийся в соста­ве утраченного багажа; моральный вред в размере премии, назначен­ной победителю архитектурного конкурса.

В отзыве на иск железная дорога возражала против требований пасса­жира, ссылаясь на то, что утрата его багажа имела место не по вине железной дороги, а в силу неправомерных действий неустановленных третьих лиц. Кроме того, железная дорога обратила внимание суда на то, что в соответствии со ст. 796 ГК РФ ответственность перевозчика огра­ничена действительной стоимостью утраченного багажа.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Задача № 3.

По заказу мебельной фабрики автотранспортной органи­зацией был подан под погрузку автомобиль. Погрузка мебельных гар­нитуров осуществлялась работниками мебельной фабрики. После окон­чания погрузки водитель-экспедитор Кутько расписался в товарно-транспортной накладной и в путевом листе в соответствующих графах о принятии груза к перевозке и отправился в рейс. Груз был доставлен грузополучателю — торговой фирме на следующий день. При выгрузке груза из кузова автомобиля было обнаружено повреждение половины единиц перевозимой мебели, о чем был составлен акт с участием представителя незаинтересованной организации, поскольку водитель-экспедитор Кутько от выполнения отметки о несохранности мебели в товарно-транспортной накладной отказался.

Торговая фирма (грузополучатель), получив отказ в удовлетворе­нии претензии, обратилась в арбитражный суд с иском к автотранс­портной организации о возмещении ущерба, причиненного повреж­дением груза при перевозке. Размер ущерба составил стоимость повреж­денной мебели, которая, по заключению экспертизы, не подлежала восстановлению.

В своем отзыве на иск автоперевозчик против исковых требований возражал, поскольку в соответствии со ст. 57 Устава автомобильного транспорта РСФСР в случаях, когда погрузка груза на автомобиль осуществляется силами грузоотправителя, водитель автотранспорта обязан проверять укладку и крепление груза в кузове автомобиля лишь с точки зрения обеспечения безопасности движения и сохранности подвижного состава (но не сохранности самого груза!). Поскольку в данном случае причиной повреждения груза явилось его ненадлежа­щее крепление в кузове автомобиля, которое, однако, не угрожало ни безопасности движения, ни сохранности подвижного состава, автоперевозчик не может отвечать за повреждение мебели.

Разрешите спор.

Задача № 4.

Акционерное общество (грузополучатель) предъявило к управлению железной дороги претензию об уплате штрафа за просрочку доставки грузов. Железная дорога возвратила претензию грузополуча­телю без рассмотрения, сославшись на то, что данная претензия предъявлена за пределами 45-дневного срока, предусмотренного ст. 139 ТУЖД для претензий грузоотправителей о взыскании штрафов и пеней с железной дороги.

Через восемь месяцев после получения такого ответа на претензию от железной дороги, но в пределах одного года со дня выдачи грузов, доставленных с просрочкой, грузополучатель предъявил иск в арбит­ражный суд о взыскании с железной дороги штрафа за нарушение установленных сроков доставки грузов.

В отзыве на иск железная дорога потребовала от арбитражного суда прекращения производства по делу в связи с несоблюдением грузопо­лучателем установленных порядка и срока предъявления претензии, что лишает его права на обращение с иском в арбитражный суд.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Задача № 5.

Машиностроительная компания (клиент) для исполнения своих обязательств, вытекающих из договора поставки, заключила с организацией, занимающейся экспедиционным обслуживанием (экс­педитор) договор транспортной экспедиции, по которому экспеди­тор принял на себя обязательство по организации доставки контрагенту клиента (покупателю по договору поставки) 20 станков.

Во исполнение договора экспедиции экспедитор на следующий день заключил договор перевозки 10 станков с автотранспортной органи­зацией и отправил указанные станки покупателю клиента. Остальные десять станков были переданы на краткосрочное хранение третьему лицу.

В пути следования водитель автотранспортной организации совер­шил аварию, в результате которой перевозимые им станки были по­вреждены до такой степени, что не подлежали восстановлению. В то же время на складе, где хранились остальные 10 станков, возник по­жар, уничтоживший все станки.

Покупатель станков предъявил иск в арбитражный суд к машино­строительной компании о взыскании денежной суммы, составляющей стоимость станков, внесенной в качестве предоплаты (2 млн рублей), а также 3 млн рублей убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательств перед своими контрагентами. Арбитражный суд иск удов­летворил и взыскал с машиностроительной компании 5 млн рублей.

Машиностроительная компания предъявила иск к экспедитору о взыскании 5 млн рублей, составляющих убытки, вызванные ненадле­жащим исполнением экспедитором своих обязательств по договору транспортной экспедиции.

В отзыве на иск экспедитор просил арбитражный суд исковые требования отклонить, ссылаясь на отсутствие своей вины.

Решите дело.

Задача № 6.

При заключении договора чартера (фрахтования воздушно­го судна) между сторонами возникли разногласия по следующим пун­ктам содержания договора. Фрахтовщик настаивал на включении в текст договора сведений о целевом использовании воздушного судна в тече­ние времени действия договора. Возражая против этого, фрахтователь сослался на то, что Воздушный кодекс предоставляет ему право исполь­зовать зафрахтованное воздушное судно для любых целей. Кроме того, по мнению фрахтователя, Правила воздушных перевозок грузов не со­держат такого требования. Фрахтовщик настаивал на включении в текст договора и указания на то, что управление воздушным судном будет осуществляться экипажем гражданской авиации, указания которого в части осуществления полета являются обязательными к исполнению, если это вызывается интересами безопасности полета. Фрахтователь, возра­жая против включения в текст договора такого условия, полагал, что оно ставит его в неравные условия, сводит к минимуму его возможности в использовании зафрахтованного воздушного судна по своему усмотрению. Фрахтователь предлагал включить в текст договора условие, в силу которого ему предоставляется право передавать зафрахтованное воздуш­ное судно в субчартер. Фрахтователь считал, что такое право предостав­ляет ему законодательство. Фрахтовщик не согласился с этим.

Разрешите спор.

Задача № 7.

Адлерский аэропорт принял 27 июля к перевозке от пло­доовощного хозяйства 20 тонн фруктов для доставки в г. Хабаровск. Пе­ревозочные документы на отправляемый груз были выписаны без указа­ния в них сроков перевозки груза. В пути следования груз перегружался в Томском и Иркутском аэропортах на другие самолеты. В аэропорт на­значения груз был доставлен в сроки, предусмотренные расписанием движения воздушных судов. Однако при выдаче груза получателю было установлено, что в процессе перевозки утрачено 200 кг винограда (пять ящиков) и 100 кг груш (четыре ящика). Кроме того, доставленный ви­ноград утратил свой товарный вид, в результате чего торговая сеть при­няла его для продажи со скидкой 30% от первоначальной стоимости. Перевозчику была предъявлена претензия о взыскании стоимости утра­ченного груза (девяти ящиков), возвращении провозной платы и возме­щении ущерба, вызванного порчей груза. Претензия была удовлетворе­на лишь в части стоимости утраченного груза. Отказывая в удовлетворе­нии остальной части претензионных требований, перевозчик указал, что возвращение провозной платы за утраченный груз не предусматривается транспортным законодательством. Что касается возмещения ущерба, вызванного порчей груза, то перевозчик мотивировал отклонение претензии в этой части тем, что груз был доставлен в аэропорт назначения в сроки, предусмотренные расписанием движения воздушных судов.

Как следует разрешить это дело?

Задача № 8.

Из Сочинского порта на пароходе «Чапаев» в иностран­ные порты было отправлено 7000 т пшеницы. При разгрузке судна в одном из портов назначения было установлено, что часть пшеницы, находящейся в трюмах, оказалась подмоченной, а поэтому испорчен­ной. Пароходство, не оспаривая факта порчи пшеницы, сослалось на то, что порча груза произошла по обстоятельствам, которые исклю­чают ответственность морского перевозчика: судно во время загрузки у причала порта село на мель, а это, по мнению пароходства, являет­ся навигационной ошибкой в судовождении и управлении судном, т. е. обстоятельством, освобождающим от имущественной ответственнос­ти. Морская арбитражная комиссия согласилась с этим и освободила пароходство от ответственности. Грузоотправитель обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Какое решение должен вынести суд?