Статус судьи 2 страница

Начать – поставить вопрос о видах прецедентов. В нашем, не англ-амер. Первая квалиф: прецеденты корректирующие и опережающие. Повод посмотреть в прошлое. Советская система хоть и была плохая, но кое-то было оправдано. Что такое ППВС в сов время? Это всегда результат обобщения практики, нельзя было представить, чтобы пленум сработал на опережение, как это стало происходить сейчас. Правовая позиция всегда формируется там, на земле, а пленум всегда результат обобщения, большого обобщения. Положение в ГК появилось о 2-3 директорах у ЮЛ, пленум появится года через 3-4 – пока появятся, успеют науправляться всласть и встретиться в суде, когда пройдет несколько инстанций, можно будет сесть и обобщить. Выйдет пленум и можно будет сказать, а имеет ли пленум обратную силу – мб ответить, пленум практику меняет, корректирует. Практика прецедентов формируется снизу. В советской системе нельзя представить ПП, которые сейчас – есть не только в ГПП, но и УПП «О нек вопросах, возн из принятия ГПК» 2003 – кодекс еще не издан, а уже возникают вопросы. У кого время было задавать вопросы, если все заняты другим? Уже ответили и сообщили. Такое же постановлении – о применении норм УПП в апелляции – ВС быстро ответил на возникающие вопросы. Это опережающий прецедент. Сов система таких прецедентов не знала и не допускала. Появилась УО за неуведомление о двойном гражданстве. Можем представить себе ППВС? Пленум по УД может созреть только там, на земле, и оттуда дойти до постановления пленума. А мы уже сейчас ответим на возникающие вопросы. Опережающий прецедент – явление дикое, вообще не мб. Хочу подчеркнуть – не поймите меня правильно – опережающие, т.к. законы такие, чтобы там не напахали. В исключительном, редчайшем случае, то, во что превратилась практика – это инструкции, телеграммы. Пленум мб рожден только практикой.

А что говорить о прецеденте по конкр делу? Могут ли они быть опережающими или корректирующими? Первое дело в России, рассмотренное в домене зоны СОМ. «Денсо» - до ВАСа участвовал, а в ВАС аспирант поехал. Когда тройка передавала в Президиум, честно написала: дело единственное, первое, мб надо было ВАС повоздерживаться – пусть нарастет, бульон поварится, будет что обобщить, глядишь, если практика будет, рассмотрим. А вообще прецедент дБ корректирующим.

Статья 391.9. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает:

1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;

2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

3) единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такая же статья была в АПК, но это теперь история для арбитражного процесса.

Все, кто читали Постановление Президиума ВАС – там в 99 % случаев работала 1 формула – нарушение единообразия судебной практики. Где-нибудь в гражд/насл делах изображать нарушение межд принципов и норм права – не получится. Знак вопроса и напишем «полная ерунда». А что такое единообразная практика? Когда можно сказать, что практика сложилась? Речь идет о практике, сложившейся не в Люксембурге, а в РФ. Пишете меморандум – надо прочитать все 1 500 тысячи решений? Но может начиная с 550 – там другое. А открываете базу – там 10 решений – нет феномена сложившейся практики? Пока до 3 тысяч говорить о сложившейся практике нельзя? Это Россия, не Люксембург. Сколько это – сложившаяся практика? Жонглируем этим, нет этого. Какое исследование надо провести, чтобы узнать, что сложилась.

С коллегой выходят: «наверное, проиграете, практика сложилась, а другой – выселили, практика другая». Да какая угодно – такая и сложилась. Мы знаем, что практика сложилась, если есть Президиум ВАС. Но можно ли говорить до хотя бы судебной коллегии ВС? Можно ли говорить о таком феномене, как сложившаяся практика? Безобразие. То, от чего дБ предупреждены. Ошибка на экзамене – не ссылаться на судебное решение. Такая задача, по которой не придет в голову ссылаться на судебную практику. Что такое сложившаяся судебная практика? Это объект охраны. Дело передается в президиум, если дело нарушает единообразие – ценность, подлежащая защите. Слож практика как объект правовой охраны – как проявление принципа правовой определенности. Когда евр суд критиковал тройную систему надзора. Тройная возможность отмены подрывает правовую определенность, если мб отменен, только под условием однократной. Через эту недопустимость тройного надзора. Проникает в самые разнообразные сферы отношений.

Возвращаясь к вопросам о юридических аргументах объединении высших судов. Принесет решение ЕСПЧ по Румынии – ст. 6 ЕСПЧ нарушение – судебные коллегии в высшего суда противоречащие позиции. Проиграла дело, потому что различные правовые позиция. Есть суд коллегия по гражд делам и суд коллегия по экономическим спорам – перед нами будет нарушение ст. 6 и ЕСПЧ скажет – давайте договаривайтесь. Является ли правовая определенность? Да, является. Первые 2 предпосылки – стабильное законодательство и стабильная непротиворечивая практика – основа состязательности. Сам объект охраны.

То, что написано в 291.9 – абсолютно мертво. Из этой статьи следует – высший суд является органов, охраняющи сложившееся единообразие, орган, связанный практикой вышестоящих судов. Высший суд не мб связан практикой нижестоящих судов – это было бы абсурдно, суди видит, что вся сложившаяся практика неправильна. Сложилась на уровне 100, десяти тысяч дел – «не, нельзя, можете только охранять». А может ли сложиться без высшего суда, «накапливается»? высший суд – не заложник практики –высший суд говорит «сложилось единообразие в безобразии» - но надо заменить на единообразие. Судебный прецедент корректирующий, высший суд охранителем сложившейся практики являться не может.

Колоссальный вопрос – могут ли быть ситуации, когда стабильность важнее, чем корректировка? В некоторых ситуациях может быть так – когда говорим, что бизнес заинтересован в стабильности. Статья мертва, основания резиновые для пересмотра в порядке надзора, написаны для вида, следовать основаниям невозможна, каждая отмена – слом, а сформулировано так, что высший суд консервирует единообразие, если только не приходит к выводу, что никакого единообразия нет, пока высший суд не высказался.

Прецеденты на мягкие и твердые. Иванов хотел: публиковать прецеденты с результатами голосования – одно дело 1 голосовал, ждите перемен, а если 13 – твердый.

Второе деление – 2 страница раздатки № 1:

11. Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В случае если в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится несколько правовых позиций, обратная сила может быть придана одной из них, если на это прямо указано в соответствующем акте. В отсутствие такого указания и при наличии упомянутой оговорки об обратной силе ее действие распространяется на все правовые позиции, сформулированные в соответствующем постановлении.

В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

(п. 11 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12)

(Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам")

Формулировка действовала до 6 августа 2014 – пока ВАС не прекратил существование До 2011 года формулировка:

(п. 11 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12)

До 2011 была формулировка последнего абзаца, а с 2011 по 6 августа 2014 – формулировка, что вступившие в законную силу суд акты пересмотру по-иному, нежели в Постановлении Президиума. Базы открываем: есть постановления президиума, где есть фраза и где нет этой фразы. Перед нами твердый и мягкий прецедент. Твердый – если имеет обратную силу. Если нет такой фразы – прецедент мягкий. Не игнорируем, но является ли общеобязательным? Может ли высший суд ограничиться исправлением ординарной судебной ошибки. А может просто исправили ошибку, если нет этой фразы?

1 октября 2014

Остановились на том, что прецедент мб мягким, мб твердым, может иметь или не иметь ОС. Тот, который имеет ОС – является твердым, потому что даже обращен к обратной силе, тот который не имеет этой оговорки (прочитали об этом фразу из Пленума № 52) – кто не имеет ОС – он условно мягкий. Этот тезис сколь верен, что и не верен. Может ли высший суд заниматься исправлением ординарных правовых ошибок? Потому что если перед нами исправление правовой ошибки – нет правовой позиции, которая претендовала бы на обязательность. хоть и позиция высшего суда, естественно там нет об ОС.

Раздатка 1 страница 2:

Таким образом, с момент принятия Постановления высшего суда оно становится обяз, независимо, есть оговорка об ОС или нет. В этом смысле о делении на мягкие и твердые – скорректирован: они одинаково равнообязательны, только 1 с ОС, другой нет – обязателен только на будущее время.

А мб перед нами постановление, в котором нет правовой позиции, а просто исправление ординарной судебной ошибки? Мб постановления, где вмешивается, где нет ничего высокого сказать, а просто ошибка, которую исправить? Опыт общения на той неделе: восприятие постановлений – это искусство. Нет сомнений, в России сложнее с прецедентами работать, чем в Англии и Америке – там всё понятно. Сложно понять, прецедент ли это, или просто исправление ошибки. Фраза: таким образом фундаментальное нарушение - «Пожалели, вмешались и исправили». Если полагаем, что высший суд может заниматься наряду с прецедентами исправлением ординарных ошибок, тогда деление на мягкие и твердые обоснованно, как правило, на твердость оговорка об ОС, мягкий ориентирует практику, но не содержит твердой правовой позиции. Но если полагаем, что высший суд ординарных ошибок не исправляет и все его акты прецеденты – тогда они все твердые и равнообязательные.

Механизм обратной силы – раскрывает действие прецедентной системы. Мало сказать, что разъяснения высшего суда имеют обязательное значение, нужно понять, как система функционирует.

Что такое ОС и как работает? Как это появилось – что привело к изменению в ГКП И АПК, где прямо сказано, что позиция явл основанием для пересмотра. Предпосылки в 2008: в Постановление Пленума № 17 от 12 марта 2007– 1 страница прежнего раздаточного материала.

(п. 5.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14)

(Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (ред. от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам")

Все закрутилось в связи с Постановлением Пленума № 14, когда был добавлен п. 5.1 Постановлением № 14. С чем столкнулся Президиум? Объясняет, как рассматривать дела – «завтра» (на деле – через полгода) появляется на сайте. Если отсчитаем три месяца назад – срок подачи надзорных жалоб – суды рассматривали такие же дела не так, как сказал Президиум. Но по этим дела еще не истек срок на подачу надзорных жалоб. Все открывают Постановление Президиума, понимают, что их дела пересмотрели не так. Все жалобы в установленный срок – подлежат рассмотрению. Какой критерий пересмотра? Нарушают единообразие судебной практики, а тут и стараться не надо – уже доказано состоявшимся прецедентом. В надзорной пишете: «В мое деле точно нарушено, т.к. есть прецедент». Есть все основания для пересмотра в порядке надзора. Но кто будет рассматривать 100 одинаковых дел в Президиуме ВАС? Все однотипные. Формально отказать в принятии надз жалобы нельзя – точно есть нарушение практики, срок не истек, все основаны на вышедшем прецеденте. Формально отказать в принятии жалобы нельзя – нарушение СП, но принять жалобы и рассмотреть нельзя. Придумали: тройка судей будет отказывать в передаче дела в Президиум, но будет писать: у вас есть 3 месяца на пересмотр по новым обстоятельствам, срок на подау будет отсчитываться с момента, когда тройка вынесла определение. Читаем 2 абзац пункта 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ:

5.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. – это и есть 3 месяца, отсчитываемые назад.

(п. 5.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14)

Правовая позиция является новым обстоятельством только для дел, по которым не истек надзорный срок, отсчитываемый обратно. Вот так Постановление № 14 поставило проблему ОС. Если бы президиум рассматривал вам все – была бы обычная надзорная жалоба и все. Но когда сказали по вновь открывшимся – не хотели рассматривать, просто спустить вниз. Думали, как разгрузить надзор: отказать нельзя и передать нельзя, сказали, что новое обстоятельство и всё.

Тут все зашевелились: прецедент имеет ОС: это 100 % легализация, не просто на будущее – основание обрушить судебный акт, источник права, да еще и с ОС. Пошли статьи, диссертации, дошли до КС. История требует от нас справедливости: ВАС не пионер в деле ОС, но пионер ВС. На 1 странице раздаточного материала Постановление Пленума № 26 20.12.2005.

Речь о чернобыльцах – гигантская социальная проблематика, принято постановление, которое больше закона. В определенный момент ВС разъясняет, как нужно применять механизм индексации – применение бесконечных коэффициентов, говорит, что надо считать «вот так». Но многие чернобыльцы успели проиграть – «считать будем так». У кого рассмотрены, но не истек срок на подачу надзорной жалобы – могут пересмотр. А у кого истек – будут получать индексацию по неправильному. ВС: породить ОС судебного толкования.

Абз. 3 и 4:

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. N 7) разъясняется порядок индексации сумм возмещения вреда, причиненного инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. включительно. После принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 5 апреля 2005 г. N 7 при рассмотрении жалоб на судебные постановления об индексации названных выплат, произведенной в ином порядке по сравнению с указанным в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума от 14 декабря 2000 г. N 35 (в редакции Постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. N 7) возник вопрос о том, как следует поступать в случае, когда утрачена возможность пересмотра такого судебного постановления надзорной инстанцией.

Учитывая необходимость решения возникшего вопроса, а также в целях обеспечения единообразия судебной практики и защиты прав и охраняемых законом интересов граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующее разъяснение:

Судам необходимо иметь в виду, что вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 (в редакции Постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. N 7), а в ином порядке свидетельствует о наличии судебной ошибки и такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита - полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка.

С учетом этого пересмотр решения или иного судебного постановления, вынесенного до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключается, даже если в связи с истечением срока на обжалование утрачена возможность его отмены, изменения или вынесения нового постановления судом надзорной инстанции. Пересмотр постановления в указанном случае допускается применительно к порядку, установленному главой 42 ГПК РФ. При этом необходимо также руководствоваться нормами Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, а именно статьей 14, согласно которой судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. В противном случае нарушенное таким судебным постановлением конституционное право инвалидов на возмещение вреда, причиненного техногенной катастрофой, останется незащищенным, и они будут поставлены в неравное положение по сравнению с такими же инвалидами, судебные постановления в отношении которых могут быть пересмотрены надзорной инстанцией.

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 26 "О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 5 апреля 2005 г. Постановления N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС")

Мы видим, что все судебные акты, расходящиеся с Пост Пленума, дБ пересмотрены. А пересмотрены должны быть по вновь откр – и руководствоваться надо ни много ни мало пактом о ГП правах, согласно которому любая ошибка дБ исправлена – право инвалидов дБ защищенным. Но когда вышло постановление 2005 года – перед нами 100 % судебного прецедента, ситуация была настолько очевидной, понятной, банальной, классический пример справедливости – не привлекло ничьего внимания, все прошло тихо и мирно. А когда ВАС в 2008 году породил п. 5.1 – мимо мира не прошло. ВАС ничего оригинального не придумал, пионером ВС. ВАС: сделал ОС общим правилом. Он сказал, что «для всех моих постановлений», а ВС – только ради инвалидов, ради равенства их прав.

Дальше дело докатилось до КС – а может ли прецедент иметь ОС. КС пришлось выяснять, а правильно ли решен вопрос. Раздаточный материал 2.

Вопрос о том, как действует толкование – это вопрос, как действуют акты самого КС. Все знаем, что с признанием закона неконституционным или выходом правовой позиции КС, согласно которой придано норме иное толкование, чем то, которое она имела до этого. А ведь во всех других судебных решениях, которые были приняты до выхода ПКС – неконст применение нормы. Вопрос – как исправить совершенные судебные ошибки, в КС давно об этом задумались. 1 страница – ОКС 5 февраля 2004 78-О. Начинается выдержка со ссылки на 14.02.1999 – это дата, когда КС впервые объяснил, как пересматривать судебные акты, принятые до выхода Постановления КС, принятые вразрез с толкованием или на основе нормы, признанной неконституционной. Выдержка из 78-О (потом было миллион определений).

2. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

4. Таким образом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов.

КС подчеркивает, что все правоприменительные акты на основе дисквалиф нормы или иной правовой смысл, который выявлен – все такие акты подлежат пересмотру, во втором абзаце подчеркнуто – все предусмотренные процедуры - как надзор, так и вновь открывшиеся – не только того лица, которое дошло до КС, но и других. Сейчас прямо написано. Когда КС в конце постановления пишет – все правоприменительные решения граждан подлежат пересмотру все правоприменительные решения.

В последнем абзаце: «неисполненного или частично исполненного» - критерий, который очерчивает границу. Акт на основании неконст нормы, потому КС признал неконст, но пересматривать будем неисполненные и частично неисп? А почему граница проведена подобным образом? Я проиграл дело, как порядочный и заплатил. А непорядочный – стали бегать, тянули исполнительное производство, 3 года издевались, зато досидели и дождались акта КС. А что за критерий такой? Как оправдать? КС РФ руководствуется принципом правовой определенности и ссылается в необходимых случаях на правовую определенность, иное привело бы к тому, что правовая определенность была бы нарушена. Чуть выше на 1 же странице 12.05.2006 № 135-О. постановление 6-П от 21.04 – всем известное постановление по защите прав добросовестных приобретателей. Первым делом посмотрите когда текст – КС отвечал, почему стал рассматривать дело. Никакого вопроса для КС там не было и нет – все черным по белому было написано в ГК. Выбор нормы права – дело СОЮ и АС, а если ошибаются – не занимаюсь исправлением их ошибок, пишите по инстанциям, выбор нормы – дело обычных судов. Неясность была в правоприменительной практике, но КС не тот орган, который должен этим заниматься. КС пишет: когда возникают противоречия в правопримен практике – такого уровня, что возникат коллизия конституционных ценностей. Количество жалоб в КС превратилось в качество – предмета конст производства не было и нет. По сути разрешал конфликт между ВС и ВАС – не его дело, написано то, что написано Черепахиным в 40х гг. Представьте, что вы добросовестный приобретатель – вам говорят, что к реституции добросовестность не имеет значения. А потом ПКС – нельзя отменять с помощью реституции, если между вами нет относительных отношений – виндикация – требуете пересмотреть по вновь откр, а вам говорят – извините, пересматривать не будем. А кто за это ответит?

Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:

1 2 3 4 5 6 7

Практические рекомендации по стилистике документов, образующих деловую переписку

Методы и средства гигиенического обучения и воспитания населения

Анализ дебиторской задолженности

Недостатки речного транспорта

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА

Индексы переменного и постоянного состава, индекс структурных сдвигов

Самый сильный аргумент, почему эволюция человека не могла быть