Задача 9.7. Образовательное учреждение 02.10.2010 представило в налоговую инспекцию декларацию по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2007

Оцените правомерность привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в сумме 250 руб., если ранее при проведении выездной проверки были установлены факты непредставления деклараций по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, для лиц производящих выплаты физическим лицам, за 2007 г. В связи с этим Решением от 24.04.2010 учреждение было привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.

ОТВЕТ: В данной ситуации нам следует оценить правомерность применения органами ФНС РФ санкций по двум статьям НК РФ (119 и 126 НК РФ), и соответственно правильность квалификации нарушений налоговыми органами.

Учреждение было привлечено к налоговой ответственности 24.04.2008 за непредставление налоговых деклараций по ст. 126 НК РФ, но «непредставление налоговой декларации» это самостоятельный состав налогового нарушения, предусмотренный ст.119 НК РФ, а ст. 126 – предусматривает ответственность за «непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля», то есть, органы ФНС неправильно квалифицируют нарушение в решении от 24.04.2008.

Фактически налоговые органы привлекают налогоплательщика за одно и тоже нарушение, но по иной статье.

Но в данной ситуации вопрос о привлечении к ответственности ставиться по факту представления декларации 02.10.2010 (за 2007год). Таким образом, налоговые органы хотят привлечь повторно за одно и тоже нарушение, что противоречит ст. 108 НК РФ (Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения): … п. 2. Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Таким образом, ст. 119 НК РФ может быть применена, но сумма штрафа должна быть уменьшена на сумму ранее уплаченного штрафа по причине неправомерного применения ст.126 НК РФ (250 – 100=150 руб.).

Снижение суммы штрафа должно быть осуществлено органами ФНС, так как, судя по неутонченным условиям задачи образовательное учреждение, не обжаловало решение от 24.04.2010

Давая расширенное толкование содержанию задачи, следует учитывать, что применение ст.119 НК будет обоснованным ещё и потому, что поскольку декларация была представлена после выездной проверки, в ходе которой и было выявлено налоговое нарушение, то применение пп.2 п.4 ст. 81 НК РФ не возможно.

Задача 9.8.В ходе налоговой проверки ООО «ДЭЯ» налоговая инспекция выявила неуплату налога в сумме 250000 руб. По данным лицевой карточки налогоплательщика переплата по тому же налогу за предыдущие налоговые периоды составляет 300000 руб. На каком основании и в каком размере следует взыскать штраф с налогоплательщика?

ОТВЕТ: В данной ситуации необходимо исходить из того, имел ли место факт налогового нарушения, как явления причинившего экономический ущерб государству или муниципальному образованию, или такой ущерб причинён не был.

П.7 ст.3 НК РФ Основные начала законодательства о налогах и сборах:«Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах… толкуются в пользу налогоплательщика…»

П.5 ч.1 ст.21 НК РФ Права налогоплательщика: «1.Налогоплательщики имеют право:…5) на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов…»

П.5 ч.1 ст.321 НК РФ Обязанности налоговых органов: «1. налоговые органы обязаны:…5) осуществлять возврат или зачёт излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов…»

Формально нарушение имело место, но вести речь о привлечении к налоговой ответственности ООО «ДЭЯ» можно было бы, если не было налоговой переплаты. В нашей ситуации государство в лице налоговых органов тоже «виновно» перед налогоплательщиком.

Налоговые органы не выполнили требования ч.2,3 ст.78 НК РФ. Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

«…2. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей…

3. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта…

4. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

5. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно…»

Налогоплательщик мог и не знать о излишне уплаченном налоге, поскольку факт переплаты, как и факт недоимки, был выявлен в ходе налоговой проверки.

Таким образом налоговые органы должны зачесть излишне уплаченную сумму налога в счёт налоговой недоимки – 250000 руб., а в отношении оставшихся 50000 руб. поступить в соответствии с заявлением налогоплательщика на сновании ч.ч.3-10 ст. 78 НК РФ, либо вернуть либо зачесть сумму излишне уплаченного налога.

Помимо норм НК РФ, вопросы применения ст.78 и 79 НК РФ отражены в Постановлении Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» п.п. 22-25, письмах Минфина РФ от 02.02.2004 №29-4-03/21 и от 27.12.2004 №11-12-5/19.

Задача 9.9.В отношении организации было возбуждено дело о налоговом правонарушении (неполная уплата сумм налога вследствие занижения налоговой базы). Решение суда о взыскании с организации сумм налога и штрафа вступило в силу. Организация обратилась в налоговый орган с просьбой о предоставлении отсрочки по уплате назначенных судом сумм и представила доказательства, что их единовременная уплата несет угрозу банкротства организации. Можно ли предоставить организации отсрочку по уплате платежей?

ОТВЕТ:

Рассмотрение ситуации требует анализа норм налогового и арбитражного законодательства.

Отвечая на вопрос надо исходить из юридического приоритета решений принимаемых арбитражным судом и принимаемых органами государственной власти и управления, к которым относятся органы ФНС РФ. Судебные решения обладают высшей юридической силой, нежели решения органов ФНС РФ, которые по условию задачи обратились в Арбитражный суд. Воспользовавшись правом предусмотренным ч.1,2 ст.104 и ч.1и3 ст. 105. НК РФ налоговые органы инициировали иск о взыскании налоговой недоимки.

(Статья 104. Исковое заявление о взыскании налоговой санкции

Статья 105. Рассмотрение дел и исполнение решений о взыскании налоговых санкций)

Так как решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия (ст. 180 АПК РФ), то дальнейшее развитие ситуации идёт в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционной арбитражной инстанции, течении месяца после его вынесения.

Ошибка руководства организации-налогоплательщика в том, что ему следовало заявить о предоставлении налоговой отсрочки до вынесения судебного решения, чтобы это было учтено при вынесении судебного решения.

После вынесения решения налоговые органы уже не в праве предоставлять налоговую отсрочку, даже при наличии условия, что единовременная уплата указанных сумм несет угрозу банкротства организации.

Если решение вынесено, то единственной возможностью организации избежать банкротства, является возможность подачи апелляционного обжалования в вышестоящий арбитражный суд, с аргументацией пересмотра решения с учётом норм п.3.ч.2.ст. 64 НК РФ.

Задача 9.10. результате проверки информации, поступившей от правоохранительных органов, налоговым органом установлен факт систематического осуществления гражданином Хрюкиным предпринимательской деятельности. В частности, нашли подтверждение факты организации и проведения Хрюкиным под псевдонимом Жоржа Фристайлова выступлений сформированной им из учащихся колледжа по подготовке операторов машинного доения г. Мышанска хард-рок группы «Му-Му-Гриль» с распространением входных билетов за плату в семи поселках Свердловской области. Помимо привлечения гражданина Хрюкина к ответственности, предусмотренной ст. ст. 116 и 117 НК РФ, налоговым органом была начислена недоимка. В связи с полным отсутствием документов сумма недоимки, подлежащая уплате, была определена расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.