Правомерны ли действия налогового органа? В рассматриваемой ситуации необходимо детализировать следующие моменты

ОТВЕТ:

В рассматриваемой ситуации необходимо детализировать следующие моменты:

а) является ли гр. Хрюкин субъектом, подпадающим под налоговую ответственность и насколько правильно органами ФНС определён состав нарушения?

б) Возможно ли взыскание налоговой недоимки при отсутствии документов?

а) В целях анализа правомерности действий органов ФНС в рассматриваемой ситуации необходимо определить статус лица, привлекаемого к ответственности. По общему правилу, предусмотренному ст.107 НК РФ (Лица, подлежащие ответственности за совершение налоговых правонарушений) …ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.(в ред. ФЗ от 27.07.2006 № 137-ФЗ).

Но законодательно закреплено, что к налоговой ответственности можно привлечь физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя именно за факт незаконного занятия предпринимательской деятельностью. П.2 ст.11 НК РФ предусматривает, что «…Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями;..».

В тоже время правонарушения указанные в ст. НК РФ и КоАП РФ, где дублируются аналогичные составы правонарушений: ст.116 НК РФ, ст.117 НК РФ и ст.15.3.КоАП РФ (Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе) предусматривают ответственность субъекта, являющегося зарегистрированным предпринимателем-налогоплательщиком.

В ст.108 НК РФ отмечено, что: «никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения».

П.5.ст.4.1. КоАП РФ гласит: «Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение»".

Поэтому при одновременном применении ответственности по НК РФ и по КоАП РФ будет нарушен принцип однократности наказания.

Поскольку ситуация носит спорный характер, то нужно исходить из наличия либо отсутствия правовых норм предусматривающих состав совершённого нарушения. Анализа требуют три статьи:

Ст. 116.НК РФ - Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе

Ст. 117. НК РФ - Уклонение от постановки на учет в налоговом органе

Ст. ст. 14.1КоАП РФ п.1 - Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения…

Описываемый в ситуации состав нарушения напрямую закреплен в п.1. ст. 14.1 КоАП РФ (Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения).

Гражданин Хрюкин не был зарегистрирован как ПБОЮЛ, следовательно, логичнее было привлечь его к ответственности по п.1. ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.ст.28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1. КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции), а также органов, осуществляющих государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (налоговые органы).То есть нарушение совершённое Хрюкиным подпадает под юрисдикцию органов ФНС РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1.КоАП РФ, на основании ст.23.1.КоАП РФ рассматривают суды общей юрисдикции….

Учитывая спорный характер ситуаций следует отталкиваться от норм ст.11 НК РФ по смыслу правоприменения полномочий органов ФНС РФ.

Привлечение гр. Хрюкина к налоговой ответственности по двум статьям НК РФ носило неправомерный характер. Одновременное привлечение налогоплательщика по ст.116 и ст. 117 НК РФ противоречит п.2 ст.108 НК РФ, в соответствии с которым никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. И состав нарушения, следовало трактовать по ст. 117 НК РФ.

б) П.5 ст. 108. НК РФ (Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения) предусматривает, что …привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить … причитающиеся суммы налога....

В соответствии с п.7 ст. 31 НК РФ (Права налоговых органов) налоговые органы вправе: …определять суммы налогов, подлежащие уплате … расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях…. непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;

Таким образом, взимание недоимки будет носить обоснованный характер, поскольку по смыслу правоприменения ст. 23 НК РФ (Обязанности налогоплательщиков…) для органов ФНС Хрюкин будет рассматриваться как налогоплательщик, допустивший нарушение, а п.3 ст. 23 НК РФ предусматривает, что …налогоплательщики обязаны…вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения…

Определение суммы недоимки расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках правомерно по п.7 ст. 31 НК РФ

Процессуальные особенности взимания недоимки предусмотрены в ст. 48 НК РФ (Взыскание налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем

Раздел 10. Задачи по вопросам споров связанных с порядком обжалования актов налоговых органов и действий (бездействий) их должностных лиц, порядка и сроков подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу.

Задача 10.1. Налогоплательщик, в соответствии с положениями ст.ст.137, 138, 139 Налогового кодекса РФ, направил в вышестоящий налоговый орган жалобу на акт налогового органа и бездействие должностного лица налогового органа. В какой срок налоговый орган должен сообщить налогоплательщику о решении, принятом по жалобе?

Ответ: Статья 140.НК РФ (Рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом). п. 2. По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести решение по существу.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

3. Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Задача 10.2. Налогоплательщик, считая, что вынесенное налоговым органом решение является неправомерным и нарушает его права, обратился в суд с жалобой о признании указанного решения недействительным. После подачи жалобы в суд, но до рассмотрения ее в суде налогоплательщик с аналогичной жалобой обратился в вышестоящий налоговый орган. Вышестоящий налоговый орган, в адрес которого поступила жалоба, рассмотреть ее по существу отказался, ссылаясь на то, что аналогичная жалоба находится на рассмотрении в суде. Правомерен ли отказ налогового органа, в адрес которого поступила жалоба, рассмотреть ее по существу?

ОТВЕТ: Рассматриваемая ситуация связана с правовыми нормами изложенными в главе 19 НК РФ «Порядок обжалования актов налоговых органов и действий должностных лиц». Ст. 138. предусматривает возможность обжалования актов налоговых органов, действий (бездействий) их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом подача жалобы не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Исходя из того, НК РФ не содержит норму предполагающую обязательную досудебную процедуру рассмотрения жалобы на акты налоговых органов, действия (бездействия) их должностных лиц, следует вывод, что в рассматриваемой ситуации отказ вышестоящего налогового органа рассмотреть жалобу налогоплательщика неправомерен.

Задача 10.3 Организация не представила декларацию по налогу на прибыль в установленный НК РФ срок, однако уплатила указанный налог вовремя и в полном объеме. Непредставление налоговой декларации не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

Налоговый орган по решению руководителя взыскал с организации штраф, предусмотренный п.1 ст.119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль. Налогоплательщик отказался от уплаты штрафных санкций и обратился в суд, ссылаясь на то, что сумма исчисленного налога уплачена им в бюджет полностью, недоимки налоговым органом не выявлено. Возникает ли у налогоплательщика в данной ситуации обязанность по уплате штрафа?

ОТВЕТ: У налогоплательщика в данной ситуации возникает обязанность по уплате штрафа.

В рассматриваемой ситуации речь идёт о нарушении процессуальных норм налогового законодательства. П 4.ст. 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговые органы налоговые декларации.

НК РФ содержит в главе 16 «Виды налоговых правонарушений…» конкретный состав такого нарушения– непредставление налоговой декларации.

Непредставление налоговой декларации затрудняет и снижает эффективность налогового контроля, и позволяет определять это нарушение как самостоятельный вид налоговых нарушений. Ст. 106 НК РФ дает определение налогового нарушения, и в ней нет характеристик, уточняющих факт уплаты либо неуплаты налога.

Таким образом, налоговое правонарушение имело место и применение налоговым органом п.1 ст.119 НК РФ оправдано.

Задача 10.4. ОАО состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС РФ. Управлением ФНС РФ по субъекту РФ в порядке контроля проведена повторная выездная налоговая проверка организации, по результатам которой управлением вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности и направлены требования об уплате сумм налогов, пеней и штрафных санкций. Дайте правовую оценку действиям УФНС. Обоснуйте свой ответ.

ОТВЕТ: Рассмотрение данной ситуации предполагает применение норм п.10 ст. 89 НК РФ.

Поскольку в условиях задачи нет данных о том, что невыявление фактов налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа, то действия налогового органа носят неправомерный характер.

Дополнительной разъяснительной информацией может служить письмо Минфина РФ Письмо Минфина «О налоговых санкциях по результатам повторных выездных налоговых проверок» № 03-02-07/1-308 7 ноября 2006 г.

СПРАВОЧНЫЙ МАТЕРИАЛ:

«Ст. 89 НК РФ. Выездная налоговая проверка.

10. Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период…

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:

1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;…

Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.»

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики министерства финансов «О налоговых санкциях по результатам повторных выездных проверок № 03-02-07/1-308 от 7 ноября 2006 г. В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступающего в силу с 01.01.2007, повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Задача 10.5. Лауреат конкурса юных пианистов им. Бетховена, проводимого в г. Санкт-Петербурге, 13-ти летний житель г. Москвы Вениамин Музыкантский получил премию (2 500 долларов США) и был приглашен выступить с сольными концертами в Германии, за которые ему было выплачено 15 550 ЕВРО. По прибытии в г. Москву он был извещен о необходимости явиться в инспекцию ФНС, заполнить декларацию и уплатить налог со всех сумм доходов. Родители Вениамина заявили налоговому инспектору, что их сын является несовершеннолетним и не может быть субъектом налоговых правоотношений, и, следовательно, платить налог не обязан.