double arrow

Полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях


Статьей 23.1 КоАП РФ определены составы административных правонарушений, рассматриваемые судьями. В ч. 1 и 2 этой статьи закреплен полный перечень дел о правонарушениях, которые рассматриваются в судебном порядке.

При этом в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ названо более 160 статей, правонарушения сформулированные в которых рассматриваются только судьей. К ним относятся многие правонарушениям, предусмотренные всеми главами Особенной части КоАП РФ, за исключением главы 21. Судьями рассматривается значительное число составов правонарушений, посягающих на права граждан; на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения; в области охраны собственности; связи и информации; предпринимательской деятельности; финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг; посягающих на институты государственной власти; против порядка управления; посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Устанавливая исключительную подведомственность этих категорий правонарушений судьям, законодатель, прежде всего, руководствовался принципами профессионализма, объективности, которые должны осуществляться при рассмотрении названных в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дел. Квалификация судей, их независимость, более совершенная процедура рассмотрения дел позволяют обеспечить высокий уровень правосудия по делам о нарушениях избирательного законодательства, о мелком хищении, злостном неповиновении и другим административным делам, отнесенным к исключительной судебной подсудности.

В ч. 2 ст. 23.1 названо почти 100 статей КоАП РФ, дела о нарушениях которых рассматриваются в судебном порядке, если должностное лицо либо коллегиальный орган, к которому поступает дело, передает его на рассмотрение судье. Иными словами, ч. 2 ст. 23.1 определяет альтернативную судебную подведомственность. Судьи вправе рассматривать дела о правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1, только тогда, когда другие субъекты административной юрисдикции, также уполномоченные их рассматривать, сочтут это необходимым.

Такая передача дел судьям связана с тем, что уполномоченные их рассматривать орган или должностное лицо считают возможным применение к виновному наказания, назначить которую вправе только судья. Часть 2 ст. 29.9 КоАП РФ прямо предусматривает возможность принятия определения о передаче дела судье, который уполномочен назначить за данное правонарушение наказание другого вида.

Например, в ч. 2 ст. 23.1 установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.29 КоАП РФ, рассматривается судьей в случае, если должностное лицо, к которому поступило дело об этом правонарушении, передаст его судье. Действительно, ст. 14.29 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное получение или предоставление кредитного счета. Должностному лицу, совершившему это правонарушение (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), должно быть назначено наказание либо в виде административного штрафа, либо в виде дисквалификации. Последняя, как известно, назначается только судьей. Если должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору за деятельностью бюро кредитных историй (ст. 23.65 КоАП РФ), которое рассматривает такое дело, сочтет целесообразным применение к виновному должностному лицу наказания в виде дисквалификации, то оно передаст дело судье.

Если в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ закреплена подведомственность всех судей в целом, то ч. 3 этой статьи определяет подсудность разных видов судов (судей). При этом общее правило гласит, что дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, если специальными нормами не установлено иное. Так, дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. Значит, первое исключение из общего правила о подсудности дел судьям сделано по признаку физического лица ‑ субъекта правонарушения.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования[164], а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. Таким образом, второе исключение из общего правила о подсудности дел судьям связано с процедурой их расследования, а третье – по характеру наказания.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями и связанных с:

· производством либо оборотом этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам (ст. 6.14 КоАП РФ);

· нарушением порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использованием указанного объекта (ст. 7.24 КоАП РФ);

· нарушением требований проектной документации и нормативных документов в области строительства (ст. 9.4 КоАП РФ);

· нарушением установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию (ст. 9.5 КоАП РФ);

· неисполнением банком поручения государственного внебюджетного фонда (ст. 15.10 КоАП РФ);

· невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ (ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ);

· нарушением обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушением требований нормативных документов по обеспечению единства измерений (ч.1,2 ст. 19.19 КоАП РФ);

· нарушением ряда норм в области предпринимательской деятельности (ст. 14.1, 14.10 – 14.14, ч. 1, 2 ст. 14.16, ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 – 14.33 КоАП РФ).

Следовательно, последнее, четвертое исключение из общего правила о подсудности дел судьям связано исключительно с осуществлением субъектами правонарушений предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом данное исключение основано на двух критериях: квалификации деяния и его субъекте (правонарушение должно быть совершено юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями).

Отметим, кстати, что КоАП РФ впервые установил подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судьям, возложив на них рассмотрение правонарушений, сформулированных более чем в 30 статьях Кодекса. Рассмотрению дел об административных правонарушениях арбитражными судами посвящена также гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальных, не являющихся исключениями случаях, как уже отмечалось выше, дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, при регулировании исключений из общего правила о подведомственности дел об административных правонарушениях мировым судьям законодатель использовал разные критерии:

· субъект проступка;

· порядок производства по делу, связанный с административным расследованием;

· квалификация деяния (особенности его объективной стороны);

· вид наказания.

Поэтому на практике могут возникнуть споры о подведомственности, если в административном правонарушении имеются два или больше названных критериев. Например, производство или оборот этилового спирта, алкогольной продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам, квалифицируется по ст. 6.14 КоАП РФ, а значит, подсудно судье арбитражного суда. Но если по нему проводилось административное расследование, его уполномочен рассмотреть судья районного суда.

Как следует решать вопрос о подсудности дела при конкуренции критериев, которые положены в основу разделения подсудности? При конкуренции первого критерия со вторым и другими критериями большее юридическое значение имеет первый критерий, так как ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (т. е. акта более высокой юридической силы, чем КоАП РФ) поручила рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, гарнизонным военным судам.

При конкуренции норм, содержащихся во втором и третьем абзацах ч. 3 ст. 23.1, приоритет следует отдавать норме, содержащейся в третьем абзаце. Она прямо называет составы, отнесенные к подсудности судей арбитражных судов, а значит, по отношению к общей норме, установленной вторым абзацем, может рассматриваться как специальная[165]. Кроме того, норма о подведомственности судей арбитражных судов содержит и второй критерий ‑ субъект правонарушения (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), что тоже подтверждает вывод о ней как о специальной, более узкой по содержанию, чем норма о подсудности судей районных судов.


Сейчас читают про: