Объект и предмет социологии 4 страница

Рассматривая второй аспект социализации повседневного знания — его социальное происхождение, Шюц отмечает, что лишь очень малая часть знания о мире и о людях рождается в личном опыте. Большая его часть передается родителями, друзьями, педагогами и, стало быть, име­ет социальное происхождение. В отношении третьего аспекта — соци­ального распределения знания — позиция социолога состоит в следую­щем. Знание нужно рассматривать как форму связи между людьми. О нем мы можем говорить только тогда, когда оно релевантно (соотно­симо) другому знанию, точнее, знанию другого человека. Это и есть про­явление социального распределения знания. Шюц отмечает, что запас наличного знания у людей различается объемом, качеством и структу­рой. В чем-то человек является экспертом, в чем-то — дилетантом.

Характеризуя повседневное, обыденное знание, австрийский соци­олог пытался его типизировать. Речь идет о том, что это знание не ин­дивидуальных особенностей и характеристик, а типов личности (на­пример, тип «продавец», тип «парикмахер», тип «страховой агент», тип «клиент» и т.д.), из которого и складывается запас наличного зна­ния, являющийся основой социального мира. Человек ориентируется в нем, взаимодействует с другими людьми прежде всего благодаря то­му, что обладает запасом знания о многочисленных типах личности. Именно такое знание и лежит в основе научных абстракций. Научная типология знания, в соответствии с позицией Шюца, не появляется на голом месте, сразу и из ничего. Она строится прежде всего на эле­ментарных типах повседневного знания.

Обращение Шюца к анализу структур жизненного мира, обыден­ного знания, его стремление рационализировать это знание путем раз­личных типизации и доказать, что на такой основе возникает научное знание, позволяет говорить о создании особой концепции, даже мето­дологии, которая затем активно применялась рядом социологов, в первую очередь учениками А. Шюца П. Бергером и Т. Лукманом.

Знание как предмет в социологии П. Бергера и Т. Лукмана

Американский социолог Питер Бергер (р. 1929) и немецкий социолог Томас Лукман (р. 1927) хорошо известны в современной социологии знания прежде всего своей совместной работой «Социальное констру-

Раздел II. Предмет социологии, социологическое знание и исследование

ирование реальности»¹. Находясь под влиянием идей А. Шюца, П. Бергер и Т. Лукман выделяют среди множества реальностей одну как наиболее значимую — реальность повседневной жизни. Эту ре­альность человек разделяет с другими людьми, равно как и повседнев­ное знание о ней. Реальность повседневной жизни, которую Бергер и Лукман рассматривают, как и Шюц, в качестве интерсубъективного мира, конструируется интерсубъективным человеческим сознанием. Поэтому качественное различие между объективной и субъективной реальностью повседневной жизни, по существу, снимается.

Бергер и Лукман считают, что знание повседневной жизни напоми­нает инструмент, прорубающий дорогу в лесу и проливающий узкую по­лосу света на то, что находится впереди и непосредственно рядом (при этом со всех сторон дорогу обступает темнота): «Мое знание повседнев­ной жизни организовано в понятиях релевантностеи. Некоторые из них определяются моими непосредственными практическими интересами, другие — всей моей ситуацией в обществе. Мне неважно, каким образом моя жена готовит мой любимый гуляш, если он получается хорошо. Ме­ня не интересует то, что акции общества падают, если я не владею этими акциями; что католики модернизируют свое учение, если я атеист; что можно лететь без пересадки в Африку, если я туда не собираюсь»^. Вме­сте с тем релевантные (соотносимые) структуры индивида во многом пересекаются с релевантными структурами других. Знание этих струк­тур есть важный элемент знания повседневной жизни каждым.

Знание повседневной жизни связано и с проблемой социального распределения знания, которую Бергер и Лукман трактуют несколько шире, чем Шюц. Социальное распределение знания начинается с того простого факта (и его признания), что я не знаю всего того, что знают мои партнеры, и наоборот. В повседневной жизни знание социально распределено в том смысле, что разные индивиды и типы индивидов обладают им в различной степени. Кроме того, у каждого может быть такое знание, которое он с кем-то разделяет и которое он не разделяет ни с кем. Здесь имеет еще значение социально доступный запас зна­ния, который тоже как бы «участвует» в его социальном распределе­нии. «В повседневной жизни я знаю (хотя бы приблизительно),— пи­шут социологи, — что и от кого я могу скрыть, от кого я могу получить информацию, которой не располагаю, и вообще какого рода знаний можно ожидать от разных людей»'!

1 Издана в 1966 г., рус. перевод. Бергер П, Лукман Т Социальное конструирование
реальности Трактат по социологии знания М, 1995.

² Бергер П, Лукман Т Социальное конструирование реальности. С 77.

³ Там же. С 79

Глава 5. Специфика социологического знания 127

По мнению Бергера и Лукмана, знание в обществе — это совокуп­ность того, что каждый знает о социальном мире: правила поведения, моральные принципы, предписания, ценности, верования, пословицы, поговорки и т.д. Такое знание составляет мотивационную динамику ин­ституционализированного поведения и является «реализацией в двой­ном смысле слова — в смысле понимания объективированной социаль­ной реальности и в смысле непрерывного созидания этой реальности»¹.

Бергер и Лукман рассматривают не только повседневное, обыден­ное, но и теоретическое знание, значение которого они, по всей видимо­сти, принижают. Теоретическое знание, говорят социологи, «лишь не­большая и отнюдь не самая важная часть того, что считается знанием в обществе»^. С этим утверждением, особенно второй его частью, вряд ли можно согласиться в паше время, когда роль науки и научного знания невиданно возросла и имеет поистине необозримые перспективы.

Социологический анализ знания, проведенный выше благодаря харак­теристике взглядов наиболее крупных представителей социологии знания, убеждает в больших возможностях этой отрасли социологической науки. Выясняется, что в центре ее интересов оказались преимущественно два ви­да знания: научное, специализированное, и обыденное, повседневное. Между тем богатство знания и его видов не ограничивается только ими. Вполне уместно ставить вопрос, к примеру, об образовательном знании.

Это особый вид знания, не являющийся ни научно специализиро­ванным, ни обыденно-житейским. Знание, которое транслирует педа­гог (учебник) и осваивает учащийся, не является в полной мере науч­ным, поскольку требует некоторого «упрощения», редукции, адаптации. В то же время оно содержит в себе черты обыденного, до­ступного знания и, что особенно важно, языка, с помощью которого образовательное знание транслируется. Оно — не просто препариро­ванное научное знание; образовательное знание содержит в себе ми­ровоззренческий компонент (взамен прежнего, чаще всего идеологи­ческого) и преследует цель социализирующего воздействия. В этом смысле образовательное знание есть важный способ конструирования социальной реальности. Здесь, однако, существует опасность свести специализированное научное знание к адаптированному настолько, что оно приблизится к обыденному. Задача состоит в том, чтобы не допустить этого, что, впрочем, выходит за пределы социологической науки и относится уже к педагогике и методике обучения.

Рассматривая социологическую постановку проблем знания, бо­лее точно и конкретно — самого социологического знания, необходи-

1 Бергер П., Лукман Т Социальное конструирование реальное i и. С. 111.

² Там же. С. 109.

Раздел II. Предмет социологии, социологическое знание и исследование

мо назвать в качестве одной из наиболее важных проблему его струк­туры, о которой речь пойдет в следующей главе.

Вопросы и задания

1. В чем принципиальное oi личие социологического знания от естест пенно-научно­
го?

2. Как социологам удается достичь объективности полученного знания?

3. Какова роль социального факта в познании действительности?

4. С какими социалы/ыми фактами имеют дело социологи?

5. Что такое социологическое воображение, в чем ценность этого профессионально­
го качества?

6. Может ли знание быть предметом социологического анализа? Если да, то и чем
специфика его изучения?

7. Охарактеризуйте вклад крупных социологов XX п. - М. Шелера, К. Манигейма,
А. Шюца, П. Бергера, Т. Лукмапа — в разработку социологии знания: как раскрывает
проблему знания в социологии М. Шелер? почему проблема социальной детерминации
знания занимает ведущее место в социологии знания К. Мапнгейма? чк> означает зна­
ние повседневной жизни для А. Шюца? какую роль играет знание в социальном конст­
руировании реальности, по мнению П. Бергера и Т. Лукмапа?

Литература

Американская социологическая мысль / Под ред. В.И. Добрспысова. М, 1996. С. 526-541.

Волков Ю.Г., Нечипуреико В.Н., Самьиии СИ. Социология: история и современ­ность. М; Ростов н/Д„ 1999. С. 261-312.

ГидденсЭ. Социология. М., 1999. Гл.1.

Зборовский Г.Е. Социология образования и социология знания: поиск взаимодейст­вия //Социол. исслед. 1997. № 2.

Зборовский Г.Е. Образование: от XX к XXI веку. Екатеринбург, 2000. Гл. 7

История социологии в Западной Европе и США / Отв ред. Г.В. Осипов. М., 1999. С. 428-448.

МтисеймК. Диагноз нашего времени. М, 1994. С. 219—260.

Мошон П. Лодка на аллеях парка: Введение в социологию. М., 1995. С. 39—46.

Руткевич Е.Д. Феноменологическая социология знания. М., 1993.

Современная американская социология / Под ред. В.И. Добренькова. М., 1994. С. 195-250.

Фролов С.С. Социология. М., 2003. С. 25-36.

Глава 6

Структура социологического знания

§ 1. Подходы к структуре и отрасли социологического знания. § 2. Уровни сациологичес кого знания. § 3. Ступени социологического знания

§ 1. Подходы к структуре и отрасли социологического знания

Выявление специфики социологического знания приводит к необхо­димости анализа его структуры. Прежде всего выделим две его сторо­ны — о н т о л о г и ч е с к о е знание (об объекте изучения, т.е. о соци­альной реальности и мнениях, оценках, отношении к ней) и гносеологическое знание (о способе получения самого социо­логического знания, т.е. о методах, средствах, путях, процедурах его «до­бывания»). С этой точки зрения онтологическое знание может характе­ризоваться как предметное, а гносеологическое — как методологическое.

Особо следует сказать о таком структурном элементе социологиче­ского знания, как метасоциология («мета» означает «после»). Ее объектом является не социальная реальность как таковая и не способ получения самого социологического знания, а наука социология, т.е. само социологическое знание. Любая метатеория — это теория, анали­зирующая структуру, методы и свойства другой теории, имеющей свою предметную область.

Другими словами, метасоциология — это социологическое знание о социологическом знании (Дж. Ритцер), «социология социологии» (Р. Фридрихе), «рефлексивная социология» (А. Гоулднер). Как пи­шет Г.В. Осипов, «метасоциология — это такая же наука, как и социо­логия. Но в отличие от социологии она связана с разработкой методо­логических принципов того, что уже создано социологией. Она не обслуживает социологию, а берет ее в качестве объекта изучения» *.

По существу, это высший уровень социологического знания. Ме-тасоциологический анализ предполагает выявление компонентов со-

Осипов Г.В. Социология и социализм. С. 41.

Раздел II Предмет социологии, социологическое знание и исследование

циологии как науки (ее концепций, теорий, методов, предметных зон) и их характеристику. Иными словами, метасоциология позволяет рас­крыть все многообразие структур социологии как науки.

В связи с развитием метасоциологии и поисками общесоциологичес­кой теории в последние десятилетия неоднократно возникал разговор о кризисе социологического знания и путях выхода из него. Главная причина кризиса состоит, казалось, в невозможности создать общую социологиче­скую теорию, с помощью которой можно было бы все описать и обьяс-нить. Попытки «наложения» логических структур на конкретную реаль­ность оказывались эффективными лишь в определенных пределах.

Однако появлялись новые социальные ситуации, и выяснялось, что «универсальная» социологическая теория не в состоянии их удов­летворительно анализировать. Например, с помощью теории единого индустриального общества нельзя объяснить явления и процессы, связанные с постиндустриальным развитием — информационную ре­волюцию, изменение характера безработицы, новые социальные роли людей и т.д. Отсюда следует вывод, что универсальной социологичес­кой теории быть не может, но у любой «большой» теории должны быть универсальные — в смысле инвариантные, постоянные, осново­полагающие — принципы.

Теории должны базироваться на той или иной парадигме (или они сами могут выступать в таком качестве), описывать и анализировать определенные морфологии (реальные структуры), динамические про­цессы и изменения, быть гибкими, учитывать латентные последствия социальных действий во всех сферах жизнедеятельности. Именно та^ кие теории позволят преодолеть кризис социологического познания.

Отраслевая структура

Одним из основных принципов структурирования социологического знания является соотношение теорий разного уровня — общих, част­ных, а также выводов теоретического характера, достигаемых в ре­зультате эмпирических исследований. Речь идет о соотношении об­щего и отраслевого знания. Этот структурный срез социологической науки стал возможным начиная с 1920—1930-х гг., когда утвердилась эмпирическая социология, а от теоретической «отпочковались» от­дельные отрасли социологического знания.

При этом количество отраслевых социологии непрерывно растет по мере того, как социологи все глубже проникают в изучение отдель­ных социальных сфер, процессов, явлений, видов деятельности и т д. Число отраслевых социологии давно уже исчисляется десятками, и возникает проблема их систематизации и классификации.

Глава 6 Структура социологического знания 131

В литературе существует несколько вариантов классификации от­раслей социологии, различающихся положенными в их основу крите­риями. Так, СИ. Григорьев и Ю.Е. Растов в качестве критериев типо­логии выделяют: а) субъектов социальной жизни; б) сферы социальной жизни, в которых исследуемые субъекты действуют; в) связь отраслей социологии с другими науками. В соответствии с этими критериями к первой группе отраслей социологии они относят социологии личности, семьи, малой группы, коллектива, профессиональных групп, страт и классов, молодежи, тендерную социологию, социологию организаций, СМИ и др. Вторая группа включает в себя социологии труда, свободно-i о времени, быта, управления, науки, образования, воспитания, морали, права, религии, рекламы, девиантного поведения, образа жизни и др. Третью группу составляют: историческая социология, экономическая социология, политическая социология, социальная статистика, психо­социология, социокриминология, социология менеджмента, социоло-1ия социальной работы, социальный маркетинг и дрА

Появление и развитие многочисленных отраслей социологическо­го знания, а также их дифференциация связаны с такими критериями, как различие их предметов, природа возникновения, особенности действия, направленность функционирования. В соответствии с уже сложившимся структурированием отраслей социологического знания и на основе названных выше критериев предложим следующую их классификацию.

К первой группе отнесем отрасли, изучающие основные формы и виды человеческой деятельности, например социологию труда, социо­логию досуга, социологию быта и др. Внутри них могут быть выделе­ны «подотрасли». Так, в рамках социологии труда развивается про­мышленная социология, социологии досуга — социология туризма, социология физической культуры.

Вторую группу отраслей социологического знания составляют возникающие на «стыке» социологии и иных гуманитарных научных дисциплин (либо форм общественного сознания). Скажем, в результа­те «пересечения» социологии и права появилась социология права, социологии и экономики — экономическая социология, социологии и политики — социология политики, социологии и искусства — социо­логия искусства, социологии и религии — социология религии и т.п

К третьей группе относятся отрасли социологического знания, ха­рактеризующие социальную структуру общества, ее элементы и вза­имодействия между ними. По существу, предметом таких отраслей

1 См Григорьев СИ, Растов ЮЕ Начала современной социологии М, 1999 С 113-117

Раздел П. Предмет социологии, социологическое знание и исследование

оказываются различные общности. Это социологии классов и соци­альных групп, а также социология города, села и др.

В основе выделения четвертой группы социологических отраслей лежит институциональный подход, т.е. речь идет об отраслях знания, изучающих деятельность социальных институтов (социология уп­равления, социология организации, социология семьи, социология] образования, социология науки и др.).

Наконец, к пятой группе отнесем отрасли знания, в центре внима­ния которых отклоняющееся поведение и аномальные явления. Глав-1 ными здесь являются социологии девиантного (отклоняющегося) и делинквентного (преступного) поведения.

В основу приведенной отраслевой структуры социологического знания положены прежде всего два признака — природа его возникно­вения и специфика предметной сферы. Очевидно, что перечень на­званных отраслей не полон (остались за его пределами социология молодежи, социология образа жизни, социология трудового коллек­тива, социология катастроф, социология риска и многие другие отрас­ли), а их классификации могут быть иными.

Все это лишний раз доказывает сложность классификации вооб- | ще, отраслей социологического знания (когда каждую из них нулсно поместить в строго отведенную ей «нишу») в особенности. Нужна своего рода «Периодическая система элементов» для отраслей соци­ологического знания, что будет означать новый этап в его система­тизации.

§ 2. Уровни социологического знания

Рассматривая структуру социологического знания, необходимо иметь в виду одну из ее основных разновидностей — уровневую.Со времени появления социологии как науки представления об уровнях социоло­гического знания Неоднократно менялись. На каждом этапе развития науки они трансформировались в связи с тем, что по-новому понима­лись предмет социологии, ее методы, основные принципы изучения общества и его частей.

Во времена О. Конта социология выступала в облике, выражаясь языком современной науки, макросоциологии и означала сведение со­циологического знания к общетеоретическому, сосредоточение вни­мания на характеристике общества как целостного социального орга­низма, выделение в качестве главных линий анализа социальной статики и социальной динамики, социальной структуры, признание

Глава 6 Структура социологического знания

социального факта основой социологического знания и эмпиричес­ких методов его получения.

В XX столетии, с появлением микросоциологии, акценты стали пе­ремещаться с плоскости теоретических построений в сферу анализа конкретных, локальных явлений. Этот процесс осуществлялся посте­пенно в течение примерно 30—40 лет начиная с 1920-х гг. Усилива­лась ориентация на эмпирическое описание изолированных, часто фрагментарно выраженных сторон деятельности социальных групп, при этом не учитывалась их связь с процессами, происходящими на макроуровне. Активно использовались социально-психологические и социометрические методы, состоящие в описании системы межлич­ностных отношений между членами малых групп.

До середины XX в. разделение социологического знания на макро- и микросоциологическое имело своеобразную «пространственную» окра­ску. Европейская социологическая традиция, тяготевшая с XIX в. к со­циально-философским построениям и поэтому ориентированная скорее предметно, чем проблемно, привела к преимущественному развитию макросоциологического знания. Американская же социология развива-сась в основном на базе проблемной, зачастую прагматической ориента-i щи и формировалась как поведенческая наука. Конечно, существовал и се макросоциологический уровень (в частности, работы П. Сорокина и 'Г. Парсонса). Но все-таки «лицо» американской социологической тра­диции представляли больше не эти исследования, а работы, направлен­ные на решение конкретных социальных проблем и выполненные на микросоциологическом уровне. Этому способствовали общественные процессы, происходившие в США в 1920—1930-х гг., — кризис экономи­ки, Великая депрессия, безработица, многочисленные социальные ано­малии, связанные с бродяжничеством, преступностью, алкоголизмом, существованием гетто в крупных городах и др.

Трехуровневая структура

11ачиная с 1960-х гг. социологи предпринимают активные попытки к соединению макро- и микросоциологического уровней знания. Ос­новным средством преодоления этой социологической дихотомии с]ала концепция теорий среднегоран/a (среднего уровня) Р. Мерто-па, согласно которой существуют три уровня социологического зна-11ия: широких социологических теорий, теорий сред­него ранга, малых рабочих гипотез, возникающих в изобилии в повседневных исследованиях. Теории среднего ранга вы­полняют роль связующего звена, мостика между первым и третьим уровнями.

Раздел II Предмет социологии, социологическое знание и исследование

Сам Мертон считал теории среднего уровня единственно реально существующими и заслуживающими внимания. Всеохватывающие системные теории высшего уровня представлялись ему абстрактны­ми, рабочие же гипотезы низшего уровня — второстепенными, не име*> ющими подлинно социологического значения. Исходной категорией анализа в теориях среднего уровня для Мертона выступала социаль­ная группа, поскольку именно через нее осуществляется связь между индивидом и общественными структурами.

Вполне понятно, что в социологии, как и в любой другой науке, должны существовать теории разного уровня. Одни используются для объяснения широких социальных процессов, другие «обслуживают» более локальные, конкретные. Благодаря тщательному анализу и опи­санию различных теорий Мертоном в 1960—1970-х гг. наиболее разра­ботанной концепцией социологического знания считалась трехуровне­вая. По мере развития этой концепции прежде всего обогащалось представление о втором уровне социологического знания. Оно, в свою очередь, стимулировало разработку общих социологических теорий и развитие конкретных социологических исследований. Теории среднего уровня по сравнению с общей социологической теорией имеют более узкую область применения. Каждая из таких теорий в своей предмет­ной области ограничена относительно автономными сферами общест­венной жизни, тенденциями их развития, механизмами действия.

Отметим, что все три уровня социологического знания тесно связа­ны между собой. Более того, переход от одного к другому открывает каждый раз перед социологом новые возможности. Особое значение имеет переход от общетеоретического к операциональному уровню, результат которого конкретизируется в эмпирическом исследовании. Относительная самостоятельность уровней и их значимость позволя­ют надеяться, что по мере развития социологии будет усиливаться взаимодействие социологов, занятых разработкой каждого из них.

Представления о структуре социологического знания могут ме­няться в зависимости от его прогресса, а также изменения социальных запросов. Кроме того, приобретают особое значение трансформации в понимании предмета социологии. Ведь уровни социологического зна­ния, их соотношение прямо вытекают из трактовок предмета науки. Так, если считать, что социология — это наука о социальных общнос­тях, социальных отношениях между ними, их действиях и массовом поведении, то социологическое знание и есть в первую очередь знание социальных общностей и механизма их формирования и деятельнос­ти. Изучение очерченного круга проблем осуществляется в рамках оп­ределенной методологии, теории, с помощью ряда конкретных мето-

Глава 6 Структура социологического знания

дов, одни из которых имеют общенаучный характер, другие — преиму­щественно социологический, т.е. применимы только в социологии.

I

Двухуровневая структура

11аряду с трехуровневой структурой социологического знания задачам (мо развития отвечают различные двухуровневые структуры. В их рам­ках уровни социологического знания дифференцируются как минимум по трем основаниям: широте охвата изучаемых явлений, степени обоб­щения изучаемого материала, ориентации социологии. В первом случае целесообразно выделять макро- и микросоциологический уровни зна­ния, во втором — макро- и микротеоретический (общесоциологический и частносоциологический), в третьем — теоретический (фундаменталь­ный) и прикладной уровни. Рассмотрим каждую из этих структур.

Макросоциологический уровень знания означает ориен-1мцию на анализ социальных структур, общностей как больших соци­альных групп, систем и процессов, в них происходящих. Социальные общности, выступающие объектом макросоциологического изуче­ния, — это цивилизация в целом и наиболее крупные социальные обра­зования, включающие реальные виды обществ и их взаимодействия. Макросоциологический уровень знания не требует детального рассмо­трения конкретных проблем и ситуаций, возникающих в данных общ­ностях, а, нацеливает на их комплексный охват, предполагает наличие широкого взгляда, позволяющего включить эти локальные процессы,, проблемы и ситуации в общетеоретический контекст анализа.

Главная опасность, угрожающая макросоциологическому уровню икания, — возможность его отрыва от реальных жизненных обстоя­тельств, существующих социальных конструкций, превращение их в i лобальные, умозрительные теоретические схемы. Основные методы получения знания этого уровня — анализ и синтез, индукция и дедук­ция, восхождение от абстрактного к конкретному, идеализация, обоб­щение, сравнение и т.д., т.е. общенаучные и философские методы.

Микросоциологический уровень знания и изучения со­циальных общностей означает, во-первых, иную шкалу измерения (речь идет уже о конкретных социальных системах в рамках общест-ла — социальных группах разных типов, межличностных отношениях и них), во-вторых, акцент на внутренних аспектах поведения и дейст-ния общностей и людей, в-третьих, использование эмпирических ме-'I одов получения знания (социологические опросы, социологическое наблюдение, социологический эксперимент и т.д.). В отличие от мак­росоциологического, микросоциологический уровень сопряжен с изу­чением локальных процессов в отдельных сферах общественной жиз-

Раздел II Предмет социологии, социологическое знание и исследование

ни и социальных общностях. Основная опасность на этом пути — аб­страгирование от рассмотрения их в широком социальном контексте, вне связи с макроуровневыми процессами.

В одной из многочисленных своих структур социологическое зна­ние характеризуется соотношением теоретического и эмпири­ческого уровней. Теоретическое знание объясняет социальную реальность сквозь призму общих и специфических тенденций ее функционирования и развития, ориентирует на выявление механиз­мов их действия и форм проявления в различных сферах обществен­ной жизни. Эмпирическое социологическое знание связано с получе­нием конкретной, развернутой информации относительно тех или иных явлений и процессов. Оно опирается на статистический анализ, использование методов конкретных социологических исследований (опросы — письменный, устный, телефонный, почтовый, экспертный, социологическое наблюдение, изучение бюджетов времени и др.).

Абсолютной границы между теоретическим и эмпирическим уровня­ми знания нет, хотя некоторые социологи пытались не только поставить между ними прочные пограничные столбы, по даже разделить их крепо­стными стенами. А чтобы граница оказалась на крепком замке, решили поставить «пограничников» в виде различного рода принципов, запретов (табу), нарушение которых недопустимо и карается отлучением от на­уки. Поэтому не случайно долгое время теоретическая и эмпирическая составляющие социологического знания развивались параллельно, не только не проявляя интереса к сближению, но, наоборот, уда-ляясь друг от друга все дальше и дальше, пока не были предприняты попытки удер­жать и сблизить эти разбегающиеся социологические «галактики».