Гарантии социальной защиты

Врагу не пожелаешь!

Родственники пожилых граждан не всегда могут взять на себя бремя ухода за родными, а помещение в государственные учреждения таких граждан не всегда возможно, поэтому в последнее время широкое распространение получила такая услуга, как частные пансионаты для пожилых людей и уход за пожилыми гражданами «частным образом».

К сожалению, данная сфера деятельности не исключает нарушений прав человека, что подтверждается поступившими в адрес Уполномоченного обращениями.

Житель Екатеринбурга, всю жизнь копивший деньги на собственный дом и построивший его на улице Ландышевая, даже и не подозревал, что ему придётся судиться с соседями (обращение № 14–13/691). По соседству с домом заявителя развернулась деятельность частного пансионата, которая причиняла жителям посёлка существенные неудобства – из дома раздавались крики о помощи, до соседей доносился сильный запах лекарств, часто к дому подъезжала специализированная машина для вывоза тел умерших клиентов.

На запрос в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Уполномоченному сообщили, что в ходе работы по делу установлено, что деятельность по обслуживанию граждан пожилого возраста и инвалидов по адресу улица Ландышевая, дом 26, является незаконной – отсутствует разрешение на использование земельного участка, нет разрешений от Министерства социальной политики области. В связи с тем, что данная деятельность может привести к неблагоприятным последствиям, прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 18 февраля направлено исковое заявление о признании незаконной деятельности Н.В. Сержантовой и об обязании прекратить деятельность. 31 октября Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга признал: пансионат в доме на улице Ландышевой находится незаконно. Учредители пассионата должны прекратить его деятельность.

Порой по решению родственников пожилые люди оказываются в пансионатах вопреки их желанию (обращения №№ 14–13/1271, 14– 13/1677). Так, Г. обратилась в интересах бывшего супруга. Ранее мужчина проживал в собственной квартире, может самостоятельно себя обслуживать, за ним был закреплён социальный работник. Забрав у отца паспорт, его дочь, согласно информации, содержащейся в обращении, «обманным способом поместила его в пансионат». Пенсию полковника авиации в размере сорока тысяч рублей получает его дочь, двадцать из которых отдаёт за содержание отца в пансионате (койка в 5-местной палате, скудное питание), остальные присваивает. Мужчина, находясь в пансионате, просил о помощи через свою бывшую супругу. В данной ситуации Уполномоченного насторожила информация об отсутствии возможности у дееспособного гражданина принимать самостоятельное решение о том, где он может проживать, а также о незаконном удержании в пансионате. По обращению Уполномоченного прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга проведена проверка, в результате которой пенсионер вернулся домой, ему были возвращены документы.

С просьбой о помощи к Уполномоченному обратилась М. (обращение № 14–13/1359). Её 74-летнего бывшего супруга поместили в частный пансионат. Со слов заявительницы, в пансионате «плохо кормят, оставляют без воды, издеваются. Трое пожилых мужчин там просят помощи, плохо говорят, им отказывают в возвращении домой».

Сотрудники аппарата Уполномоченного посетили этот пансионат. Как выяснилось, сестра действительно поместила его в пансионат для присмотра и ухода после заболевания, в результате которого он перестал самостоятельно себя обслуживать.

По результатам поездки сделаны следующие выводы:

– граждане, находящиеся в пансионате, юридически дееспособны, однако договор на обслуживание заключается с родственниками, которые оплачивают услуги пансионата. Документального согласия самих клиентов на нахождение в пансионате у руководителей нет. Данные факты можно расценивать как недобровольное нахождение граждан в пансионатах;

– помещение, в котором находятся пожилые и, как правило, обездвиженные люди, не соответствует требованиям пожарной безопасности. В указанном пансионате мужская комната находится на втором этаже, спуститься самостоятельно по крутой лестнице клиенты не смогут;

– лестница, со слов руководителя пансионата, является препят- ствием для прогулок – по ней невозможно спустить коляску с неходячим больным;

– в пансионате нет медицинского персонала, организация питания также не контролируется.

Подобного рода услуги, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, относятся к предоставлению социальных услуг с обеспечением проживания (ОКВЭД 85.31). И если государственные учреждения, оказывающие подобного рода услуги, обязаны обеспечить все необходимые условия безопасности для клиентов (пожарная безопасность, соблюдение санитарных требований, законное оформление всех документов о пребывании, регулярные проверки контролирующих органов), то частные пансионаты данные требования соблюдают не всегда.

С очень тяжёлым вопросом обратилась к Уполномоченному жи- тельница Екатеринбурга С. (обращение № 124–13/381). Её мать, лишённая в отношении заявительницы родительских прав, большую часть жизни провела в местах лишения свободы, за этот период она потеряла своё жильё. С 1999 по 2012 годы женщина проживала с дочерью, однако образ жизни матери заставил заявительницу обратиться за помощью в управление социальной политики. По рекомендации социальных работников женщину поместили в приют при монастыре в городе Каменск-Уральский.

Когда дочь приехала навестить маму, она «была в шоковом со- стоянии»: в здании бывшего вытрезвителя зимой отсутствовали окна, дыры заткнуты подушками, люди в приюте жаловались на нехватку «даже хлеба», на отсутствие медицинской помощи, на то, что их «заставляют расписываться за пенсию, которой они даже не видят». Со счетов постояльцев руководитель приюта, называющий себя «отец Алексей», снял все сбережения. Заведующий приютом, со слов заявительницы, предложил ей «забрать маму на ближайший вокзал, в случае, если её что-то не устраивает».

По итогам проверки, проведённой прокурором города Каменска- Уральского по просьбе Уполномоченного, выяснилось, что в связи с расторжением договора о передаче в безвозмездное пользование помещения приют прекратил своё функционирование, постояльцы приняты в отделы временного содержания Министерства социальной политики. Маму заявительницы поместили в отделение временного пребывания центра социальной помощи Камышловского района. В октябре в адрес Уполномоченного поступило анонимное обращение от жителей села Байкалово в интересах пожилой женщины Н. (обращение № 14–13/2375). Содержащиеся в нём факты побудили обратиться в прокуратуру – согласно полученной информации, в селе проживает «очень заботливая женщина» А., которая берёт к себе на проживание немощных стариков, «сейчас у неё уже четвёртая старушка», которая летом всё кричала и просила о помощи, чтобы избавиться от этой «заботы».

Уполномоченный обратилась в прокуратуру Байкаловского района с просьбой проверить указанную информацию. В конце декабря поступил ответ прокурора: установлено, что в 2012 году Комплексным центром социального обслуживания населения Байкаловского района подготовлен пакет документов для устройства Н. в отделение временного проживания для граждан пожилого возраста и инвалидов, однако в связи с отказом женщины процедура устройства была прекращена, с ноября 2012 года уход за ней стала осуществлять А., в доме которой она проживает.

Установлено также, что пенсией пожилой женщины распоряжается А. Дом, принадлежавший Н., был продан в 2013 году А. по доверенности, вырученные деньги в размере 350 000 рублей израсходованы А., которая пояснила, что потратила их на улучшение жилищных условий Н. Материалы проверки переданы в Туринский МСО СУ СК РФ по Свердловской области для проведения проверки. Проанализировав проблемы, существующие в данной сфере, Уполномоченный считает, что деятельность по социальному обслуживанию граждан должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода государственным учреждениям, в связи с чем необходим контроль соблюдения требований к условиям проживания пожилых граждан (норм пожарной безопасности, санитарных требований, соблюдения прав граждан по добровольному помещению в пансионат).

Пока же, по мнению Уполномоченного, надзорные органы куда требовательнее относятся к государственным учреждениям, чем к случайно появившимся, где существует реальная угроза старым людям. Требуется государственная проверка всех подобных заведений. Во всяком случае, только в одном приюте из посещённых лично Уполномоченным о людях заботились. В остальных, похоже, прибыль интересовала учредителей больше, чем люди.