Право на исполнение решения суда

Неизменно большое число обращений граждан в адрес Уполномо- ченного касается неисполнения судебных решений. Причины неисполнения всё те же – банкротство и ликвидация предприятия-должника, отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание, отсутствие доходов у должника, а иногда и отсутствие информации о самом месте его нахождения. Большая нагрузка на судебных приставов-исполнителей, отсутствие оперативности в их работе, неполнота принимаемых мер – всё это только ухудшает положение.

О жалобах на неисполнение судебных решений в докладах Упол- номоченного говорилось неоднократно, однако решение проблемы так и не сдвинулось с места, поэтому она оставалась актуальной и в отчётном году.

Так, Н. (обращение № 14–13/618) направила Уполномоченному жа- лобу на неисполнение решения суда о взыскании с должника ООО УК «Строитель» денег в её пользу.

Согласно полученной в ходе проверки информации, ООО УК «Строитель» не ликвидировано, поскольку в ходе введённой определением Арбитражного суда Свердловской области процедуры наблюдения установлено, что у организации-должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, нет. В связи с чем производство по делу о банкротстве прекращено. То есть у ООО УК «Строитель» не было средств даже на проведение процедуры банкротства и ликвидацию предприятия.

По данным УФССП России по Свердловской области, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ООО УК «Строитель» отсутствует, предприятие деятельность не ведёт. Таким образом, взыскать что-либо с ООО УК «Строитель» невозможно.

М. (обращение № 14–13/496) обратилась в адрес Уполномоченного с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга по исполнительному производству о взыскании алиментов. Она указала, что должник не выплачивает алименты уже более трёх лет.

В ходе инициированной Уполномоченным проверки Управлением ФССП России по Свердловской области установлено, что, по данным регистрирующих органов и кредитных организаций, сведений о наличии у должника имущества, денежных средств и доходов не имеется. По домашнему адресу должника дверь никто не открывал, по словам соседей, должника они не видели длительное время.

Проверкой также было установлено, что судебным приставом-ис- полнителем меры, направленные на исполнение решения суда, приняты не в полном объёме, допущено бездействие. Начальнику отдела даны указания поставить исполнительное производство на контроль и организовать проведение исполнительных действий.

Следует сказать, что в 2014 году была выявлена новая проблема – арест и списание денежных средств со счетов, принадлежащих должникам, на которые поступают социальные платежи, списание которых законом запрещено.

Так, в адрес Уполномоченного обратился К. (обращение № 13– 14/2023) с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району. Заявитель указал, что по соглашению выплачивает алименты на содержание своих несовершеннолетних детей путём перечисления денег на расчётный счёт супруги, которая не работает и других доходов не имеет.

В августе К. узнал, что на данный счёт судебным приставом-ис- полнителем наложен арест. После предоставления в отдел документов, подтверждающих назначение платежей, его заверили, что арест будет снят до конца августа, однако снят не был. В результате дети начали новый учебный год материально неподготовленными.

Гражданин Ш. (обращение № 14–13/544) обратился в адрес Упол- номоченного с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга, указав, что единственным его доходом является пенсия, которая перечисляется на счёт, открытый в Уральском банке ОАО «Сбербанк России», и что на данный счёт судебным приставом-исполнителем наложен арест. Вследствие этого поступающие деньги списывались с него в полном объёме и перечислялись на депозитный счёт Ленинского отдела.

В результате инициированной Уполномоченным проверки Управ- лением ФССП России по Свердловской области представлена информация о том, что в выписке банка, представляемой судебному приставу-исполнителю на запрос в рамках исполнительного производства, отсутствуют сведения о назначении расчётного счёта, принадлежащего должнику.

После поступления информации о том, что счёт является пенси- онным, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста со счёта и направлено для исполнения в Уральский банк ОАО «Сбербанк России».

Однако арест не был снят со счёта ещё практически три месяца. Всё это время заявитель находился без средств к существованию, не имея возможности оплачивать коммунальные услуги, телефон, покупать продукты питания.

По запросам Уполномоченного Уральский банк ОАО «Сбербанк России» предоставляет вполне резонную информацию о том, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств и не может препятствовать неукоснительному выполнению законных требований судебного пристава-исполнителя. Кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность банка отслеживать источники поступления денег на счета для определения возможности или невозможности обращения на них взыскания. Внесённые на счёт денежные средства являются обезличенной денежной суммой, они не подлежат раздельному учёту в зависимости от источника поступлений.

То есть ни банк, ни пристав-исполнитель изначально не знают о назначении платежей, поступающих на счёт должника. Вполне возможно, но были и такие обращения, как от жителя г. Екатеринбурга Г. (обращение № 13–14/1025), который в жалобе Уполномоченному тоже указал, что единственным его доходом является пенсия, которая перечисляется на счёт, открытый в Уральском банке ОАО «Сбербанк России», и на данный счёт судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга наложен арест. Согласно информации, представленной по запросу Уполномоченного Уральским банком ОАО «Сбербанк России», арест на пенсионный счёт заявителя трижды налагался судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга в течение последних двух лет. Первый арест был снят через месяц, но через месяц был снова наложен. Второй арест также был снят через месяц, но через месяц вновь наложен уже третий арест, и все на один и тот же пенсионный счёт и одним и тем же отделом. Третий арест был снят только через пять месяцев. И в течение всего этого времени денежные пенсионные средства заявителя добросовестно, в полном объёме, перечислялись банком на депозитный счёт Кировского районного отдела. После обращения Г. к Уполномоченному практика арестов его пенсионного счёта прекратилась.

Видимо, не всегда причиной ареста социального счёта является незнание назначения поступающих на него средств. Но проблема даже не в этом. Если бы арест снимали оперативно после поступления соответствующей информации, проблемы и не было бы. Но когда снятие ареста, и тем более возвращение незаконно взысканных средств длится месяцами, это недопустимо. Не следует забывать, что получателями социальных платежей являются, как правило, малообеспеченные категории граждан, и для них остаться без средств к существованию на несколько месяцев – это вопрос выживания.

Уполномоченный полагает, что данная проблема вполне разрешима. И в первую очередь обращается в руководителю Управления ФССП России по Свердловской области с предложением принимать все необходимые меры – если уж не проверять назначение счёта, подлежащего аресту, то хотя бы безотлагательно снимать арест с такого счёта при первом же предоставлении соответствующих документов о назначении поступающих на него платежей и возвращать незаконно списанные с него средства.