2015-02-27
579
Обращения о праве на справедливое разбирательство дела неза- висимым и беспристрастным судом многочисленны и разнообразны. Соперничать с ними могут разве что обращения, касающиеся неисполнения судебных решений. Да и работа с подобными обращениями представляет определённую сложность, поскольку люди, по существу, жалуются на уже состоявшееся решение (приговор) суда, а правом инициировать проверку судебного решения вышестоящим судом Уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации не обладают. Между тем изучение и анализ данной категории обращений, доводов заявителей и самих судебных решений всё-таки позволяет делать определённые выводы, тем более что количество жалоб не снижается.
Заявители ссылаются в основном на предвзятость суда, неспра- ведливость вынесенного решения, а по уголовным и административным делам ещё и на недоказанность участия заявителя в инкриминированном деянии. Понятно, что это категории оценочные, так сказать, субъективные, и у каждого своё мнение о них. Мнение Уполномоченного, конечно, тоже субъективно. Однако как можно отнестись к обращению Ж. (обращение № 14–13/2710), которая написала, что в 2005 году у неё был похищен сотовый телефон. Поскольку было подозрение, что это сделал ребёнок (случайный знакомый десятилетней внучки), в милицию она обращаться не стала, а купи- ла себе новый телефон. Факт хищения у заявителя телефона с сим-картой, а также отсутствие данного телефона и сим-карты у заявителя с 2005 года были подтверждены в ходе полицейской проверки, проведённой ОП № 12, куда она обратилась с заявлением уже после решения суда. А решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга – удовлетворить исковые требования оператора сотовой связи «Мотив» и взыскать с пенсионерки задолженность за предоставление услуг сотовой связи в размере почти полмиллиона рублей! Наверное, решение суда законно, наверное, оно обоснованно, а вот справедливо ли? Работа по жалобе продолжается.
Или обращение М. (обращение № 14–13/620) в интересах своего сына, которому Асбестовский городской суд назначил максимально строгое из предусмотренных за совершённое им преступление пяти видов наказаний – лишение свободы, причём почти что на максимальный срок. И это несмотря на то, что преступление он совершил средней тяжести, привлечён к уголовной ответственности впервые, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, причинённый преступлением, положительно характеризуется, учится в вузе на последнем курсе. Даже государственный обвинитель посчитал назначенное наказание необоснованно суровым и внёс представление в вышестоящий суд, но без- результатно.
Информация по данной жалобе была отражена в предыдущем до- кладе, но тогда работа ещё не была завершена. В 2014 году заявителем были представлены все необходимые документы, и соответствующее письмо Уполномоченного направлено Председателю Верховного Суда РФ. К сожалению, Верховный Суд РФ не дал парню шанс и оставил приговор без изменения. Что ж, приговор законный и обоснованный, наказание в рамках санкции статьи, а вот справедливо ли? И вот ведь что важно – каким получит общество этого человека после его освобождения из мест лишения свободы, и каким бы мог быть этот парень, прояви к нему суд хоть немного больше внимания.
Есть жалобы на судебные решения, в которых действительно про- сматривается предвзятость суда. И это не какие-нибудь громкие дела. Предвзятость хорошо известна многим – это обвинительный уклон по административным и уголовным делам. Нельзя сказать, что во многих судебных актах это просматривается, но всё же он имеет место. Так, в 2013 году в адрес Уполномоченного обрушился вал жалоб на необоснованное привлечение к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что вынудило Уполномоченного остро поставить данную проблему и уделить ей особое внимание в предыдущем ежегодном докладе. Так вот, в подавляющем большинстве случаев в обжалуемых заявителями приговорах по делам данной категории явно прослеживается обвинительный уклон суда. В 2014 году обострения проблемы не произошло – может, суды стали более объ- ективно рассматривать подобные дела, может, правоохранительные органы более тщательно подходить к сбору и оценке доказательств, но жалоб стало меньше, хоть и ненамного, и они были не такими откровенными и резкими. Но они были, и следует заметить, что проблема ещё не решена, и если не заниматься ей, она может обостриться в любое время.
Довольно часто обвинительный уклон просматривается в судебных решениях по административным делам, в которых инициаторами привлечения к уголовной ответственности являются правоохранительные органы.
С жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района о назначении административного наказания и решение судьи Верхнепышминского городского суда об отказе в удовлетворении её жалобы на данное постановление в адрес Уполномоченного обратилась Х. (обращение № 14–13/528).
В отношении заявителя прокурором г. Верхней Пышмы возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Дело направлено в суд, заявитель признана виновной в совершении данного правонарушения. А обстоятельства дела таковы: Верхнепышминской прокуратурой совместно с полицией было организовано проведение контрольной закупки в магазине, принадлежащем Х. Для этого шестнадцатилетнюю Щ. направили в магазин для приобретения бутылки пива. Предварительно она была проинструктирована, как необходимо действовать, чтобы усыпить бдительность продавца. В результате возбуждено административное дело. Необходимо заметить, что подобные действия расцениваются как провокация правонарушения, и российская судебная практика это подтверждает. Европейский Суд по правам человека тоже считает, что общественные интересы не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации со стороны правоохранительных органов.
Тем не менее суд первой инстанции признал заявителя виновной, а суд второй инстанции согласился с данным выводом. Причём, как утверждает заявитель, решение суда второй инстанции ей было выдано в полном объёме через семь минут после удаления судьи в совещательную комнату. Сформулировать за это время и изложить решение на трёх листах мелким шрифтом – завидная скорость даже для профессиональной машинистки, если только данное решение не было подготовлено заранее.
Безусловно, в данном случае Уполномоченный не мог не поддержать доводы заявителя. После обращения Уполномоченного к председателю Свердловского областного суда с предложением особенно внимательно отнестись к изучению данного дела вынесенные ранее судебные решения отменены, дело прекращено за недоказанностью вины Х. в инкриминированном ей правонарушении.
А сколько поступает подобных жалоб на решения о привлечении к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения?
К. (обращение № 14–13/2292) направил Уполномоченному жалобу на действия работников ГИБДД г. Талицы и последующие судебные решения. Он пишет, что вечером с двумя знакомыми находился в гараже – ремонтировали автомобиль. В половине одиннадцатого вечера один из знакомых ушёл домой, а с другим он пошёл в магазин, возле которого его задержали работники ДПС, доставили в ГИБДД г. Талицы и составили протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в нетрезвом виде. Насколько можно понять из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района, есть только одно доказательство виновности заявителя в инкриминированном правонарушении – показания работников ГИБДД, которые ночью, при свете фар, увидели и запомнили лицо водителя автомобиля, который они преследовали, а впоследствии опознали этого водителя в гражданине (заявителе), который находился у магазина. Других доказательств нет. Напротив, все свидетели утверждают, что заявитель действительно находился в гараже и управлять автомобилем не мог.
Судья, вынося постановление, даже не попытался устранить это противоречие, а привёл только дежурную фразу, что относится к по- казаниям свидетелей и правонарушителя (заявителя) критически, так как расценивает доводы заявителя как линию защиты, избранную с целью избежать административной ответственности, а показания свидетелей – как желание помочь ему в этом. Всё.
Следует заметить, что презумпция невиновности, которая закреплена не только в процессуальном законодательстве, но и в Конституции РФ, к сожалению, в уголовно-процессуальной и административной деятельности судов является практически недействующим принципом. По крайней мере, судя по тем решениям, жалобы на которые поступают в адрес Уполномоченного, и доказывать свою невиновность привлекаемые к ответственности вынуждены сами, да и все неустранимые сомнения толкуются далеко не в их пользу.
Если проводить процесс в строгом соответствии со всеми требо- ваниями закона, оправданных было бы больше. Но, может быть, это вынудило бы органы дознания и предварительного расследования поднять свой профессионализм?
Уполномоченный понимает, что огромный объём работы у дозна- вателей, следователей и судей серьёзно сказывается на качестве их работы. Но это же люди, судьбы! Вынести скорый приговор недолго, а человека такой приговор может покалечить на всю оставшуюся жизнь.
Есть жалобы и на ошибки, допущенные судом, скорее всего, по не- внимательности. В производстве Уполномоченного находилось обращение К. (обращение № 14–13/423), которая утверждала, что повторно осуждена за совершение одного и того же преступления. В результате проверки установлено, что она привлекалась к уголовной ответственности, однако в связи с наступлением (уже после совершения преступления) психического расстройства к ней были применены принудительные меры медицинского характера с помещением в психиатрический стационар. После излечения К., в рамках срока давности, и было назначено наказание за совершённое пре- ступление, что соответствует требованиям действующего законодательства. Приговор обоснован и мотивирован, но вот время содержания в психиатрическом стационаре суд по каким-то причинам в срок наказания не зачёл.
После обращения Уполномоченного к прокурору Свердловской об- ласти Нижнетагильским прокурором по надзору за соблюдением за- конности в исправительных учреждениях внесено соответствующее представление и решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила период нахождения К. в психиатрическом стационаре зачтён в срок наказания – а это полтора года.
Справедливости ради надо сказать, что есть решения, изученные при рассмотрении жалоб, которые всё-таки были обоснованными, мотивированными, и виновность заявителя не вызывала сомнений. Но либо их единицы, либо по делу профессионально, глубоко и добротно проведено расследование, либо они вынесены по делам, в которых доказательства, так сказать, «на поверхности» и нет существенных противоречий. А как только в деле появляются серьёзные противоречия, суд или не хочет вникать в подробности, или у него нет времени разбирать эти противоречия, или по другим каким причинам и, пусть даже невольно, но «включает» обвинитель- ный уклон, необоснованно отбрасывая «неудобные» доказательства. Следует добавить, что в ходе рассмотрения Уполномоченным жалоб был выявлен только единственный случай, когда судья, применив принцип презумпции невиновности, прекратил уголовное преследование в отношении одного из обвиняемых за недоказанностью.
Уполномоченный желает органам предварительного расследования больше профессионализма при расследовании дел, а судьям – больше объективности при их рассмотрении.
