Конкурентоспособность электрического обслуживания?

Однажды в 1968 г. экономист Иллинойского университета Уолтер Примокс препода­вал стандартную теорию естественной монополии, объясняя, что конкуренция не является ни вероятной, ни желательной, при этом студент отметил: «Это - не путь, это существует в Лаббоке, Штате Техас»'.

Заинтригованный профессор У. Примокс занялся исследованием. Он выяснил, что Лаббок, город с населением приблизительно 160 000 человек, действительно имел два электрических сервисных предприятия - одно городское, другое частное. Потребители были свободны выбрать службу. Хотя было дублирование средств по всему Лаббоку, коммерческие и индустриальные расценки города были самые низкие в штате Техас, а жилые расценки были более низкие, чем в других городах штата Техас. Неудивительно, граждане в Лаббоке были весьма счастливы с их электрической дуополией, рассматривая ситуацию как здоровую и более предпочтительную, чем монополия.

Подобная прямая конкуренция существует (или существовала) во многих других ре­гионах, от маленьких городов подобно Сикестону (штат Миссури), до больших городов подобно Портленду (штат Орегон). После тщательного изучения таких ситуаций в течение многих лет, У. Примокс заключил, что потребители извлекают существенную выгоду от прямой конкуренции предприятий электрического обслуживания. Он нашел доказательст­во того, что такая конкуренция приводит к более низким расценкам и лучшему обслужи­ванию и не сопровождается разрушительными ценовыми войнами, неизбежными в таких ситуациях. Он доказывает, что любые социальные потери от неразработанной экономии масштаба на таких рынках больше, чем возмещения более жестким контролем над затра­тами конкурентоспособных фирм и превосходным управлением.

Это вызывающие взгляды. Они не могут вести к натиску для изменения сервисных монополий, но они должны поощрять интерес к способам улучшения эффективности стандартных форм регулирования. Если текущие режимы могут рассеивать всю прибыль от экономии масштаба в этой промышленности, то имеет место возможность усовершен­ствования. Работа профессора У. Примокса также закрепляет два других урока. Во-первых, даже наиболее вероятные объяснения общественного интереса к регулированию должны быть подвергнуты осторожной эмпирической оценке; во-вторых, студенты нико­гда не должны бояться поднимать руки в аудитории.

При переходе от государственной монополии к системе, придерживающейся рыноч­ных принципов, для уравновешивания интересов различных сторон в конкретных проек­тах и для создания стабильности, необходимой для долгосрочных инвестиций, требуется введение хозяйственных договоров, исполнение которых может быть обеспечено в уста­новленном законом порядке. Необходимо также наличие исчерпывающих и четких «пра­вил игры», носящих недискриминаиионный характер. Создание описанных условий в дол­госрочном плане является чрезвычайно желательным, однако опыт показывает, что для перехода к предоставлению услуг частными организациями и для введения конкуренции не обязательно ждать закрепления таких правил в развитой и установленной в законном порядке системе государственного регулирования.

Само по себе регулирование не является совершенным, поскольку «надлежащие» ме­тоды регулирования отнюдь не самоочевидны. Оно несовершенно и потому, что для эф­фективного экономического регулирования необходима такая степень развития информа­ционной базы и самой системы, достичь которой невозможно или удается лишь в редких случаях. По этой причине регулирующие органы подвержены внешнему манипулирова­нию. В случае, когда имеется конкуренция со стороны альтернативных товаров и услуг, регулирование может также совершенно неожиданно дать обратные результаты. Более широкое признание недостатков регулирования привело к успехам в разработке простых правил, которые могут стать неотложным законом для регулирующих органов и ведут к предсказуемым и последовательным результатам. Кроме того, эффективность процесса регулирования может быть дополнительно повышена, за счет участия в нем других заин­тересованных сторон, в частности, потребителей.

Является ли процесс электроснабжения более эффективным, когда производство, пе­редача и распределение энергии координируется в рамках одной хозяйственной единицы, или следует произвести разделение этих различных этапов снабжения электроэнергией?

В центре решения подобных проблем находится концепция естественной монополии, существование которой предполагается в тех случаях, когда один производитель может обслуживать весь рынок с меньшими издержками, чем это могли бы делать два или более производства. Именно это происходит, когда издержки производства и расходы на пре­доставление услуг падают по мере роста объема производства (наблюдается явление, на­зываемое эффектом масштаба). В отраслях энергетики обычной практикой является также предоставление одной организацией ряда услуг (электро-, тепло-, пароснабжение), часть из которых может быть отнесена к категории естественных монополий, в то время как

другие к этой категории не относятся. При этом естественная монополия в предоставле­нии одной услуги может дать производителю преимущество в тех областях, в которых ус­луги могли бы предоставляться на конкурентной основе. Такая ситуация наблюдается в случаях, когда одному производителю удастся с меньшими затратами предоставить более одной услуги и рамках единой организации, чем при выполнении той же работы по пре­доставлению каждой из таких услуг самостоятельными хозяйственными единицами. В та­ком случае считается, что существует экономия, обусловленная группированием видов деятельности.

За Счет выделения в отрасли сегментов, которым присущи характеристики естествен­ной монополии, дробление стимулирует появление новых участников на таком рынке и конкуренцию в тех сегментах, которые потенциально ее допускают. Без описываемого дробления предоставление услуг во всей отрасли может остаться монополистическим, не­смотря на то, что целый ряд видов деятельности может осуществляться на конкурентной основе. Групповая структура отраслей в прошлом была обоснована двумя причинами. Во-первых, в тех случаях, где отмечалась значительная экономия на группировании видов деятельности, дробление повышало издержки на предоставление услуг. При этом в тех случаях, когда существует экономия на группировании, ее следует сравнивать с выгодами, обусловленными тем, что поведение экономических субъектов в условиях конкуренции направлено на минимизацию издержек. Во-вторых, в рамках предприятий, занимавшихся предоставлением целого спектра услуг, субсидирование одного вида услуг за счет другого широко использовалось в качестве основного механизма субсидирования услуг бедным потреби гелям или потребителям отдаленных районов. При этом, однако, дробление также представляется желательным, поскольку благодаря ему отчетливее прослеживаются пере­крестные субсидии между различными видами деятельности, происходит более четкое выделение потребностей в субсидиях.

На примере электроэнергетики можно продемонстрировать взаимодействие техниче­ского прогресса и государственного регулирования. Законом 1989 г. «О регулировании деятельности компаний в области коммунального хозяйства» в США было установлено, что компании, занимающиеся электроснабжением, обязаны покупать электроэнергию у независимых производителей. Это требование дало более эффективным производителям электроэнергии возможность проникнуть в данную отрасль, и в числе таких производите­лей оказались компании, генерирующие тепловую электроэнергию в ходе основного про­изводственного процесса (совместное производство электрической и тепловой энергии). Распределение получили также газовые турбины с комбинированным циклом, исполь­зующие незагрязняющий окружающую среду природный газ и не требующие больших капиталовложений, хотя значительное число независимых производителей электроэнер­гии, по-прежнему, используют традиционные технологии.

Такое вертикальное дробление - отделение процесса производства электроэнергии от ее передачи и распределения - с тех пор успешно применяется во многих развивающихся странах, что позволило значительному числу новых компаний войти в эту отрасль. Наи­более вероятно, что область передачи электроэнергии останется естественной монополи­ей. Сеть ее физического распределения также сохранит монополистические черты, по­скольку будет по прежнему экономически невыгодным проведение более одной линии подачи электроэнергии к одному жилому дому или предприятию, но при этом альтерна­тивные поставщики смогут конкурировать за право продажи электроэнергии по единой линии передачи.

Аналогичным образом, в области добычи и переработки природного газа эксплуата­ция скважин, газопроводов и местных распределительных сетей может осуществляться различными хозяйственными единицами.

При горизонтальном дроблении разделение деятельности на рынках производится, что делается по географическому признаку.

На пути процесса практических подходов к дроблению лежат препятствия, имеющие как технический, так и экономический характер. Попытка насильственного разделения тесно переплетенных сфер деятельности на не связанные между собой организационные структуры может привести к резкому росту трансакционных издержек в связи с тем, что достигнутая в рамках одной компании бесперебойная координация становится более сложной и менее эффективной, когда она осуществляется между независимыми фирмами. Кроме того, существование вертикально связанных монополий, каждая из которых стре­мится к получению значительной прибыли на свои затраты, может привести к более высо­кой стоимости предоставляемых услуг, чем в случае вертикально интегрированной фир­мы. Указанные положения, однако, не означают, что не следует принимать мер против пользующихся своим положением монополистов, которые в любом случае будут утвер­ждать, что дробление приведет к росту издержек.

Потенциал совершенствования и повышения качества инвестиций достаточно велик. Таким образом, необходимость и общее направление реформ очевидны. Несомненно, по­требуются дополнительные инвестиции, однако, само по себе это не позволит избежать расточительной неэффективности, повысить качество технического обслуживания и более легкого способа удовлетворить потребности пользователей. Для достижения этих целей необходимы следующие меры: применение коммерческих принципов эксплуатации энер­гообъектов, поощрение конкуренции со стороны фирм в частном секторе при надлежащем регулировании их деятельности и активизации участия пользователей и других заинтере­сованных лиц в планировании, организации услуг и контроле за ними.

Четыре варианта организационной структуры отражают различные способы распреде­ления собственности, финансирования и ответственности за эксплуатацию и техническое обслуживание, а также распределения риска между государственным и частным сектора­ми. Эти варианты не носят исчерпывающий характер, а лишь представляют собой типич­ные образцы спектра институциональных решений⁵³.