Эволюционный метод как логический метод в историческом познании экономических процессов

В предыдущей главе, обсуждая проблему применения исто­рического метода в экономической науке, мы пришли к выво­ду, что наряду с бесспорными достоинствами этот метод имеет Ряд недостатков: в частности, он является аналитически менее эффективным, чем теоретические методы познания, и потому, Изучая экономическую науку исключительно сквозь призму эко­номической истории и истории экономических учений, мы вряд ^ли получим о ней полноценное представление. Одним из спо­собов преодоления неэффективности и непродуктивности исто-

179

рического метода может стать трансформация его в эволюционный метод — метод, при котором исследователь стремится выявить в историческом материале определенное логическое ядро, где со­средоточены только наиболее значимые исторические закономер­ности, имеющее существенное значение для последующего вос­создания теоретической картины исследуемого объекта¹. В этом смысле эволюционный метод является переходным к теорети­ческим методам исследования:

ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД => ЭВОЛЮЦИОННЫЙ МЕТОД => ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ

Главная причина, по которой необходим подобный путь ис­следования и трансформации одного метода в другой, достаточно очевидна: сам хозяйственный процесс и результат этого процес­са никогда не совпадают друг с другом. Историческое никогда не может быть тождественно теоретическому, историческое всегда содержит теоретическое лишь во фрагментах, отдельных элемен­тах, и наоборот, теоретическое включает в себя лишь самое су­щественное и важное из исторического. Эволюционный метод в данном случае является переходным, он помогает экономис­ту-исследователю совершить скачок от исторических фактов к фактам теоретического порядка. Экономист-эволюционист мыс­лит и как историк, и как теоретик; если так можно выразиться, его интересует теория в истории и история, принявшая форму теории.

Но как же тогда работает эволюционный метод в экономи­ческом исследовании, и каким образом происходит трансфор­мация исторического метода в эволюционный метод и трансфор­мация эволюционного метода в теоретический метод?

Попробуем взять два примера: первый из истории экономи­ческих учений, второй — из истории экономики. В первом слу­чае это будет исследование экономической концепции К. Мар­кса, во втором случае — изучение истории хозяйственных ин­ститутов.

Экономист, решивший ограничиться исследованием места Марксовой концепции в истории экономической мысли, действу­ет очень просто: он берет «Капитал», а также другие экономи­ческие работы Маркса и начинает их воспроизводить в своей ра-

¹ В принципе, работа любого ученого подобна работе хорошего скульптора, ко­торый, создавая статую, просто убирает все лишнее из обрабатываемой им глыбы.

боте: тогда-то и тогда-то Маркс написал то-то, в таком-то году ₀н высказал следующую мысль, в другом году — другую мысль, в таком своем труде отстаивал такое положение и т.д. Может при­сутствовать также сопоставление Марксовой концепции и иных теорий, исследоваться вопрос о месте экономического учения Маркса среди других учений и т.д. Возможна также критика Мар­кса с позиций той или иной экономической теории, рассужде­ния о связи Маркса и других марксистских и неомарксистских концепций (например, В.И. Ленина, А. Грамши, франкфуртской щколы и т.п.) и т.д. При этом само историческое исследование может быть написано весьма живо, интересно и по-своему фун­даментально.

Классическим примером использования исторического метода в исследовании экономической теории К. Маркса является, на­пример, работа М. Блауга «Экономическая теория марксизма» — глава из его известного учебника¹. Здесь есть все: терминология Маркса, разбор его основных положений, путеводитель по «Ка­питалу», рекомендации к дальнейшему чтению, но, по существу, перед нами только историческое исследование, хотя и выполненное на очень высоком уровне. Блауг изначально ставит некую планку ценностей, выше которой он принципиально Маркса поднимать не хочет: все его теоретические оценки Маркса подчинены ап­риорно заданным схемам, и они на деле не выводятся, а пред­полагаются как некие аксиомы или теоремы в рамках некой «ак­сиоматической системы», принятой самим Блаугом.

Примером же эволюционного метода в исследовании эконо­мической теории К. Маркса может служить работа другого из­вестного экономиста, классического представителя эволюционной школы во всех ее смыслах Й. Шумпетера «Капитализм, социа­лизм и демократия»². Несмотря на то, что описание экономи­ческого учения марксизма здесь является, по существу, истори­ческим (ведь Маркс умер за 60 лет до выхода этой работы), de facto, применяя исторический метод в описании основополож­ника марксизма, Шумпетер одновременно проводит теоретичес­кий анализ учения Маркса, избавляясь от всего «исторического ^лишнего» и «исторически случайного» (для Блауга, например, ^характерен противоположный подход — акцентирование этого ^СлУчайного и лишнего); тем самым он трансформирует свой метод

Блауг М. Экономическая теория марксизма (глава седьмая) // Экономичес-. кая мысль в ретроспективе. М., 1994.

Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. Ч. I.

180

из исторического в эволюционный. Шумпетер рассматривает Маркса не просто как экономиста в ряду других экономистов, но и как социолога, политолога и даже как... пророка. Но про­веденный таким способом целостный, междисциплинарный ана­лиз гораздо лучше высвечивает и особенности экономической системы, созданной Марксом. В отличие от Блауга, Шумпетер не вводит каких-то заранее заданных оценок, он, наоборот, пы­тается (вместе с читателем) прийти к этим оценкам в ходе свое­го исследования.

Переход от исторического метода к эволюционному, следо­вательно, также связан с расширением поля зрения исследова­теля, с привлечением теоретического анализа, с трансформаци­ей экономического исследования в политэкономическое (в смысле «политико-экономическое»), с устранением любых заранее задан­ных оценок и пристрастий.

Экономическую историю институтов также можно исследо­вать двумя методами: историческим и эволюционным. Эконо­мист-историк работает исключительно как историк: он просто описывает то, как на протяжении нескольких тысяч лет разви­вались те или иные экономические институты (институт рын­ка, институт кредита, институт профсоюзов и т.п.). Он собира­ет экономические факты того или иного периода, обрабатывает статистические данные, интерпретирует их и анализирует. Ре­зультатом может стать достаточно глубокое и фундаментальное историческое исследование того или иного хозяйственного ин­ститута '.

Для экономиста-эволюциониста история хозяйственных инсти­тутов — лишь предпосылка для последующего теоретического ана­лиза. Классическим примером здесь является работа лауреата Но­белевской премии американского экономиста Д. Норта «Инсти­туты, институциональные изменения и функционирование экономики», в предисловии к которой сам автор заявляет:

«История имеет значение. Она имеет значение не просто по­тому, что мы можем извлечь уроки из прошлого, но и потому, что настоящее и будущее связаны с прошлым непрерывностью институтов общества. Выбор, который мы делаем сегодня или

¹ Приведем несколько примеров: Бродель Ф. Материальная цивилизация, эко­номика и капитализм: XV-XVIII в.: В 3 т. М, 1982 — история возникнове­ния капитализма; Вебер М. Аграрная история древнего мира. М., 2001 — ис­тория аграрных отношений в древности; Поланьи М. Великая трансформа­ция. СПб., 2002 — развитие капитализма в XVI-XX вв.; Везерфорд Дж. Ис­тория денег. М., 2001 — история денежного хозяйства.

завтра, сформирован прошлым. А прошлое может быть понято нами только как процесс институционального развития. Ин­терпретировать понятие "институты" в экономическую теорию и экономическую историю — значит сделать важный шаг в раз­витии этой теории и истории»¹.

Сказано предельно точно в отношении сравнения между со­бой исторического и эволюционного методов. Для экономиста-историка история не имеет никакого значения вне самой истории, для экономиста-эволюциониста она имеет значение как первый шаг к будущей теории. Исторический метод в большинстве слу­чаев работает уже в рамках заданной системы оценок, эволюци­онный метод приходит к ней в процессе своего исследования; исторический метод остается в рамках экономической дисцип­лины, эволюционный формулирует принципы междисциплинар­ного исследования; он, следуя идее «экономического империа­лизма» Г. Беккера, стремится захватить исследовательское поле других социальных наук — социологии, истории, политологии, философии. Но экономической науке нужны как раз оба мето­да—и исторический, и эволюционный: без исторического ме­тода не будет эволюционного метода, а следовательно, и возмож­ности перейти к теоретическому исследованию.