2015-02-14
246
Каждое решение творческого характера принимается любым управленцем, как правило, с использованием в первую очередь имеющихся знаний, опыта и навыков. Развитие системного анализа неразрывно связанно с таким понятием, как «мозговая атака», «сценарии», «деловые игры». Указанные термины определяют тот или оной подход к выявлению и обобщению мнений опытных специалистов-экспертов.
Методы исследований рассматриваемой группы используются в тех случаях, когда специалисты не только не могут сразу описать проблемную ситуацию аналитическими зависимостями, но и не видят, какие из указанных выше методов формализованного представления системы управления могли бы помочь получить модель для принятия управленческого решения.
Общее достоинство этой группы методов, это:
– малые затраты времени на получение приемлемых результатов без использования весьма трудоемкой обработки нормативной базы;
– возможность оценки исследуемого объекта при невозможности измерить его характеристики количественными объективными методами.
|
|
|
Следует отметить так же и недостатки, основными из которых являются:
– определенная субъективность оценки и соответствующие им возможные погрешности результатов;
– ощутимые затраты финансовых ресурсов на привлечение опытных экспертов;
– влияние авторитетных членов экспертной группы и корпоративных интересов на мнение отдельных экспертов.
С целью сглаживания указанных недостатков при отборе экспертов руководствуются следующими требованиями:
– профессиональная компетентность и наличие практического и исследовательского опыта в сфере управленческой деятельности;
– способность к решению творческих задач (креативность);
– заинтересованность в получении объективной оценки;
– независимость суждений;
– способность к общению с руководителями различных уровней управления;
– способность противостоять мнению других экспертов (конформизм).
Результаты работы экспертной группы могут быть оформлены в виде:
– ранжирования последовательности решения проблемных ситуаций (под проблемной ситуацией понимается несоответствие развития организации заданному режиму);
– балльных оценок;
– сопоставлений в двух разновидностях – парное сравнение двух альтернатив и последовательное сопоставление в виде «что если …, то…».
При использовании бальной оценки усредненное мнение экспертов определяется по выражению
| (6) |
где i – признак эксперта; N – число экспертов; Mi – оценка (балл), данная i -м экспертом.
Значение f (0 < f <1) определяется председателем группы экспертов.
При использовании этой группы методов в общем случае необходимо придерживаться следующей последовательности:
|
|
|
– постановка проблемы (проблем), что определяет область деятельности группы;
– составление предварительного списка экспертов, оценка качественного состава их;
– получение согласия экспертов и формирования уточненного списка;
– организация работы экспертной группы;
– сбор и обработка результатов работы экспертов;
– выработка и реализация управленческого решения.
С организационной точки зрения работа группы экспертов может выполняться на протяжении нескольких туров. Здесь прямые дискуссии и дебаты экспертов допускаются только по окончанию всех туров. К подобному способу организации работы экспертов прибегают при использовании методов ранжирования и сопоставлений.
При использовании метода рангов эксперт осуществляет упорядочение проблем в зависимости от их относительной значимости, когда наиболее значимой проблеме присваивается ранг «единица», а менее предпочтительным – последний ранг, равный по абсолютной величине числу упорядоченных проблем.
В итоге первый ранг (наиболее важный) присваивается той проблеме, которая получила наименьшую сумму рангов (табл.5).
Допустим, перед судовладельцем возникла проблема снижения издержек на содержание флота. Эту проблему можно разрешить по трем направлениям:
1. Повышение эффективности использования флота (увеличение валовой производительности);
2. Внедрение топливосберегающих технологий;
3. Сдерживание роста оплаты труда плавсостава.
В оценке направлений принимает участие семь экспертов.
Таблица 5
