2015-02-14
3819
В первые десятилетия XX в. мировое политико-юридическое знание пополнилось оригинальными теоретическими представлениями о правовых явлениях российского ученого Л.И. Петражицкого. В наиболее полном виде созданное им учение о праве и государстве изложено в сочинении «Теория права и государства в связи с теорией нравственности». Из сформулированных в нем идей далее приведены те, которые до настоящего времени остаются в фокусе внимания теоретиков права.
1. О понятии права. Как отмечал Л.И. Петражицкий, «наиболее распространенным» среди юристов «является воззрение на право как на принудительные нормы, пользующиеся признанием и защитою со стороны государства или исходящие от государства». Однако такое определение неудовлетворительно. Ведь «в какую бы зависимость» ни поставить «понятие права от понятия государства, какую бы роль в понятии существа права» ни приписать «государству, всегда... этим» вводится «Х в определение икса, так как государство есть само правовое явление». Поэтому определять право нужно иначе. По мнению Л.И. Петражицкого, оно представляет собой совокупность «обязательно-притязательных» норм. Такие правила, «устанавливая обязанности для одних, закрепляют эти обязанности за другими», давая им права. В результате по правовым нормам «то, к чему обязаны одни, причитается... другим как нечто им должное, авторитетно им предоставленное». Обязанности, «по которым то, к чему обязана одна сторона, причитается другой», являются правовыми или юридическими. И эти «долги одних, закрепленные за другими», есть юридические права «с точки зрения... стороны, которой долг принадлежит».
Обязательно-притязательные нормы, необходимость следования которым обосновывается ссылкой на какой-либо внешний авторитет, составляют «позитивное» право. Его особенность заключается в том, что здесь мнения относительно причитающегося одним от других определяются «разными объективными фактами...: тем, что так поступали отцы и деды, таков установившийся порядок, так поступают другие..., тем, что так приказано свыше... На этой почве получается однообразный для масс людей шаблон» правил, устанавливающих «взаимные права и обязанности и разрешающих возникающие сомнения и разногласия».
Обязательно-притязательные нормы, надобность реализации которых не обосновывается ссылками на внешние авторитеты, образуют «интуитивное» право. В частности, люди «в жизни на каждом шагу» приписывают «себе и другим разные права» и поступают «сообразно с этим вовсе не потому, что так сказано в своде законов..., а просто потому, что по» их «самостоятельному убеждению так следует». Например, в области поведения, которая регулируется государственными законами, лица, кому они адресованы, «обыкновенно... не знают вовсе, что на» данный «случай жизни предписывают» эти правовые акты, но тем не менее следуют закрепленным в таких документах юридическим нормам интуитивно. «Лишь в некоторых случаях,... притом особенно серьезных и не поддающихся разрешению без обращения к законам,... люди справляются относительно» их «статей... и переходят с почвы интуитивного на почву позитивного права», заявляя «притязания... уже со ссылкою на то, что так полагается по закону».
В соответствии со взглядами Л.И. Петражицкого, право нужно дифференцировать еще «на две категории... - право, подлежащее применению и поддержке со стороны представителей государственной власти по долгу их общественного служения, и... право, лишенное такого значения в государстве. Право первого рода» можно условно назвать «официальным», а «право второго рода - неофициальным». Причем «количество тех житейских случаев и вопросов поведения, которые предусматриваются и разрешаются официальною нормировкою, представляет» собой «по сравнению с тем необъятным множеством житейских случаев и вопросов поведения», какие опосредуются неофициальным правом, «совершенно микроскопическую величину». Вместе с тем «указанного деления права на две категории и развития официального права... не существует в сфере правовых отношений между государствами», то есть «в области... международного права». Это объясняется отсутствием «над государствами... высшего начальства» в виде «общей законодательной власти, которая могла бы издавать обязательные для» них законы и таким образом «сортировать соответственное право».
Правом «в смысле словоупотребления юристов является официальное позитивное право внутри государства и просто позитивное международное право». Все это составляет «сборную, эклектическую группу явлений, сумму различных элементов более обширного класса – права» как совокупности обязательно-притязательных норм. «И ко всем мыслимым попыткам определения права в юридическом смысле, то есть отыскания общих и отличительных признаков для объектов» отмеченной «эклектической группы, относится» следующее.
Во-первых, «такие определения, которые помогали бы отличить право от не-права в смысле юристов в области внутренней государственной жизни, то есть соответствовали бы официальному праву в отличие от просто позитивного права, неизбежно должны... не соответствовать природе международного права». Равным образом «такие определения, которые соответствовали бы природе международного права, были бы определениями просто позитивного права» и не давали бы «возможности отличить право от не-права в юридическом смысле во внутренней правовой жизни в государстве». Другое дело, что «фактически... юриспруденция... выработалась» главным образом «на почве изучения и применения официального права. Международное право не играет» заметной «роли в занятиях и представлениях» многих «юристов или совсем... упускается» ими «из виду. Сообразно с этим ходячие среди юристов... мнения о праве», о юридических нормах, «обязанностях, правах... соответствуют природе официального права», а с самим понятием права у большинства правоведов «крепко ассоциированы представления» о «начальственной, государственной нормировке», об «организованной защите со стороны судебной и исполнительной власти», об «организованном принуждении».
Во-вторых, то, «что по официальному праву на данной ступени культуры находится вне государственного вмешательства и нормировки», юристы обществ этой «ступени культуры» обычно исключают «из сферы права». Соответствующие вещи представляются правоведам «вообще не относящимися к праву, “несомненно” не правом». Подобным образом то, «что по официальному праву на данной ступени культуры находится» в рамках области правового регулирования, юристы стран этой «ступени культуры», как правило, включают в группу правовых явлений, рассматривают в качестве «права». На такой почве у правоведов складываются «привычки называния» тех или других объектов «правом». При их выработке юристы обыкновенно интуитивно руководствуются позицией законодателя государства, где они живут, по вопросу об отнесении или неотнесении разных явлений к праву. В авторском изложении охарактеризованная закономерность буквально сформулирована так: «Руководствуясь при отнесении или неотнесении к праву разных явлений своими привычками называния, юристы находятся... в умственной зависимости от того государственного и вообще правового строя, на почве которого вырабатываются эти привычки называния, привычки отнесения или неотнесения разных объектов... к “праву”».
Этот феномен Л.И. Петражицкий иллюстрировал несколькими примерами. Прежде всего, как он отметил, «средневековая юриспруденция не только не противопоставляла права религии, но делила право на религиозное и светское и придавала первобытному величайшее значение в правовой жизни вообще. Точно так же не может быть речи об исключении религиозного права из сферы права со стороны... магометанской юриспруденции». Европейской же правовой науке начала ХХ в. «религиозные правила» кажутся «несомненно» не правом. Это вызвано тем, что европейские государства ХХ столетия, в отличие от средневековых, «не включают в сферу официальной нормировки» многих религиозных вопросов. Далее Л.И. Петражицкий указал на известный факт, что по праву стран «известных ступеней культуры», и притом по их официальному праву, юридические «обязанности и права приписываются, между прочим,... животным» и покойникам. Но юриспруденции ХХ в., заметил он, «такое право,... регулирующее отношения между людьми и животными, между живыми и мертвыми..., представляется “несомненно” не правом». Поэтому «к числу аксиом... теории права» начала ХХ столетия «и тезисов, включаемых» ею «в определения права, относятся положения, что право касается только междучеловеческих отношений, регулирует только человеческое поведение, защищает, разграничивает... человеческие интересы». Наконец, констатировал Л.И. Петражицкий, «на известных низших ступенях культуры праву и государству, особенно теократическим государствам, чужд принцип свободы... политических» и «религиозных убеждений». И соответствующее «право требует правоверия, политической благонадежности», устанавливает «наказания за следование еретическим учениям». Напротив, «официальное право культурных государств» ХХ в. подобных явлений уже «не знает». И юристы этих стран сформулировали «положение, что право регулирует только внешнее поведение, не касается внутреннего мира» людей. Отсюда ясно, по мнению Л.И. Петражицкого, что суждения европейской юриспруденции начала ХХ столетия «о всяком праве по содержанию современного» ей «официального права - обильный источник пороков... определений права».
2. О тенденциях права. Как полагал Л.И. Петражицкий, «если одни приписывают другим правовые обязанности, а себе соответственные права, а эти другие не признают» наличия указанных обязанностей и прав «вообще или в утверждаемом другими сторонами объеме», то создается благоприятная психологическая почва «для возникновения опасных споров и конфликтов, ожесточения, насилий, кровопролитий, подчас взаимоистребления целых групп людей». Вот почему существует общая «тенденция права к такому развитию и приспособлению, которое направлено на приведение к единству, к тождеству и совпадению правовых мнений» сторон всякого юридического дела, «вообще на достижение по возможности единых, совпадающих по содержанию для обеих сторон, исключающих или устраняющих разногласия решений относительно обязанностей» и прав. «Эта тенденция... может быть для краткости названа унификационной или объединительной» и лаконично определена как общая тенденция права «к достижению тождества содержания правовых мнений противостоящих сторон». Она проявляется в нескольких более конкретных тенденциях или закономерностях права.
Первая из них – «тенденция развития единого шаблона норм». Суть ее состоит в том, что для достижения «совпадения мнений двух правовых сторон относительно конкретных обязанностей» и прав или для нахождения общего, бесспорного для обеих сторон, решения появившихся «сомнений и разногласий требуется прежде всего выработка и признание единых общих правил, единого шаблона общих норм, из которых должны выводиться конкретные права и обязанности и по которым должны решаться возникающие разногласия. Годным средством для этого является позитивное право». Более того, позитивные правовые нормы имеют решающее значение «для устранения... разногласий относительно обязанностей и прав».
По убеждению Л.И. Петражицкого, для общественного сознания характерна «столь сильная и неуклонная склонность к позитивации» права, что люди пользуются «всевозможными поводами и случаями, всевозможными фактами для... фиксирования» того или другого «позитивного шаблона. Если нет надлежащего однообразного и определенного обычного или законного права», то они стремятся «найти или создать иные объективные масштабы и шаблоны для определения обязанностей и прав» и нередко возводят «разные составленные частными лицами сборники юридических изречений в авторитетные источники для решения правовых вопросов. «Русская правда», «Саксонское зерцало» и... другие «зерцала» германского права, Талмуд, писаные дуэльные кодексы» представляют собой «не что иное, как такие частные сборники правовых изречений, получившие в народной психике значение, подобное законодательным кодексам». И когда «в известной среде... правовой вопрос, не имевший до сих пор готового шаблона для его решения, получил по интуитивному праву или по... иным соображениям такое или иное решение в... конкретном случае», при повторении «подобных обстоятельств уже действует... прецедент». А именно в силу того, что в первом случае поступили определенным образом, «и новый случай должен быть решен так же». Если же «нет готового законного, обычно-правового или иного позитивного решения, то... в качестве позитивного масштаба» используется «имеющееся позитивное решение для наиболее сходных, аналогичных», ситуаций.
Особым случаем «позитивации права» является, в частности, «обращение спорящих к третьему, незаинтересованному, лицу с просьбою разобрать и решить их спор». Последнее просят «высказать свое мнение относительно того, на что одна из сторон по отношению к другой или обе взаимно могут притязать, к чему они обязаны, с тем, чтобы впредь это мнение для обеих сторон было одинаково» обязательным. При этом происходит «замена... различных правовых мнений сторон третьим мнением... как единым, для обеих сторон обязательным решением», и «стороны приписывают себе соответственные обязанности и права со ссылкою на решение судьи» как на авторитетный факт.
Создание позитивных правовых норм зачастую люди считают делом «существ и сил высшего», надчеловеческого, «порядка». Роль же подобных феноменов, наделяющих людей юридическими правами и обязанностями, исполняет прежде всего «природа в пантеистическом смысле единого высшего существа». Отсюда происходит термин «естественные права», равно как и выражение «природою установленные прирожденные права человека и гражданина». Точно так же «для объяснения происхождения» норм позитивного права привлекаются понятия «народного духа» и «совокупной воли народа».
Второй закономерностью права, в которой проявляется его общая унификационная тенденция, по словам Л.И. Петражицкого, выступает тенденция к «точной определенности содержания и объема правовых представлений и понятий». Она имеет место потому, что при «неясности, двусмысленности... выражений и представлений,... растяжимости их смысла» или «объема... были бы неизбежны конфликты» лиц, в отношении которых действуют правовые нормы. И «чем неопределеннее и растяжимее смысл» обязательно-притязательного правила, «тем более... многочисленные и вредные конфликты оно способно порождать». Не случайно разные позитивные системы права, в том числе древнеримская, связывают «случаи предъявления со стороны управомоченных притязаний, заключающих в себе требование большего, хоть на минимальное количество,... чем им причитается...,... с серьезными невыгодными» для этих лиц «последствиями, например, с лишением всего права... Точно так же запрещается и связывается с невыгодными последствиями, например, с удвоением размера долга, неправильное отрицание права другого или хоть минимальной части его объема со стороны обязанного».
Как известно, «законодательные и иные» юридические «изречения состоят из слов, имен». Этим именам «в психике людей, в том числе авторов» указанных изречений, зачастую «соответствуют не определенные классы и классовые понятия» с точными «признаками, а общие представления более или менее смутного и расплывчатого содержания... Одна из важнейших и вместе с тем труднейших задач юриспруденции состоит в творчестве» соответствующих «классов и классовых понятий, и притом таких..., объем и границы применения» которых «по возможности абсолютно фиксированы, не допускают ни растягивания, ни сужения». Это достигается двумя приемами. Первый – «перечисление... специальных категорий случаев», подводимых «под данное имя». Второй - конструирование «общих понятий». Указанные приемы можно объединить под наименованием «“фиксации объемa» интеллектуальных элементов прав». В результате их постоянного осуществления юристами сама «юриспруденция по точной фиксированности объема своих понятий, по строгой дедуктивной последовательности своего мышления и доказательности своих положений похожа на математику».
Наконец, считал Л.И. Петражицкий, общая унификационная тенденция права имеет еще одно конкретное проявление – «стремление права к достижению контролируемости и доказуемости» юридических фактов, о чем, как уже отмечено, писал и Р. Иеринг, правда, называя этот феномен иначе. Такое проявление унификационной тенденции права вызывается к жизни тем, что «возведение не поддающихся контролю и доказательству категорий фактов» в юридические - обильный источник «сомнительности и спорности соответственных прав и обязанностей. И вот в сфере права действует тенденция избегания этого, игнорирования фактов» подобного «рода в виде простого непринятия их во внимание или в виде замены их другими - суррогатами», допускающими бесспорное установление. Например, «не поддающийся контролю», но «важный... в области наследственных», семейных «и иных прав факт происхождения... данного лица от мужа его матери игнорируется правом с заменою его особыми правилами определения брачного происхождения. Родившийся не раньше истечения определенного количества дней со дня заключения брака и не позже истечения определенного количества дней после прекращения брака признается происходящим от мужа своей матери».
3. О режиме законности как условии экономического процветания государства. Согласно воззрениям Л.И. Петражицкого, «от проведения принципа законности, от надлежащего развития системы субъективных прав вместо ожидания милостивого усмотрения» правителей, «от твердости и незыблемости прав, гарантии против произвола... в высокой степени зависит развитие... экономической дельности, энергии и предприимчивости в народных массах... Весьма поверхностно и ненаучно было бы думать, что экономическое недомогание или процветание страны» обусловливается тем или иным направлением «покровительственной» либо другой «экономической политики», например, оказанием государством одним или другим лицам либо социальным группам особого благоволения в области «таможенной, податной политики, в сфере разных технических и специальных мер» в «той или иной отрасли народного труда... Экономическое недомогание и процветание» страны «зависит от характера миллионов субъектов хозяйственной деятельности, от типа “хозяев”, от их энергии, предприимчивости, умения смело и уверенно задумывать и исполнять хозяйственные планы, полагаться на себя, а не на “авось”... А для воспитания этих черт характера существенным условием является законность».
