Популистские и элитистскиемобилизационные системы

В течение XX в. делали попытки проводить социальные преобра-зования две мобилизационные системы: популистская и элити-стская. Для популистских систем характерен низкий уровень ро-іевой специализации. Пытаясь привить некоторые черты народ-ных систем в дифференцированных обществах, популистскиеі ид еры ртремятся создать систему, при которой возможно мак-симальное равенство, между людьми, и привлекают всех к уча-стию в зпощ.їіщ таком устройстве идеальным участником про-цесса принятия политических решений становится не професси-онал, а простой гражданин^ человек, способный исполнить раз?мообрааные роля. Напротив, в элитистской мобилизационнойсистеме решающую политическую роль играют лица, исполняю-щих специальные роли. К ним принадлежат бюрократы, профес-сионалы, технические специалисты» эксперты, менеджеры, пла-новики, армейские офицеры, сотрудники тайной полиции, кад-ровые партийные функционеры и руководители общественныхорганизаций, связанных о авангардной партией профсоюзов,крестьянских; молодежных и женских организаций и т.п..

Популистская и элитистская мобилизационные системы от-личаются друг от друга структурой и стилем руководства. В идео-логическом плане обе ставдт на первое место коллективизм и со-единение идеологических ценностей с материальными задачами,обретающими благодаря этому особое значение. В элитистскоммобилизационном режиме идеологические отношения междуи и дерами и массами характеризуются большей политической¹иерархичностью.'Согласно такой трактовке, авангардная партияили авангардное движение должны править, просвещать и на-

ставлять массы, не обладающие политическим сознанием, котрое необходимо для того, чтобы играть активную роль в прин"тии политических решений. Популистский тип характеренболее слабого государства с коллегиальным руководством. Эл~тистская мобилизационная система подразумевает мощное (цен*трализованное, силовое, монистское, координированное) государство с харизматическим лидером. Он' верховный правительпророк, главный идеолог, военачальник и политический лидеПартийные функционеры, государственные чиновники и те~нократы представляют собой довольно обезличенное руководсво на нижних ступенях иерархической лестницы. Они придаюосновное значение не идеологической чистоте, а прагматизмупроводят большую политическую работу по сохранению систе,мы, обеспечению экономического роста и оказанию, социальнВуслуг индивидам.,-^?;

/ Элитистский мобилизационный тип во многом напоминавмодель тоталитарной системы. Изначально термин «тоталит"ризм», предложенный в 1925 г; фашистским диктатором БениМуссолини и его советником Джованвд Джентиде,, имел поло;житедьное значение. Муссолини и Джентиле позитивно оценивали идеологию всепоглощающей «неистовой води», которвоплощается в «lo stato totalitario» (тоталитарное государство).030 г. немец ЭрнстЇОнгер связалтоталитаризм с.Нацисте*стратегией тотальной мобилизации общества на вооруженьборьбу за восстановление господства немецкой нации. Однаковремя второй мировой войны и после нее этот термин приоЕнегативный смысл. Объединенные наций вели борьбу против тталитаризма нацистской Германии. А после возникновения в Гсточной Европе и Азии государств коммунистической диктатурзападные демократические лидеры стали противопоставлять со*ственные конституционные, плюралистские режимы коммунистическим тоталитарным диктатурам. Когда в коние 80-х-нач9в,гХ годов восточноевропейские коммунистически^: партийныгосударства распалис>, пришедшие к власти чиновники антйкоммунистической ориентации обвиняли прежнюю коммунистическую элиту за причастность к системе, стремящейся к тотальному контролю над обществом. Даже М.С Горбачев, ущедший с поста Президента СССР в декабре 1991 г., заявлял, что новая избирательная система;, представительные законодательныорганы, многопартийность, свобода вероисповедания, приватизация и рыночная экономика уничтожили тоталитарную систему². По мнению Горбачева, его правление с 1985 по 1#91 г. полоЖйдо конец <#алинистскЬму^мосно

ПО

манному на проводимой под руководством государства политикеиндустриализации, милитаризации, а также на конфликте с плю-ралистическими-демократиями Запада.

По определению политиков Карла Дж. Фридриха, Збигнева К.Ьжезинского и Раймона Арона, для тоталитарных диктатур ха-рактерны определенные культурные, структурные и поведенче*с кие черты, отражающие господство партии-государства над об-ществом. В культурном аспекте это тоталитарная идеологиястремящаяся' к радикальной реконструкции общества и транс-формации поведения людей. В структурном единая, возглавля-емая профессионалами партия, монополизирующая проведениеполитики, устанавливая контроль над массами и правительствен-ными чиновниками. Партия и силы безопасности широко при-меняют террор, в особенности идеологический, протиэ инако-мыслящих, объявляя их «врагами» режима. Партия-государ'ствоконтролирует средства массовой информации: телевидение, ра-дио, газеты, журналы и даже межличностный обмен информа-цией внутри малых групп. Кроме того, партия-государство де-ржит под контролем всю Экономическую деятельность. С пове-денческой точки зрения это руководство политическим про-цессом со стороны единоличного лидера. Поддерживая «культіичности»; он организует массовое участие в политике своих сто-ронников, составляющих, партию авангарда. Для того чтобы до-биться эффективности руководства, тмалитарный диктатор по-лагается на разветвленную сеть специализированных организа-ций: господствующую политическую партию, органы пропаган-ды, идеологические институты и правительственные учрежде-ния, руководимые экономистами-плановиками, технократами именеджерами³.-

Несмотря на широкое использование понятия тоталитаризма,политические системы, даже жестко регламентированные, ненсегда Способны достичь свои цели. Эмпирические исследованиянацистской Германии, фашистской Италии, Китайской Народ-ной Республики и Советского Союза при Сталине показали, чтопартийно-государственный контроль над обществом имеет¹ своипредельі. Ни один из этих режимов не добился установлений «то-тального господства» и «тотального террора», о котором говорилаХанна Арендт⁴. Хотя диктаторы делали все, чтобы изменить су-ществующее положение в соответствии со своей идеологией,проведение политики врад ли давало желательные результаты.Вместо этого информирование политического курса на местномуровне влияли импровизация, практика принятия решений, ис-ходя из ситуаций, и бюрократические неувязки. Местные прави-

тели сопротивлялись спускаемым сверху идеологическим форму*лам. Попытки социализировать массы в рамках тоталитарно'идеологии также потерпели неудачу. Хотя идеологическое вну-sшение часто обеспечивало внешнее согласие, действительного!согласия могло и не быть. Подспудно тлели антигосударственные*настроения. Партийно-государственную бюрократию раздиралифракционные расколы, личное соперничество, идеологические,разногласия, борьба за власть. Технократы противостояли идео-логам. Семьи, этнические группы и даже частные предпринимавтели сохраняли некоторую независимость от центрального пар-тийно-государственного контроля. Экономический обмен на те-невом рынке служил противовесом государственной плановойэкономике. Ни центральное правительство, ни авангардные пар-тии не добились всеобщего контроля ни над средствами массовой»информации, экономической деятельностью, ни над вооружени-*ем. Даже если харизматический лидер проводил определенныйполитический курс, он был не в состоянии контролировать всерешения правительства. Диктатор вынужден был делить власть сдругими чиновниками, особенно на местном уровне. Не удались,и попытки превратить население в однородную массу «людей-винтиков». С развитием индустриализации система, социальнойстратификации усложнялась, а не упрощалась. Обнаружился'конфликт интересов профессионалов, управленцев, бюрократов,,рабочих, фермеров и работников торговли. В осуществлении!;контроля за этим сложным обществом харизматический лидер»,его авангардная партия, бюрократическое государство и полициястолкнулись с трудностями³..'.

Короче говоря, утверждая господство партии-государства надсоциальными группами, тоталитарная модель недооценивалавсей сложности взаимодействий между политической и социаль-ной системами. Как показала история нацистской Германии,,сталинистского Советского Союза и маоистского Китая действи-тельные отношения между обществом и государством были ско-рее размытыми, нежели четко дифференцированными. Так как.элитистская мобилизационная модель исходит из ограниченно-сти возможностей политической системы обеспечить тотальныйконтроль над обществом и его членами, ее анализ позволяет бо-лее четко представить происходящие социально-политическиеизменения. Такой системный подход показывает, насколько ве-,лика дистанция между планами реформ, строящимися на офици-альном уровне, и реальной деятельностью партийно-государст- -венных институтов. Обычно идеология не столько направляетполитическую деятельность и социализирует массы, привнося

новые ценности, сколько дает обоснование этому. Участие масс вполитике не стихийное, а организованное правительством явле-ние. А. так как именно оно принимает основные решения попринципиальным политическим вопросам, в массах растет апа-ши и цинизм. Наказание за неподчинение власти приводит к от-коду от политической активности. Массовое отчуждение свиде-ісльствует об. угасании жизнеспособности элитарной мобилиза-ционной системы.

Мобилизационная система и особенно ее популистский тип,недолговечны. В XX в. ее представители в России (1917), Италии(1918-1922), Испании (1932-1936) и Чили (1970-1973) хотелипобиться радикальных перемен. Эти движения анархистов, син-ії и калистов, социалистов и коммунистов, представлявших глав-ным образом интересы беднейших фермеров и промышленныхрабочих, бастовали, захватывали поместья, устанавливали рабо-чий контроль на фабриках и либо захватывали руководство в ме-стных органах власти, либо создавали собственные органы уп-равления, например, избранные на местах советы. В названныхчетырех странах с помощью таких мобилизаторских организа-ций, как крестьянские лиги, союзы, фабричные комитеты, рабо-чая милиция, советы, возникало движение, управляющее лишьчастью общества. В течение такого революционного периода су-11 чествовала система двоевластия. Власть согласительных лидерови центральном правительстве была слабой. Популисты получаливозможность управлять в тех или иных сельских или городскихрайонах., Однако, как показывает история России, Италии, Ис-I іании и Чили, эти децентрализованные популистские движенияі іе могли удерживать власть длительный период и никогда не до-пивались центральной власти. Вместо этого они всегда уступалиместо бюрократическому авторитарному режиму или" элитист-ской мобилизационной системе. В Испании и Чили власть захва-,і или военные, подавив радикальные популистские движения. ВИталии, после тога как согласительной системе не удалось ре-шить такие проблемы, как безработица, инфляция и насилие;Муссолини совершил поход на Рим и в конце 1922 г. установилправительственный контроль. Фашистский режим Муссолинипредставлял собой смешение элитистской мобилизационной си-стемы с промышленно развивающейся бюрократической автори-тарной системой. Вместо того чтобы мобилизовать массы на ко-ренное преобразование общества, деятельность фашистов уличные митинги, массовые демонстрации, процессии и другиепубличные выступления сводилась к тому, чтобы обеспечитьаплодисменты в адрес Дуче, нового римского бога Муссолини.

Ни ему, ни его фашистской партии не удалось полностью подчи-нить себе католическую церковь, монархию, армию, государст--венную гражданскую службу, земельную аристократию и круп-. _f ных промышленников, сохранивших определенную независи-мость от контроля фашистской партии⁶.⁽ ■ •• "'; В России популисты-мобилизаторы тоже лишились в конце."1-917 г. контроля над обществом. Лениным была установлена; а"Сталиным после него укреплена элитистская-мобилизационнаясистема, целью которой являлась индустриализация страны. Ут-верждая, что правят от имени пролетариата и беднейшего кресть-янства, советские лидеры разгромили независимые профсоюзы,подавили крестьянские движения, уничтожили самоуправляю-щиеся крестьянские и ослабили местные советы, состоявшие извыборных делегатов. На их место к управлению Советским Сою-зом пришли централизованное государство, однопартийная сис-тема и могущественная тайная полиция.

Популистская мобилизационная система> России в 1917 г,

"В 1917 г. русская популистская мобилизационная система функ-ционировала в период войны, иностранной интервенций,мфШЦэкономики и Дезинтеграции государства. С фёйрали Шїі. {йб

^бтдргійу стилю), когда царь Николай Й отрёкся отнрветолй, К д;Ьбктября 1917 г., когда большевики свергли Временно^ прУйтеЛв-

'ство, Россия жила в обстановке двоевластия. Лев Троцкий, главаосуществившего вооруженное восстание Военно-ревЬлюцион-ного Комитета Петроградского Совета, писал, что в йредреволючционный период историческая подготовка революции порождавет ситуацию, в которой класс, призванный реализовать новуюсоциальную систему, не являясь еще хозяином в стране, на делеуже сконцентрирОЕйл в своих руках значительную долю государ-ственной власти, в то время как официальный аппарат прави-тельства все еще находится в руках старых хозяев. Это и есть ис-ходное состояние двоевластия в каждой революции⁷. '■ ' ' ^л' '''В данной ситуации шла борьба за государственную властьмежду местными Советами й Временным правительством. Со-стоящее Из помещиков и верхушки интеллигенции, в частностиконституционных демократов, Временное правительство глав-ной целью считало ведение войны-против вторгшихся в Россию,немецких армий. По мере увеличения инфляции, ухудшения по-

■ ложёния с продовольствием, ростом безработицы начались заба-

" стойки И массовое дезертирство из армий. Временное правитель-

;»

ство ввело в свой состав меньшевиков и правых социал-револю-ционеров, надеясь с помощью коалиции решить военные про-блемы.

Квазисогласительное Временное правительство не справля-лось с главными задачами, вставшими перед разрушенной вой-ной Россией. Промышленное производство падало, цены на про-дукты питания быстро росли', рабочие требовали повышения за-работной платы. Крестьяне отказывались поставлять зерно госу-дарственным закупочным организациям, которые нуждались вдешевом хлебе для армии и города. Захваты земли и фабрик, за-бастовки заставили помещиков и капиталистов прекратить под-держку Временного правительства, которое не обладало доста-точной силой, чтобы изменить ситуацию, или хотя бы управлятьдеятельностью социальных служб. Относящийся к правым, под-держиваемый частью помещиков, промышленников и верховно-го командования вооруженных сил, генерал Корнилов попытал-ся в конце августа сместить правительство. Попытка завершиласьнеудачей главным образом потому, что против правого переворо-та выступили войска и рабочие Петрограда. Слева к восстаниюготовились большевики. Выдвинув лозунг: «Вся' власть Сове-там!», Ленин отказался войти во Временное коалиционное пра-вительство.

До свержения Временного правительства в октябре 1917 г.власть Советов, имела децентрализованный характер. По всейстране действовало свыше девятисот Советов..Хотя Всероссий-ский?>езд Советов и провозгласил их власть на территории всейстраны, они не имели действенного централизованного контроля..Обычно первичные политические решения Принимались на мест-ном сельском или городском уровне. Городские Советы, состоя»-щие из выборных делегатов, взяли на себя разнообразные обще-ственные функции. Например, в столице России Петрограде Цен-тральный исполком Советов отвечал за политическое просвеще-ние, распределение хлебных пайков, условия труда на фабриках,жилье, здравоохранение, организацию отдыха, осуществлениеправосудия на местах и др. Советы предоставляли возможностьучаствовать в проведении общественной политики промышлен-ным рабочим, солдатам, матросам и левой интеллигенции.

На нижних ступенях социальной структуры действовали нетолько Советы, но и другие массовые организации, участвовав-шие в мобилизаторской деятельности различных объединений.После отречения царя возник ряд стихийных движений этниче-ских меньшинств, в частности, евреев, а также промышленныхрабочих и беднейшего крестьянства, требовавших политическо-

го, экономического и культурного равенства. Крестьяне образо-вывали аграрные союзы, проводили общинные собрания и созда-,,вали земельные комитеты. В Петрограде, Москве и Минске ква-.лифицированные рабочие сформировали союзы, фабрично-за-водские комитеты и рабочую милицию. К концу лета 1917г. боль-шинство городских рабочих перешло на сторону левых партий.

В период с февраля по октябрь 1917.г. политические партиируководили организациями, не отличавшимися внутреннимединством. Особенно сильной была фракционность в рядах эсе-ров, пользовавшихся поддержкой в основном крестьянского на-селения. Социал-демократическая партия меньшевики тожеимела открытую неавтократическую структуру. Хотябольшеви-..ков в большей мере можно назвать сплоченной партией, но и они 'допускали у себя существование фракций. Согласно АлександруРабиновичу, деятельность партии большевиков демонстрировала і«наличие относительно демократической, толерантной и децент^,рализованной структуры и методов действий, а также поистинеоткрытый и массовый характер что является поразительной.противоположностью традиционной лёнинистской модели...''Внутри петроградской большевистской организации в 1917,г. Навсех уровнях шло свободное и живое обсуждение и дебатирова-,-ние основных вопросов теории и тактики. Те лидеры, которые ' расходились с большинством во мнении, могли свободно отстаи- \ вать свои взгляды, и нередко Ленив терпел поражение в подогбныхсхватках»⁸.' _л -,^! •„.. >■■ - ⁵

Выдвигаемые левыми популистами-мобилизаторами идеоло-гические принципы требовали радикального разрыва со старым •режимом, при котором власть находилась в руках царского гооу*- -дарства и его союзников: русской православной церкви, помещи-ков и капиталистов. Коллективистская солидарность оказаласьсильнее отдельных разногласий. Экономическим преобразовавниям было придано нравственное звучание. Взаимоотношениямежду правящими и управляемыми отражали приверженность.политическому равенству и свободе от государственного контро-ля и эксплуатации труда. Для, радикальных популистов свобода ■означала интеллектуальное экспериментирование, широкое об-суждение идей, демократически избираемую армию, отмену вы-сшей меры наказания и установление светского общества, в ко-,тором будет свобода вероисповедания. Среди русских попули-стов идеи социально-политического' равенства были более попу- ілярны, чем представления о правах меньшинств* терпимости иправе индивида на несогласие с большинством. Они проводили 'кампании за принятие таких эгалитарных мер, как широкое уча-

стие масс в принятии политических решений, рабочее самоуп-равление на фабриках и заводах, передача земли крестьянам, вве-дение всеобщего.образования, равноправие мужчин и женщин,экспроприация собственности богачей и распределение землимежду беднейшими крестьянами. Коллективистское отношениек единству, солидарности и интересам рабочих оттеснило на вто^ырой план индивидуалистическое утверждение собственных инте-ресов каждого.

В поведенческом аспекте взаимодействие между правителямии массами отражало приверженность политическому равенству.Несмотря на огромное влияние Ленина как большевистского ли-дера, до конца 1917 г. в партии большевиков было коллегиальноеруководство. В Петррграде и Москве принятие властных реше*ний осуществлялось совместно несколькими выдающимися,представителями интеллигенции: Лениным, Троцким, Каменеввым, Зиновьевым и Бухариным. Они ощущали давление требова-ний со, стороны городских рабочих и крестьянской бедноты, уро-вень политической активности которых резко возрос с моментаотречения в феврале 1917 г. Николая II, Отмена государственныхрепрессий вызвала всплеск как стихийной, так и организованнойполитической активности масс. Если большевикам удалось но-- билизовать большинство городских промышленных рабочих^особенно в химической и металлургической отраслях, то.у кре^стъян большей популярностью пользовались эсеры. Вместе с тем.имели место и стихийные всплески политической активности ра-бочих и беднейшего крестьянства. Они по собственной инициа-тиве устраивали забастовки, захватывали землю и устанавливалирабочий контроль над крупными промышленными предприяти-.ями, Для этих популистов-мобилизатррав участие в политиче-ской жизни означало революционное преобразование русскогообщества⁹.