Ситуация, которая может подтолкнуть индивида к политическому действию, обычно бывает достаточно сложной, так как требует учета не какого-то одного фактора, а многих, например ожиданий не одного человека, а многих. Несовпадение этих ожиданий или их несоответствие ценностным ориентациям, другим установкам индивида вводит его нередко в состояние внутреннего напряжения, когда он должен делать выбор. Идти на политический митинг или побыть с семьей, менять свое намерение под воздействием новой информации голосовать за ранее выбранного кандидата или нет, выступать в защиту своих убеждений, если близкие друзья их не разделяют, или нет — вот лишь некоторые примеры возможного внутреннего напряжения личности, обозначаемого введенным Л. Фестингером термином «когнитивный диссонанс».
Когнитивный диссонанс — это состояние напряжения, возникающее всякий раз, когда у индивида одновременно имеются два знания (убеждения, установки), которые противоречат друг другу, например, он убежден, что политик N является честным и порядочным человеком, но вдруг появляется информация, что N замешан в спекулятивных махинациях и использовании служебного положения в корыстных целях. Противоречие между двумя видами знания создает когнитивный диссонанс, психологическое напряжение, вызванное нарушением целостности восприятия политика N,абсурдностью и несовместимостью первой и второй информации. Когнитивный диссонанс, как правило, имеет следствием неприятные
ощущения, и люди стремятся уменьшить его, чтобы избавиться от этих ощущений. Как они поступают?
|
|
Исследования показывают, что люди достаточно редко поступают рационально, т.е. они обычно не пытаются всесторонне проанализировать старую и новую информацию, обратиться к новым фактам. Их реакция бывает похожей на ту, которая была зафиксирована американскими психологами в одном из экспериментов (см. ниже). Все психические усилия людей, переживающих когнитивный диссонанс, направляются на то, чтобы подорвать собственное доверие к новой информации и еще в большей степени утвердиться в старом мнении.
Ученые отобрали некоторое число студентов Стэнфордского университета, выступавших против применения смертной казни и в защиту ее применения. Студентам были показаны две исследовательские статьи, в которых обсуждался вопрос: сдерживает ли смертная казнь рост насильственных преступлений или нет. Одна статья подтверждала имевшиеся у этих студентов убеждения, а другая им противоречила. Если бы студенты были в высшей степени рациональными людьми, они могли бы прийти к заключению, что разбираемый вопрос сложен, и в полном согласии с этим заключением обе группы сблизили бы свои позиции относительно смертной казни. Но теория диссонанса предсказывала следующее: индивиды исказят суть написанного таким образом, что станут прижимать к груди листки с «подтверждающей» статьей и приветствовать ее как очевидную поддержку собственным убеждениям и в то же время найдут методологические и концептуальные изъяны в «противоречащей» статье, уменьшая таким образом ее влияние.
|
|
Так в точности и произошло. Действительно, вместо того чтобы сблизить позиции в результате знакомства с двусторонней аргументацией, обе группы студентов еще более, чем до начала эксперимента, разошлись во мнениях. Этот процесс, возможно, объясняет, почему в вопросах политики и религии глубоко убежденные люди почти никогда не идут на то, чтобы посмотреть на вещи нашими глазами, какими бы мощными и взвешенными ни были наши аргументы».
Знание теории когнитивного диссонанса необычайно важно для менеджеров, пытающихся вовлечь людей в политическую кампанию. Эта теория предостерегает их от ведения открытой агитации за конкретного кандидата в аудитории, которая изначально настроена враждебно по отношению к этому кандидату. Эта теория подсказывает, что распространение любого компрометирующего материала против политика, которого любит публика, не будет иметь практически никакого эффекта. Эта теория помогает понять, почему люди, обладающие разными убеждениями, по-разному реагируют на одну и ту же информацию.