Схема 4. Связанная со здоровьем экспертиза различных сторон учебно-воспитательного процесса

3.3.3.1. Экспертиза школы

Существуют различные варианты комплексной экспертизы школы. Так, С.Г. Сафонкина [2004] предлагает три формы контроля: государственный санитарно-эпидемиологический надзор, реализуемый в рамках санитарно-гигиенической модели [Сухарев А.Г., 2000]; экспертный контроль, который проводится по заявке администрации образовательного учреждения аккредитованными организациями; производственный, осуществляемый администрацией школы. Эти формы отличает строгая научная обоснованность, но доступны они, пожалуй, только соответствующим подразделениям госсанэпидслужбы. Кроме того, они имеют явно выраженную санитарную направленность и не отражают многие стороны оздоровительной работы в школе.

Наиболее удачное сочетание научности и доступности достигнуто, на наш взгляд, в «Протоколе оценки эффективности междисциплинарной республиканской программы содействия здоровью школьников», разработанный и апробированный под руководством проф. В.Н. Касаткина в Республике Татарстан [1999]. Вместе с тем, можно предположить, что степень влияния различных направлений работы на состояние здоровья обучающихся, воспитанников может отличаться. В этой связи представляет интерес рассмотреть результаты факторного анализа, проведенного нами на основе итогов экспертизы 30 образовательных учреждений г. Сургута. Они свидетельствуют, что в первый фактор, с факторным весом 25.13%, вошли такие разделы как взаимодействие школы с родителями (r = 0.923), работа с сотрудниками школы (r = 0.679), внешние связи школы (r = 0.557) и кадровое обеспечение образовательных учреждений (r = 0. 424). Во втором факторе, степень влияния кото-

рого составляет 15.7%, определяющую роль имеют организация питания (r = 0.873) и превентивные меры в школе (r = 0.616). Третий фактор имеет вес 14.33%. Здесь выделяются медицинское обслуживание в школе (r = 0.859), двигательная активность и физическое развитие детей (r = 0.877). Достаточно весом и четвертый фактор (12.85%), где доминируют материально-технические условия школы (r = 0.738) и политика содействия здоровью в школе (r = 0.884). Наконец, пятый фактор (9.32%) представляет такой раздел как обучение здоровью в школе (r = 0.863). В этой связи, представляется целесообразным оценивать перечисленные разделы с учетом их факторного веса.

Кроме того, для получения объективной информации о реальном положении учащихся, необходимо сопоставлять экспертную оценку с результатами стандартизированного опроса школьников в рамках международного проекта HBSC (Здоровье и поведение детей школьного возраста). Как мы уже отмечали в первой главе, перекрестно-национальный мониторинг детского здоровья, связанного со здоровьем поведения и факторов, которые на них влияют, позволяет даже на фоне негативных демографических тенденций выявить конкретный вклад образовательных учреждений в дело формирования и саморазвития культуры здоровья подрастающего поколения.

Лабораторное занятие № 7

Тема занятия: связанная со здоровьем экспертиза различных сторон учебно-воспитательного процесса: экспертиза учебного расписания.

Цель занятия: освоить методику комплексной экспертизы учебного расписания

Приборы и оборудование: пример расписания конкретного образовательного учреждения

Одной из традиционных форм связанной со здоровьем экспертизы является анализ школьного расписания. Как правило, такой анализ выполняется с учетом трудности учебных предметов по методике И.Г. Сивкова [Гигиенические…, 1998]. Вместе с тем, трудность предмета для конкретного ученика зависит как от его индивидуальных предпочтений, так и от профессионализма педагога. Таким образом, любой норматив не может учесть всего разнообразия факторов, которые в конечном итоге окажут то или иное влияние на организм учащегося. В этой связи возникает необходимость, наряду с традиционным анализом расписания, определять соотношение “цены” и качества обучения. При определении данного соотношения, мы исходим из допущения, что оно будет тем больше, чем значительней физиологическое и психоэмоциональное напряжение в процессе обучения и чем меньше качество обучения (как соотношение целей и результатов обучения):

УФН + УПН

«цена» - качество обучения = ---------------------, где

КО

УФН - уровень физиологического напряжения;

УПН - уровень психоэмоционального напряжения;

КО – качество обучения как соотношение целей и результатов обучения

Основная трудность при расчете соотношения «цена»-качество обучения связана с тем, что показатели, входящие в формулу, в абсолютном выражении имеют разную рамеренность. Поэтому мы выражали абсолютные значения в процентах, принимая максимальную выраженность показателя за 100%, а минимальную за 0% и рассчитывая сколько процентов приходится на единицу абсолютного значения.

В этой связи, нами разработана технология экспертизы школьного расписания с учетом соотношения «цена»-качество обучения. Подобная экспертиза осуществляется службой здоровья школы в течение одной учебной недели при параллельном изучении состояния учащихся и уровня учебной нагрузки. За неделю, предшествующую эксперименту, все учащиеся знакомятся с его условиями и участвуют в пробном тестировании. Анализ расписания выполняется с учетом трудности учебных предметов по методике И.Г. Сивкова [Гигиенические…, 1998]. Уровень физиологического напряжения оценивается, в зависимости от возможностей школы, на основе вариационной пульсометрии или по реактивности сердечно-сосудистой системы на ортопробу [Сердюковская Г.Н., 1993]. Психологическое напряжение характеризует уровень тревожности. Для его определения у детей младшего школьного возраста можно использовалась проективную методику, разработанную R. Temmi, M. Dorky, W. Amen [Amen E.W., 1954]. Исследование тревожности старших школьников проводится по Ч.Д. Спилбергеру в модификации А.Д. Андреевой [1988]. Качество обучения определялось как соотношение целей и результатов обучения на этапе тестирования при помощи специально разработанных для каждой параллели контрольных заданий. Итоговый корреляционный анализ позволяет объективно ответить на вопрос о наличии связи между трудностью расписания и соотношением «цена»-качество обучения. В качестве дополнительного критерия можно использовать и субъективную оценку трудности предметов учащимися.

Лабораторное занятие № 8

Тема занятия: связанная со здоровьем экспертиза различных сторон учебно-воспитательного процесса: экспертиза учебного предмета.

Цель занятия: освоить методику комплексной экспертизы учебного предмета

Приборы и оборудование: пример конкретного предмета

Проблема экспертизы образовательных программ, создания здоровьесберегающих технологий обучения особенно актуализировалась в последние годы в связи с интенсификацией школьного образования, появлением многочисленных инновационных программ на фоне нарастающего ухудшения здоровья подрастающего поколения. Информация эта, зачастую, достаточно противоречива [Яцышена Т.Л., 1998; Фуфаева О.А., 2000; Чимаров В.М., 2000; А.В. Ляпиной, 2004]. Отмечается также, что соблюдение гигиенических требований к условиям и организации учебного процесса не является залогом сохранения и укрепления здоровья, необходимо внедрение здоровьесберегающих мероприятий и технологий в жизнь школьника [Мирочник М.В., 2000]. Причины столь разноречивой информации могут быть связаны, во-первых, с условиями реализации тех или иных педагогических концепций, а, во-вторых, с различиями в самих подходах к экспертизе образовательных технологий.

Так, Л.А. Жданова с соавт. [1999] предлагают следующую структуру экспертизы инновационных учебных программ: гигиеническая оценка степени сложности новой программы в сравнении с традиционной; наблюдение врача, психолога, педагога за эмоционально-поведенческими реакциями, симптомами невротизации, динамикой массы тела, остротой зрения, нарушениями опорно-двигательного аппарата, изменением артериального давления, острой и хронической заболеваемостью, успеваемостью, социальным статусом.

Широкий круг физиолого-гигиенических показателей используется для целей экспертизы образовательных технологий М.В. Антроповой с соавт. [1999]. Комплексная гигиеническая оценка образовательных программ и педагогических технологий разрабатывается группой ученых НИИ медицинских проблем формирования здоровья МЗ РФ под руководством И.И. Храмцова [1987, 1995, 2000]. Е.А. Бабенкова и Г.И. Лезжова [2004] выделяют организационно-методические, физиолого-гигиенические и психолого-педагогические критерии комплексной оценки здоровьесберегающих технологий.

Такого рода комплексные программы экспертизы под силу, как правило, только крупным научно-исследовательским центрам. Кроме того, разнородность используемых показателей, неодинаковый исходный уровень здоровья обучающихся, воспитанников в различных регионах делают результаты исследований трудно сопоставимыми, а иногда и просто противоречивыми. Для обеспечения работы школьной службы здоровья необходима экспресс-оценка, причем, желательно, с количественным выражением ее результатов.

В нашем варианте экспертиза включает определение двух основных показателей: степени выполнения требований к сберегающим здоровье функциям образовательной технологии; КПД обучения по новой технологии в сравнении с традиционной. Первый показатель определяется на основе самооценки и экспертного заключения по специально разработанной схеме, которая содержит наиболее общие требования к педагогической системе или технологии с точки зрения сохранения здоровья, типичные способы реализации требований и оценку степени их выполнения (таблица).

Таблица