Был ли Союз империей ?

Существует расхожее мнение, что все империи, имеющие в своем составе различные этнические группы по культуре, языку и менталитету, распадаются, как только центральная власть теряет силу. История их возникновения и распада это подтверждает. Современные зарубежные теоретики называют Советский Союз империей или индустриальной империей, Коммунистической империей. Наши СМИ довольно часто это тиражируют. Трудно сказать, что здесь пропагандистская риторика или отсутствие здравого смысла, а может быть и то и другое. В настоящее время говорить об империи по меньшей мере не корректно. Любая империя прошлого это совокупность определенных черт: полиэтничность, привилегированное положение одного этноса, защита малых народов от средних, эксплуатация захваченных территорий, доминирование центра над окраинами. Империи возникали как следствие захватнических войн и последующего ограбления покоренных народов, а сопротивление последних и приводило империи к летальному исходу. Покорять, чтобы эксплуатировать и грабить основное правило империй: будь то Римская империя, Оттоманская, Британская, Французская времен Наполеона, Третий Рейх времен фашизма.

Колонизация Северной Америки англо-саксами сопровождалась уничтожением коренного населения или вытеснением его в резервации, где оно и находится по сей день. Англия, Франция, Португалия, Испания использовали свои колонии, как источники сырья, энергоносителей, драгоценных металлов, как средство контроля за торговыми и стратегическими путями.Как правило, захваченные территории находились далеко от метрополии, а цивилизационная роль метрополий, на которую они ссылались, все же оказалась сомнительной.

Поскольку Советский Союз наследовал многонациональную территорию Российской империи, возникшую в результате войн, то падение ее было неизбежным. Но был ли Советский Союз империей в том смысле слова, как те империи в предшествующее время? Империя это сложное социально-политическое образование и определять ее только одной или даже несколькими характеристиками вряд ли правильно, более того направленность функционирования этого исторически сложившегося организма может поставить под сомнение само понятие империи. Тем более, что переносить из прошлого клише на современность занятие мало продуктивное.

Центральные области России, а в прошлом Московского государства, вынуждены были вести войны со своими соседями не столько с захватническими намерениями сколько в целях самосохранения. Господствовал ли основной этнос, т.е. русский народ на территории Российского государства? Гордость русского своим происхождением при большевиках называлась великодержавным шовинизмом, и каралась подчас довольно жестоко. Эксплуатация центром окраин – тезис довольно сомнительный и не только в царской России, которая помогала своим окраинам, но и в Советское время, когда окраины поднялись за счет центральных областей. И что самое удивительное местные элиты приравнивались к элитам давно сложившихся российских родов. В какой империи прошлого это было?

Если посмотреть на территорию, наследованную Советским правительством, то можно видеть области с различным уровнем развития, например, центральные и окраинные. Туркестанский край, простиравшийся от Уральских гор до границ с Ираном, от Каспийского моря до границ с Китаем был заселен различными племенами и народностями. За годы Советской власти на этой территории сложились национальные образования со всеми признаками государств: властью, национальным языком,национальной культурой, со структурой общества, которая соответствовала уровню его развития, народным хозяйством, которое все более сближалось по уровню развития с центральными областями страны.

Если бы этот край развивался темпами царской России, то до современного состояния ему пришлось бы затратить несколько тысячелетий, а в условиях СССР на это ушло чуть более семидесяти лет. Эта окраина поднялась так быстро за счет своих внутренних ресурсов? Она смогла совершить такой рывок через столетия только с помощью центральных областей страны. Чтобы там ни говорили про большевиков их прежние оппоненты и современные критики их национальной политики, Советскому правительству нельзя отказать в понимании того, что прочный союз между различными социальными общностями может возникнуть только на основе их более или менее одинакового уровня развития экономического, социального, культурного и политического, соответственно. На этой почве возникли и развились национальные элиты: политические, производственные, культурные, административные, и т.д., которые в годы советской власти были подготовлены к управлению этими национальными объединениями, что и случилось после распада СССР. Они сами, не дожидаясь разрешения из Совмина или ЦК КПСС, могли решать свои местные проблемы.

По существу, проблема государственного переустройства созрела, ее нужно было решать. За решение этой проблемы взялись М. Горбачев и его команда. Они создали в государственном управлении неустойчивость и неопределенность, которые уже Б. Ельцин превратил в хаос. Горбачев подготовил, а Ельцин совершил государственный переворот в Беловежской Пуще и все это во имя свободы и демократии. Западная Европа объединяется и не теряет демократических ценностей, в ФРГ различные земли имеют значительную долю самостоятельности и продолжают вместе существовать, в США каждый штат, почти государство, где федеральных чиновников могут и не принять. За годы существования СССР сложился народно-хозяйственный комплекс, в котором все области были связаны взаимными интересами. Предотвратить распад СССР, видимо, можно было, создав новую структуру страны не по национальным признакам, а по административным, или по примеру Европейского Экономического Сообщества, но для этого политическому руководству СССР явно недоставало ни ума, ни политической воли.

Что получили в минусе. Распалась держава, за сохранение которой на предшествующем референдуме проголосовало почти три четверти населения страны, кроме этого, галопирующая инфляция, не только материальных, но и духовных ценностей. Ущерб, понесенный страной в результате деятельности Ельцина, Гайдара, Чубайса и др., сравним с потерями во Второй мировой войне, а за счет разграбления лакомых кусков народного хозяйства в России появилось в одночасье 17 долларовых миллиардеров, 10 тысяч долларовых миллионеров, а по уровню жизни мы на 71 месте из 162 стран, входящих в состав ООН. На 145 миллионов россиян около 90 миллионов не имеют официально признанного прожиточного минимума, т.е. в стране бедных больше, чем считает В.В.Путин, поскольку норма российской бедности составляет 50% от мировой, рассчитанной по методикам Мировой организации труда.

Еще В.И.Ульянов (Ленин) утверждал, что разрыв в доходах более чем 1 к 8 приводит к революции, но это тогда. Теперь на 2004 год разрыв в доходах уже составил 1 к 15 и продолжает увеличиваться. Революции может и не быть, как говорил известный персонаж: "епоха не та и харч не тот". Но что касается доверия к властям, то оно уменьшается еще в больших пропорциях, чем разница в доходах.

Толпы нищих на улицах и в транспорте, альянс криминала и чиновничества, коррупцию до верхних этажей власти, заказные убийства, вместо войны "холодной" получили очаги горячих конфликтов, развал экономики и военно-промышленного комплекса, где была сосредоточена значительная доля новейших технологий, проданный неизвестно кому ВПК, а скорее всего через подставных лиц иностранным кампаниям, развал вооруженных сил страны, системы государственной безопасности, террористические акты на территории страны, т.д. А как со светом в конце туннеля?

Что же в активе? Как утверждают наши демократы, духовные блага, т.е. собственное прозрение, имя А. Сахарова, книги Солженицына, гласность, демократию, свободу слова, продажных СМИ. Баланс для себя может подвести любой россиянин сам.

Люди, знавшие М. Горбачева лично, не слишком усердствуют в признании его заслуг ни как политика, ни как человека. М. Тетчер:" он не мог избавится от безжизненного чревовещательства среднего советского аппаратчика." Во время визита в Англию он выглядел лишь чуть лучше и более приятным человеком нежели его предшественники, его репутация как политика была непросто спасена, а создана М.Тетчер. Горбачев был нужен "железной леди", так как она хотела играть первые роли не только в своей стране, но и на мировой сцене. Не понимая этого Горбачев, а точнее авторитет СССР, способствовали появлению М. Тетчер на международном Олимпе. Она же и рекомендовала его своему другу Президенту США Р.Рейгану. Во время визита в США Рейган намеренно подыгрывал Горбачеву, оставаясь в тени, давая ему возможность личных встреч с влиятельными американцами обсудить его "новое мышление" и, что они должны делать для поощрения этого "нового мышления". Дж. Сорос –"Горбачев- это пример участника событий, который не до конца понимает то, что происходит". Н. Рыжков – бывший председатель Совета Министров СССР, считает, что Горбачев по натуре, по характеру не мог быть подлинным главой государства…не любил принимать властные решения, скрываясь за коллективностью и коллегиальностью его принятия…не желал взять на себя личную ответственность за принятие и осуществление решений". Запад ловко создавал легенду о новом мессии. Там прекрасно понимали, реформу можно проводить необходимо иметь сильное государство, а нерешительность действий Горбачева обернулась безвластием, открытой вакханалией деструктивных сил и центробежных тенденций, нерешительность и половинчатость реформ вела не к демократии и федерализму, а к распаду страны. На смену ему пришла власть охлократии, на престол взошел народный персонаж, кумир толпы. Возможно Горбачев руководствовался благими намерениями, но, как известно, ими вымощена дорога в ад. Политик не тот, кто придумал красивый лозунг, написал программу действий, а тот, кто взял на себя ответственность и решимость за их выполнение и последствия.

Ельцин отнял власть у Горбачева и толком не знал, что же с ней делать. Предлагал регионам брать власти столько, сколько смогут "прожевать", что вело к дальнейшему развалу страны. Управление государством свелось к перетасовкам в его администрации по правилу "не так сидим". Видимо, не случайно Президент США Клинтон, подводя итоги деятельности Горбачева и первого срока президентства Ельцина, утверждал "используя промахи советской дипломатии и чрезвычайную самонадеянность Горбачева, в том числе тех, кто занял откровенно проамериканскую позицию, мы сумели бескровно вывести из борьбы за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Америке,…мы получили сырьевой придаток и различного стратегического сырья на 16 миллиардов долларов…Организовав Ельцину пост президента на второй срок, мы создадим полигон, с которого никогда не уйдем…из президентского окружения необходимо убрать тех, кто скомпрометировал себя" И тогда можно решить следующие задачи: "расчленение России на мелкие государства путем межрегиональных войн, подобных тем, что были организованы нами в Югославии; окончательный развал военно-промышленного комплекса России и ее армии".

Укрепление государственности, предпринятое Президентом В. Путиным, было воспринято и за океаном, и нашими демократами, и их средствами массовой информации, подкормленными из кормушки фондов Карнеги, Сороса и других, как движение от демократии к авторитаризму. США и их союзники предпочитают видеть в России сырьевой придаток и не более того …Зачем им сильный конкурент?

Если с точки зрения объективных предпосылок распад Советского Союза был подготовлен всем ходом его исторического развития, то как это произошло, связано с субъективными предпосылками, с намерениями и деятельностью конкретных людей: М. Горбачева и его окружения, Ельцина и его команды.