Учёный-менеджер

Существование в переплетении самых разнообразных социальных сетей сегодня обуславливает ситуацию, которая даёт возможность практически каждому человеку, имеющему и не имеющему отношения к науке, на том или ином уровне управлять научным процессом. Почти каждый учёный, занимающийся планированием своей научной работы, руководящий аспирантами, заведующий лабораторией, является менеджером. Даже студент современного университета является активным участником процесса управления собственными знаниями. Сегодняшняя социально-политическая ситуация такова, что с высокой степенью вероятности случайный человек, используя возможности, предоставляемые ему социальными и властными сетями, наличием различных ресурсов, от административных до финансовых, может стать менеджером от науки.

Поэтому когда мы говорим о такой социальной роли учёного, как менеджер в сфере науки, необходимо разделять два их вида. Первый - это учёный-менеджер, имеющий серьезную управленческую позицию в научной организации, в организации-ведомстве и т.п. Таким типом учёного-администратора может быть директор/ректор или министр науки, несмотря на свою административную занятость продолжающий вести научную работу. Об этом писали еще в 40-е гг. XX в. американские ученые Л. Уилсон, Э. Уилкинс [Уилсон 1942; Уилкинс 1941]. Они выявили "тенденцию среди профессоров умалять значение административных задач, так что когда человек оказывается деканом или президентом, реакция большинства его коллег становится враждебной и подозрительной" [Уилсон 1995, 71], и показали, насколько важно, чтобы управлял наукой представитель научной среды, и что административную и научную работу сочетать возможно, несмотря на стереотипы научного сообщества. Только учёный может оценить качество статьи, решить, что для определенного научного направления важны публикации только во вполне определенных научных журналах и так далее, разглядеть тенденцию к застою или наоборот прорыву внутри научных направлений.

В рассматриваемом контексте нам интересен второй тип учёного, который становится менеджером самостоятельно в процессе научного поиска под влиянием меняющихся окружающих социально-политических условий и обстоятельств. Появлению таких учёных-менеджеров также часто способствует деятельность высшего менеджмента - руководителя организации, который, поручая ученому, например, руководство большим проектом, создание новой лаборатории, вынуждает его выйти за пределы своих прямых функций, осваивать искусство переговоров, управление проектом как замкнутым циклом, заниматься стратегией развития научной организации. В результате исследователь становится предпринимателем, менеджером, нацеленным на продвижение результатов своего интеллектуального труда или всей научной организации. Сегодня общество знания принимает и продуцирует учёных-менеджеров - социализированных, активно коммуницирующих ученых, так как научная деятельность зиждется во многом на взаимодействии и взаимозависимости людей, принимающих участие в процессе разделения труда. Учёные-менеджеры постоянно вынуждены заниматься деятельностью, непосредственно не связанной с самой сутью научного поиска, но напрямую влияющей на существование и развитие науки и часто в ущерб собственным научным исследованиям.

Но что сегодня представляет собой научное сообщество? Какую роль в нем играют учёные-менеджеры? Этот вопрос можно рассмотреть с точки зрения современной социальной роли учёного-менеджера как внутри научного сообщества, так и внутри общества в целом. "В историческом плане наука как основной институт производства знания не раз проявляла способность активно формировать вокруг себя социальную среду, которая

стр. 78

способствовала ее внутренней природе" [Филатов 2012, 312]. А процесс и результаты познавательной деятельности задают контуры общественной ситуации и влияют на ее изменения.

Немногим ранее книги Л. Уилсона американо-польский учёный Ф. Знанецкий выпустил труд "Социальная роль человека знания" (1940), где поднял важный вопрос о том, как "возможно сочетать включенность учёного в систему социальных отношений с его принципиальным стремлением освободиться от контроля" [Бараш 2013, 206], и подчеркивая, что учёный должен сам определять свою исследовательскую задачу, без какой-либо внешней регламентации, ибо творческая деятельность в целом не детерминируема внешними факторами: "Каждый творческий акт самопроизволен и свободен" [Знанецкий 1922, 116]. Р. Мертон, анализируя концепцию Знанецкого, посчитал важным выделение двух проблемных полей в изучении специалистов в области знания (учёных, людей знания). Первая связана с необходимостью определения структуры и типов социальных ролей учёных и взаимосвязей между ними, вторая - с формированием нормативных моделей учёных в рамках окружающего их социального порядка [Мертон 2013, 207]. Знанецкий выделяет четыре составляющих социальной системы: социальный круг, т.е. аудитория влияния, личность участника, социальный статус участника и его социальные функции. Не только анализ ролей, но и собственно структурные отношения между этими четырьмя компонентами, по мнению Р. Мертона, должны позволить классифицировать типы учёных. Все эти компоненты существуют в системе "люди знания" - "люди действия", равно как и в системе "наука" - "политика"/"власть". Люди действия в данном случае - это представители власти, бизнеса, профильных ведомств, которые считают себя вправе принимать решения по развитию науки, основываясь на своем владении ресурсами управления наукой (финансовыми, кадровыми и т.п.). Основной проблемой для развития и управления наукой является то, что учёный может стать менеджером, а менеджер успешным учёным или хотя бы начать разбираться в науке - нет.

Учёный-менеджер в такой системе находится посередине, играя важнейшую роль посредника, остающегося при этом на стороне "людей знания". Однако эффективным для науки такой учёный-менеджер остается, только если ориентируется на интересы науки, а не власти или иного заказчика.

С точки зрения взаимодействия с "людьми действия", учёный-менеджер изобретает модели действия и перевода, трансляции информации о знании, а не самого знания. В этом смысле его работа вторична с точки зрения научного поиска, но первична с точки зрения изобретения способов этого перевода. В распространенной в современном мире ситуации, когда есть научная организация и есть ведомство, управляющая структура, которой подчинена организация, неизбежно развивается конфликт между профессионалом-учёным и бюрократом, осуществляющим контроль. Разрыв между степенью компетентности контролируемого и контролирующего в анализе и оценке научного результата с неизбежностью порождает массу проблем во взаимодействии между системами. С одной стороны, наличие в научных организациях ученых-менеджеров может подогревать этот конфликт, так как именно им явственнее всего видна абсурдность спускаемых сверху административных решений, с другой - только они и могут смягчать это давление путем перевода на административный язык проблем и потребностей научного мира.

С точки зрения взаимодействия с "людьми знания" функции и роль учёного-менеджера уникальны. О невозможности отделить научное от социального уже в конце 80-х гг. XX в. писал социолог М. Каллон [Каллон 1989]. Учёный-менеджер (у Каллона - руководитель лаборатории) организует и соединяет разнородные элементы в одно сложное целое именно благодаря владению искусством организации, чем определяет производство новых научных результатов. Невозможно сегодня считать учёных свободными от какой-либо организационной фиксации, считает он. Критикуя представления классической эпистемологии о науке как совокупности рассуждений, подчиняющихся определенным специфическим правилам, Каллон, опираясь на сведения, полученные благодаря наблюдениям за деятельностью лабораторий, из практики, делает вывод о том, что материальный контекст производства знания и теоретический контекст едины, неделимы. Именно

стр. 79

деятельность учёного-менеджера обеспечивает возможность этой неделимости, эту целостность. Он предлагает исследовать то, каким образом научный результат конструируется в лаборатории и как удается заинтересовать им читателей, коллег-учёных и органы финансирования [Каллон 1989, 147]. Перевод в данном случае происходит в обратную сторону - учёный-менеджер переводит интересы и потребности влиятельных групп в этих структурах на язык своей проблематики, объясняет их коллегам.

В этой связи новое прочтение получают идеи Б. Латура [Латур 2002]: если учёного-эскаписта можно рассматривать на микроуровне, то учёного-менеджера - на макро-, так как последний видит взаимодействия на микроуровнях и, улавливая общие черты в разных исследованиях, выстраивает стратегию развития науки на макроуровне. "Каллон использует понятие "социотехническое устройство" (dispositif sociotechnique), которое подразумевает совокупность элементов (людей, техники, материальных объектов, систем коммуникации), связанных определенным образом так, чтобы структурировать выполнение некоторой задачи" [Юдин 2008, 55].

Представитель плеяды институционалистов Дж. Ходжсон, проводя обстоятельный критический анализ неоклассической методологии ("рационалистической концепции человеческой деятельности" и т.д.), говоря о "сценарии прогресса знаний", пишет, что "знания неотделимы от социального или иного контекста. Применение и распространение знаний существенно зависят не только от технологии, но и от социальных институтов" [Ходжсон 2001, 33], благодаря чему стираются различия между управлением и деятельностью, работой. Именно в образе учёного-менеджера такой вариант в условиях все более бюрократизирующихся организаций кажется выходом из ситуации.

Происходит трансформация самих механизмов производства и потребления научных и технических знаний. И сама экономика знаний - термин, гораздо чаще используемый, по сравнению с "обществом знаний" - может существовать только в обществе, в котором получение и применение знаний должно определяться не только их прикладным характером, не только соображениями экономической эффективности, но и тем, каким образом эти знания в самых разнообразных формах входят в жизнь людей. Сегодня сообщество учёных - это сообщество социализированных участников публичного дискурса. Если понимать социализацию как многосторонний и коллективный процесс конструирования идентичности, формирования социального опыта, в котором особое внимание уделяется активности субъекта, то такой подход можно применять для понимания специфики активности, например, групп и организаций. И административную деятельность учёного можно рассматривать в рамках деятельностного подхода через использование новейших типов коммуникации (свободный процесс коммуникации), в рамках деятельностного понимания человека и культуры. Взаимная деятельность, взаимодействие свободно участвующих равноправных субъектов, каждый из которых считается с другим и в результате оба они изменяются, отражает специфику развития научного сообщества.

В то же время серьезное влияние на формирование именно учёного-менеджера, в отличие от бюрократа, оказывают социальные связи горизонтального типа, которые характерны для такой социальной среды, как научное сообщество. Особым качеством учёного-менеджера становится умение соблюсти баланс между степенью невмешательства в процесс научного творчества и управления этим процессом с точки зрения различных дополнительных задач: обеспечение финансирования науки; выведение продукта на рынок; взаимодействие с обществом и государством на предмет востребованности самой научной деятельности, а не только ее результатов, имеющих экономический эффект; популяризация науки.

Говоря на одном языке с другими членами научного сообщества, учёный-менеджер, с одной стороны, быстрее формулирует проблемы, которые необходимо решать для обеспечения процесса производства знаний, с другой - транслирует необходимость решать эти проблемы на языке, понятном власти и широким слоям общества, повышая степень вероятности решения этих проблем. Таким образом, учёный-менеджер - это субъект интеллектуального труда, который часть творческого процесса замещает технологией, т.е. набором методов, которые позволяют добиваться успеха в управлении наукой. Сегодня управление

стр. 80

наукой нацелено на повышение ее "эффективности", хотя критерии оценки "эффективности" не ясны. В отличие от учёного-эскаписта, учёный-менеджер рискует перестать быть уникальным субъектом, в котором в гармонии сосуществуют призвание и профессия. Он может стать винтиком, работающим на систему, на организацию науки - эффективность в данном случае меряется и деньгами, и иными материальными и формальными факторами. Наука является в данном случае профессией лишь с точки зрения социализации носителя.

Компенсацией в данном случае для учёного, который осваивает менеджерские навыки, становится расширение поля знаний за пределы собственных научных интересов и тем самым рост собственной квалификации. Его знания становятся более многоаспектными и полными, нежели знания классических ученых, специалистов в своей проблематике, что влияет на появление новых идей, применение новых методов в собственных исследованиях. Это и вопрос профессиональной идентичности - если сам учёный-менеджер не перестает себя идентифицировать исключительно с научной деятельностью, считает её первичной, но старается сочетать с административной, он остается в первую очередь учёным. Но на его идентичность влияет также и восприятие его собственными коллегами: многие перестают ассоциировать его с научными достижениями, а видят в нем того, кто, возможно, и упрощает им жизнь, но сам перестает быть в их глазах исследователем. Философ спросит: "Как в системе координат план - отчет может существовать философия? Ведь это не только род познания, это еще и определенный образ жизни - стремление к более совершенному образу жизни". В этом случае труд на общее благо, ориентированный на поддержку науки, на её развитие, может послужить во вред профессиональной научной деятельности самого такого учёного-менеджера.

Если система координат творческого существования учёного-эскаписта в каждом случае своя, то учёный-менеджер в этом смысле менее свободен. С точки зрения социализированности даже эскапист, не признающий социальных границ и социальных требований, вполне может размышлять о социуме, формировать вокруг себя особую социальную среду, в которой займет то место, которое хочет сам, возможно даже и место лидера, в то время как учёный-менеджер напрямую зависит от институтов организации науки.