Что же такое информационное общество? Каков его образ?

Например, по мнению А.И. Ракитова общество считается информационным, если:

· любой индивид, группа лиц, предприятие или организация в любой точке страны и в любое время могут получить за соответствующую плату или бесплатно на основе автоматизированного доступа и систем связи любую информацию и знания, необходимые для их жизнедеятельности и решения личных и социально значимых задач;

· в обществе производится, функционирует и доступна любому индивиду, группе или организации современная информационная технология;

· имеются развитые инфраструктуры, обеспечивающие создание национальных информационных ресурсов в объеме, необходимом для поддержания постоянно убыстряющегося научно-технологического и социально-исторического прогресса;

· происходит процесс ускоренной автоматизации и роботизации всех сфер и отраслей производства и управления;

· происходят радикальные изменения социальных структур, следствием которых оказывается расширение сферы информационной деятельности услуг.

Любопытно заметить, что почти все предложенные названия имеют латинскую приставку “пост-”, т.е. “после -”, словно их создатели ожидают какого-то всемирного катаклизма, глобального переворота в технике и в сознании людей, после которого вдруг начнется новая эра, новая эпоха, возникнет новое общество. Именно поэтому было так важно найти принципиально новое название, одновременно показывающее преемственность и принципиальную новизну грядущего общества. И таким названием стало придуманное Тоффлером “информационное общество (дальше продолжение по Тоффлеру отображено в 39 вопросе, поэтому в этом вопросе про Тоффлера больше ни слова не будет)».

Мартин У. Дж. Информационное общество (Реферат) // Теория и практика общественно-научной информации. Ежеквартальник / АН СССР. ИНИОН; Редкол.: Виноградов В. А. (гл. ред.) и др. — М., 1990. — № 3. — С. 115—123.

Как считает профессор У. Мартин, под информационным обществом понимается «развитое постиндустриальное общество», возникшее прежде всего на Западе. По его мнению, не случаен тот факт, что информационное общество утверждается прежде всего в тех странах — в Японии, США и Западной Европе, — в которых в 60-х — 70-х годах сформировалось постиндустриальное общество.

У. Мартин предпринял попытку выделить и сформулировать основные характеристики информационного общества по следующим критериям.

· Технологический: ключевой фактор — информационные технологии, которые широко применяются в производстве, учреждениях, системе образования и в быту.

· Социальный: информация выступает в качестве важного стимулятора изменения качества жизни, формируется и утверждается «информационное сознание» при широком доступе к информации.

· Экономический: информация составляет ключевой фактор в экономике в качестве ресурса, услуг, товара, источника добавленной стоимости и занятости.

· Политический: свобода информации, ведущая к политическому процессу, который характеризуется растущим участием и консенсусом между различными классами и социальными слоями населения.

· Культурный: признание культурной ценности информации посредством содействия утверждению информационных ценностей в интересах развития отдельного индивида и общества в целом.

При этом Мартин особо подчеркивает мысль о том, что коммуникация представляет собой «ключевой элемент информационного общества».

Мартин отмечает, что, говоря об информационном обществе, его следует принимать не в буквальном смысле, а рассматривать как ориентир, тенденцию изменений в современном западном обществе. По его словам, в целом эта модель ориентирована на будущее, но в развитых капиталистических странах уже сейчас можно назвать целый ряд вызванных информационными технологиями изменений, которые подтверждают концепцию информационного общества.

Среди этих изменений Мартин перечисляет следующие:

· структурные изменения в экономике, особенно в сфере распределения рабочей силы; возросшее осознание важности информации и информационных технологий;

· растущее осознание необходимости компьютерной грамотности;

· широкое распространение компьютеров и информационной технологии;

· развитие компьютеризации и информатизации общества и образования;

· поддержка правительством развития компьютерной микроэлектронной технологии и телекоммуникаций.

· широкое распространение - компьютерные вирусы и вредоносные программы по всему миру.

В свете этих изменений, как считает Мартин, "информационное общество можно определить как общество, в котором качество жизни так же как перспективы социальных изменений и экономического развития в возрастающей степени зависят от информации и ее эксплуатации. В таком обществе стандарты жизни, формы труда и отдыха, система образования и рынок находятся под значительным влиянием достижений в сфере информации и знания.

БЕЛЛ

Не менее известный ученый-футуролог нашего времени Дэниэл Белл (р. 1919) в своей концепции исходит из того, что "новое ин­дустриальное общество", о котором писал Д.Гэлбрейт, находится в глубоком кризисе, но вскоре будет преобразовано в какое-то иное. По Беллу, это будет постиндустриальное новое общество, обще­ство взаимных услуг. Сегодня все меньше и меньше людей заняты в производстве вещей, и все больше — в производстве услуг, в сфере культуры, науки, в индустрии развлечений, наконец, в сфере го­сударственных услуг. Уже в 80-е годы в наиболее развитых странах количество людей, занятых в сфере услуг, превысило две трети от общей численности работающих. Даже социальные группы сегодня образуются не по отношению к собственности, а по профессиям.

Один из основных моментов в концепциях футурологов — пред­ставление об информационном обществе. В наше время информация становится не только товаром, но и орудием господства. Д.Белл утверждает, что информация — специфический товар, на который не распространяются привычные методы ценообразования. К тому же этот продукт не может потребляться отдельным человеком, его потребитель—общество.

Основная работа Д.Белла — "Встречая 2000 год" ("TowadstheYear 2000", 1968) — переведена на русский язык и пользуется боль­шой популярностью. Не менее известна и его книга "Грядущее по­стиндустриальное общество" ("TheComingofPost-IndustrialSociety: A VentureofSocialForecasting", 1973), в которой автор утверждает, что развитие информационного общества и производства ведет к перевороту как в технике и технологии производства, так и в характере социальных отношений. Социальные отношения, создава­емые новыми сетями информации (от обмена информацией между исследователями с помощью компьютеров до широкой социаль­ной однородности, образуемой с помощью национального телеви­дения), не являются больше трудовыми отношениями индустри­ального общества. Налицо возникновение совсем иного типа соци­альной структуры по сравнению с уже известными11.

Д.Белл наделяет информационное общество чертами, охваты­вающими преимущественно новые явления в развитии современ­ных производительных сил. Здесь и централизация теоретического знания, которое становится основой для изменений в производ­стве, и создание интеллектуальной технологии, позволяющей най­ти наиболее рациональные пути решения инженерных, экономи­ческих и социальных проблем, и переход от производства товаров к производству услуг. Важным признаком постиндустриализма Белл объявляет изменение характера труда, состоящее в том, что приро­да исключается из рамок трудовой и обыденной жизни, так как в постиндустриальном обществе работа становится прежде всего иг­рой человека с человеком12. Однако главное в позиции Белла по проблеме характера труда в будущем обществе— это то, что, при­знавая исторический характер конкретного труда, он стремится снять вопрос об изменениях социально-экономической сущности труда в процессе современного общественно-исторического развития.

Среди других черт информационного общества Белл отмечает рас­ширение возможностей для применения женского труда, приобре­тение наукой прикладного характера, возникновение ее тесных свя­зей с промышленным (в том числе военным) производством и со­циальным регулированием13.

Существенную роль отводит Белл такому признаку нового об­щества, как смена борьбы общественных классов борьбой "ситосов" (от лат. situ — местоположение), т.е. неких "вертикальных подразде­лений, включающих четыре функциональных "ситоса" (научный, технологический, административный и культурный) и пять инсти­туциональных (экономические предприятия, правительственные конторы, университеты и исследовательские центры, социальные комплексы и военная сфера). По Беллу, классы "растворяются", исчезают противоречия между ними, но формируются разного рода локально-профессиональные группы, борьба между которыми и определяет социальную обстановку в данном обществе. При этом образование новых общественных классов станет, как считает Белл, невозможным. Информационное общество мыслится Беллом как бесклассовое. Лучшие позиции в нем занимают лица, имеющие знания и квалификацию.

Аргументируя свои взгляды, Белл обращается к особенностям продукции информационного производства — информации. Он ука­зывает, что информация и знания физически не потребляются и не изнашиваются. Другую особенность информации и знаний он ви­дит в том, что это "коллективный товар", так как он становится достоянием всех, но даже если он и продается, то остается с про­изводителем. Белл пытается определить также особенности стоимости и цены продукции информационного производства. "Знание, — пи­шет он, — это социальный продукт, и вопрос о его стоимости, цене или ценности в значительной степени решается по-иному, чем в индустриальном обществе"14. Белл заявляет об отсутствии рыночного механизма образования цен на продукцию информаци­онного производства, противопоставляя "экономику информации" "экономике товаров". Фактически он стремится провести мысль о том, что "новое общество" в результате "информационной рево­люции" претерпит кардинальные изменения в информационном производстве, в направлении перехода к нетоварному, "коллективи­стскому" производству знаний на базе университетов и научно-ис­следовательских центров, становящемуся основным видом произ­водства.

Многие западные футурологи видят резервы гуманизации тех­ники в развертывании самого технического прогресса. Они убежде­ны в том, что очередная волна культурных нововведений устранит внутренние противоречия этого процесса и обеспечит гармонию с миром человека. Идея технических мутаций, оказывающих много­мерное воздействие на социальный процесс, давно уже получила признание в западной социологии и философии. Наиболее после­довательно ее развивают Д.Белл, Дж.Грант, Дж.Мартин15.

Усложненный вариант философии техники, возникший на базе исследования социальных последствий развития и применения элек­троники, мы находим у Белла. Ученый убежден, что техника разви­вается "рывками", при этом можно выделить целые эпохи в ее автономном самодвижении, в рамках которых происходят много­образные социальные перемены. Однако, чтобы избежать упреков в приверженности технологическому детерминизму, Белл создает концепцию многоаспектности социального организма. Он заявляет, что, в противоположность ученым, воспитанным на Гегеле и Вебере и представляющим себе общество в виде органического единства со­циальной жизни и культуры, сам он придерживается концепции самостоятельного развития материальной и духовной сфер соци­альной жизни по особым для каждой законам. По мнению Белла, эти две сферы противостоят друг другу. Каждая из них имеет соб­ственную установку, поэтому их направленность различна. Вот по­чему Белл считает, что информационному обществу может угро­жать еще более глубокий разрыв между культурной и социальной жизнью.

Для обоснования своей позиции Белл вводит особую социоло­гическую категорию — осевой принцип. С помощью этого принципа он стремится доказать, что общественные институты, отношения и духовные процессы не обусловлены каким-то одним фактором, ибо они располагаются по разным осям. Все зависит от того, какой осевой принцип избрать. Как утверждает Белл в своей концепции информационного общества, он использует достижения передовой социально-философской мысли, в том числе и марксистской. Он заявляет, например, что согласен в принципе с марксистским де­лением развития общества на определенные формации, каждая из которых характеризуется своим типом собственности, своей фор­мой производственных отношений. Но является ли такое деление единственным? Белл полагает, что оно носит формальный, услов­ный характер. Если взять другой осевой принцип, утверждает он, то картина существенно изменится. Движение по другой оси пред­ставит три совершенно иные формации: доиндустриальную, инду­стриальную и постиндустриальную, существующие независимо от первой оси, где главное измерение — социальные отношения.

Понятия "феодализм", "капитализм" и "социализм", по мне­нию Белла, представляют собой последовательный ряд схем в мар­ксистской системе, построенной вдоль оси, за которую приняты отношения собственности. Понятия доиндустриального и постиндустриального общества представляют собой ряды вдоль оси, за которую приняты производство и виды используемого знания.

Белл доказывал, в частности, что в США сложилась тенденция, которая состоит в углубляющемся расхождении между культурой, всей духовной жизнью, с одной стороны, и социальной и полити­ческой структурами американского общества — с другой. Этот про­цесс разрыва Белл рассматривает как фатальный, он даже склонен определить всю современную западную культуру как антиинститу­циональную, т.е. противостоящую тем принципам, которыми ру­ководствуется капиталистическая экономика.

Смысл рассуждений Белла состоит в том, что духовные процес­сы в современном капиталистическом мире, хотя и вырастают на базе технологических отношений, все же в реальности не всегда им соответствуют. В результате, заявляет Белл, сегодня сложилось со­циальное напряжение между интеллигенцией, ее авангардистски настроенными отрядами и носителями экономико-производствен­ного и государственно-политического принципов. По существу, Белл фиксирует углубление кризиса экономики и культуры в условиях современного капитализма, поскольку проблемы социальной за­щищенности, роста образования и духовной культуры находятся в оппозиции к устоям капитализма. Он ставит проблему "интеллек­туальной мобилизации", т.е. фактически ведет речь о приведении в соответствие с политической и социально-экономической струк­турами капитализма тех духовных процессов, которые сегодня в силу субъективных, как он считает, причин имеют иную направ­ленность16.

Сейчас, когда на Западе растет поток социально-экономичес­кой литературы по проблемам информационного общества, Белл настаивает на собственном приоритете в разработке этих проблем. В статье "Социологические путешествия" ("SociologicalJourneys", 1980) он обстоятельно доказывает, что признаки постиндустри­ального общества, о которых он писал в 70-е годы, как раз и обна­руживаются сегодня. Ведь революция в организации и обработке информации, в которой центральную роль играет компьютер, име­ет уже знакомые параметры. Наблюдается переход от общества, производящего товары, к обществу услуг, происходит кодифика­ция теоретического знания как центрального источника нововве­дений в технологии, появляется новая интеллектуальная техноло­гия. Эти выводы, представленные в работе Белла "Культурные про­тиворечия капитализма", автор иллюстрирует статистикой. В 60-е годы в США в сфере услуг было занято 65% рабочей силы, в про­мышленном строительстве — около 30, в сельском хозяйстве — менее 5%. В начале же 70-х годов рост занятости осуществлялся ис­ключительно в области "постиндустриальных услуг"17.

По мнению Белла, отдельные стадии исторического процесса могут чередоваться, но это не подчинено строго организующей логике. "Осевые признаки" меняются, компьютер способен преоб­разовать всю инфраструктуру общества, т.е. комплекс отраслей об­щественной жизни. При этом можно выделить устойчивые, дли­тельно действующие факторы. Однако многие стороны социально­го организма развиваются по собственному осевому принципу. Что касается компьютера, то он может рассматриваться как "символ и материальное воплощение развертывающейся технической револю­ции"18. Подобно тому как электричество преобразовало всю обще­ственную жизнь второй половины прошлого века, так и компьютер выступает в роли доминанты культурных нововведений.

Социально-экономическое мышление Белла выглядит довольно узким. Он, в частности, полагает, что именно электричество мно­гократно расширило совокупность социально-экономических свя­зей, создав особый тип общественного производства, определяе­мый им как "массовый". Можно сделать вывод, будто Белл счита­ет, что именно книгопечатный станок, электростанция или ком­пьютер определяют всю совокупность производственных отноше­ний. Но Белл вовсе не отступает от собственной методологии. Фе­тишизируя компьютер, он все же еще раз подчеркивает, что чело­вечество не располагает сколько-нибудь убедительной теорией о том, как общество связывается изнутри. Ни экономикой, ни обще­ством нельзя управлять, считает Белл, ибо эти системы носят от­крытый характер, "осевые признаки" преображаются несогласо­ванно, что лишает общество необходимых черт живого организма.

На повестку дня ставится проблема создания своеобразной ин­фраструктуры для развития коммуникационных сетей, информа­ционных технологий, которые свяжут общество воедино. Первая инфраструктура общества — транспорт для перевозки людей и то­варов. Второй инфраструктурой исторически явились средства дос­тавки энергии — нефте- и газопроводы, линии электропередач. Третьей инфраструктурой стали телекоммуникации, прежде всего телекомпьютеры, радио и телевидение. Белл подчеркивает, что сей­час в связи с резким увеличением числа компьютеров и информа­ционных терминалов и быстрым снижением стоимости компью­терных операций и информационного накопления вопрос о соеди­нении воедино различных средств и путей передачи информации в обществе становится первостепенным.

Западные философы отмечают также, что в ближайшее время произойдет решительное изменение характера труда. В доиндустриальном обществе, по мнению Белла, жизнь была игрой между че­ловеком и природой, игрой, в которой люди взаимодействовали с естественной средой — землей, водами, лесами, работая малыми группами. В индустриальном обществе работа — это игра между че­ловеком и искусственной средой, где люди заслонены машинами, производящими товары. В информационном обществе работа, как уже говорилось, становится прежде всего игрой человека с челове­ком (между чиновником и посетителем, врачом и пациентом, учи­телем и учеником). Таким образом, природа устраняется из рамок трудовой и обыденной жизни. Люди учатся жить друг с другом. В истории общества это, по мнению Белла, новое и не имеющее параллелей положение вещей.