Крайняя необходимость. Крайняя необходимость, по определению А

Крайняя необходимость, по определению А. А. Пионтковского, есть столк­новение двух охраняемых законом интересов, где сохране­ние одного может быть достигнуто лишь путем нарушения другого[117].

В соответствии со ст. 39 УК России не является пре­ступлением причинение вреда охраняемым уголовным за­коном интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угро­жающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными сред­ствами и при этом не было допущено превышения преде­лов крайней необходимости.

В науке уголовного права и в судебной практике при­нято выделять условия правомерности крайней необходи­мости, относящиеся к грозящей опасности и к действиям по устранению такой опасности.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности:

1. Опасность может исходить из различных источников:

- стихийные бедствия и природные катаклизмы (землетрясе­ние, наводнение, тайфун, засуха, извержение вулкана);

- по­ведение домашних и диких животных[118];

- физиологические экстремальные ситуации человека (болезнь, чувство голо­да, жажды);

- общественно опасные действия человека (про­воцирующие ситуации), в результате которых причиняется вред охраняемым интересам третьих лиц либо возникает реальная угроза причинения такого вреда.

Чтобы крайняя необходимость считалась правомер­ной, грозящая опасность должна быть наличной и действи­тельной.

2. Наличность опасности, то есть непосредственная угроза объектам, охраняемым уголовным законом, способность в любой мо­мент реализоваться. Опасность воз­никла, но ещё не миновала.

3. Действительность опасности означает ее реальное существование в объективном мире, а не в воображе­нии лица. Опасность, существующая лишь в воображении лица, является мнимой и в некоторых случаях не исключает пре­ступности и наказуемости действий, якобы совершенных в условиях крайней необходимости.

Если лицо заблуждалось в осознании существования опасности, но могло и должно было это предвидеть, то наступает уголовная ответствен­ность за неосторожное причинение вреда.

Если по обстоя­тельствам дела лицо предполагало наличие опасности и при этом не могло и не должно было предвидеть своей ошибки, имеет место невиновное причинение вреда.

4. Грозящая опасность не могла быть устранена другими средствами, то есть если существует любая возможность по устране­нию опасности, не связанная с причинением вреда другим охраняемым интересам, то состояние крайней необходимо­сти исключается.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к действиям по устранению грозящей опасности:

1. Вред причиняется охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

2. Вред причиняется третьим лицам, то есть совершенно посторонним лицам, не связанным с источником опасности.

3. Вред причиняется своевременно, то есть в рамках наличности грозящей опасности.

4. В соответствии с волей законодателя вред, причинен­ный при крайней необходимости, должен быть меньше вреда предотвращенного. Причинение равного по объёму вреда не вызывает состояния крайней

необходимости.

5. Действия по устранению опасности не должны пре­вышать пределов крайней необходимости ( эксцесс крайней необходимости ). В соответствии с ч. 2 ст. 39 УК России превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интере­сам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечёт за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.