Социальные классы

Идея расчленения общества на классы и борьбы классов за власть в период буржуазной революции принадлежит французским обществоведам XVIII-XIX веков.

Утверждая необходимость буржуазной революции, ее исторически неизбежный характер, они вместе с тем видели и негативные стороны революции, пытались доказать бессмысленность всех прочих революций. Объясняется это тем, что третье сословие, выступавшее, с их точки зрения, носителем общих идеалов свободы, равенства и братства, выражало общечеловеческие идеи, а поэтому дальнейшая классовая борьба утрачивала смысл.

Однако буржуазное общество не только не привело к ликвидации классовых противоречий, но еще больше обострило их, доведя интересы буржуазии и пролетариата до их крайне антагонистического выражения, создав тем самым тот социальный материал, на базе которого была выработана классическая теория классового деления общества, авторами которой стали К. Маркс, Ф. Энгельс и В. Ленин.

Что же представляет из себя идея классового деления общества? Суть ее заключается в том, что первобытное состояние людей, в котором отсутствовало деление общества на классы, в силу определенных исторических причин приводит к появлению особой группы людей, лишенных нормальных условий своего человеческого существования, подверженных эксплуатации, чей труд и даже жизнь становятся предметом собственности. С этого момента общество делится на две основные противоположные группировки: класс свободных, эксплуататоров, управляющих или привилегированных людей и класс зависимых, эксплуатируемых, управляемых людей. В сущности, вся история человеческой цивилизации прошла под знаком отношений этих двух основных группировок, хотя сам их облик значительно изменялся в те или иные исторические периоды (рабовладелец и раб, помещик и крестьянин, буржуазия и пролетариат, метрополия и колонии, развитые и развивающиеся страны и т.д.).

Классическое определение классов было дано В. Лениным, который по этому поводу писал: "Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации

труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают".

В каждом классовом обществе можно выделить основные и неосновные классы. Существование основных классов непосредственно связано с доминирующим в рамках определенной общественно-экономической формации способом производства материальных благ (рабовладельческий, феодальный, капиталистический). Существование неосновных классов обусловлено сохранением в данной общественной формации остатков прежних или появлением зачатков новых производственных отношений, например, зарождение третьего сословия в недрах феодального общества.

Классовые интересы и классовые противоречия являются доминирующими в структуре классового общества. Они помогают дать ответ на глубинные тенденции общественного развития, раскрыть общее проявление исторической необходимости, помогают раскрыть общие причины смены общественно-экономических формаций. Но когда дело касается более частных проблем, когда необходимо конкретизировать ту или иную историческую ситуацию, этого социополитического подхода оказывается недостаточно, возникает необходимость более детального анализа социальной структуры, а это значит, и выделения каких-то новых, более мелких звеньев этой структуры. Кроме того, выделение чрезмерно больших групп населения в рамках социальной структуры делает социальный анализ чересчур абстрактным, ибо нивелируются внутриклассовые различия, или же за рамками классового деления остаются какие-то неучтенные групповые интересы и т.д. Например, крестьянство может выступать то как класс (в рамках феодального общества в виде крепостного крестьянства), то как производитель сельхозпродукции во всех формациях, то как определенный образ жизни со своим делением на бедных и богатых. Одним словом, идея классового деления общества при всей ее теоретической значимости нуждается в существенном дополнении в рамках конкретно-социологического анализа, что и реализуется в ряде дополнительных категорий.

3.6. Социальные слои.

Проблемы стратификации

Первоначально идея страхового представления социальной структуры имела ярко выраженный идеологический оттенок и была призвана нейтрализовать марксо-ву идею классового деления общества и доминирования в истории классовых противоречий. Но постепенно идея выделения социальных слоев в качестве составляющих общество элементов утвердилась в социальной науке, ибо она действительно отражала объективные различия разных групп населения в рамках отдельно взятого класса. Объективный смысл этой идеи усиливался также и за счет повышенной социальной мобильности, что приводило к явному размыванию четких межклассовых границ. Например, житель деревни может переехать в город и, наоборот, поменяв свой социальный статус, рабочий может стать мелким торговцем или перейти в сферу обслуживания и т.д., т.е. резкие границы, которые существовали раньше, между, например, крестьянами и дворянами, определяя на многие поколения их классовое различие, в современном обществе уже не существуют, а это значит, что классовые границы утрачивают свой смысл, сохраняя чисто теоретический характер. Понятие же социального слоя приобретает более конкретный смысл и значение. Действительно, общество предстает как система различных социальных слоев. Причем количество этих слоев и критерии их выделения у разных авторов могут быть разными. Суть не в том, сколько точно слоев, а в том, что они действительно фиксируют различные группы людей, отличающиеся по имущественному, ролевому, статусному и прочим социальным признакам.

Социальные слои могут различаться по своей мощности. Одни из них могут быть более мощными, приближаясь по своему значению к понятию класса, другие более тонкими, представляя внутри- или межклассовые прослойки. К первым можно отнести буржуазию, делящуюся на крупную, среднюю и мелкую; рабочий класс, включающий в себя рабочую аристократию и пролетариат; крестьянство, также дифференцирующееся на различные слои и т.д. Ко вторым - представителей третьего сосло-

Ш

вия в период вызревания первых буржуазных революций, представителей интеллигенции, работников сферы обслуживания и т.д. Причем в каждом из этих элементов могут быть выделены свои собственные слои. Интеллигенция, например, может делиться по сферам деятельности (научная, производственная, управленческая, сферы искусства, культуры и т.д.). К понятию социального слоя могут быть отнесены также различные сословия, касты, деклассированные элементы общества: пауперы, бомжи, мафиозно-криминальные структуры и т.д.

В западной социологии выделяют несколько концепций стратификации. Западногерманский социолог Р. Дарендорф предложил в основу социальной стратификации положить политическое понятие "авторитет", которое, по его мнению, наиболее точно характеризует отношения власти и борьбу между социальными группами за власть. На основе этого подхода Р. Дарендорф представляет структуру общества состоящей из управляющих и управляемых. Первых он, в свою очередь, делит на управляющих собственников и управляющих несобственников, или бюрократов-менеджеров. Вторых он также подразделяет на две подгруппы: высшую, или рабочую аристократию, и низшую - низкоквалифицированных рабочих. Между этими двумя основными группами он помещает так называемый "новый средний класс".

Американский социолог Л. Уорнер предложил свою гипотезу социальной стратификации. В качестве определяющих признаков группы он выделил 4 параметра: доход, престиж профессии, образование, этническую принадлежность. На основе этих признаков правящую элиту он подразделил на шесть групп: высшую, высшую промежуточную, средне-высшую, средне-промежуточную, промежуточно-высшую, промежуточно-промежуточную.

Другой же американский социолог Б. Барбер провел стратификацию по шести показателям: 1) престиж, профессия, власть и могущество; 2) уровень дохода; 3) уровень образования; 4) степень религиозности; 5) положение родственников; 6) этническая принадлежность.

Французский социолог А. Турен считает, что все эти критерии уже устарели и предлагает определять группы по доступу к информации. Господствующее положение,

по его мнению, занимают те люди, которые имеют доступ к наибольшему количеству информации.

Выделяют, кроме того, функционалистскую теорию стратификации. Например, К. Дэвис и У. Мур стали утверждать, что нормальное функционирование общества осуществляется как реализация различных ролей и их адекватное исполнение. Роли же различаются по степени своей социальной важности. Некоторые из них более важны для системы, и исполнять их сложнее, что требует специальной подготовки и вознаграждения. В какой-то мере эта теория развивает идею разделения труда.

Согласно эволюционной теории стратификации, по мере усложнения и развития культуры наступает такая ситуация, при которой ни один индивид не может овладеть всеми аспектами социальной деятельности, происходит разделение труда и специализация деятельности. Одни виды деятельности оказываются более важными, требующими длительной подготовки и соответствующего вознаграждения, другие же - менее важные и поэтому более массовые, легко заменяемые.

Концепции стратификации, в отличие от марксистской идеи классов и построения бесклассового общества. не постулируют социального равенства, наоборот, они рассматривают неравенство как естественное состояние общества, поэтому страты не только различаются по своим критериям, но и размещаются в жесткой системе подчинения одних слоев другим, привилегированного положения высших и подчиненного положения низших. В дозированной форме допускается даже идея некоторых социальных противоречий (развиваемых в теориях конфликта), которые нейтрализуются возможностями социальной мобильности, прежде всего мобильности вертикального типа, т.е. предполагается, что отдельные талантливые люди могут переходить из низших слоев в высшие, как в равной мере и наоборот, когда малоактивные люди, занимающие места в высших слоях общества в силу социального положения своих родителей, могут разориться и оказаться в самых низших слоях социальной структуры.

Таким образом, понятия социального слоя, стратификации и социальной мобильности, дополняя понятия класса и классовой структуры общества, конкретизируют

общее представление о структуре общества и помогают детализировать анализ социальных процессов в рамках гех или иных экономических и социально-политических формаций.

3.7. Социальный институт

Для поддержания общественного порядка и обеспечения стабильности взаимодействия социальных групп и общества в целом существует система социального контроля, важнейшей частью которой являются социальные институты. Социальные институты можно определить как совокупность различных форм организации и регулирования общественных отношений, специальных учреждений, системы норм, социальных ролей, обеспечивающих реализацию функций, необходимых для существования и развития как социальных общностей, так и всего общества в целом. Социальными институтами являются государство, политические партии, армия, суд, семья, право, мораль, религия, образование и др. Возникновение социальных институтов обусловлено объективной потребностью общества в специальном регулировании в сферах социальных отношений и социальной деятельности. Социальные институты "являются системами учреждений, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения определенных общественных и безличных функций ради удовлетворения существующих индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп. Во всех группах, в которых появляются хотя бы зачатки организации, вырабатываются определенные способы действия от имени группы как целого; например, кто-то представляет группу вовне, определяет соответствующий образ поведения для членов группы, принимает решения от имени целого и т.п. Эти способы действий определены как безличные, т.е. они должны выполняться независимо от личных черт и интересов человека, который их выполняет всегда одним и тем же образом" (Ян Щепаньский. Элементарные понятия социологии. М., 1969, С. 97).

Каждый институт включает в себя определенную сферу деятельности; группу лиц, уполномоченных для

выполнения тех или иных общественных, организационных или управленческих функций на основе установленных прав и обязанностей; организационные нормы и принципы отношений между официальными лицами (руководитель-подчиненный, преподаватель-студент и т.д.); материальные средства (общественные здания, оборудование и т.п.), необходимые для решения поставленных задач. Но главное, каждый более или менее оформленный институт имеет свою цель, т.е. круг групповых или общественных потребностей, на которые направлена деятельность института. Рассмотрим для примера структуру высшей школы как социального института. Она включает работников Министерства образования, преподавательский состав, администрацию и общественные организации вузов, студентов и органы студенческого самоуправления, располагает необходимыми материальными средствами (финансовое обеспечение, учебные здания, научно-исследовательские лаборатории, библиотеки и т.п.). Основная цель (функция) высшей школы - удовлетворение общественной потребности в подготовке специалистов высокой квалификации.

Многообразие социальных институтов определяется дифференциацией социальной деятельности на различные виды: экономическую, политическую, культурную и др. С точки зрения содержания исполняемых функций социальные институты делятся на экономические (банки, биржи, корпорации, предприятия сферы потребления и услуг и др.), политические (государство с его центральными и местными органами власти, партии, общественные организации, фонды и др.), институты воспитания и культуры (школа, семья, театр и др.) и социальные в узком смысле (институты социального обеспечения и опеки, различные самодеятельные организации).

По характеру организации различаются формальные и неформальные институты. Деятельность формальных институтов основана на строго установленных предписаниях (право, устав, должностные инструкции). Такими институтами являются государство, суд, армия, школа. Формальные институты осуществляют управленческие и контрольные функции на основе строго установленных санкций: поощрение в виде наград, официальных званий

и т.п. или административное и уголовное наказание. Формальные институты чаще всего являются бюрократиями, в которых обязанности чиновников обезличены, т.е. выполняются как бы независимо от их личных качеств. Формальные институты играют огромную и возрастающую роль в современных обществах.

Не менее важную роль, особенно в сфере межличностного общения в малых группах, играют неформальные институты. Например, группа ровесников-подростков, организующая свой досуг, выбирающая лидера а устанавливающая специфические "правила игры", т.е. нормы, позволяющие разрешать возникающие конфликты. Однако цели, методы, средства решения задач в такой группе не установлены строго и не зафиксированы в виде устава.

В неформальных институтах отсутствуют четко определенные и закрепленные в специальных законодательных актах и нормативных документах предписания, касающиеся функций, средств" и методов деятельности, но и эти институты выполняют также управленческие и контрольные функции в самом широком социальном смысле, т.к. являются результатом социального творчества и волеизъявления граждан (различные фонды культурного и социального назначения, любительские объединения творческой самодеятельности, объединения по интересам и т.д.). Социальный контроль в таких институтах осуществляется с помощью норм, зафиксированных в общественном мнении, традициях, обычаях, т.е. на основе неформальных санкций. Часто общественное мнение, обычаи, традиции - более эффективные средства контроля за поведением людей, чем нормы права или другие формальные санкции. Бывает так, что люди предпочитают наказание со стороны официального руководства или представителей власти негласному осуждению своих коллег и друзей.

Поскольку большинство институтов - бюрократические организации, они подвержены своего рода "болезням". Во времена революций или быстрых социальных изменений многие традиционные институты либо прекращают свою деятельность, либо адаптируются к решению новых задач. С другой стороны, формирование но-

вых общественных институтов требует времени. В итоге люди сталкиваются с серьезными трудностями неурегулированности возникающих новых социальных отношений и поддержания общественного порядка в традиционных областях жизни. Такие переходные периоды, когда общество сталкивается с дезорганизацией традиционных институтов, Э. Дюркгейм назвал аномией. Поскольку жизнь каждого отдельного человека и деятельность социальных групп в решающей степени зависит от эффективной работы социальных институтов, социологи всегда придавали большое значение изучению этой проблемы. Ян Щепаньский указывает на следующие основные условия эффективного функционирования социальных институтов:

1. Четкое определение цели и круга выполняемых действий или же объема функций. Если функции института определены нечетко, он не может без конфликтов включиться в глобальную систему институтов данного общества и наталкивается на различные противодействия.

2. Рациональное разделение труда и рациональная его организация.

3. Деперсонализация действий. Предполагается, что официальные лица будут выполнять свои функции в строгом соответствии с предписаниями, а не в зависимости от индивидуальных интересов и представлений своих прав и обязанностей. В противном случае институт утрачивает общественный характер, престиж и доверие со стороны общества, превращается в учреждение, зависимое от частных интересов. Конечно, ни один институт не может полностью избавиться от влияния личных интересов и вообще индивидуальных особенностей чиновников, но такое влияние должно контролироваться обществом и сводиться к минимуму. Использование ресурсов общественных институтов в эгоистических интересах работающих в них людей - очень распространенное явление, которое социологи называют "бюрократизацией".

4. Признание и престиж, какими институт должен обладать в глазах всей группы или ее преобладающей части.

5. Бесконфликтное включение в общую систему институтов. Невозможен, например, механический перенос

политических институтов западной демократии в общество с сохраняющимися сильными родовыми или клановыми социальными связями.

Институты любого общества представляют собой сложную интегрированную систему, обладающую собственной социальной инерцией. Именно поэтому глубокие институциональные реформы, как правило, сталкиваются с серьезными трудностями и часто терпят неудачу. История знает не так уж много примеров эффективного и безболезненного реформирования общественных институтов. Чаще такие реформы завершались бурными революционными событиями. Внутренняя согласованность в деятельности институтов является необходимым условием нормального функционирования всего общества. Так, неопределенность в распределении полномочий законодательной и исполнительной власти стала причиной острого политического кризиса в России в октябре 1993 года, закончившегося насильственным разгоном парламента.

Интеграция социальных институтов базируется на общей структуре потребностей личности, разделении и кооперации общественного труда_А на доминирующей роли отдельных базовых институтов. В первобытном обществе особую роль играла семья, в феодальном обществе базовыми являлись религиозные институты, в советском обществе после 1917 года интеграция всей системы обеспечивалась с помощью политических институтов, прежде всего компартии, в капиталистическом обществе особую роль играют экономические институты.

Важной характеристикой деятельности социальных институтов является их взаимодействие с социальной средой. В случае, если институт обеспечивает эффективное решение поставленных перед ним целей, взаимодействие не вызывает существенных осложнений. Однако под влиянием социальных перемен и в результате формирования новых общественных потребностей социальные институты часто перестают отвечать требованиям времени. В ре зультате такого несоответствия в деятельности того или иного института могут возникнуть явления дисфункций. Эти явления могут сказываться как в сфере внешней, формальной (организационной), так и в характере, в содержании их> деятельности. С точки зрения формальной

организации, например, система Советов не соответствовала современным демократическим методам политической организации общества, основанным на разделении законодательной, исполнительной и судебной властей.

В содержательном отношении институты образования в постсоветском обществе нуждаются в изменении самой концепции образования, ином выборе предметов и т.д., т.е. должны быть переориентированы на потребности формирующихся рыночных отношений и предстоящие изменения на рынке труда. Тем не менее, явления дисфункций в той или иной степени присущи деятельности любых общественных институтов. Институты рынка (корпорации, банки, биржи и др.) являются мощными механизмами эффективного перераспределения капиталов и стимулирования труда. Однако государство вынуждено постоянно контролировать экономические и социальные последствия деятельности этих институтов, принимая целые системы правовых актов, ограничивающих монопольный захват рынков, возможности спекулятивных операций на фондовых биржах и т.п.

Гармоничная и сбалансированная система институтов, обеспечивающих удовлетворение основных потребностей общества и эффективно регулирующих поведение людей, является важнейшим условием сохранения и развития общества как целого.

Как объект социального познания социальные институты могут изучаться с позиций различных общественных наук. Социологию интересует прежде всего роль социальных институтов в общественной жизни, в воспроизводстве и развитии социальных отношений и социальных общностей.