Примечания 1 страница. 1 в первом секретном приложении к Японскому контрпроекту договора, внесенному на заседании Дапренской конференции 26 сентября 1921 г

¹ В первом секретном приложении к японскому контрпроекту договора, внесенному на заседании Дапренской конференции 26 сентября 1921 г., содержалось требование, чтобы ДВР разоружила и уничтожила военные укрепления на побережье Тихого океана и на границе с Кореей (см. т. IV, прим. 51). В ноте от 12 декабря 1921 г. японская делегация отказалась от включения этого требования в текст договора, но настаивала на том, чтобы по этому вопросу «со стороны Правительства Дальневосточной Республики была дана письменная гарантия».

Упоминаемая в пункте 4 ноты от 3 января 1922 г. декларация издана не была. — 17, 19

^а В ноте от 14 декабря 1921 г. делегация ДВР решительно возражала против японского предложения включить в соглашение положение, обязывающее правительство ДВР поддерживать «па своей территории некоммунистический режим» (см. т. IV, прим. 51). В ноте подчеркивалось, что это требование японцев является вмсшаго.гьсгвом во внутренние дела и противоречит всем принципам международных отношении, а потому «Правительство Дальневосточной Республики в этом вопросе остается при старом решении: исключить эту статью из договора».

В ноте от 14 декабря была изложена также позиция делегации ДВР по ряду других статей японского контрпроекта. — 18

³ Данный меморандум был вручен 5 января 1922 г. специальной делегацией ДВР на Вашингтонской конференции по ограничению морских вооружений и тихоокеанским и дальневосточным вопросам государственному секретарю США Юзу, председателю конференции. 12 января копии меморандума были направлены в редакции американских газет для опубликования в печати.

Делегация ДВР во время пребывания в Вашингтоне опубликовала также ряд других документов, разоблачавших планы империалистов на русском Дальнем Востоке. В частности, среди опубликованных делегацией материалов имелись документы, относящиеся к началу 1921 г. и касающиеся секретного соглашения между Японией и Францией о переброске на Дальний Восток остатков врангелевской армии для борьбы против ДВР и о создании на русском Дальнем Востоке государства, находящегося под контролем Японии. 22 января 1922 г. делегация ДВР раздала участникам конференции копии «17 требований» делегации Японии на Дайренской конференции (см. т. IV, прим. 51).

Опубликование этих материалов вызвало замешательство среди участников конференции и побудило их обсудить 23 января 1922 г. на заседании дальневосточной комиссии вопрос о положении на Дальнем Востоке. В ходе обсуждения этого вопроса японский делегат Сидехара пытался

оправдать японскую интервенцию на русском Дальнем Востоке «необходимостью оказания защиты большому количеству своих соотечественников, живущих в этих районах, и поддержания порядка и безопасности в Корее».

Вместе с тем японский представитель был вынужден от имени правительства дать обещание об эвакуации, без указания срока, японских войск с Дальнего Востока, обусловив эту эвакуацию выработкой на Дайрен-ской конференции «подходящих условий» соглашения. Военную оккупацию Северного Сахалина Сидехара назвал «временной мерой», которая окончится, «как только будет достигнуто удовлетворительное разрешение вопроса с организованным русским правительством». В заключение японский делегат заявил, что «Япония решила придерживаться вполне определенной политики — уважать неприкосновенность территории России, соблюдать принцип невмешательства во внутренние дела, а также соблюдать принцип равного для всех государств торгового и промышленного благоприятствования во всех частях территории России».

Представитель США Юз в своем выступлении утверждал, что США «не забывали о том, что Япония в Сибири находится под прямой опасностью со стороны большевизма и об особых проблемах, которые создали для японского правительства существующие там условия». Однако, отражая позиции монополистических кругов США, не желавших допустить закрепления Японии на Дальнем Востоке, Юз заявил, что США «твердо полагали, что публичные заверения, данные обоими правительствами в начале совместной экспедиции, тем не менее требуют полного отозвания японских войск со всей русской территории, если не непосредственно после отбытия чехословацких войск, то в течение разумного срока после этого». Юз выразил надежду на скорый уход японцев из Сибири и с Северного Сахалина.

Дальневосточная комиссия Вашингтонской конференции не приняла решения по вопросу о положении на Дальнем Востоке, ограничившись включением в протокол заявлений представителей Японии и США для оглашения их на пленарном заседании конференции.

24 января 1922 г. делегация ДВР выпустила официальное сообщение, в котором говорилось, что заявление Сидехара является одним из многочисленных заявлений, с помощью которых японское правительство отвлекало внимание мировой общественности от своих истинных намерений. В сообщении подчеркивалось, что именно присутствие японских войск и их агрессивная политика не могут создать устойчивого порядка на русском Дальнем Востоке и что японское правительство должно заявить, когда оно выведет свои войска со всей русской территории.

28 января делегация ДВР направила на имя председателя Вашингтонской конференции Юза новую декларацию. В ней подчеркивалось, что парод Дальневосточной Республики жаждет мира и полой решимости добиться свободы и независимости.

Разоблачая попытки Японии оправдать сохранение своих войск на Дальнем Востоке существованием мнимых «серьезных опасностей, угрожающих се гражданам и ее территории», делегация ДВР в этой декларации указывала: «В настоящее время на обширной территории республики, освобожденной от японских bqück, проживает много иностранцев, и как их жизьь, так и их собственность находятся в полной безопасности. Все они мирно живут и занимаются своими делами под покровительством конституции и законов Дальневосточной Республики».

Вместе с тем в декларации отмечалось, что правительство ДВР не снимает ответственности за интервенцию с других империалистических держав, и в частности с Англии, Франции, США. «Все союзные правительства, •— говорилось в декларации, — которые вместе с Японией участвовали в интервенции на русском Дальнем Востоке и которые не приняли соответствующих мер, чтобы удалить войска всех правительств одновременно, могут считаться ответственными за ту анархию, которая царит теперь в районах, оккупированных японскими войсками, и ту кровавую борьбу, которая происходит в настоящее время»,

Содержащиеся в комментируемом документе цитаты из деклараций правительств США и Японии от августа 1У18 г. (см. стр. 23), из деклараций японского правительства от 31 марта 1920 г. (см. стр. 29) и японского генерала Оой от 11 мая 1920 г. (см. стр. 34) в несколько иной редакции опубликованы по архивным экземплярам на русском языке в т. IV, док.Ка 14, 15ивт. 111, док. № 268. — 21

⁴ Документы, оп\бликованные в предыдущих томах (т. 1, док. № 46. 49, 108, 111, 113, 114, 146, 147, 155, 202, 203, 220, 231 260, 263, 324 370 385; т. И, док. № 89, 265, 266, 267, 274, 276, 295; т. 111, док. № 45, 233, 268, 269, 317, 321; т. IV, док. № Н, 15, 58, 94, 104, 107, III, 242, 292, 318, 321, 324 и др.), показывают, что, вводя свои войска на русский Дальний Восток, США, Япония, Англия, Франция и др. преследовали захватнические цели. Эти документы свидетельствуют также, что декларации официальных представителей этих стран о «временном» характере оккупации Дальнего Востока иностранными войсками и о стремлении «уважать суверенитет русского народа», выдержки из которых цитируются в комментируемом меморандуме, имели целью ввести в заблуждение мировое общественное мнение и притупить бдительность народов Советской России.

В связи с провалом интервенции Англия и Франция были вынуждены к весне 1920 г. вывести свои войска с Дальнего Востока. Часть своих войск эвакуировали и США. Однако правящие круги капиталистических держав не отказались от планов захвата этого богатейшего края России. В частности, эвакуировав войска с материка, США продолжали держать отряд американских солдат на острове Русский (о. Казакевича), находящемся в заливе Петра Великого к югу от Владивостока и отделенном от него узким проливом. Американский крейсер «Сакраменто» продолжал стоять на владивостокском рейде и после освобождения города войсками Народно-освободительной армии. Лишь 24 ноября 1922 г. крейсер «Сакраменто» покинул советские воды, сняв также а'мериканский отряд с острова Русский. — 23, 29

⁵ Опубликованию декларации от 14 марта 1919 г. предшествовали переговоры между представителями США и Японии, которые в январе 1919г. закончились подписанием соглашения «О надзоре над Сибирской железной дорогой и КВЖД».

В марте 1919 г. к соглашению присоединились Англия, Франция, Италия, Китай и колчаковское «правительство». 14 марта 1919 г. представители этих стран опубликовали декларацию об установлении международного контроля над КВЖД и железными дорогами Сибири и Дальнего Востока в зоне действия интервенционистских войск. Для осуществления контроля над упомянутыми дорогами был создал Межсоюзный железнодорожный комитет из представителей (по одному) участников декларации, т. е. США, Японии, Франции, Италии, пекинского правительства и колча-ковского «правительства». Несколько позже, в состав комитета вошел также представитель Чехословакии. При Межсоюзном комитете были созданы технический совет во главе с представителем США Стивенсом и союзный совет по воинским перевозкам, впоследствии называвшийся воен-но-транспортным советом, во главе с представителем Японии. Техническому совету было поручено непосредственное техническое и хозяйственное управление железными дорогами Сибири и КВЖД, назначение иностранных экспертов на участки дорог, издание инструкций и т. д. В декларации указывалось, что се действие «прекращается после вывода иностранных вооруженных сил из Сибири, и все иностранные железнодорожные эксперты, назначенные на основе эюго соглашения,будут немедленно отозваны».

Деятельность Межсоюзного комитета и его органов была направлена на обеспечение снабжения интервентов и русских белогвардейцев вооружением, продовольствием и т. д. Вместе с тем установление союзного контроля над указанными дорогами не устранило межимпериалистических и в первую очередь американо-японских противоречий. Япония, опираясь на свою армию и белогвардейские отряды, рассчитывала захватить сибпр-

7,13

ские железные дороги и КВЖД и в этих целях стремилась действовать в обход главного исполнительного органа межсоюзного контроля—технического совета, в котором ведущую роль играли США. Стремление японцев безраздельно хозяйничать на железных дорогах Сибири и КВЖД вызывало недовольство правящих кругов США, которые вынашивали собственные захватнические планы относительно русского Дальнего Востока. Это недовольство нашло свое отражение, в частности, в ряде постановлений Межсоюзного железнодорожного комитета и технического совета, в том числе в постановлениях от 14 апреля, 28 апреля и 20 июля 1920 г., цитируемых в комментируемом документе.

Представители США, несмотря на ранее сделанные «заверения» о намерении ликвидировать межсоюзный контроль над железными дорогами Сибири и КВЖД с выводом иностранных войск из Сибири, пытались сохранить Межсоюзный железнодорожный комитет и после образования ДВР и изгнания к концу октября 1920 г. интервентов с большей части территории республики. Однако изменившаяся обстановка на Дальнем Востоке вынудила правящие круги США и других держав распустить в конце октября 1922 г. Межсоюзный железнодорожный комитет. — 25

⁶ Во II томе настоящего издания (стр. 404, строка 17 сверху) следует читать: «к западу от Иркутска», а не «к востоку от Иркутска». — 26

⁷ Упоминаемое в комментируемом меморандуме в качестве приложения соглашение от 8 июня 1921 г. (документ № 1) кроме плана совместных действий японцев и банд Унгерна, Семенова, Сычева против ДВР, о чем говорится в меморандуме, предусматривало предоставление японцами семе-новцам 500 тыс. иен, снабжение белогвардейских банд японским оружием, продовольствием и фуражом (ст. 4 и 5), высадку дополнительных контии-гентов японских войск в важнейших приморских районах, контроль японских войск над портом и крепостью Владивосток и линиями Уссурийской и Китайско-Восточной железных дорог «до установления прочного порядка на Дальнем Востоке» (ст. 8 и 9); японские войска должны были оказать «помощь экспедиционным отрядам в их борьбе с большевистским партизанским движением». Ст. 12 этого соглашения гласила: «По установлении устойчивой государственной власти на Дальнем Востоке японским подданным предоставляются преимущественные права на получение охотничьих, рыболовных и лесных концессий в Приморской, Сахалинской и Камчатской областях и на развитие горного промысла и разработку золотых приисков в Приморской и Амурской областях». Соглашение предусматривало, что этот пункт может быть в дальнейшем пересмотрен и дополнен.

Текст соглашения помещен в книге «Japanese Intervention in the Russian Far East», Washington, 1922, pp. 85—87, изданной делегацией ДВР в Вашингтоне. — 41

⁸ Упоминаемая в комментируемом документе нота от 15 сентября 1921 г. подписана Г. В. Чичериным, а не членом коллегии НКИД РСФСР Я. С. Ганецким,— 44

⁹ Каннская конференция Верховного совета Антанты с участием премьер-министров Великобритании, Франции, Италии, Бельгии и представителя японского правительства, состоявшаяся 6—13 января 1922 г., приняла ß января решение о созыве экономической и финансовой конференции всех европейских государств, включая Россию и побежденные страны— Германию, Австрию, Венгрию и Болгарию.

В Каннах была согласована и предварительная программа работы конференции из 6 основных пунктов: 1) рассмотрение методов проведения в жизнь принципов каннской резолюции от 6 января (см. стр. 68); 2) установление европейского мира; 3) восстановление доверия между государствами без нарушения существующих договоров; 4) финансовые вопросы (денежное обращение, валюта, кредит и т. д.); 5) экономические и торговые вопросы; 6) транспортные вопросы.

Конференцию предполагалось открыть в Генуе 8 марта 1922 г., причем заранее допускалась возможность изменения намеченной даты. Пред-

седателю совета министров Италии было поручено направить приглашения на конференцию всем заинтересованным государствам.

Участники Каннской конференции признали необходимым учредить международный синдикат и примыкающие к нему национальные синдикаты в целях содействия «экономическому восстановлению Европы» и обеспечения «сотрудничества всех народов».

В предложении о создании международного синдиката (консорциума), проявилось стремление монополистических кругов Англии, франции, Бельгии, Германии и других капиталистических стран под флагом «помощи» захватить в свои руки экономику Советской России.

Советское правительство решительно отвергло такие планы, заявив, что допускает лишь такие формы участия иностранного капитала в экономике Советской республики, как концессии, предоставляемые исключительно по усмотрению Советского правительства на основании утверждаемого им концессионного договора, и кредиты. — 47

¹⁰ Переговоры о заключении между РСФСР и Турцией торгового договора открылись в Ангоре 28 октября 1922 г. (см. прим. 157),

В целях урегулирования некоторых экономических вопросов в мае—• июле 1922 г. в Тифлисе имели место переговоры между РСФСР и советскими республиками Армении, Азербайджана и Грузии, с одной стороны, и Турцией — с другой. В результате 9 июля 1922 г. стороны заключили железнодорожную и почтово-телеграфную конвенции.

Железнодорожная конвенция установила прямое бесперегрузочное сообщение для перевозки грузов и пассажиров между ширококолейными железными дорогами обеих сторон через станцию Алекса ндрополь (ныне Ленинакан) и определила порядок его осуществления. Заключительная статья гласила, что конвенция «будет действительна в течение всего времени, пока от нее не откажется одна из Договаривающихся Сторон, и прекратит свое действие через год после уведомления об этом отказе».

Конвенция вступила в силу после обмена ратификационными грамотами 23 декабря 1928 г. По советско-турецким соглашениям от 20 октября 1936 г. и 5 июня 1939 г. в конвенцию были внесены частичные изменения. (Опубл. в Собрании законов и распоряжении Рабоче-Крестьянского правительства СССР. 1929 г., отд. П. № 14. ст. 83, стр. 293 307.)

Почтово-телеграфная конвенция устанавливала условия и порядок обмена почтовых отправлений, теле!рамм и радиотелеграмм между договаривающимися сторонами. Конвенция не была ратифицирована сторонами. Однако ее отдельные части вступили в силу согласно ст. 33 конвенции, которая гласит: «Настоящая Конвенция вступает в силу со дня обмена ратификациями, за исключением постановлений относительно писем, почтовых карточек, отправлений по пониженной таксе и телеграмм, каковые станут применяться через месяц после подписания Конвенции.

Настоящая Конвенция будет оставаться в силе все время, пока одна из Договаривающихся Сторон не откажется от нее, и прекратит свое действие через год после уведомления об этом отказе». (Опубл. в Сборн. действ, договоров..., 1935 г., вып. 1—11, стр. 358—368.) — 48

¹¹ 20 марта 1922 г. в соответствии со статьями 7 и 8 Карсского договора, заключенного 13 октября 1921 г. (см. т. IV, док. № 2Ö4), между Советской Грузией и Турцией были подписаны конвенция о переходе границы жителями пограничных местностей и конвенция о пользовании гражданами одной стороны пастбищами, находящимися по другую сторону границы.

Конвенция о переходе 1раницы определяла порядок ее перехода жителями пограничных местностей, постоянно проживающими б деревнях и городах, расположенных в 15 верстах по обе стороны границы.

Согласно ст. 13-й, конвенция вступала в силу с 15 апреля 1922 г. Ратифицирована ЦИК СССР 8 января 1926 г. и Великим Национальным Собранием Турции — 29 апреля 1926 г.; обмен ратификационными грамотами состоялся в Ангоре II марта 1927 г,

В результате обмена нотами от 17 ноября и 14 декабря 1927 г. между полномочным представителем СССР в Турции и министром иностранных дел Турции срок действия конвенции о переходе границы жителями пограничных местностей был продлен до 17 ноября 1928 г.; 6 августа 1928 г. была подписана новая конвенция по этому же вопросу. (Упомянутые документы опубл. в Собр. зак. СССР, 1927 г., отд. 11, № 32, ст. 171, стр. 725—732; там же, 1928 г., отд. И, № 34, ст. 144, стр. 943—946; там же, 1930 г., отд. 11, № 23, ст. 141, стр. 381—390.)

Конвенция о пользовании пастбищами установила порядок перегона скота пограничными жителями Грузии и Турции и пользования ими обычными летними и зимними пастбищами, расположенными на территории другого государства в следующих районах: жителями Турции — в административных пределах быв. Батумского округа, быв. Озургетского, Ахал* цихского и А.халкалзкского уездов Грузии; жителями Грузии — в Арда-ганском, Артвинском и Карсском санджаках Турции. Согласно ст. ^конвенция вступила в силу 15 апреля 1922 г. Ратифицирована ЦИК СССР 12 мая 1926 г.. Великим Национальным Собранием Турции — 22 декабря

1927 г.; обмен ратификационными грамотами состоялся в г. Ангоре 12 февраля 1928 г.

В результате обмена нотами от 18 сентября и 15 декабря 1927 г. между полномочным представителем СССР в Турции и министром иностранных дел Турции срок действия конвенции был продлен до 18 сентября 1928 г.; 6 августа 1928 г. была подписана новая конвенция по этому же вопросу. (Упомянутые документы опубл. в Собр. зак. СССР,

1928 г., отд. II, № 34, ст. 143, стр. 933—942; там же, 1928 г., отд. И, № 42, ст. 165, стр. 1119—1121; там же, 1929 г, отд. И, № 26, ст. 147, стр. 605— 619.) -48

¹² Колдуэлл (Jh. К. Caldwell) прибыл в Читу со специальной миссией в ноябре 1921 г. в качестве неофициального представителя США в ДВР. Поскольку правительство США отказывалось официально признать Дальневосточную Республику, на Колдуэлла возлагалась задача поддерживать «неофициальные связи с местными властями».

С февраля 1922 г. вместо Колдуэлла, выехавшего в Токио, неофициальным представителем США в ДВР стал Э. Томас— 49

¹³ Речь идет о публикации пункта 1 каннской резолюции от 6 января 1922 г. в газете «Известия» № 6(1445) от 10 января 1922 г. Этот пункт был опубликован в следующей редакции: «1. Ни одно государство не может присвоить себе право диктовать другому государству принципы, на которых последнее должно регулировать свою систему собственности, внутренней экономической жизни и управления. Каждая нация свободна в выборе системы, какую она сама предпочитает в этой области». — 62

¹⁴ Во французской газете «Le Petit Parisien» № 16385 от 8 января!922 г. пункт 1 каннской резолюции был опубликован в следующей редакции: «1. Les nations ne peuvent pas revendiquer le droit de se dicter mu-incitement les principes suivant lesquels elles entendent organiser à l'intérieur leur régime de propriété, leur économie et leur gouvernement. 1! appartient à chaque pays de choisir pour lui-même le s>stème qu'il préfère à cet égard» («L Нации не могут присваивать себе право диктовать другим принципы, на основе которых они желают организовать свою систему (свой строй) собственности, свою внутреннюю экономическую жизнь и свой образ правления. Каждая страна в этом отношении имеет право избирать для себя ту систему, которую она предпочитает».) — 63

¹⁵ По-видимому, речь идет о Франческо Джаннини, который в это время был торговым атташе посольства Италии в Великобритании. — 64, 82

¹⁶ Вопрос о поездке В. И. Ленина на Генуэзскую конференцию широко обсуждался трудящимися советских республик. В многочисленных письмах они выражали тревогу за безопасность и жизнь В. И. Ленина и высказывались против его выезда за границу. ЦК РКП(б) принял специальное решение, в силу которого В. И. Ленин в Геную не поехал.

Оставаясь в Москве, В. И. Ленин повседневно руководил как подготовкой к конференции, так и деятельностью советской делегации на самой конференции. — 67

¹⁷ В телеграмме на имя Пуанкаре от 12 февраля 1922 г. Г. В. Чичерин просил допустить во Францию Комиссию помощи военнопленным или делегацию Российского Общества Красного Креста (РОКК) для подготовки репатриации русских солдат. В результате обмена телеграммами между Пуанкаре и НКИД (см. док. № 279) в октябре 1922 г. была достигнута договоренность о поездке во Францию делегации РОКК.

16 декабря 1922 г. делегация РОКК во главе с А. М. Устиновым прибыла в Берлин для дальнейшего следования во Францию. Однако французское правительство под различными предлогами отказывалось выдать низы членам делегации, и только в начале июня 1923 г. они были допущены в Марсель.

Однако делегация была фактически устранена от проведения репатриации, члены делегации находились под охраной агентов тайной полиции и не могли по существу поддерживать постоянные сношения с репатриируемыми. 19 июня 1923 г. из Марселя выехала группа русских репатриантов в количестве 587 человек. В телеграмме от 22 июня 1923 г. на имя Г. В. Чичерина Пуанкаре утверждал, что. поскольку делегация РОКК якобы завершила свою работу, она немедленно должна покинуть французскую территорию, при этом подчеркивалось, что репатриация русских за счет французского правительства закончена и все оставшиеся еще во Франции русские могут вернуться на родину самостоятельно.

25 июня 1923 г. члены делегации РОКК выехали из Франции. — 71

¹⁸ Заход американских миноносцев в советские черноморские порты был разрешен для доставки официальных представителей АРА в связи с вступлением в силу Рижского соглашения от 20 августа 1921 г. (см. т. IV, док. № 193) и начавшимся поступлением американского продовольствия в черноморские порты РСФСР и Украины. При этом имелись в виду лишь единичные случаи такого захода.

Письмо Г. В. Чичерина было вызвано участившимися случаями захода американских миноносцев в советские черноморские порты без предварительного запроса и разрешения.

Под предлогом доставки сотрудников АРА и сопровождения судов с продовольствием американские миноносцы из состава эскадры американского адмирала Бристоля пытались проникнуть во все советские порты Черного моря. При этом миноносцы и их команды бесцеремонно нарушали установленный в портах порядок. В Новороссийске миноносцы, неся службу связи местной организации АРА, сменялись через каждые 10 дней, вели интенсивную передачу радиоинформации для США и продолжали оставаться в порту даже после того, как в сентябре 1922 г. главные операции АРА — транспортировка американского продовольствия—были закончены и отпали основания для пребывания там миноносцев.

"Этот вопрос был урегулирован советскими властями и представителями АРА в России в соответствии с требованиями советской стороны в январе 1923 г.— 73

¹⁹ В связи с готовностью Советского правительства репатриировать на родину проживавших в Советской России албанцев правительство Албании 2 июня 1922 г. направило на имя Г. В. Чичерина ноту, в которой содержалась просьба принять в качестве своего представителя в России по делам репатриации албанцев Коллумби. В сентябре 1922 г. Коллумби прибыл в Одессу.

В начале 1923 г. началась отправка албанцев через Одессу на родину. 3 апреля 1923 г, Коллумби направил заместителю народного комиссара иностранных дел M. M. Литвинову письмо с благодарностью за содействие в деле репатриации албанцев. Миссия Коллумби закончила свою деятельность по репатриации албанцев в 1924 г. — 78

²⁰ В это время Л. М. Карахан являлся полномочным представителем РСФСР в Польше. В 1921 г. он вел переговоры с представителем румынского правительства Филалити об урегулировании советско-румынских отношений (см. т. IV, прим. 107). — 75

²¹ Исполняя указание НКИД (см. док. № 21), еще 23 января 1922 г. Российская экономическая делегация ог имени Советского правительства направила министерству иностранных дел Италии ниту, в которой указывалось, что Советское правительство придает первостепенное значение приглашению Турции на Генуэзскую конференцию. «Делегация, — говорилось далее в ноте, — была бы признательна Королевскому Министерству Иностранных Дел за своевременное разъяснение по данному вопросу с тем, чтобы иметь возможность сообщить об этом в Москву до заседания чрезвычайной сессии Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета*. В ответ на эгу ноту итальянское правительство заверило {в устной форме), что оно сделает все для пршлашения турецкого правительства на Генуэзскую конференцию.

13 февраля 1922 г. Г. В. Чичерин направил ноту послу Турции в РСФСР Али Фуаду, в которой сообщил об указанном выше ответе правительства Италии на советскую ноту от 23 января.— 78

²² В ноте полномочного представителя РСФСР в Эстонии от 19 декабря 1921 г. был выражен протест правительства РСФСР против обращения эстонского правительства к Лиге наций с поддержкой проекта финляндского правительства о посылке Лигой наций в Карелию специальной «Комиссии экспертов».

31 декабря того же года член коллегии НКИД Я- С. Ганецкий направил поверенному в делах Эстонии в РСФСР ноту, в которой указывалось, что Советское правительство заявляет самый решительный протест против создания в Эстонии «Эстопо-карельского общества» и других антисоветских организаций, деятельность которых явно противоречит мирному договору между Эстонией и Россией и ведет к подрыву развивающихся между обоими государствами политических и экономических отношений.—75

²³ Съезд трудящихся Дальнего Востока, о котором упоминается в письме Г. В. Чичерина, происходил в Москве с 21 по 27 января 1922 г. На нем присутствовало около 150 представителей демократических партий и организаций Китая, Кореи, Японии, Монголии, некоторых островов Тихого океана. Съезд обсудил такие вопросы, как национально-колониальный, международное положение, положение в отдельных странах Дальнего Востока и другие.

На публикуемое письмо 23 июня 1922 г. Сунь Ят-сеи направил Г. В. Чичерину краткий ответ из Гуанчжоу (Кантона) с борта корабля «Юн Янь», в котором подтверждал получение его письма и указывал, что он переживает «серьезнейший кризис, созданный Чэнь Цзюн-мином». Письмо заканчивалось приветствием В. И, Ленину и Г. В. Чичерину.

(Упоминаемый Чэнь Цзюн-мин — гуандунскин милитарист, занимавший в правительстве Сунь Ят-сена посты министра внутренних дел, военного министра и др. посты, в июне 1922 г. порвал с Сунь Ят-сеном, совершив при содействии англичан вооруженный переворот в Гуанчжоу. После переворота Сунь Ят-сен был вынужден переехать в Шанхай.)— 84

²ⁱ Письмо Сунь Ят-сена является ответом на следующее письмо Г. В. Чичерина от 31 октября 1920 г.:

«Дорогой Сунь Ят-сеи,

Советская Россия с большой радостью узнала, что в Китае разгромлена находящаяся в союзе с японским империализмом крайняя реакция и что китайский народ как во внутреннем, так и во внешнем отношении сделал большой шаг вперед в направлении самоопределения и самоуправления. Вы, конечно, будете не менее рады узнать о наших успехах в разгроме Врангеля и наших мирных договорах почти со всеми нашими соседями. Договор с Польшей стоил Советской Украине и Советской Белорус-

сии потери некоторой части территории, но можно положиться на... * трудящихся масс: в ходе внутреннего развития Польши произойдет... ** поворот и они уничтожат несправедливость, созданную группой, ныне правящей в Польше, они найдут выход из тупика, в который завела Польшу Франция и правление Пилсудского. Каждый день приносит рабочим всего мира новые силы. В то время как разрушается империалистическая система, на повестке дня всех стран стоит внутренний кризис. Огромные массы трудящихся сами, своими только руками могут разбить сейчас своих бесчисленных врагов. Ваша страна решительно продвигается вперед, ваш народ сознательно встает на путь борьбы с гнетущим мир ярмом империализма. Большого успеха вам, китайские братья, действуйте! Сила, которая угнетает вас, слабеет с каждым днем. Подождите немного, скоро придет ваш черед. Но не следует также терять и время. Торговые отношения между нами должны быть установлены немедленно. Ни один шанс не должен быть упущен. Пусть Китай решительно станет на путь доброй дружбы с нами.