Нота Народного Комиссариата Иностранных Дел СССР Посольству Германии в СССР

24 апреля 1924 г. № 4501 Э/IV

В ответ на вербальную ноту Германского Посольства в Москве от 22 марта с. г. за № С Na/122-24 EA относительно продления срока эвакуации германских военнопленных из Союза Советских Социалистических Республик Народный Комиссариат по Иностранным Делам имеет честь довести до сведения Посольства о том, что Народный Комиссариат согласен на продление срока окончания упомянутой эвакуации до I июля текущего года. Соответственные указания подлежащим властям даны одновременно с настоящим.

Вместе с тем Народный Комиссариат позволяет себе выразить уверенность в том, что эвакуация русских военнопленных из Германии встретит со стороны надлежащих германских властей столь же благожелательное отношение.

В частности, Народный Комиссариат считал бы желательным, чтобы сборным пунктом для русских военнопленных, эвакуирующихся из Германии, оставался, как и прежде, лагерь в г. Свинемюиде.

Печат. по арх.

В упоминаемой ноте посольства Германии в СССР от 22 марта 1924 г. № С Na/122-24 EA говорилось:

«В ответ на вербальную ноту Народного Комиссариата Иностранных Дел от 18-го прошлого месяца № 1993 Э/IV Посольство Германии имеет честь направить Народному Комиссариату Иностранных Дел копию сообщения Германского консульства в Новониколаевске * относительно эвакуации бывших немецких военнопленных и просить, в соответствии с предложением консульства, о продлении до 1 октября с. г. срока, установленного в вербальной ноте Народного Комиссариата, так как в противном случае асе действия по эвакуации военнопленных из Сибири не достигнут цели в связи с перечисленными в сообщении консульства обстоятельствами, с чем согласно также и Посольство. Посольство просит Народный Комиссариат Иностранных Дел сообщить о решении, которое будет принято, с тем чтобы можно было поставить в известность Германское консульство в Новониколаевске».

112. Заявление Поверенного в Делах СССР в Великобритании представителям английской печати в связи с меморандумом английских банкиров

26 апреля 1924 г.

Советский поверенный в делах г. Раковский в сделанном вчера для печати сообщении об англо-русских переговорах заявил, что он вполне удовлетворен достигнутым на них успехом. Для достижения соглашения обе стороны должны пойти на уступки, и для этого не было более благоприятного времени, чем сейчас.

Перейдя к вопросу о меморандуме банкиров, он заявил, что этот меморандум «явно направлен на срыв переговоров».

Меморандум, — заявил он, — состоит из двух частей: первая содержит важные фактические указания относительно британского денежного рынка; вторая является «абсолютно недопустимой попыткой вмешательства в иашу внутреннюю политику». Несмотря иа то что меморандум требует невмешательства во внутренние дела обеих сторон, в параграфах 3 и 5 меморандума делается попытка такого вмешательства в отношении самых основ Советского социалистического государства.

* Не публикуется.

«Меморандум требует восстановления частной собственности, упразднения монополии внешней торговли, изменения нашего законодательства. На эту попытку мы отвечаем категорически: «Никогда!»

«Интервенция потерпела неудачу, несмотря иа то что ее поддерживала коалиция 14 государств. Та же судьба неизбежно ожидает всякую попытку интервенции в новой форме, а ведь именно к интервенции и направлена пропаганда, содержащаяся в меморандуме». Попытка подобной интервенции причинила бы большой ущерб России и не принесла бы никакой пользы Англии. В прошлом интервенция привела в Англии лишь к увеличению налогов и к безработице, а также к сокращению британской торговли.

Цель меморандума состоит в том, чтобы исключить возможность займа для России. «Я должен заявить со всей откровенностью, что если-бы от иас ие требовали оплаты некоторых обязательств, то мы ие просили бы займа». Россия собственными силами сумела восстановить 70 % своего довоенного сельскохозяйственного и 35% промышленного производства. Если, однако, Советский Союз сталкивается с требованием уплаты довоенных долгов, то он должен заявить заранее: «Вы должны помочь нам сделать это. Мы не можем поступать, как 'некоторые другие государства, которые формально признали свои долги, но:на деле не выплатили н.н пенса».

Сама Англия не может считать нынешних размеров своей торговли с Россией достаточными. «Позволю себе указать лишь иа один пример. Вы предполагаете осуществить широкую программу жилищного строительства для рабочего класса. Разве не является совершенно ясным, что основное количество строевого леса, необходимого для этой цели, может быть получено вами на выгодных условиях только из нашей страны?»

Российское правительство намеревалось большую часть займа оставить в Англии. «У нас есть разработанный план заказов в различных отраслях британской промышленности. Заем, который нам будет предоставлен, на деле будет, таким образом, использован для расширения англо-советской торговли. Я хочу также добавить, что размеры займа, которого мы добиваемся, значительно меньше того, что упоминалось в палате лордов,на основании частных догадок». Банкирам следует подумать, готовы ли оии помочь мелким вкладчикам и дать им возможность получить обратно часть своих денег, помещенных в довоенных займах. «Неверно, будто заем, помещенный в Советской России, подвергается какому-то риску. Я могу заявить, что подобные займы будут обставлены не меньшими гарантиями, чем другие займы, заключаемые здесь, па британском рынке: напротив, гарантии эти будут значи-илп.пее».

Советская власть никогда не восстановит собственности прежних владельцев. Вопрос этот поднимался уже на Генуэзской конференции. Однако между нами будут заключены практические деловые соглашения, одно из которых может предусматривать сдачу в концессию бывшим владельцам их прежних предприятий. «Сообщение, будто Советское правительство не склонно к привлечению иностранного капитала, абсолютно неверно. Я категорически могу заявить, что в настоящее время Советское правительство скорее, нежели когда-либо раньше, в высшей степени благоприятно рассмотрит всякое серьезное предложение в этом отношении.

Возвращаясь еще раз к вопросу о ликвидации довоенных долгов, я должен заявить, что он может быть разрешен удовлетворительно только в случае рассмотрения наших контрпретензий, т. е. при условии предоставления нам реальной помощи, а заинтересованные круги должны принять во внимание разорение, которое принесла нам интервенция и от которого мы с таким трудом теперь оправляемся».

Перейдя к вопросу о разоружении, г. Раковский заявил, что мирная политика России является лучшим свидетельством того, что заем будет употреблен на продуктивные цели. Всякий мелкий вкладчик заинтересован в том, чтобы его деньги не были употреблены на милитаристские цели. «Поскольку народы готовятся к войне, это означает, что война неизбежна— если не завтра, то послезавтра. Поднимая вопрос о разоружении, мы следуем не только воле рабочих масс Советского Союза. Мы твердо уверены, что тем самым мы отвечаем желаниям всех народов. В частности же мы убеждены, что отвечаем желаниям рабочих масс Англии. Соглашение между Англией и Советским Союзом по этому вопросу, соглашение, к которому, несомненно, примкнут многие другие государства, явится исходным пунктом для активной н решительной политики разоружения. Существует, конечно, м<ного различных условий, которые следует принять во внимание при рассмотрении проблемы разоружения, как, например, размеры территории страны, численность населения и т. п. Но это уже детали, с которыми придется иметь дело на будущей конференции. Здесь же мы должны только установить принципы».

Лечат, по газ *The Financial News», 26 April 1924.

В упоминаемом меморандуме английских банкиров, опубликованном в английской печати 14 апреля 1924 г., говорилось:

«Правительство СССР уведомило Британское правительство о своем намерении послать в ближайшем будущем в Лондон представителей, облеченных полномочиями, которым среди прочих задач поручается выяснение и определение средств для восстановления кредита России в Велико-

британии. Ввиду желательности, чтобы все те, кто 'заинтересован в восстановлении нормальных сношений между Англией и СССР, высказали свое мнение по поводу возможности разрешения этой проблемы, мы, со своей стороны, решаемся указать, каковы, по нашему мнению, средства, при помощи которых Советское правительство может достичь своих целей. Высказывая ниже наши взгляды, мы полагаем, что мы правильно истолковываем общее мнение финансовых кругов нашего отечества.

Средства для восстановления кредита России в Великобритании сводятся к следующему: 1) обе страны должны согласиться на признание государственных и частных долгов; 2) должно быть достигнуто справедливое соглашение о реституции частной собственности иностранцев; 3) в СССР должен действовать нормальный гражданский кодекс, должны быть созданы независимые суды и твердо установлена неприкосновенность частных договоров; 4) Советское правительство должно дать определенные гарантии, что в будущем при любых обстоятельствах частной собственности не будет угрожать конфискация со стороны государства; 5) банкиры, промышленники и купцы Англии должны иметь возможность совершать сделки совершенно свободно, без вмешательства правительственной власти, с аналогичными частными учреждениями в СССР, руководимыми лицами, которых они лично знают и к репутации, слову и средствам которых они имеют доверие; 6) Советское правительство должно отказаться от пропаганды против учреждений других стран и в особенности против тех, от которых оно рассчитывает получить финансовую поддержку.

Когда эти условия будут созданы, начнет восстанавливаться доверие к СССР, и тогда возобновится приток кредита. Но это будет лишь постепенный процесс. Кредит и доверие могут быть разрушены одним ударом, но нужны годы для их восстановления. Кроме того, нынешние условия в Англии и во всем мире заставляют ограничивать приток капитала и кредита для СССР, что также нужно принять во внимание.

На основании имеющихся сведений можно сделать вывод, что Советское правительство находится под тем впечатлением, что будто после урегулирования всех вопросов оно может получить сразу большие суммы либо непосредственно от Британского правительства, либо через частные финансовые каналы. Эта точка зрения ошибочна по следующим причинам. Финансовая поддержка, говоря в общих чертах, может быть оказана двумя путями: либо фактическое помещение капитала, более или менее перманентно, в производственные предприятия в СССР, т. е. в железные дороги, порты, промышленные, коммерческие и финансовые предприятия и т. д., либо предоставление временного банковского кредита с целью финансирования экспорта и импорта, причем такие авансы не являются фактическим помещением капитала в СССР, так как подобный кредит постоянно ликвидируется и возобновляется обычным путем.

Что касается перманентного получения капитала, который так необходим России, то она, подобно всем другим странам, должна в этом отношении рассчитывать не на банковские учреждения, которые не могут иммобилизовать свои фонды на такого рода предприятия, но на частного капиталиста, а также крупного и мелкого предпринимателя. Эти же последние для помещения своего капитала могут выбирать любую страну в мире и, разумеется, будут помещать свои деньги в тех странах, где капитал будет в наибольшей безопасности. Из этого ясно, что частные капиталисты изберут СССР только тогда, когда доверие к этой стране будет восстановлено il полном объеме. Положение не изменится, если Британским правительством будет оказана финансовая поддержка СССР, которая выразится, как мы предполагаем, не в прямом займе Советскому правительству, но в распространении на СССР действия акта о благоприятствовании торговле и схемы экспортных кредитов. И в том и в другом случае риск прежде всего падет на тех лиц или на те компании, которые вложат свои деньги в СССР. Если же риск помещения денег в СССР будет считаться большим, чем помещение денег в какую-либо другую страну, то эти формы правительственной помощи все равно окажутся бесполезными,

Более того, для перманентного получения капиталов безразлично, через какие каналы, правительственные или частные, СССР придется конкурировать с остальным миром. Суммы капиталов, которыми располагает Англия для экспорта в другие страны, ограниченны. Министерство торговли недавно высчитало, что в 1923 г. общая сумма, которую Англия могла дать в кредит другим странам, достигает 97 млн. ф. ст. За последние 3 года только заокеанским владениям и колониям Англия в среднем оказывала кредит в 80 млн. ф. ст. в год. Нужно помнить, что наши ресурсы для кредитования других стран уменьшились после войны, а также вследствие необходимости выплачивать ежегодно крупные суммы США.

Предоставление временного банковского кредита находится в несколько иных условиях. Такой кредит с целью финансирования экспорта сырых материалов из СССР после того, как они фактически достигли порта погрузки, существует до известной степени уже в настоящее время. Но если Советское правительстро будет пытаться ограничивать внешнюю торговлю теми каналами, которые контролируются Советским правительством, этот кредит останется ограниченным. СССР необходимо, подобно всем другим нациям, использовать все возможные каналы финансового, промышленного и коммерческого сотрудничества. Если, однако, условия, необходимые для восстановления доверия, о которых было сказано выше, будут честно приняты и осуществлены Советским правительством, то кредит снова начнет притекать, и если доверие будет оправдано, то этот кредит быстро возрастет в своих размерах. Если же, наоборот, Советское правительство считает, что положения, которые были указаны нами выше, СССР не хочет или не может принять, то, хотя, несомненно, торговля между СССР и внешним миром будет продолжаться, она все же будет крайне ограниченной. Возрождение СССР, зависящее от согласия Советского правительства вернуться к тем способам сношений, которые существуют во всем мире, будет отсрочено на неопределенное время».

113. Сообщение Временного Поверенного в Делах СССР в Латвии о беседе с Генеральным консулом Венесуэлы в Латвии Бурго*

29 апреля 1924 г.

25-го с. м. мне передали при сем прилагаемое в переводе письмо генерального консула Венесуэлы Даниэля Бурго. Я его принял. Бурго показал мне письмо полуофициального характера, в котором мнннндел Венесуэлы просит и в дальнейшем информировать его об экономическом положении СССР. Бурго интересовался, согласимся ли мы вестн в настоящее время с ним переговоры по экономическим вопросам, могущим интересовать правительства обоих государств. Я ему на это ответил, что до момента признания правительством Венесуэлы СССР не может быть н речи о каких бы то ни было официальных переговорах по интересующим его вопросам. Бурго передал мне, что в этом духе он информирует свое правительство и, будучи «другом России», лично будет настаивать на получении соответственного мандата для дальнейших переговоров о признании.

К. Кржеминский

Печат. по арх.

* Из письма в Народный комиссариат иностранных дел СССР.

Упоминаемое письмо Бурго Крже минскому К- А. от 25 апреля 1924 г. гласило:

«Получив письмо от моего Правительства в ответ на мое письмо, написанное в начале февраля месяца с. г. относительно предмета нашей беседы у Вас в Посольстве, и желая сообщить Вам текст этого ответа, прошу Вас, г. Посланник, разрешить мне повидаться с Вами для переговоров по этому поводу».

114. Памятная записка Правительства СССР Правительству Великобритании *

30 апреля 1924 г,

В конце марта этого года в Вене имела место советско-румынская конференция³³, на обсуждение которой был передан вопрос о Бессарабнн. Конференция закончилась провалом, поскольку румынская делегация отказалась принять предложение Советского Правительства о плебисците, который позволил бы населению Бессарабии свободно выразить свою волю. Поскольку правовой международной основой того, что Румыния владеет Бессарабией, явилось решение Верховного совета в Париже и соглашение между главными Союзными правительствами и Румынией от 28 октября 1920 г., необходимо заявить, что Советское Правительство в свое время дипломатической нотой от 1 ноября 1920 г.**, подписанной Народным Комиссаром по Иностранным Делам Российской Социалистической Федеративной Советской Республики Чичериным н Председателем Совета Народных Комиссаров и Народным Комиссаром по Иностранным Делам Украинской Социалистической Советской Республики Раков-скнм, выразило протест против вышеупомянутого соглашения н заявило от имени этих Правительств, что они «не могут признать имеющим какую-либо силу соглашение, касающееся Бессарабии, состоявшееся без их участия, н что онн 'никоим образом не считают себя связанными договором, заключенным по этому предмету другими правительствами».

2. Этот акт главных Союзных держав был вопиющим нарушением не только норм международного права, но н тех обязательств, которые были взяты на себя Союзными правительствами и румынским правительством не только по отношению к бывшему российскому правительству, но также и по отношению к Советскому Правительству.

3. Бессарабия являлась составной частью Российской империи. Одним из основных принципов международного

* Передана полномочным представительством СССР в Великобритании министерству иностранных дел Великобритании 1 мая 1924 г. ** См. т. III, док. № 165.

права, который до сих пор соблюдался по отношению ко всем государствам, является то, что отчуждение территории не может считаться законным без согласия того государства, которому эта территория принадлежала. Это положение распространялось и на государства, которые находились в состоянии войны друг с другом. В современной нсторнн не было еще примера отчуждения территории какого-либо государства, которое не потребовало бы предварительной санкции последнего. Российская империя, однако, не только не находилась в состоянии войны с Союзниками, но, наоборот, принимала участие совместно с ними в войне против центральных держав и принесла в жертву жизни 2,5 млн. русских рабочих н крестьян. При таких обстоятельствах, Союзники, приняв на Мирной конференции в октябре 1920 г. решение передать Бессарабию Румынии, распорядились территорией, на которую они не могли иметь абсолютно никаких прав ни в силу договоров, ни в результате войны. Поэтому помимо Советского Правительства против этого акта насилия заявило протест также и правительство Соединенных Штатов, которое не только отказалось присоединиться к решению Верховного совета, но и подчеркнуло, что последнее является нарушением прав России.

4. Данное решение было в то же самое время нарушением торжественных обязательств, принятых иа 'себя Союзными правительствами по отношению к Советскому Правительству.

5. Телеграммой от 8(21) февраля 1918 г.*, подписанной итальянским посланником в Яссах графом Фашиоттн от имени всех союзных послов в качестве их старшины н переданной с сопроводительным письмом, подписанным всеми союзными консулами в Одессе, и в частности Британским консулом, советским властям было сообщено, что оккупация Бессарабии румынскими войсками является «военной операцией, не имеющей политического характера, которая была предпринята в полном согласии с Союзниками н с бессарабскими властями и, видимо, преследовала гуманную цель обеспечения снабжения русской и румынской армий, а также гражданского населения».

6. Подобные заявления были сделаны и в прокламациях, с которыми обратились к бессарабскому населению командующие румынской армией генералы Прессан н Скнно. Немедленно по получении телеграммы союзных посланников в Яссах союзные представители в Одессе предложили свое посредничество между советскими властями и румынским правительством в деле урегулирования спора, который возник между Румынией и Советской Россией в связи с оккупа-

* См. т. I, прим. 26.

дней Бессарабнн. Результатом этого посредничества было Русско-Румынское соглашение*, 'подписанное, с одной стороны, ген. Авереску, председателем совета министров и министром иностранных дел Румынии, и, с другой стороны, представителями Советской власти в Одессе. В этом соглашении от 5(18) марта 1918 г. Румыния взяла на себя обязательство эвакуировать в течение двух месяцев свои войска с территории Бессарабии, которую, по мере эвакуации войск, должны были занимать русские войска.

7. Румынское правительство ссылается на то, что якобы население Бессарабии выразило желание объединиться с Румынией. Хотя этот аргумент ни в коей мере не уменьшает юридического права России считать Бессарабию своей территорией и никоим образом не оправдывает действий Союзных правительств, которые распоряжаются территорией России без ее ведома и согласия, в то же самое время он является просто голословным утверждением. Нет никаких документов, показывающих, что Союзники действительно убедились в том, что желания бессарабского населения соответствуют вышеупомянутому утверждению. Союзники же, видимо, приняли за истину не что иное, как одностороннее и предвзятое заявление румынского правительства, которое скрывало от них подлинные чувства населения Бессарабии, как несомненно скрывало от ннх также и соглашение с советскими властями, согласно которому Румыния обязалась эвакуировать Бессарабию в течение двух месяцев.

8. Не было и не может быть речи о выражении волн населения Бессарабии в условиях, которые там создались с момента румынской оккупации. Первым актом румынских властей были расстрел нлн высылка из Бессарабнн всех признанных руководителей бессарабского народа. Весь президиум съезда бессарабских крестьян был арестован и расстрелян. Во всех частях Бессарабии были созданы военно-полевые суды, но через голову судов действовал также полный произвол административных н военных властей.

9. Утверждение румынского правительства, что вопрос о присоединении Бессарабнн к Румынии решил так называемый «Сфатул-Цернй» (Краевой совет) **, также не соответствует истине нн формально, ни по существу. «Сфатул-Цернй» не являлся выборным органом н ни в малейшей мере не выражал волю бессарабского народа. «Сфатул-Цернй» Зыл временным органом, состоявшим нз представителей различных общественных организаций, отнюдь не избранных населением. Кроме того, в проекте конституции, подготовленном «Сфатул-Цернем», имелась статья, согласно которой

* См. т. I, док. № 90. ** См. т. 1, прим. 31.

территориальные изменения в Бессарабии, т. е. распоряжение ее судьбой, были оставлены за народным референдумом. Наконец, «Сфатул-Цернй», не имея никакого законного права решать судьбу Бессарабии, на самом деле действовал в условиях террора румынских властей. В тот день, когда было принято решение об объединении Бессарабии с Румынией с сохранением ее автономии, не только весь город Кишинев был на военном положении и улицы, ведущие к «Сфатул-Церию», были забиты войсками, но и в самом здании «Сфатул-Церня» под видом почетного караула находились большие отряды румынских войск, а над городом летали румынские самолеты. Из 162 депутатов, составлявших «Сфатул-Церий», 86 голосовали за объединение Бессарабии с Румынией (27 марта 1918 г.). Своим новым постановлением от 27 ноября* «Сфатул-Церий» принял решение аннулировать автономию Бессарабии. Из 162 депутатов на этом заседании присутствовало лишь 46. Таким образом,. «Сфатул-Цернй» не имел даже необходимого кворума, причем из этих присутствовавших за окончательное решение об объединении голосовало 38 депутатов, т. е. '/s общего числа депутатов. Кроме того, вопрос был поставлен на повестку дня совершенно неожиданно в половине второго ночи без какого-либо уведомления депутатов, причем сразу после голосования заседание было закрыто и «Сфатул-Цернй» был распущен.

10. Таким образом, голосование 27 ноября * было по своему характеру явным подлогом, что подтверждается приложенной к настоящему меморандуму фотокопией подлинного документа**, подписанного наиболее влиятельными представителями бессарабского народа без различия их национальности илн вероисповедания.

11. Население Бессарабии никогда не переставало протестовать в самой решительной форме против оккупации Бессарабии Румынией. Многочисленные восстания являютси свидетельством этому; самое крупное из них имело место в 1919 г. в северной части Бессарабии, в Хотннском районе. Другим доказательством террора и насилий, которые проводились в Бессарабии, является меморандум 40 депутатов «Сфатул-Церня», фотокопия которого также прилагается*⁴'* к настоящем ноте. Неоднократные заявления с трибуны румынского парламента также свидетельствуют о беспримерных актах насилия, которые совершаются в Бессарабии. Среди других заявлений особую важность имеет заявление бессарабского националиста Василия Строешко, который

* В тексте — 25 ноября. ** См. т. I, док. № 422. ** Ые публикуется.

пользуется большим уважением во всей Румынии. Он заявил, •но режим, установившийся в Бессарабии после оккупации се Румынией, хуже старого царского режима.

12. Прн таких обстоятельствах есть все основания заявить, что утверждение румынского правительства, с которым согласились союзные послы на Парижской конференции,

0 якобы выраженной бессарабским народом воле к объединению с Румынией является вопиющим искажением истины.

13. С другой стороны, если бы румынское правительство считало, что народ Бессарабии ему сочувствует, то оно должно было бы первым предложить провести плебисцит, а не отказываться от него, когда он был предложен Советской делегацией в Вене.

14. Нельзя скрыть глубокого возмущения, вызванного во всех слоях населения Советского Союза той поддержкой, которую великие державы, бывшие союзники России, оказали этой политике захвата и насилия со стороны Румынии. Помимо огромного политического ущерба, нанесенного этим актом Советскому Союзу, он имел своим последствием дальнейшее обострение экономической разрухи в стране. Бессарабия с ее богатствами, с ее производством зерна занимала по важности 10-е место среди 60 европейских губерний России, производя около 2,75% всего зерна в Российской империи. Если учесть, помимо прочего, огромное богатство в виде железнодорожного оборудования и военных запасов, нз которых снабжались все русские армии на румынском фронте, то становится ясно, какой неисчислимый ущерб был нанесен

России Союзниками.

15. Поэтому Советское Правительство по-прежнему считает, что ответственность за насильственный захват Бессарабии ложится полностью на Союзников, которые одобрили оккупацию Бессарабии в качестве временной, якобы гуманной, меры, но впоследствии нарушили свои обещания и превратили этот захват в постоянный. Следует обратить внимание на тот факт, что присоединение Бессарабии к Румынии имело место после подписания Бухарестского договора, когда Румыния снова вошла в орбиту политики центральных держав, которые в порядке компенсации за потерю его Старой и Новой Добруджн поддержали ее усилия в деле присоединения Бессарабии.

16. Необходимо также иметь в виду, что в обмен за часть Бессарабии Румыния уже получила территорию на Балканском полуострове. В осуществление параграфов 45 н 46

1 берлинского договора [1878 г.] Румыния вернула те три области Бессарабии, которые были отторгнуты от России после Крымской войны, и получила в обмен Добруджу с выходом к Черному морю и с морскими рукавами Дуная —площадь ц 15 тыс. кв, км плодородной и богатой территории. Далее,

после периода Балканских войн Румыния дополнительно получила от Болгарин территорию площадью в 7 тыс. кв. км с новыми выходами к морю, на которой абсолютно нет румынского населения. Никоим образом не связывая себя с действиями бывшего российского правительства, которое наделило»румынское правительство чужими территориями, нельзя тем не менее не указать, что румынское правительство уже получило за Бессарабию компенсацию, в несколько раз превосходящую ее ценность. Советское Правительство, сохраняя самые дружеские чувства к румынскому народу и признавая его священное право на самоопределение, в тоже самое время решительно отвергает политику румынского правительства, которая, под прикрытием фраз о самоопределении, в действительности заключается в захватах земель, не принадлежащих Румынии, захватах, осуществленных против волн народов, населяющих эти землн.

17. В то же время необходимо обратить внимание на следующее постановление ст. 2 соглашения от 28 октября 1920 г.:

«Комиссия, состоящая из 3 членов, один нз которых будет назначен главными Союзными державами, другой — Румынией н третий — Советом Лнгн наций от имени России, будет составлена через 15 дней после вступления в силу настоящего договора для того, чтобы определить на месте новую пограничную лннню Румынии».

18. Включение в комиссию для проведения в жнзнь соглашения от 28 октября 1920 г. представителя, назначенного от имени России Советом Лиги наций, вряд лн можно считать совместимым с отношениями де-юре, существующими между любой,из сторон, подписавших соглашение от 28 октября 1920 г., и нынешним Правительством Советского Союза.

Печат. по арх. Опубл. в кн. J. Okhotnlkou et N. Batchlnsky «La Bessarabie et ta Paix Européene», Paris et Prague, 1927, pu. 89—92.

115. Письмо Первого секретаря Полномочного Представительства СССР в Великобритании секретарю «Австралийского комитета за возобновление торговых отношений между Австралией и Советским Союзом»

30 апреля 1924 г. № ХР/3487

Дорогой сэр,

Мы подтверждаем получение Вашего письма от 5 марта по вопросу о возобновлении торговых отношений между Союзом Советских Социалистических Республик и Австралией.

Желая, чтобы Торговое соглашение, заключенное между Союзом Советских Социалистических Республик н Велнко-

британией *, распространилось также н на Австралию, мы ценим усилия, проявленные вашим Комитетом в деле развития дружественных отношений между этими странами; однако любые шаги в этом направлении должны, несомненно, предприниматься не частным путем, а через официальные каналы.

Искренне Ваш

А. Битер, Первый секретарь

Печат. по арх.

В упоминаемом письме «Австралийского комитета за возобновление торговых отношений между Австралией и Советским Союзом» от 5 марта 1924 г., адресованном поверенному в делах СССР в Великобритании, в частности, говорилось:

«Ввиду изменившихся отношений между Россией и Англией и признания Советской России Великобританией мы, в Австралии, также желая возобновления торговых отношений и развития дружбы между Австралией и Россией и в течение определенного времени добиваясь улучшения этих отношений, в настоящее время создали для этих целей Комитет.

Мы имеем удовольствие направить при сем копии протокола ** нашей официальной встречи, состоявшейся раньше.

Поскольку для Комитета необходимо будет иметь должное признание со стороны вашей делегации или со стороны Правительства Союза Советской России***, мы настоящим просим, чтобы наш Комитет получил такое признание.

Желательно, чтобы Вы информировали нас подробно о торговых потребностях Советской России, особенно в отношении австралийских товаров. Если это возможно, мы хотели бы получить копию ежегодных статистических данных о торговле и промышленности, банковском деле или каких-либо других каналах торговли; копию гражданского кодекса, законы я положения, касающиеся торговли; информацию о концессиях, которые могут быть получены в Союзе Советской России ***; сведения относительно судоходства и торговых путей и иную информацию, которую Вы сочтете ценной для Комитета.

Пришлите, пожалуйста, экземпляры положения о торговом обществе «Аркос», которым мы могли бы руководствоваться при создании подобной компании р Австралии и Новой Зеландии.

В случае, если наш Комитет получит должное признание, просим дать специальные сведения относительно установления кредитов или какой-либо другой основы финансирования торговли».