Письмо члена Коллегии Народного Комиссариата Иностранных Дел СССР Полномочному Представителю СССР в Латвии А. С, Черных

24 октября 1925 г.

Уважаемый Алексей Сертеевич,

Наконец пребывание латвийской делегации приближается к концу, работа также заканчивается¹⁵⁸. Внешнеторговые н хозяйственные организации раздобрились и наметили закупки в Латвии приблизительно на 6—7 млн. [руб.], кроме закупок, которые у нас уже делались, как бумага, вагоны, иголки. Предположено дать заказы «Фениксу»; у нас не хватает вагонов, н этот заказ, кажется, будет дан. Также решено проделать опыт н в даче заказов средним и мелким латвийским торговцам на трикотаж, обувь и прочие мелочи, распределив нх сравнительно небольшими суммами, но большему числу торговцев. Но, с другой стороны, наша делегация выдвинула встречные иски к латышам в виде транзитных и таможенных вопросов, требуя снижения тарифов и уничтожения пошлин на рожь, керосин, соль. По этому последнему пункту К^ал-нннг* сказал, «что вы дали нам орешек, который трудно будет раскусить». Все это предполагается оформить в виде пожеланий, причем будет указано, что мы можем разрешать в указываемых размерах наши заказы в том случае, если латыши пойдут н нам навстречу в наших требованиях. Кал-

* Председатель Государственного банка Латвии, руководитель деле-rauHHg

нинг восхищен работой Центросоюза, Он посетил нх склады и ознакомился с работой. Предполагают они выехать во вторник через Ленинград, предварительно осмотрев Волховстрой.

Наиболее плохо себя ведут Карклнн * н Мунтерс**, которые охлаждают настроение остальных делегатов. Вам нужно будет поговоритьнс социал-демократами, не Клнве ***, н Блюмбергом ****, чтобы они дали им полномочия, указания не саботировать работы, Прн всех разговорах они хотят вытянуть от нас обещания, а сами таковых не дают. Например, онн говорят, что не могут сказать, сколько онн и что будут у нас закупать из сырья, и что онн будто бы не компетентны, не имеют полномочий разрешать тарифные н налоговые вопросы. Вы укажите, что мы широко идем нм навстречу, но что нужна взаимность, несли онн хотят действительно наладить с нами взаимоотношения, то шутки нужно отбросить в сторону. Также укажите, что нас неприятно поразило, что делегация не имеет абсолютно никаких полномочий и что если ничего из этого не выйдет, то вина не наша, что мы все время шли навстречу, но делегация оказалась бесполномочной. Тов, Янсон *****, вероятно, задержит их на одны-два дня, так что Вы успеете переговорить. Онн в своем ответе предполагают сказать, что берут на себя обязательства воздействовать на общественные круги для расширения торговых связей с нами, но этого, по-моему, мало. Кэлнннг много говорил о прибалтийской клаузуле¹⁵⁹, и что нм очень хотелось бы от нас получить в этом духе заявление. Мы могли бы дать, если бы получили конкретное доказательство в виде невведе-ння пошлин на хлеб и снятия пошлин с интересующих нас экспортных товаров и принятия других наших требований.

С коммунистическим приветом

Аралов

Печат. по арх.

358- Письмо Полномочного Представителя СССР в Финляндии в Народный Комиссариат Иностранных Дел СССР *^****

24 октября 1925 г.

[...] Выясняется, что Пуста во время своего пребывания в Гельсингфорсе вручил финляндскому правительству проект соглашения, которое повторяло Варшавское соглашение

* Директор кредитного департамента министерства финансов Латвии,

** Заведующий отделом министерства иностранных дел Латвии. *** Лидер партии «Крестьянский союз». **** Министр финансов Латвии. ***** ц_{леп коллегш} Народного комиссариата внешней торговли СССР. ****** Печатается с сокращением,

и которое, по мысли Пусты, должно было быть подписано в Ревеле на балтийской конференции¹³². Таким образом, видно, что Пуста выступил с этим предложением ие только в Риге*, но и в Гельсингфорсе. Идман объяснил Пусте, что Финляндия не может согласиться на подобное соглашение. Как известно, Ревельский съезд не состоялся и был заменен встречей в Женеве во время сентябрьского пленума Лиги наций.

Вот данные о той работе, которая была проделана в Женеве балтийскими министрами иностранных дел.

И Пуста и, конечно, Скшииьский выступали застрельщиками необходимости подписать политическое соглашение, подобное Варшавскому⁷. Оии аргументировали это тем, что общежеиевский протокол⁷⁹, к сожалению, не принят и что поэтому необходимо довольствоваться локальными соглашениями. Скшииьский доказывал, что Польша всегда стояла на точке зрения Варшавского соглашения и желала его ратификации. Польша не настаивает на той или другой форме. Готова обождать и отложить подписание до следующей балтийской конференции в Риге, но она считает соглашение совершенно необходимым и полагает, что иеподписаиие его вызовет чувство удовлетворения в Москве, Берлине и, пожалуй, в Гельсингфорсе.

Финская позиция заключалась в том, что Идман подчеркивал понимание и со стороны Финляндии необходимости совместной деятельности с балтийскими государствами во всех тех областях, где они имеют общие интересы. Неверны слухи, будто Финляндия намерена изменить свою теперешнюю политику и совершенно прекратить совместную работу с государствами на южной стороне Финского залива- Идман отказался обсуждать предложение Пусты, ибо по уговору в Женеве надо было остановиться лишь на темах, связанных с работой Лиги наций.

Латвийская точка зрения ие была определенной но существу, Шумане заявил, что он имеет полномочие обсуждать проект предложенного соглашения, если все остальные делегаты также согласны его разобрать. Латвия признает необходимость подобного соглашения, но считала бы целесообразным отложить заключение его до следующей конференции.

Таким образом, выяснилось, что соглашение на сей раз не пройдет. Прибавлю несколько штрихов, по имеющимся данным, о позиции отдельных балтийских правительств,

Финляндия не считает для себя возможным присоединиться к подобному соглашению. Это не значит, что она отнюдь не готова оказать помощь Эстонии в момент опасности.

* См. док. № 280, 299,

,640

Но она не может связать свою судьбу с судьбой остальных балтийских государств, особенно ввиду польско-румынского военного союза, который мог бы втянуть ее в конфликт. Для Финляндии было бы невыгодно» по мнению финляндского правительства, если бы политическое соглашение было подписано остальными балтийскими государствами без Финляндии, Финляндия поэтому всемерно должна стремиться к укреплению тех течений в Эстонии и Риге, которые работают против соглашения. Финляндское правительство в таких условиях выступало против политики Пусты и старается укрепить линию Пятса * и Лайдонера **, которые выступают против политического соглашения балтийских государств.

Пуста вел совершенно определенную линию, и предложенный им проект был им же выработан. Часть эстонской делегации, бывшей в Женеве на сессии Лиги, однако, считала политику Пусты неправильной и высказывала это финской делегации. Это сделал, между прочим, Лайдонер,

Латыши не выявляли своей позиции полностью, лавируя между польско-эстонской и финской точками зрения. Латвийский представитель в Гельсингфорсе высказывал финляндскому правительству точку зрения, согласно которой латвийское правительство возражает против политического соглашения. То же самое говорили латвийские представители финским в других столицах. У финской делегации от женевской встречи, однако, осталось впечатление, что латвийское правительство согласно на соглашение, ибо Шумане против него не возражал совершенно, даже, наоборот, говорил, что латвийское правительство на него согласно, что он имеет полномочия обсуждать его, если все остальные согласятся, но что латвийское правительство полагает целесообразным отложить обсуждение проекта до следующей конференции,

В результате встречи в Жеиеве был подписан 11 сентября заключительный протокол. Первоначальный проект Пусты заключительного протокола не был принят вследствие возражений финнов. В принятом заключительном протоколе отмечается, что:

Во-первых, делегаты констатируют совпадение их взглядов по вопросу всеобщей безопасности и разоружения. Оии подтверждают, что остаются верны протоколу о мирном урегулировании международных разногласий, принятому 5-м собранием Лиги наций. Они полагают, что договоры и соглашения, которые будут заключены в будущем в целях поддержания мира, составят этапы проведения в жизнь принципов Женевского протокола, который называют в дальней-

* Крупный промышленник Эстонии. ** Председатель иностранной комиссии эстонского сейма,

21 Докум, внешн. политики, т, VIT! 641

ших словах протокола единственным средством, способным привести к безопасности и разоружению;

Во-вторых, делегаты принимают к сведению, что Эстония и Финляндия ратифицировали Гсльсингфорсскую конвенцию об арбитраже и примирении от 17 января 1925 г.⁸, и заявление Скшнньского и Шуманса относительно ближайшей ратификации конвенции со стороны Польши и Латвии. С целью ускорения проведения в жнзнь конвенции стороны согласны, поскольку это окажется возможным, до 3! октября 1925 г. приступить к созданию предусмотренной в конвенции постоянной арбитражной комиссии;

В-третьих, делегаты принимают приглашение латвийского правительства, чтобы следующая конференция состоялась в Риге, и соглашаются предоставить инициативу латвийскому правительству, которое по согласованию с остальными правительствами установит дату н программу конференции. Далее в пункте говорится, что в программу Рижской конференции подлежит включению пункт «С» первой части программы, предусмотренной для Ревеля. Что касается пп. 3 и 4 той же программы, то для включения требуется согласие министров участвующих государств.

Вот, в общих чертах, подписанный заключительный протокол.

Пуста первоначально в первом пункте хотел говорить не только о соглашениях, «которые будут заключены в будущем в целях поддержания мира», но проектировал высказаться одобрительно также «о гарантийном договоре*, который рассматривается великими державами, н о подобных ему договорах». Против этого возражали финны, не считавшие возможным высказаться по поводу гарантийных договоров, тогда еще не заключенных великими державами.

При установлении программы будущей Рижской конференции Пуста предполагал предоставить латвийскому правительству одному решить вопрос о сроке и программе ее, но Идман настоял на включении оговорки о необходимости согласования как даты, так и программы с остальными правительствами. Пуста также предлагал перенести в Ригу те вопросы, которые не обсуждались в Женеве. Идман против этого возражал, не соглашаясь на включение вопроса об унификации монетной системы и о взаимном признании судебных приговоров. Идман также возражал против включения в программу обсуждения в Риге проекта политического соглашения, составленного Пустой. Таким образом, Идман провел свою точку зрения. Финны были недовольны последним пунк-

* См. сб. «Локарнская конференция 1925 г, Документы», М., 1959, стр. 482-498.

том заключительного протокола ввиду странной процедуры, когда эстонский министр будет представлять латвийскому правительству соображения о необходимости включения пп. 3 н 4 программы Ревельской конференции. Идман, однако, подписал этот пункт, неопасный ввиду того, что все же требуется утверждение остальных министров участвующих государств.

По имеющимся сведениям, Идман в Женеве имел беседу с Чемберленом, которую он не сообщил другим балтийским министрам. Идман изложил причины, заставляющие Финляндию быть осторожной. Финляндия не намерена повернуться спиной к балтийским государствам. Но она не может принять политическое соглашение, предложенное Пустой. Это не значит, что Финляндия ни при каких условиях не окажет помощи Эстонии, но она должна сохранить свободу действия, чтобы иметь возможность оценить в будущем всю обстановку. Чемберлен ответил Идману_т что он вполне понимает финскую точку зрения и не может посоветовать финляндскому правительству подписать обязательство гарантии.

Из всех вышеприведенных данных, которые относятся к сентябрю месяцу этого года, можно сделать следующие выводы:

Во-первых, финляндское правительство крепко стоит на точке зрения, что оно не может подписать балтийское политическое соглашение. Финляндское правительство, однако, дорожит [тем, чтобы] сохранить связи с балтийскими государствами, в частности с Эстонией, опасаясь быть изолированным, если это соглашение было бы подписано без него остальными балтийскими государствами.

Во-вторых, позиция латвийского правительства сводилась к тому, что оно старалось не связываться, не разрывать своих связей как с польской, так и финской линией, Шумане высказывался за соглашение, но своей тактикой добился того, что оно не обсуждалось в Женеве.

В-третьих, в Эстонии имеются течения против линии, которую вел Пуста, и, в частности, Лайдонер высказывался против политического балтийского соглашения.

Надо полагать, что последние события, в частности те модификации, которые переживают наши отношения с Латвией, Эстонией и, конечно, Польшей, могут в ближайшее время значительно изменить картину. Но нам надо будет считаться с тем, что в Женеве разрабатывалась программа Рижской конференции и что не исключено, хотя не особенно вероятно, что снова всплывут проекты, выдвинутые в Женеве Скшинь-ским и Пустой,

С коммунистическим приветом

Я. Лоренц

Печат. по арх, 21* 643