2015-04-06
245
28 сентября 1932 г.
Сегодня я сообщил Балтрушайтису, что Нейрат в беседе с Литвиновым в Берлине260 изъявил согласие приступить к переговорам с Литвой и что мы считаем целесообразным, чтобы Литва теперь предложила германскому правительству начать переговоры 261.
Б. Стомоняков
Печат. по арх.
* Копия телеграммы направлена в полпредство СССР во Франции. ** См. прнл. к док. № 273. *** Имеется в виду вторая фраза предложения Патека; см док № 361.
**** См. также док. № 339.
383. Телеграмма Временного Поверенного в Делах СССР во Франции в Народный Комиссариат Иностранных Дел СССР*
29 сентября 1932 г.
Л еже заявил, что в результате самого «грубого» давления румыны согласились на формулу, которая в первой части повторяет в урезанном виде первую часть формулы Лашкевича, а во второй части формулу Патека без хвоста**. Текст формулы: «Настоящий договор, содержащий обязательство каждой из сторон воздерживаться от каких-либо нападений на другую, будет толковаться в том смысле, что никакие спорные вопросы между сторонами не могут никогда ограничиваться упомянутым обязательством и не могут служить для той или другой из договаривающихся сторон мотивом для совершения где бы то ни было актов, противоречащих обязательству ненападения, установленному настоящим договором. Договор имеет целью лишь ненападение н не может быть истолкован для других целей».
|
|
|
Леже официально заявил, что правительство Франции солидаризуется с этой формулой. Я ему напомнил, что оно уже солидаризовалось с формулой Патека***, которую мы принимаем с непременной вставкой о «существующих» спорах, которую он сам подсказал. Я ему также напомнил его заверение, что, если мы примем формулу, с которой французы могут солидаризоваться, Франция подпишет с нами пакт, независимо от поведения Румынии262. Он возразил, что независимо от формальной стороны вопроса дальнейшее давление на румын было бы бесполезно, что в новую формулу1, упирается успех или срыв переговоров, поэтому он настойчиво рекомендует ее принять. Новая формула разумна, н, если мы ее отвергнем, Франция будет по-прежнему связана по отношению к Румынии.
[Розенберг]
Лечат, по арх.
* Очевидно, данная телеграмма была направлена также M. M. Литвинову, в Женеву; см. док. JVs 3S4.
8В См ее ответственно док. J\s 343, 361. *** См. док. > 363.
384. Телеграмма Народного Комнссара Иностранных Дел СССР Временному Поверенному в Делах СССР во Франции М. И. Розенбергу, нз Женевы *
29 сентября 1932 г.
Был сегодня у Эррио в 7 вечера, и он, по-видимому, ничего не знал из того, что Вам сообщил Леже. Он возмущался поведением румын и предложил встречу с Кадере завтра у него, что я принял. Я заявил ему, что новая формула Леже лишена всякой ценности для нас и неприемлема, и я оставил ему в качестве единственно приемлемой базы формулу Патека** с моим добавлением слова «существующие».
|
|
|
Литвинов
Печат, по арХ-
385. Выступление Председателя советской делегации M. M. Литвинова на втором заседании шестой сессии Комиссии по изучению вопроса о Европейском союзе
1 октября 1932 г.
Если я выступаю в этой дискуссии, то отчасти ввиду того, что СССР не имел возможности высказаться по поводу решений Стрезы в самой Стрезе. Конференция, как предполагалось, должна была состоять из делегатов стран экспортирующих и импортирующих, в особенности из делегатов стран Восточной и Средней Европы ***.
Очевидно, полагали, что СССР ничего не экспортирует и ие импортирует. Что касается восточного положения Советского Союза, то. по-видимому, компасы международных конференций склонны показывать скорее политическое, чем географическое направление. Быть может, скоро организаторы конференции найдут удобным открыть, что мир вовсе не включает всех обозначенных на карте стран. Однако пока что я оставляю в стороне этот аспект. Для краткости я не задержусь на разнообразных предложениях и рекомендациях доклада конференции в Стрезе. особенно потому, что они скорее благочестивые пожелания, чем планы, поддающиеся реализации. О них можно лишь сказать, что, как бы они ни были хороши сами по себе, они противоречат практике последнего времени, применяемой теми самыми странами, которые были представлены в Стрезе. Возможно, что для правительств небесполезно помнить рекомендации Стрезы как напоминание о том. что в своей повседневной экономической и законода-
* Копия телеграммы кгпрарлена б НКИД СССР. ** См соответственно лок. № 383 361. *** Сы. тэкже док..Y«341.
тельной практике они делают как раз обратное тому, что признают правильным на международных конференциях. Невозможность проведения в жизнь этих рекомендаций подчеркнет тот факт, что противоречия интересов как между государствами, так н внутри государств не могут быть сейчас преодолены одним обращением к международной солидарности.
Однако среди предложений есть одно, которое, если ему не суждено разделить судьбу различных благих пожеланий, требует известных замечаний и вызывает известные опасения ввиду принципа, на котором оио основано. Я имею в виду то, что именуется «ревалоризацией зерна». Эта мера была, очевидно, вызвана тем соображением, что в силу падения цен на зерно экспортирующие страны испытывают затруднения в покрытии своих платежей за границей — за свой импорт, прошлый и нынешинй.
Отсюда сокращение импорта, отражающееся в промышленных странах и обостряющее общий кризис. Падение цен на зерно приводит к обеднению сельскохозяйственного населения, снижает его покупательную способность, приводя к тем же результатам, т. е. к сокращению промышленного производства со всеми его последствиями. Поэтому предлагается создать фонд для выдачи премий странам — экспортерам зерна в виде компенсации за падение цен. Несомненно, аграрные страны получат выгоду от этого плана, и с этой точки зрения не может быть возражений, если не считать возражений со стороны тех, кто должен вносить деньги в этот фонд. Однако если спросим себя, может ли это привести к оживлению индустрии и смягчению кризиса, то у нас возникнет множество сомнений. Прежде всего, какие гарантии в том, что страны — экспортеры зерна при конкурент«! друг с другом и с внеевропейскими странами не будут и в дальнейшем снижать цены, рассчитывая на премии? Далее, как отразятся привилегии для нескольких сельскохозяйственных стран на остальных европейских странах — экспортерах зерна. В конце концов ведь создание премий равносильно преференциальному режиму и обходу принципа наибольшего благоприятствования. Сам докладчик признал это. Поэтому все возражения, выдвигаемые здесь нли в иных местах против режима преференций и нарушения принципа наибольшего благоприятствования, более или менее относятся н к данному плану. Я, разумеется, озабочен эффектом, который данный план может оказать иа внешнюю торговлю моей страны, экспортирующей некоторые виды зерна в количестве большем, чем все упомянутые в докладе страны, вместе взятые.
|
|
|
Я поднимаю этот вопрос ие с точки зрения справедливости или равноправия, ио с точки зрения экономического кризиса и интересов промышленных стран Европы.
Я уже имел случай в этой же комиссии указать на экономическую взаимозависимость СССР и остального мира*. Сейчас не время для демонстрирования статистических данных; достаточно сказать, что СССР занимает первое место по внозу машин, поглощая четверть мирового экспорта машин. Известные отрасли индустрии в таких странах, как Германия, Польша, Англия, Швеция и другие, в значительной степени работают благодаря советским заказам. Я читал, например, что в Германии не менее 300 тысяч промышленных рабочих занято выполнением советских заказов. В нормальных условиях эта взаимозависимость не рискует быть ослабленнон. Термин «автаркия», столь популярный в некоторых странах, не имеет хождения в СССР. Однако импорт СССР, как и других, и больше, чем других стран, целиком зависит от экспорта, н всякое сокращение выручки от экспорта, благодаря ли количественному сжатию или падению цен, с необходимостью должно вызвать соответствующее сокращение импорта. Поэтому ясно, что если бы реализация данного плана дала подобные результаты в отношении СССР, то европейская индустрия в целом проиграла бы больше, чем выиграла от увеличения покупательной способности некоторых стран на 75 млн. франков, которые к тому же оиа заплатит из своего кармана. Таковы соображения, которые, я надеюсь, разные органы, которые будут заниматься планом ревалоризации, будут иметь в виду.
|
|
|
Я искренне верю, что нынешний кризис не может быть устранен или смягчен мерами, равносильными дискриминации и обострению экономической борьбы между народами. Я пользуюсь этим случаем, чтобы напомнить комиссии, что почти год прошел с тех пор, как я внес предложение о заключении экономического пакта ненападения**. Пройдя ряд комиссий, предложение почило в их недрах. Я не думаю, чтобы нынешние экономические отношения оправдывали подобное поведение в отношении нашего предложения. Если год назад не было ясно, то должно быть ясно сейчас, что международная экономическая война существует, расширяется и что дискриминация въедается в международную экономическую жизнь. Я хочу выразить надежду, что комиссия поймет, что пришло время извлечь из-под спуда советский проект пакта экономического ненападения.
Печат. по ваз. ^Известия*
Л§ 774 (4344). 3 октября 1932 г.
Опубл. в сб. "League of Xations, Commission
of Enquiry for European Union, Minutes of
the sixth session of the Commission». Geneva
October 15 ih. 1932. pp. 13—14,
* Cm. t. XIV. док. № 162-** Там же, док. Ns 163.
386. Телеграмма Народного Комиссара Иностранных Дел СССР в НКИД СССР, нз Женевы *
/ октября 1932 г.
Сегодня Кадере предложил мне ряд новых формулировок, но везде отсутствует слово «существующие», вследствие чего я их все отверг. Одна из них представляет следующий абзац преамбулы; «Констатируя, что постановления настоящего пакта будут истолкованы в том смысле, что ни один из неурегулированных вопросов не сможет ограничивать взаимного обязательства о ненападении». На Этом мы вновь разошлись, причем я ему сказал, что остаюсь в Женеве только до 4 октября. Французы умывают руки. Эррио сегодня уезжает **.
Литвинов
Печат. по арг.,
