Примечания 7 страница. Рода товаров в том случае, когда договаривающиеся стороны будут убеждены, что цены, установленные государственными органами (в том ч:;еле хозяйственными

&47

рода товаров в том случае, когда договаривающиеся стороны будут убеждены, что цены, установленные государственными органами (в том ч:^;еле хозяйственными организациями) одной из сторон, могут нанести ущерб внутреннему производству подобных товаров другой стороны, либо подорвать действие таможенных преференций, представленных другой стороной какой-либо третьей стороне». На заседаниях 14 и 21 июля советская делегация отвергла этот проект как совершенно неприемлемый, ибо в нем отсутствовал статус равенства СССР с другими иностранными государствами. Советская делегация отклонила и английское требование о свободе объявления эмбарго. Вместо этого ока предложила систему квот на ограниченный круг товаров. Однако английская сторона это предложение не приняла.

S неоля 1933 г. состоялось заседание комиссии *Б», обсуждавшей вопросы платежного баланса, В г.-а рте переговоры прервались на том, что английская делегация в ответ на советское предложение, предусматривавшее сближение платежного баланса в течение 5 лет, зыдвянула контрпредложение— установить нетто-баланс к 4-му году (см. прим. 27), 8 июля советская делегация изложила ответ ни английские контрпредложения, содержавший известную уступку английской стороне в отношении первых двух лет, как это видно из нижеприведенной таблицы.

Соотношение платежного баланса

Пред л ожени е Первоначальное предложение Контопредлохеенае советской делегации

советской делегации английской делегации от 8 июля 1933 г.

1-й год 2:1 1,5:1 1,7:1

2-й год 1.75:1 1,4:1 1,6:1

3-й год 1,5:1 1,2:1 1,5:1

4-й год 1,4:1 1,4:1

5-й год 1,2:1 1,2:1

В ходе обсуждения этого предложения советская делегация заявила, что обязательным условием принятия согласованных соотношений по платежному балансу является установление удовлетворительной кредитной базы для советских заказов. Однако английская делегация отказывалась установить связь между кредитной проблемой а проблемой балансов. По предложений советской делегация было принято решение о создании подкомиссии для определения н уточнения статей платежного баланса. На состоявшихся в июле двух заседаниях подкомиссии советские представители изложили по просьбе английской стороны все детали предлагаемой советской схемы платежного баланса.

На заседаниях комиссии «Бу 19 и 24 июля было продолжено рассмотрение платежного баланса и обсуждены вопросы об экспортных кредитах и йрахтоваю'Е!. Английская делегация предложила следующее соотношение платежного баланса: 1-й год 1,7: I: 2-й год 1,5: I; 3-й год 1.4: 1: 4-й год 1,2:1. Это означало существенное сближение позиций сторон. Разногласия :ю этому вопросу сводились к тому, что английская делегация предла-гала неприемлемую для советской стороны формулу: поддерживать в последующее годы платежный баланс на основе соотношения 1.1: I,

Ö ходе дальнейших переговоров см, док. Да 276. 278, 280, 286, 408, 417, 443, 447.-444.

^т 19 июля 1935 г. между правительствами СССР и МНР был подписан протокол о расширении соглашения о телеграфных сношениях, заключенного 20 мая 1930 г. и продленного настоящим протоколом (см. сб. *Со-зеге ко-мои го лье кие Отношения 1921—1966 гг...», М., 1966, стр. 83—84).— 45L

^1Б- О СуКгарийской речной флотилии КВ,ЖД в меморандуме советской делегации говорилось: «30 янзаря 1924 г. маршал Чл\ан Цзо-линь односто-

рснним распоряжением запретил КВЖЛ пользоваться своими правами речного судоходства по Сунгари, несмотря на то. что право плавания судов КВЖД по Сунгари никогда до этого акта не вызывало никаких сомнений и было вполне законным», «23 августа 1926 г. последовало новое незаконное распоряжение Чжан Цзо-лина об отобрании у КВЖД принадлежавшего ей флота» (см. т. IX. док, Хг 247, стр. 411—412 и док, № 254).

Телефонная станция КВЖД была захвачена китайской стороной в 1928 г. (см, т. XI. док. Х° 390), хо_тя> как указывалась в меморгндуме. «сами китайские власти до момент2 захвата телефонной станции 22 декабря 1928 г. ни разу не ставили вопроса о неправильности или несоответствия китайским законам эксплуатации дорогой своей телебонной станции*.— 452.

¹⁸'" Краболов «Постышев» сел на мель у одного из островов Курильской гряды 11 мая 1933 г. Для спасения его было направлено несколько советских судов, в том числе пароход «Снабженец № 2» и ^атер PK 008, Последние nps-: подходе к месту авария были задержаны японскими властями.!8 июля 1933 г. капитаны обоих судов был s приговорены к уплате штрафа на обшую суг.жу 2000 иен, В тот же день штраф был внесен и суда освобождены.

Краболов «Постышев» 25 июля 1933 г. был свят с мели, но через несколько дней его выбросило на берег и он разломился на три част— 455, 566.

^т В ходе беседы К. К. Юренева с Утнда I7 июля Î933 г. был согласован текст коммюнике для прессы, в котором должно было быть сказано, что Юренев и Утяда беседовали о мировой политике и о переговорах о КВЖД- 457.

^ESS Обмен мнениями о заключении нового торгового соглашения между Японией и Индией начался вслед за заявлением министра иностранных дел Ае-:гл«и Саймона II апреля IÖ33 г. об аннулировании японо-индийского торгового договора I9I4 г. в связи с истечением срока его действия в октябре I933 г, Официальные переговоры начались в сентябре 1933 г. в индийском городе Симла. затем были перенесены в Дели и завершились подписанием нового японо индийского торгового договора 12 июля 1934 г.— 457, 507, 732.

^tfe 4 августа 1933 г. М. В. Кобецкий направил в НКИД СССР следующую телеграмму: «Вчера Мунк сообщил мне, что премьер-министр Огау-иинг согласен на присоединение Дании к Лондонской конвенции, но до сих пор нет ответа от министра иностранных дел Швеции Сандлера и премьер-министра Норвегии Мувинкеля, которые уехгля в отпуск. В парламентской комиссии вопрос будет поставлен по получении благоприятного ответа от шведоз и норзежцев».— 458.

¹⁸⁷ В коние августа 1933 г, в Советский Союз приехал вместе с Эррио {см. прнм. Î48) в качестве туриста болгарский профессор Белинов. В беседе с членом президиума Всесоюзной торговой палаты Ю. О. Ленгиелем. имевшей место 4 сентября 1933 г., Белкнов сообшил, что «он имеет поручение от болгарского правительства во время пребывания в Советском Союзе узнать, какие имеются возможности к восстановлению торговых отношений между СССР а Болгарией». При этом Белинов передал Ленгнелю письмо министра финансов Болгарии Л? 6357 от 17 июля 1933 г., адресованное председателю Всесоюзной торговой палаты, в котором говорилось;

«Болгарское правительство считает, что настоящий момент является благоприятным для восстановления торговых отношений с СССР, что послужит для взаимной пользы обеях стран.

Прошу через посредство делегата болгарского] правительства проф. Белиноза не отказать поставить в известность болгарское] правительство об условиях, которые правительство СССР благоволит постазить».

Предупредив Белинова, что его ответ не может быть официальным, так как Торговая палата является организацией общественной, а не правительственной, Ленгиель заявил, что «мы заинтересованы в нормальных, хороших

S49

отношениях с каждой страной, в том числе и с Болгарией. Посте уеганозлення нереальных диплэмагических отношений между двумя Странами, несс-мнен-но_: нужно будет стремиться к развитию торговых отношений».— 459.

^]fe 9 нюня 1933 г. был подписан заключительный протокол 8-й конференции представителей СССР и Финляндской Республики. В протоколе были зафиксированы расходы по содержанию в 1932 г, маяков, маячных Огней и сирен, находящихся на территории Финляндской Республики, и сметь: аналогичных расходов на 1933 и 1934 гг.— 460.

¹⁸⁹ В ответ на кампанию бойкота немецких товаров в Латвии, связанную с протестом латвийской общественности: против прихода гитлеровцев к власти, 10 июля 1933 г. правительство Германии ввело запрет на ввоз латвийского масла. 1б июня в Лондоне министр иностранных дел Латвии Салнайе был вынужден дать обещание от имени своего правительства министру иностранных дел Германии Ненрагу вести борьбу с призывами к бойкоту немецких тозароз в ЛагЕии, после чего запрет на ввоз латвийского масла в Германию был отменен (см, также газ. «Известия», IS шоня 1933 г.).— 462,

^,э:' В «эолзгой ало» входнлм Франция, Нидерланды, Италия, Польша. Швейцария и Бельгия, представители которых на Мировой экономической конференции в Лондоне заявили о своем желании сохранить действие золотого стандарта по существующему золотому паритету (си. также «Сборник док'."",:йнтов по межд¹.^,иаро^^гной политике...'* вып. VII. М., 1934 г. стр. ]9 — 22).'— 463.

'-''•'• Речь идет о соглашении между представителями германского Рейхсбанка и делегатам;-: Германии на Мирово;": экономической конференции в Лондоне, с одной стороны, н консультативным комитетом кредиторов Германии— с другой, о сроках и порядке погашения задолженности Германии по иностранным краткосрочным н долгосрочным кредитам (см. газ. «Правда*. 18::юня и 16 июля 1933 г.),— 464.

^1К Упоминаемые обзоры были состазлены советской делегацией по pai-лнчкым вопросам, обсуждавшимся на Мировой экономической конференции (в том Ч)1сле пакт об экономическом ненападении и др.). В обзорах был проанализирован ход обсуждения ьтих вопросов б рабочих органах конференции и соответствующие позиции делегаций заинтересованных стран о положении на мировых рынках таких товаров, как сахар, молочные продукты, пшеница и серебро (см. также «Сборник документов по международной политика...», вып. Vil. M.. I934 г.).— Î64.

^ш 25 июля 1933 г. К- К. Юренев нарочным направил Утида следующую ноту:

«Господин Министр,

По имевшимся в распоряжении моего Правительства точным н бесспорным сведениям, в территориальных водах СССР, з районе реки Явнно на Каы^£т:-;е. 19 икля с. г. з 2 час. 10 мин. утра японский мниопссец Л*; 4 под покровом темноты насильственно захватил занимающийся рыбной ловлей советский траулер «Алексей Пешков» и увел его в южном направлении.

Дозодя о вышеизложенном до сведения Васдего Превосходительства, я уполномочен моим Правительством заявить решительный протест против такого неслыханного' во взаимоотношения..-': между двумя находящимися, в нормальных и добрососедских отношениях государствами действия японского военного судна и потребовать немедленного возвращения захваченного тральщика «.Алексей Пешков* и наказания гиге, зинобных в захвате.

Прошу Вас. г. Министр, н.е огказагь уведомить меня возможно срочно о том. ка-сие меры приняты по существу вышеизложенного».

Урегулирование вопроса об освобождении траулера «.Алексеи Песков», захваченного японцами, затянулось. Только в мае 1934 г. между полпредством СССР и МИД Японии было согласовано окончательное решение. Японцы обязались освободить траулер «Алексеи Пешков» и оплатить рас-

8-50

ходы по его достазке нз Японии во Владивосток. Советская сторона согласилась ходатайствовать относительно отмены решения о наложении на японское судно денежного штрафа и конфискации рыболовных снастей за незаконный лов рыбы в советских территориальных водах (см. прим, 194), В конце мая 1934 г. траулер «Алексей Пешков» отбыл к советским берегам.— 470, 516.

^[-^А Японская рыболовная шхуна •йКотохиро-мару* б июдя 1933 г. была задержана траулером «Алексеи Пешков», на котором находилась пограничная охрана, во время хищнического лова рыбы в пределах 3-мнльгюй при-ЗреЖ'НОн зоны СССР. 22 №ля 1933 г. народный суд в Петропазлсзске-на-Камчатке приговорил капитана шхуны «Котохиро-мару> к штрафу в 300 золотых руб. В связи с отказом уплатить штраф была конфискована часть орудий лова, и 25 июля 193-3 г. шхуна была освобождена.— 471, 516.

ш g телеграмме НКИД СССР^ на имя советской делегация на конференции в Токио ог 31 гдоля 1933 г. говорилось: «Ваши предложения о воздействии через Того и Хирота правильны. На созыв 6-го заседания в крайнем случае согласитесь. На выступление Охаеи предпочтительно дг_ть очень краткий ответ, резервировав более обстоятельное возражение к следующему заседанию*.— 473.

¹⁹⁵ В связи с появлением в районах среднеазиатского участка советско-персидской границы большого количества саранчи 19 июля 1933 г. Л. М. Ка-рахан дал указание С. К- Пастухову поставить перед МИД Персии вопрос о допуске советских специалистов в зараженные районы Персии и организации совместной борьбы с саранчой.

21 августа 1933 г. правительство Персии дало ссгл2сие на въезд советской экспедиции по борьбе с саранчой в Персидский Азербайджан и Хорасан. 29 августа 19.3-3 г. экспедиция, выехавшая нз Баку, прибыла в Персию.

Всего в 1933 г. советскими специалистами в Персии было обработано 13.5 тыс. га зараженных земель.— 474.

^|Э' Китайский проект пакта о ненападении между СССР и Китаем, врученный полпреду СССР в Китае Д, В. Богомолову 11 мая 1933 г., состоял чз 11 статей и предусматривал заключение отдельного соглашения о согласительной процедуре. Проект содержал обязательства о ненападении, отказе от участия во враждебных актах, отказе от помощи третьей державе, являющейся агрессором, отказе от участия в соглашениях, направленных к нарушению территориальной целостности пли политической независимости другой стороны, и о взаимном отказе от амешательства во внутренние дела.

В проекте предусматривалось также, что, «если одна из Высоких Дсго-згриваюгдихся Сторож подвергнется агрессивным действиям... со стороны третьей державы или нескольких третьих деожав, другая Договаривающаяся Сторона обязуется... не признавать де-юре или де-факто любое положение, созданное такими агрессивными действиями:;*.—^7^, 572.

'* 27 августа 193-5 г. между СССР и Ираном были подписаны конвенция о борьбе с саранчой в пограничных районах и конвенция о борьбе с вредителями и болезнями растений (см. «Собрание законов,..», отд, 11 N° 7 13 февраля 1937 г., ст. 36, стр. 1-30—132; 132—134).

14 мая 1957 г. был подписан договор о режиме советско-иранской границы и о порядке урегулирования пограничных конфликтов и инцидентов icy., газ. ог11звестпя>. Ï5 мая 1957 г.].

Другие проекты конвенций, упоминаемые в комментируемом документе. дальнейшего развития не получили.— 475, 677.

^,м Проект дополнительного протокола к Соглашению о взаимном пользовании пограничными реками и водами между СССР и Персией на протяжении грЕЩШы от реки Герц-Руд до Каспийского моря, заключенному 20 февраля 1926 г. (см. т. IX, прн.т. 5). был согласован на заседаниях Советско-Персидской смешанной водной комиссии, проходивших в Мешхеде с 5 июля по I августа 1931 г.— 475.

S51

³³³ В телеграмме от 4 августа 1933 г. М. Л. Шостак и С, К. Пастухов сообщили в НКВТ СССР и НКПД СССР свои предложения по торговле с Персией: снятие запрета на транзит персидских товаров и возобновление поставок в Персию советских тозароз — спичек, сахара и лр.— 475.

²¹⁾¹ 2 августа 1933 г. Б, Е. Сквирский телеграфировал в НКИД СССР, что во время завтрака, на котором присутствовали руководители «Амторга» П. А. Богданов н А. Я- Розенштейн, а также глава Реконструктивной финансовой корпорации Джонс, Г. Моргентау задал Сквнрскому вопрос, не думает ли последний, «что американскому правительству следовало бы в интереса* развития торговли послать торгового представителя в Москву; что вот, мол, вы и «Амторп» находитесь в Соединенных Штатах», Сквирский сообщал, что Моргентау «подчеркнул, что это якобы его «личная мысль». «Я решительно отклонил,— писал Скз}5рский,— подобную возможность, заявив, что устойчивые отношения между обеими странами могут быть созданы лишь на твердой юридической базе, которую может дать лишь установление дипломатических отношений в полном объеме»,

В заключение в телеграмме указывалось: «Выслушав меня, Моргентау добавил; «Пззабудем тогда об этом». На этот раз я ответил: «Да, позабудем». За последние дни в прессе сообщалось и подтверждалось из частных источников, что президент обсуждает вопрос о посылке в СССР торгового представителя или комиссии, надеясь, что установление отношений через торговых представителей приведет потом к признанию. Обращение ко мне Моргентау было, несомненно, зондажем».— 481.

^к'² 4 "июня 1933 г. Аттолико в беседе с Н. Н. Крестинскнм, касаясь «пакта четырех», заявил: «То, что инициатива принадлежит Италии, гарантирует, что этот пакт задуман не против СССР и не имеет никакого антисоветского острия». В ответ Крестинский сказал, что «поскольку у 4-х держав, заключающих этот пакт, имеется чрезвычайно много пунктов расхождения, то естественно кажется, что единственный пункт, в котором у них расхождений нет, это их общая вражда к коммунизму, Неприглашенне нас принять участие в обсуждении пакта подтверждает то, что объективно пакт направлен против нас».— 484.

^ 5 октября 1935 г, между правительствами СССР и МНР было подписано новое соглашение о консолидации займов, предоставленных к тому времени правительству МНР.— 189.

** В телеграмме Н. Н. Крестинского В. П. Потемкину от 2 сентября говорилось: «Принимаем предложение Муссолини о наименовании пакта «пактом о дружбе, ненападении и нейтралитете».— 492.

-^С5 В письме НКИД СССР К. К- Юреневу № 13216 от 29 июля 1933 г. говорилось:

«В текущем году Вами уже трижды делались представления японскому правительству по поводу нарушений кашей границы с Маньчжурией войсками а) по поводу перехода границы 23 января; б) по поводу ранения колхозника и в) по поводу артиллерийского обстрела и других случаев нарушения в марте с. г. С прошлой почтой мы Вам направили справку по поводу новых нарушений, имевших место в мае с, г. Посылая сейчас новую справку о 6 случаях перелета нашей границы японскими аэропланами в апреле — июне, а также двух других случаях нарушения границы, поручаем Вам, соединив эту последнюю справку с предыдущей, сделать МИД новое представление с требованием о расследовании и о прекращении подобных случаев в будущем. Необходимо потребовать также представления обещанных объяснении по поводу двух прошлых Ваших представлений».

В прилагаемой к письму справке перечислялись случаи перелета японскими самолетами советской границы 13 и 22 апреля, 7. 21 и 23 яюня 1933 г.. а также перехода советской границы японскими военнослужащими 12 и 13 июля 1933 г.

В памятной записке с перечислением случаев нарушения границы, врученной Юреневым Сигемнцу 30 августа 1933 г., помимо случаев, указан-

ных в вышеупомянутой справке, приводятся случаи нарушения границы ц обстрела созегсксй территории 112, 16, 25. 26 л 27 мая 1933 г.— -49?.

да По-видимому, Смеется в виду сообщение агентства РОСТА из Хабаровска от 25 августа 1933 г., опубликованное в газете «Известия¹* за 29 августа 1933 г. под заглавием «Ложные сообщения — «основание» для протеста», где говорилось: еРяд японских газет ссу бликов ал сообщение агентства Снмбун Рэнго из Харбина о том, что власти Макьчжоу-Го занялись расследованием «многочисленных случаев налета s советской пограничной охраны на маньчжурскую территорию, *: неоднократно сэпровож-давшихся убийством маньчжурских граждан и грабежами?, н что слгстн Маньчжоу-Го намерены заявить решительный протест и в случае его безрезультатности «принять решительные меры-?*.

«В действительности.—отмечалось ь указанной статье,— эти сообщения являются сплошным вымыслом. Советская пограничная охрана, действуя на основании совершенно определенных и точных указаний, не допускает никаких нарушений государственной границы. Нечего и говорить о том, что обвинение представителен советской пограничник охраны в участии в убийствах к грабежах является возмутительной клеветой зарвавшихся провокаторов?*.

«Вполне очевидно,— говорилось далее в сообщении,— что эта новая стряпня антисоветских выдумок преследует цели прикрытия тех Фактов многочисленных нарущекий границы, обстрела мирных граждан и вторжения на советскую территорию японо-маньчжурских солдат, которые неоднократно документально регистрировались советской пограничной охраной. С другой Стороны, соо-зщения. вроде указанного, являются попыткой свалить иг «созетских агентов:.:' явления растущего в Маньчжурии бандитизм? н административного х'сса, которые сплошь и рядом признаются местной маньчжурской печатью вопреки официальным заявлениям об установившемся порядке ее 5~arnrin.ij-4ï?ns.— 492.

²⁰⁷ В упомянутом письме И. jM. Майский предлагал отказаться от выдвигаемого советской делегацией на торговых переговорах с Великобританией требования предусмотреть з договоре ппти-. шестнмегячную гарантию на случай объявления эмбарго (см. дох. № 286), Такой шаг на существовавшей стадии переговоров, по мнению Майского, открыл бы путь для подписания нового торгового договора. С этим предложением.Майского НКИД СССР не согласился,— 494.

-^DB В хоне экономических переговоров с Австрией в июле 1933 г. была достигнута договоренность об установлении соотношения межг.у суммой советских заказов в Австрии и суммой ввозимых СССР з Австрию запрещенных товаров как 1,0 к 0,7. Это отражено как в австрийском проекте джентльменского соглашения, текст которого был передан торгпреду СССР Н. С. Попову 19 июля 1933 г., так и з советском контрпроекте, предложенном 1—2 августа 1933 г. (ранее австрийская сторона предлагала форму соглашения путем обмена письмами, а советская сторона — джентльменское соглашение, которое и было заключено 22 сентября; см. док, №303).— 459.

^;сэ В письме заместителя народного комиссара в ней;ней торговли и торгпреда СССР 5 Германии П. Я. Вейоера и торгпреда СССР в Австрии Н. С. Пйпоьа в НКВТ СССР от 29 августа 1933 г. излагалась неблагоприятная обстановка, сложившаяся для выполнения экспертного плана торгпредства СССР з Австрии «в связи с последними запрещениями ввоза, вве-ле:-шыми в Австрии», а также предоставлением Вектоип и Югославии «преференций на контингенты по 50 тыс. г [п^енипы]» и предлагалось «е^;е раз попытаться и в этих условиях достигнуть:-(аксй-либо договоренности, и возможно скорее, чтобы не '.'пустить для хп^г'а ceioji судоходства по Дун а к»,

В заключении письма говорилось о необходимости «в качестве крайней позиции пойти на следующие предложения в отношении запрещенных товаров:

&53

i > \ с i ж:оы:, ь l¹ -::•-: i [O mui: ни между c\ r.:\tnn hcujeix.иже. л n* с pu ^:;Дед.е-:i!il'l ue ''3C'^:i '^НиП'.-^'-.нкл -;::о..(рдд кдчк 1 ' j (D':f иены — Фрйжда-нчстридска;". сраидцд):

2) «. k;i:j::]?:.] „туч^е отк ^.ипъсн от трее.озгдия еЛ^ателы-гва пветрнй-'.ксг' I ир.ивцтедьел ?•:?. не дьолнть нг:.дих.'.снрееценкй. тгж кгж этп г допрос, ни еушсетву. угдатис opaKT!:ocet;oe ^пчекдс. и соглгкдгъсг; да установде-и:::- ме:д^:дд:с: кпиде^гпбкн (Уье-лсгдтенЛЕД о рждосе-кеннлз.— Pc в,) согллзи-:-

ИДЧ,:..—-?9Я

^^Г|° Венрдс..::'. \ Стаций делит во..: дул идо к: ecoômeimr; между Вэршай:::'! и -^ VI-I с к в n:i оь:д:-:г-, г р где:-д- Лукас е=.'н«м ди ДОрулетдт Бскд с оеседе с.'•I. 'Л. Лнлещдооы'."; Ô coriï'ficpR L &'.-!'ü г. Офпрндльдо nu пыл поставлен Бе-ют -•=, ко^м^нти^уе ••!г.-il беседе, у тгжжс Лукас ejC3''ev к переде со Стдмо-шдсовы:.; '."i еедгддра.

.1 зктяпрч С гоМон^ст сосЛщДд.Л",':-.lvjet;цчv. что ллл^енп •: нрнкш:-111 г:д о о 11:_: е согласие ч-дт те рееозанньдс ведомств кг. сридятие долдткогс нрГ'Д тпжендл об дсЕДлюьледДд ьо-.дудшеф ле-Шкз Варщэз?.— Москва,.. Сто-додикив пртедл Лсьлее^ЕДД. *• конкретные леосддэоры о^г1 установлена етдп: •пили повести непосредствен:-::: с т. Унддтклточ. китчрыц сейчас дршшмаег тел:, [[ худает ьт,.д воидое:*..

22 ок г я бр я к; Меилсс-д длд в елеили ука^зииыд кереговоров прдд^.тн ii' |ДЬскд;-; делегация до главе с директдрим департамента гражданской aï пади:: Фд"л:;ппогл1Чем. Во ври мл пере где с.рп_Б еозете_:-:ая: стпродэ предто-ждлэ:::&Ti д J:ijb;"i vb с о е. егс кс-::;: сделок смешанное обществе: для обслуживания леС-дк: Варшава— Москва но опдту '••Дерудюфгд* (с«, т. V, rrpEfM-.39). Польска я с тор од а иредтпжд-лл:"ар?.лдеты(0^,5 и попеременное С'бсгужззва-н'гН'¹ это::."ДНеди польскод и едеетедсн: зддгшде::. доагшеав соотзетстг-.уюшдд тог^^ог' '-ггйлу ябоиуж пр г.ееп едьстьаг.:и.

2S октября С со reo никое е. пес еде с Лукдеевкдем о ходе этих перессво-р:""-' доставил кипоос сое: дчае^зн Франдии е нашем воздушном еоогэщенид, Польше-.5. Фрашшж-—:кг; Дед С гомончжов,— через Шомье (Дачальшжс те-tr" ртэ-м^^т-i- граждадекед лед а дне- ФрахиДи.— PeoYl. сопровождавшего [[j.eon Ь.дг^;Д:з пг:дтд: -'одее оф идеально дере:; Аль 6 алэ ('см. док. Л¹; 309,— Ре-'.).) просила дшдеп: сосдаЛзн да усг:д(ОплаД)(е воддуткой едндд Лирдж — M'.'iCpiBL.. Вэдду д;/1егесдL=ivpTi[хги -г в ндетояед-ее время дружественны:': ог;п;.:.:о-[1Д['(с Фра^н:з;-к у дне Kpi-нято peiuenu^ узовлетзорить это пожес^нкс Фрг.шнЕ:!.. Далее С;;::'.го[{якпд -.аявЕЕД. что ••-'.m дотел^ f:-u разрешить вопрос nVTe\i тродстБедного едгггг.шенкй между СССР, Польшей и Фр£НЕЕие1з:':' В ответ Лулсдсеыт ска^яд: -'\\ы откосесмся к этому делу с прохтэдцей,. д доденд.-]. дт:.;, Д'1 '.[неьтю "олтелого дг-йнтстдст за. городиться с ът.ул дето?,! не следует,

В ки'яис- 1033 f. иерегоь^рь: с Польшей *ыдп прерваны, та:-: как достедж '.-мгдадзь'Чд^ до \ i,D=.-iiHic:.,r ьышг подрост:.' не сда.ъхь.— со/.. 554, 5')Н в!.',

- - ''. '.2 но 15 сентяпрл 1933 т. в Педтджн e'i'CiOqocH XJV сгозд ДааД-1ДДо; врадед и дстествОисп^тжгеле:'!. В работе съезда кридя^г. участке со-р.сте-кй'Е лстеЕ'акия в состазе дроф'ссеоров А. II. Аорикпсдод. Б. II. Лээ-редтьева. Ю, Д. Д^кделетг.ой д дешедта А. Д- Багдасарова. ксдодые сделали ряд доклаа пв т. геьшцчл. укступдлн в дред[₍'г:>; до докладам п.::.тыс:-;их упедь^г.

Совет'^кде ученые vct:ihobu-'1[ полезные деловое контакты е- дольск-дмн ipjorçeceopa.'Cif в дрзча'.н:. а т.?.к,+;с- с у-:еиНм[: Бплгарш:. Юрхт^бе1Д, Че-,,гсд:.:^,1лшд др д\-т:Д1В;: -v-leui iv.ii дп съ^-.ле - "оУ

- ¹ Б дн^д.',:е от •', еентямрч: 9'îl г. Ли о09-т:зп Шц Л.чд'ойэль побтопя^-г;ь!двцд'. тые HV р;-цг-: п';вддеч[и: i •це:^(^;-:оннод перечоди гра:-:пды.-> |.'оче-т екдмн офншиальдыдн лкдамд, в.дтрп^ппдрозадид:':' i-M::,:а"нг11!.:ак1.чА'Урск[Д' ••фгадиз^иди к уводд oxpiHE-riiKOB.'.. с Егаро-содг (Лдншадь д л т^кжс: з дродс-Tet[ni[ ооые^г. и?. ^;jtc.; пдрохоле.

Оснерызапсд нд. "ч г!зv!'" тдетпвнгтл у-гЕС-ржасдня:':. Шд Лк^-о^дь зк-

двигал требование, ^шпы Слозегекие ар ашпельеы-л.! прилипли иладнсчдч::•;": неводу едучхвн|ег._чл-: и дллл глрл; г.m ил оудлщ.;-. •. тр:,л"| i,|Л:•.;"iлаль:••• и, -вегегБенш-чх еове i лхпх снфхилл тлпьх^ дпх л чючедлолци:.-rjE.-:-!ril-"^lki-• с:>гг-a11-никл в •••. В j дкл^' iiebiriii [iiKbr.tü содержа л лев олкрьл: ал \ лро -_ti. л л л * такого рода uCi'j70H-| е льет б а... ш елужддюч плше государ..-, ни л np:îi[£i:;ю l-vi l^t i-j л-т-ете". лсал.пд.3! i л г: д н д >;.стебов ду.дгвч^ •••. - Ю-'

"^J'^:| Б телеграмме и НКИД СССР от 2м нладл НД'1 л. \\.. W СжоупКап. сосощеж. кто Шн Лкп'ылчиь лдпролнл tr.'i Л'Лц| |гцтельл:л десяти бЕЛмгиаоден-скеех ^мнградгон, л не a.'i: •••У. офчшиальло. ил > ДЕЛавалт. сол^лчахпч местных власти-:, uo lie Москвы, алветил сл;_г. л fu ндроход ндмд ::-j дчемлгрилалдл si что льедонич лганвежурекдл и тле:ел подсчеты не на перилл; о i^!: л е i р: л.. а

tCCU йЛЛСел^СЛЕЛЛ! СДМ КОГЛЗНдЛр '••?> МЕДЛИЛ v ЛЛ'ДГВ-ЛДЛТ IX- -iTii;. 11ЛЛЛ":.fvir

додрсбиоет-д я л.и 1пилу нлплтям дсл-i доелелоьлндя. Я с rxie,л1л. что г-а'Лц-грантз: ладержзлж! пл г.авден территории л еллналиеч. ч хнлерелаплых доя--пах. £ рекг:мендова л fc": лмя у:-;рсллеш:я очнсчнещЕП больше не подшилась золроса о', ъц-л ю.1Лорахтдх, ндправллю'чГД'Дл": л СССР. д;1Ь^ллц_;._₄hi-lmll долями, и'.'и л го нлллжнл Т'.-ял_:ла мднБчжур:-чае прлвнТе-ТЕ-.стл.о, л лучше дрлнчтв дары тл г;vhi:.^Tv-ELiiLi Ко:ь:лцл:л i.лидер j сел вех i;: л ш lectori, l"•"-•_-:-даюлдерл подебные и н л ид г л: гъх л. о я •,:•_, шагащне тад:^ обще:ге'Дчн л е?.iii^-HEte».— 5'j3.

-" В телеграмме в НКИД СССР гл 10 ееитдбрд ДллСЗ л. К. К. ЮреНес сообщлл. ддз егл хосечхл НдЕлДсачо ]i_ [Ерссдл о г.рллсленнл ллл я:ллнелл.ж нефтЕнилз комцатли: '•Kir:i Карафуго. Сэьд:ю КабусЕДси КлидЛ'.' едока р:..дэе-лывательного дурели:?, на Сахалих-з дц о лсд. за что од (HuXa^^Tuj го tuf: л а "лат цтв определенную лу.мму. С диада [!Гтлл.п\ прсдл-Слон представители этой комиаелш и Ыаклсдчо дидло обращались и совстслИе Ведомства в Москве И ТоКИО El 5 I SC4 f. В СЛСТБетСТВЕЖ Л peiiiâE^iexi ССД.СТСЬЛЛЛО Пр.ЛЬЦ-