СССР в НКИД СССР, из Парижа

Немедленно 2 февраля 1936 г.

Фланден проявил большой интерес к моим лондонским разговорам и впечатлениям*****. Со своей стороны он констатировал большую озабоченность англичан уходом Японии с мор-

* См. док. № 32. ** Ск_ т. XVIII, док..V» 205. *** См, газ. «Известия», 4, 21 февраля 1935 г. евв* Посол Великобритании в Германии. ***** См. док. Хг 32.

ской конференции*. Они рассчитывают договориться с Францией, Италией, Америкой, СССР и Германией на базе качественного ограничения судов и калибра артиллерии, чтобы потом предложить Японии присоединиться к соглашению, франция против этого плана, означающего легализацию ею германских морских вооружений вопреки Версальскому договору. Англия это уже сделала своим морским соглашением**, но Франция по этому пути якобы не пойдет. Германия пытается освободиться от обязательств по Локарнскому договору о демилитаризованной зоне, используя как предлог советско-французский пакт, якобы противоречащий Локарно. Гитлер стремится воздвигнуть на левом берегу Рейна укрепления и запереть за ними Францию и Бельгию, чтобы свободно приступить к осуществлению своих намерений в отношении Востока и Центральной Европы. Возведение таких укреплений означает для французской армии потерю 50% ее эффективности. Новое правительство полно решимости осуществлять «национальную» политику Франции, связанную с ее друзьями в Европе. Ратификация пакта, которая будет обсуждаться в палате 11-го, явится крупным шагом нового кабинета в указанном направлении. Он, Фланден, никогда не одобрял решения Лаваля проводить ратификацию через палату, но Л аваль стремился к окончательному соглашению с Германией. Фланден спрашивал, верно ли газетное сообщение о моих переговорах в Лондоне о займе с погашением старых претензий. Получив от меня отрицательный ответ, он стал убедительно просить дать опровержение, иначе для правительства создастся затруднение при проведении пакта. Со своей стороны я ему говорил, что мы не гонимся за займами и кредитами ни в Англии, ни во Франции и что теперь у нас имеются свои «изоляционисты», но что мы хотели бы полной ясности в наших отношениях с Францией и устранения той неопределенности, которая существовала последние восемь месяцев,

Литвинов

Печат. по арх.

35. Запись беседы Полномочного Представителя СССР во Франции с Министром Иностранных Дел Франции Флаи-деиом

5 февраля 1936 г,

Фланден, объяснивший свой приезд полпреду решением нанести ему свой первый официальный визит, начал беседу с сообщения о вчерашнем разговоре своем с Черрути ***.

* См. газ. «Известия», 15—17 января 1936 г. ** См. «Сборник документов по международной политике-,,», бып X, М. 1936, стр. 278—280.

*** Посол Италии во Франции.

По словам Фландена, посол заявил ему, что в случае решения наложить эмбарго на нефтепродукты, ввозимые в Италию, Муссолини намерен вывести свою страну из Лиги нашш. Фланден допускает, что такое заявление представляет собою очередную попытку шантажа со стороны Италии. Тем не менее он считает, что форсирование эмбарго на нефтепродукты было бы нежелательно, ибо оно может только ожесточить Италию и усилить национальную реакцию в пользу Муссолини и его абиссинской авантюры. По мнению Фландена, желательно скорейшее разрешение итало-абиссинского конфликта-— без этого Италия выпадает из сотрудничества с другими государствами Европы, заинтересованными в сохранении мира и организации коллективной безопасности. Однако обе стороны проявляют крайнее упорство. Новые предложения компромисса представляются проблематичными. В общем положение рисуется ему в достаточно безотрадном виде.

В данный момент одной из актуальнейших проблем международной жизни Европы является обеспечение независимости Австрии. Несомненно, Италия жизненно заинтересована в этом вопросе. Она продолжает заявлять, что в случае покушения Германии на Австрию итальянские вооруженные силы двинутся на защиту этого соседа. Однако ввиду переброски основных вооруженных сил Италии в Абиссинию фактическое участие Италии в защите независимости Австрии представляется Фландену неосуществимым. Между тем угроза аншлюса становится все более и более реальной. По этому поводу Фланден имел совещание с представителями Малой Антанты, находящимися в данный момент в Париже. Выяснилось, что государства Малой Антанты опасаются оказаться изолированными при эвентуальном столкновении с Германией из-за Австрии. Особенно заметны такие опасения со стороны Югославии. Титулеску, беседовавший с Фланденом по вопросу относительно обеспечения независимости Австрии, высказал мысль, что желательно было бы привлечь к участию в этом деле СССР. Фланден осведомился у полпреда, каково его мнение по данному вопросу.

Полпред ответил Фландену, что свою мысль об участии СССР в соглашении, обеспечивающем независимость Австрии, Титулеску выдвинул по собственной инициативе и без ведома Советского правительства. Правительство СССР не обсуждало этого вопроса, и мнение его на этот счет полпреду неизвестно. Самому же полпреду представляется, что для обеспечения мира и безопасности в Восточной и Центральной Европе необходимо сперва закрепить соответствующие соглашения между Францией, СССР и Чехословакией путем ратификации франко-советского пакта, долженствующего служить основой целой системы договоров о взаимной помощи в этой части евро-

пейского континента. Австрийская проблема может быть урегулирована лишь в этом общем плане, а не изолированно. Такая концепция нашла свое выражение, между прочим, и в лондонском протоколе от 3 февраля 1935 г. * Само собой разумеется, что в случае прямого нападения на Австрию СССР вместе с другими членами Лиги нации не уклонился бы от выполнения обязательств, вытекающих из ст. 16 Устава Лиги наций и предусматривающих применение коллективных санкций к агрессору. Однако вполне уместным является вопрос, участвуют ли Франция и Англия, наряду со странами Малой Антанты, в том соглашении, которое гарантирует безопасность и независимость Австрийской республики.

Фланден ответил полпреду, что до сих пор Франция не приняла на себя в отношении Австрии иных обязательств, кроме предусмотренных ст. Î6 Устава Лиги наций. Страны Малой Антанты, н в особенности Югославия, считают, что этого недостаточно. Они указывают, между прочим, что процедура применения санкций, установленная ст. Î6 Пакта, слишком сложна и медлительна. По их мнению, пока, в случае покушения Германии на независимость Австрии, Созет Лиги наций собрался бы для решения вопроса о санкциях, Гитлер успел бы овладеть Австрией, н страны Малой Антаиты оказались бы одни лицом к лицу с подавляющими силами фашистской Германии. Нельзя ие согласиться, что в таких случаях отсутствие автоматизма в деле применения санкции существенно осложняет задачу оказания действительной помощи жертве агрессии. По-видимому, дело не может обойтись без точного определения понятия «агрессор». Наконец, неминуемо станет вопрос о преимуществах тон или иной формы договоров о взаимной помощи — двусторонних или же многочленных. Что касается Англии, то, по мнению Фландена, не следует возлагать преувеличенных надежд на вовлечение этой страны в новые соглашения, связанные с конкретными обязательствами в области организации коллективной безопасности и взаимной помощи на континенте Европы. Тем ие менее Фланден считает, что необходимо серьезно поработать над указанными проблемами. Без этого мнру в Европе угрожает опасность.

Полпред заметил, что после ратификации франко-советского пакта политическая атмосфера в Европе и в самой Франции должна значительно оздоровиться. При таких условиях перспективы сотрудничества СССР и Франции в деле обеспечения мира представляются ему в достаточно благоприятном свете.

Фланден согласился с мнением полпреда, оговорившись, однако, что на указанном пути придется преодолевать еще

* См. док. *& 33.

немало препятствий. «Пока что,— с улыбкой заявил министр,— я занят в своем министерстве тем, что чиню побитую посуду. Если бы знали, сколько там оставлено черепкоз».

Потемкин

Печат. по арх,

36. Запись беседы Полномочного Представителя СССР в Великобритании с Военным Министром Великобритании Купером

5 февраля 1936 г.

Д. Купер был у меня на завтраке. Кроме него присутствовали еще т. Тухачевский н т. Путна *. Никого посторонних не было. Поэтому имелась возможность поговорить с военным министром на серьезные темы более откровенно. Оставляя в стороне беседу Д. Купера с т. Тухачевским, которая носила более специальный характер {затронуты были вопросы вооружения армий, система воздушной защиты Лондона и т. д.), остановлюсь только на моментах общеполитического порядка, которые затронуты были в беседе моей с Д. Купером.

1. Д. Купер рассказывал примерно следующее о работе по увеличению британских вооружений: работа эта сейчас заканчивается, новые предложения в палату будут внесены в конце февраля и в начале марта, они предусматривают как количественное, так и качественное повышение вооруженности. Финансироваться новая программа вооружений будет не за счет открытого займа, а за счет выпуска новых казначейских знаков. Предстоит, таким образом, как выразился Д. Купер, mild inflation (скромная инфляция). Покрыть расходы по программе из текущих бюджетных поступлений совершенно немыслимо. Предполагается также известная реорганизация министерств, ведающих вопросами обороны. Окончательный проект еще не составлен, борются разные предложения. По мнению Купера, едва ли можно ожидать полной ликвидации нынешних министерств военного, авиационного и морского и слияния нх в одно министерство обороны. Наоборот, вероятнее всего, что три нынешних министерства останутся, как они есть, но их деятельность будет координирована расширением и усилением функций имперского совета обороны (при оценке данного мнения Купера нужно, однако, иметь в виду, что он как вновь назначенный военный министр сильно заинтересован в сохранении своего положения). Купер говорил, что недавно имел большую беседу с Черчиллем ** по вопросам военной опасности и обороны страны и что он во многом согласен с ним.

* Военный атташе при полпредстве СССР в Великобритании. ** Член парламента Великобритании.

Однако если верно (как утверждает Черчилль), что до развязывания войны Германией остается каких-нибудь 18 месяцев, то Англия оказывается в чрезвычайно тяжелом положении, ибо за такой короткий срок даже при максимальном напряжении сил она не сможет многого сделать для осуществления той программы вооружений, которая сейчас намечена.

2. Мы говорили также о нынешней европейской ситуации и о мерах к предотвращению быстрого развязывания войны. Д. Купер с полной определенностью признавал, что Германия представляет собой громадную опасность, что всякая уступка Германии в настоящий момент способна только усилить агрессивность Гитлера и что основной проблемой дня является создание крепкого фронта коллективной безопасности. Вот если такой фронт будет создан, если Германии будет противопоставлена грандиозная сила, борьба с которой для нее язно будет немыслима, тогда можно было бы подумать об удовлетворении законных притязаний Германии в экономической и политической областях. На вопрос, как он мыслит себе укрепление фронта коллективной безопасности, Д. Купер ответил, что это может быть лишь результатом сотрудничества между всеми входящими в Лигу напий державами, в частности и в особенности между входящими в Лигу великими державами. Я поддержал эту мысль Д. Купера, после чего он сделал попытку несколько конкретизировать свою установку и в свою очередь спросил меня: «Как же Вы представляете себе укрепление сотрудничества между тремя великими державами, стремящимися к поддержанию мнра? Считали бы Вы полезным заключение между Великобританией и СССР такого же пакта взаимопомощи, какой СССР заключил с Францией?» Я ответил, что заключение англо-советского пакта взаимопомощи, конечно, явилось бы громадным шагом вперед в деле консолидации мира. Д. Купер задумался на мгновение и затем ответил, что британское общественное мнение сейчас еще не подготовлено к подобного рода акту. Я возразил, что могут быть и более мягкие формы сотрудничества, например, хотя бы опубликование какого-либо совместного документа (декларации, протокола и т.-п.), устанавливающего единство взглядов, скажем, Англии, Франции н СССР по важнейшим вопросам, связанным с борьбой против войны, н манифестирующего их готовность совместными усилиями способствовать "сохранению мира. В качестве первого шага подобная декларапия могла бы иметь большое значение. Д. Купер, видимо, заинтересовался этой мыслью и сказал, что она заслуживает серьезного внимания.

3. Разговор коснулся возможного направления германской агрессии. Мнение Д. Купера сводится к тому, что выступление Германии в ближайшем будущем против СССР маловероятно: это очень трудное для нее направление, к тому же между

Германией «СССР нет общей границы. Наиболее вероятным направлением германской агрессии Д. Купер считает Австрию, Чехословакию и Балканы.

4. В заключение Д. Купер задал т. Тухачевскому и мне ряд вопросов, касающихся размеров, вооружения, техники и т. д. Красной Армии. Состояние Красной Армии его чрезвычайно интересует. При этом Д. Купер высказал мысль о том, что ему, пожалуй, следовало бы съездить в СССР самому посмотреть наши вооруженные силы. Он стал спрашивать нас, какое время года для этого больше всего подходит. И я, и т. Тухачевский указали на 1 мая, как на наиболее подходящую дату. Д. Купер подумал и сказал: «Да, это, пожалуй, возможно. После пасхи я буду занят по министерству значительно меньше, и тогда отлучка из Лондона в Москву будет для меня легче». Однако твердого решения ехать в СССР у Д. Купера, видимо, еще нет. Возможно, что он-де не знает мнения своих коллег по кабинету по данному вопросу.

Полномочный Представитель СССР

в Великобритании

И. Майский

Игнат, по арх.

37. Письмо Заместителя Народного Комиссара Иностранных Дел СССР Полномочному Представителю СССР в Польше Я. X. Давтяну

7 февраля 1936 г.

Уважаемый товарищ,

1. Факты самого последнего времени подтверждают наше предположение о решении польского правительства, и в частности Бека, добиться внешнего смягчения напряженности наших отношений, не затрагивая существа этих отношений *.

Лучшим показателем правильности этого вывода является состояние польско-германскнх отношений. Эти отношения не только не ухудшаются, а, наоборот, за последнее время можно констатировать ряд фактов, свидетельствующих о том, что онн становятся все более тесными. Самым ярким фактом из этой области является то обстоятельство, что Бек решился выступить в Женеве в прогерманском духе по такому вопросу, как данцигский**, который имеет основное национальное значение для Польши. Значимость выступления Бека фактически в пользу Германии вырастает еще при учете того обстоятельства, что он по этому вопросу выступал фактически против Идеиа я Англии.

* См. док. JSS 20, 22, 26, 28. ** См. газ. «Известия». 24 января 1936 г.

Дальнейшими фактами, подтверждающими нерушимость прогерманской политики Польши, являются новый визит Бека в Берлин и его переговоры с Ненратом н Герингом*, предстоящая поездка в Польшу не то Геринга²³, не то Франка. (Я жду от Вас запрошенной информации по этому вопросу).

Не менее характерной является, далее, прогерманская кампания, продолжающаяся в консервативной польской прессе. Застуживают при этом особого внимания совершенно необычные нападки некоторых польских газет против нового французского кабинета, в то время как еще совсем на днях польские власти закрыли во Львове антигитлеровский комитет и арестовали его организаторов. Имевшее на днях место выступление Бека с заявкой на получение Польшей колоний** н появившиеся вслед за этим в польской печати статьи о перенаселении Польши, в частности польской деревни, и о вытекающей отсюда необходимости получить колонии имеют также своей целью мобилизовать общественное мнение Польши вокруг империалистических задач, т. е. под знаком прогерманской политики Польши.

2. Все это, конечно, нисколько не меняет того несомненного факта, что среди правящей партии Польши, и в особенности в верхушке, происходит неудержимый процесс распада, который должен привести к падению нлн к постепенному перерождению режима. Видя, что этот распад в конечном счете угрожает не только каждой из враждующих группировок в отдельности, но и всей правящей партии, и всему режиму в Польше в целом, члены руководящей верхушки делают усилия, чтобы укрепить позицию правительства и ослабить давление на него со стороны польского «общества» по наиболее важным и болезненным вопросам внешней политики. Этим объясняются стремления замазать действительное состояние отношений с СССР. Этим же объясняется и несомненно исходящая сверху директива убеждать нас и всех, что Польша не участвует и не может участвовать ни в каких враждебных против СССР комбинациях. Новый начальник 2-го отдела генерального штаба Пель-чинскнй в назойливой форме говорил Подольскому*** по этому вопросу почти буквально то же самое, в чем уверял Вас сам Бек****.

Тем же стремлением продиктована и предстоящая поездка Бека в Лондон*****. Руководимые своей нелепой престижной политикой пнлсудчики, в отлнчие от других государств, огра-

* См. газ. «Известия». 26 января 1936 г. ** См. газ. «Известия», 1 февраля 1936 г. *** Советник полпредства СССР в Польше: беседа имела место 18 января 1936 г.

**** См. док. Л° 20. ***** См. док,.Че -343.

ничились посылкой на похороны английского короля только одного ген. Соснковского. очевидно, исходя из того, что Англия была представлена на похоронах Пилсудского также только одним военным представителем. Для того, чтобы поправить дело н вызвать в Польше иллюзию сближения с Англией, Бек, вероятно, организовал «приглашение» его в Лондон. Мы имеем уже из других источников подтверждения сообщения о предстоящей поездке Бека,

3. Все говорит о том, что между польским правительством и украинской буржуазией достигнуто далеко идущее соглашение. Об этом свидетельствует позиция украинских депутатов в сейме во время прений по бюджету, в частности, небывалое заявление украинского представителя Целевича о поддержке польского военного бюджета. Об этом также свидетельствует ход процесса убийц Перацкого *, мелодраматическая сцена между прокурором и подсудимым и т. д.

Важность этого соглашения справедливо подчеркивается эндеками **, которые усматривают в нем подтверждение авантюристических планов внешней политики пнлсудчиков.

Мы, к сожалению, не имеем по этому вопросу информации от полпредства. Прошу прислать со следующей почтой доклад т. Подольского с Вашим заключением***.

4. Я вполне согласен с Вами в опенке результатов поездки наших артистов в Польшу ****_т а также в том, что мы должны продолжать эту линию на деле.

К сожалению, мне не удалось убедить т. Керженцева ***** разрешить Ойстраху и Гинзбургу поехать в апреле в Варшаву. При другом подходящем случае возобновим наши усилия.

5. Я не имею от Вас сообщения о выполнении поручения о заявлении протеста в минннделе по поводу антисоветской речи виленского прокурора Пиотровского. Прошу сообщить, в каком положении это дело²¹.

С товарищеским приветом

Б. Стомоняков

Пенат.. то срх.

* Пол^сюзй политический деятель, убит б 1934 г. украинскими националистами.

** — нашзонал-яе^охратаг-ш. *** В архиве не обнаружено, **** См. док. Ха 26. ***** Председатель Всесоюзного комитета по делам искусств.