Практические задания. Группой лиц на территории г

Задача 1

Группой лиц на территории г. Твери совершена серия квартирных краж. Похищено личное имущество граждан на большую сумму. Один из членов преступной группы - несовершеннолет­ний Авраменко в возрасте 16 лет, преступление совершил впервые, постоянно проживает в Твери с родителями; второй - солдат срочной службы Фирсов, 19 лет, служит в воинской части Тверского гарнизона; третий - Петраков, нигде не работает, ранее судим, 25 лет, зарегистрирован в г. Бологое Тверской области; четвертый - Ярулин, ранее не судим, работает в коммерческой фирме «Антар» продавцом-консультантом, 24 года, зарегистрирован в г. Торжке Тверской области, прожи­вает в Твери без регистрации (снимает квартиру); пятый - Сайдулаев, имеет постоянное место жи­тельства в г. Баку, не работает, проживает без регистрации в г. Москве у знакомых.

Определите, какую меру пресечения и в каком порядке можно избрать в отношении каждого из перечисленных лиц?

Задача 2

Следователь избрал в отношении Гамова, обвиняемого в совершении преступления, преду­смотренного ч.1 ст. 179 УК РФ (принуждение к совершению сделки), в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. В постановлении об избрании меры пресечения следователь записал следующее: «Принимая во внимание, что Гамов совершил преступление, не представляющее большой общественной опасности, занимает ответственное должностное по­ложение, содержит на своем иждивении двоих малолетних детей, от следствия и суда не скроется и не будет продолжать преступную деятельность, в отношении него может быть избрана мера пре­сечения, не связанная с лишением свободы».

Гамов своей подписью подтвердил факт объявления ему данного постановления.

Оцените приведенный фрагмент постановления об избрании меры пресечения. Соблюден ли процессуальный порядок избрания меры пресечения?

Задача 3

Антропов задержан по подозрению в совершении преступления. По истечении 48-часового срока задержания к нему была применена мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Через 9 суток после избрания меры пресечения следователь пригласил Антропова, чтобы предъявить ему обвинение. Однако оказалось, что Антропов выехал из города. Доставленный к следователю через день Антропов объяснил, что, намерения нарушить подписку не имел. Он полагал, что лицо может быть подозреваемым не более 10 суток с момента задержа­ния и поэтому, когда этот срок истек, а обвинение предъявлено не было, счел себя свободным от данной подписки.

Правильны ли рассуждения Антропова? Остается ли лицо после отмены меры пресечения по­дозреваемым?

Задача 4

Несовершеннолетнему Шелеву Игорю предъявлено обвинение в том, что он проник в автома­шину гражданина Бедного, откуда совершил кражу портмоне с 6550 долларов США наличными.

В связи с ходатайством отца обвиняемого Шелева А.В. об избрании в отношении его сына в качестве меры пресечения залога следователь принял от Шелева А.В. 9000 долларов США, о чем составил протокол, который подписали Шелев А.В. и следователь. Полученные деньги следователь внес на специально открытый им счет в Сбербанке РФ.

Дайте правовую оценку действиям следователя и Шелева А.В.

Задача 5

Дикий систематически издевался над своей женой, в результате чего она покончила с со­бой. Дикий явился в полицию с повинной, подробно рассказал о своих преступных действиях и просил арестовать его. По его утверждению, он не может вернуться домой, т.к. опасается рас­правы со стороны родственников умершей жены, которые его разыскивают.

Дикий был задержан, а затем к нему была применена мера пресечения - заключение под стражу. В постановлении о применении меры пресечения указано, что она избирается «ввиду тя­жести совершенного преступления и опасности пребывания подозреваемого на свободе».

Правомерно ли осуществлено задержание Дикого? Правильно ли обосновано примене­ние меры пресечения?

Задача 6

Работавшие на заводе электроприборов Зотов и Уткин по предварительному сговору совершили кражу из цеха завода двух насосов «Малыш» стоимостью 2000 рублей каждый. После предъяв­ления обвинения, в отношении Зотова была избрана мера пресечения — заключение под стражу, а в отношении Уткина - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Руководитель следственного органа, изучая это уголовное дело, дал следователю в письмен­ной форме указание изменить меру пресечения в отношении Уткина на более строгую, мотиви­ровав это тем, что, находясь на свободе, Уткин может помешать ходу следствия. Судья район­ного суда согласился с применением ко второму обвиняемому меры пресечения - домашний арест.

Защитники обвиняемых обжаловали в апелляционном порядке судебные решения, указывая на незаконность применения к Зотову заключения под стражу и на незаконность указаний ру­ководителя следственного органа об изменении меры пресечения на более строгую в отношении Уткина.

Оцените ситуацию с позиции закона.

Задача 7

Гарипов и Киреев работали в одной строительной бригаде. При разгрузке автомашины с кирпичом между ними произошла ссора, во время которой Гарипов оскорблял Киреева, а за­тем несколько раз ударил его кулаком по лицу. Киреев схватил кирпич и нанес Гарипову удар по голове, причинив ему вред здоровью средней тяжести. За это преступление Кобяков был при­влечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Следователь избрал в отношении Киреева меру пресечения - подписку о невыезде и надле­жащем поведении.

В процессе расследования Киреев неоднократно принимал участие в следственных действи­ях, однако затем перестал являться по вызовам следователя. Когда же он появился у следователя, то пояснил, что у него внезапно тяжело заболела жена, которая частично парализована и нуждает­ся в постоянном уходе. Дети Киреева еще малы, сестра жены, которая подменяет Киреева в уходе за больной, приходит с работы только вечером, а все вызовы к следователю были на днев­ное время.

Следователь заявил Кирееву, что неявка по вызову следователю препятствует нормальному ходу расследования дела, а потому он вынужден изменить ему меру пресечения на более строгую – заключение под стражу. В тот же день следователь возбудил ходатайство перед судом об избрании данной меры пресечения.

Дайте правовую оценку действиям следователя и обвиняемого Киреева.

В роли судьи примите решение по заявленному ходатайству.

Задача 8

Фокусов совершил мошенничество в крупном размере. Постановление о привлечении его в каче­стве обвиняемого следователем вынесено, но обвинение Фокусову не предъявлено, т.к. тот скрывает­ся и местонахождение его неизвестно.

Следователь объявил Фокусова в федеральный розыск и, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед районным судом ходатайство об избрании Фокусову в качестве меры пресе­чения - заключение под стражу.

Дайте правовую оценку действиям следователя.

Определите процессуальное положение Фокусова и в роли судьи примите решение по ходатай­ству следователя.

Задача 9

В отношении Камкова - председателя правления «Частного Инвестиционного Банка» - воз­буждено уголовное дело по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями в быт­ность его заместителем главы администрации области. Совершенное преступление связано с неза­конным выделением Камковым крупных кредитов, помещений и земельного участка названному банку. Учитывая обстоятельства дела, следователь решил отстранить Тузенкова от должности, чтобы тот не смог воспрепятствовать установлению истины по делу.

В каком порядке может быть принято такое решение?

Задача 10

Кайсаров из хулиганских побуждений совершил преступление, преду­смотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), после чего скрылся, но был по ориентировке задержан полицией в другом городе. Возбуждено уголовное де­ло, судья районного суда Волин вынес постановление о применении к Кайсарову меры пресечения - заключение под стражу, затем дважды продлял срок содержания его под стражей, в общей сложности до 6 месяцев.

По окончании предварительного следствия дело направлено прокурором в районный суд, где его принял к рассмотрению тот же судья Волин. Защитник Кайсарова - адвокат Вознесенская заявила отвод судье по мотиву недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Примите решение по отводу судьи.

Задача 11

У Бабкина угнан принадлежащий ему автомобиль «Джип», который в тот же день обнаружен на окраине города у частного дома предпринимателя Асланова. Из автомобиля исчез портфель с крупной суммой денег. Под сиденьем в автомобиле найден принадлежащий Асланову мобильный телефон. Других доказательств в отношении Асланова пока не добыто, сам он свою причастность к преступлению отрицает.

Следователь допросил Асланова в качестве свидетеля и решил отобрать у него обязательство о явке. В ответ на это Асланов заявил, что накануне им приобретена туристическая путевка на Кипр, и завтра он уезжает. Тогда следователь задержал его по подозрению в совершении преступления на 48 часов.

Оцените действия следователя с позиции закона.

Задача 12

Патруль в составе сотрудника полиции (старший) и двух солдат внутренних войск МВД РФ нес службу, когда к нему обратилась избитая молодая женщина, которая сообщила об ограблении и изна­силовании и указала квартиру, где это произошло. Когда по требованию сотрудника полиции дверь квартиры открыли, патруль вошел в жилище, где потерпевшая среди мужчин и женщин опо­знала Елина, напавшего на нее. Преодолев сопротивление, патруль задержал Елина по подозрению в ограбления и изнасиловании и доставил его в отдел полиции, где дежурный следователь возбудил уголовное дело и, оформив протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. препроводил подозре­ваемого в ИВС.

Дайте правовую оценку действиям следователя и патруля.

Правомерна ли роль военнослужащих в данной ситуации? Как следует квалифицировать эту роль с позиций УПК РФ?

Задача 13

Моторизованный полицейский патруль, получив команду по радиосвязи, прибыл к месту уличной драки и застиг на месте преступления прапорщика Вооруженных Сил РФ Яшкина, на которого очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо указали как на лицо, совершившее (в нетрезвом со­стоянии) действия, содержащие признаки уголовно-наказуемого хулиганства.

Какие меры вправе применить полиция в отношении Яшкина?

Как должны развиваться события в уголовно-процессуальном плане?

Задача 14

В отношении Рычкова, обвиняемого в незаконном завладении транспортным средством (ч. 1 ст. 166 УК РФ), в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Следователь направил по месту жительства почтовой связью две повестки одну за другой, но обвиняемый ни по одной из них не явился.

Какие меры вправе и обязан принять следователь в сложившейся ситуации?

Задача 15

По уголовному делу по обвинению Верина в совершении хищения государственного имущества в особо крупном размере следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога. Судья удовлетворил ходатайство следователя, вынес соответствуюшее постановление и принял от обвиняемого залог в сумме один миллион рублей, сдав деньги на хранение в банк. Обвиняемый Верин залоговые обязательства нарушил: пытался скрыться от предварительного следствия и был задержан у трапа самолета, направляющегося за рубеж. В связи с этим обвиняемому Верину мера пресечения была изменена на заключение под стражу. В отношении предмета залога (1 млн. рублей) следователь по­становил: наложить на эти деньги арест в целях обеспечения гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Дайте правовую оценку действиям следователя и судьи.

Задача 16

По истечении двухмесячного срока содержания под стражей обвиняемого в вымогательстве Рекетова следователь принял решение о возбуждении ходатайства о продлении этого срока. Узнав об этом, защитник обвиняемого адвокат Маскин заявил следователю ходатайство об ознакомлении его с материалами, обосновывающими такое следственное решение, с тем чтобы определить позицию стороны защи­ты в предстоящем судебном рассмотрении данного вопроса. Следователь в удовлетворении данно­го ходатайства защитника отказал, сославшись на то, что ни обвиняемый, ни его за­щитник права на ознакомление с материалами уголовного дела до окончания предварительного след­ствия по закону не имеют.

Дайте правовую оценку действиям следователя и защитника.

Задача 17

Участковый уполномоченный полиции Ургин был заключен под стражу на стадии предваритель­ного расследования уголовного дела по обвинению его в получении взятки. Защитник обвиняемо­го адвокат Роснин обжаловал решение о заключении под стражу в вышестоящий суд, мотивируя свою жалобу тем, что в уголовном деле нет никаких данных о том, что обвиняемый намерен скрыться от следствия, что он препятствует установлению истины или склонен заниматься преступной дея­тельностью. Суд счел доводы защиты убедительными и вынес постановление об изменении ме­ры пресечения с содержания под стражей на залог, определив его сумму в 20 тысяч рублей. Обви­няемый Ургин по данному поводу заявил, что он, будучи невиновным, ничего платить не намерен и таких денег у него нет.

Допущена ли ошибка при принятии судебного решения об изменении меры пресечения? Если да, то какая?

ЛИТЕРАТУРА

Основная

1.Конституция РФ, ст. 22.

2.Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года.

3.Международный пакт о гражданских и политических правах, принят Генеральной Ассамбле­ей ООН 16 декабря 1966 года.

4.Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой - бы то ни было форме, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 09 декабря 1988 года (резолюция 43/173).

5.Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, утверждены 1 Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в Женеве 30 ав­густа 1955 года.

6.Основные принципы обращения с заключенными, приняты Генеральной Ассамблеей ООН 14 декабря 1990 года (резолюция 45/111).

7.Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы, приняты Гене­ральной Ассамблеей ООН 14 декабря 1990 года (резолюция 45/113).

8.Конвенция Совета Европы о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.

9.УК РФ, глава 15-1, ст. 285.

10.УПК РФ, ст. 5, п.п. 11,15,29,42, гл. 12-14, ст. 128 ч.З.

11.ГПК РФ, ст.446

12.Федеральный закон от 15 июня 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обви­няемых в совершении преступлений» (с изм. и доп.) // СЗ РФ, 1995, № 29, ст. 2759.

13.Приказ МВД РФ от 21 июня 2003г. № 438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществ­ления привода» // Б НА ФОИВ РФ, 2003, № 47, стр. 13.

14.Приказ МЮ РФ от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распо­рядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» // БНА ФОИВ РФ, 2005, №46, стр. 107.

15.Постановление Конституционного Суда РФ №4-п от 22 марта 2005 г. // СЗ РФ, 2005, № 14, ст. 1271.

16.Руководство по расследованию преступлений: науч.-практ. пособие / отв. ред. А.В. Гриненко. - М.: Норма, 2008.

17.Цоколова О.И. Задержание подозреваемого: Монография. - М.: ВНИИ МВД России, 2004.

Дополнительная

1.Андреева О.И. Решение вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу: проблемы правоприменения // Журнал российского права, 2005, № 1, с. 73.

2.Гриненко А.В. Задержание и заключение под стражу должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными // Журнал российского права, 2005, № 3, с. 96.

3.Гуляев А., Зайцев О. Заключение под стражу на предварительном следствии // Законность, 2003, №4, с. 16-18.

4.Гуськова А.П., Емельянова В.А. О практике судебного контроля за законностью и обоснован­ностью применения заключения под стражу в предварительном расследовании // Российский судья, 2004, №4, с. 11.

5.Колоколов Н.А. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу: участники про­цесса и алгоритм судебного действия // Уголовный процесс, 2008, № 9, с. 24.

6.Круглов И.В., Болхоев Х.В. Фактическое задержание и доставление лица, задержанного по подозрению в совершении преступления // Российский следователь, 2005, № 5, с. 2.

7.Овчинников Ю., Артемов В. Первые шаги домашнего ареста как меры пресечения // Закон­ность, 2005, №7, с. 41.

8.Стерхов П., Стерхова И. Судебный контроль и проблемы применения домашнего ареста и за­лога в качестве мер пресечения // Уголовное право, 2008, № 3, с. 79.

9.Сурихин П.Л. Задержание лица по подозрению в совершении преступления // Уголовный процесс, 2005, № 7. с. 11; № 8, с. 13.

10.Цоколова О.И. О понятии и сущности заключения под стражу // Российский следователь, 2005, №3, с. 11.

11.Шнитенков А.В. Временное отстранение от должности как мера уголовно-процессуального принуждения // Уголовный процесс, 2008, № 1, с. 49.

12.Шумилин С.Ф. Механизм реализации полномочия следователя на задержание подозреваемого (проблема функционирования) // Российский следователь, 2008, № 9, с. 13.