Аспекты управления банковским сектором

В последние годы в условиях нестабильности организационно-экономической среды на первый план выдвигаются вопросы качества управления и обеспечения устойчивого функционирования банковского сектора.

В управлении банковской деятельностью, на наш взгляд, необходимо различать две тесно взаимосвязанные составляющие: а) управление банковским сектором в целом и отдельными его элементами со стороны Банка России; б) самоуправление в коммерческих банках.

Управление банковской деятельностью со стороны Банка России включает:

управление собственной деятельностью как головным элементом банковской системы;

стратегическое управление развитием банковской системы страны в целом;

управление текущим функционированием и развитием системы коммерческих банков путем формулирования обязательных для всех кредитных организаций конкретных правил и ряда ключевых параметров (качественных и количественных ограничений) их деятельности, а также оказания им соответствующей методической помощи;

в особых случаях – оперативное управление деятельностью отдельных кредитных организаций.

Первый аспект управления – управление Банком России собственной деятельностью – фактически связан с вопросом, как центральный аппарат руководит всей центробанковской системой.

Второй аспект связан с управлением Банком России развитием банковского сектора страны в целом. Нормативно-правовая база управленческой деятельности в данном аспекте очень мала. По сути, мы имеем только ст. 3 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в которой прописаны три цели его деятельности, в том числе «развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации».

Но закон не определяет, что следует понимать под «развитием и укреплением» банковской системы. К тому же среди вмененных Банку России функций (ст. 4 закона) нет ни одной статьи, указывающей, что и как именно он обязан или вправе делать для достижения названной цели.

Очевидно, что ключевым моментом организации качественного управления развитием банковского сектора страны является научно обоснованное определение критериев такого развития.

В качестве таковых рассмотрим уже предложенные специалистами принципы.

Принцип единства системы управления отражает способность системы сохранять свою целостность в изменяющихся условиях существования и развитие в зависимости от меры устойчивости связей элементов и согласованности их функционирования.

Он предусматривает:

единство принципов управления для всех подразделений и ступеней системы управления;

единство методов управления, выражающееся в их взаимоприемлемости и согласованности реализации;

единство основных требований к руководителям, независимо от их ранга и сферы деятельности.

Принцип централизации выражает постоянно действующую и достаточно устойчивую связь подчиненности каждого подразделения, звена управления с его центральными органами управления. Принцип централизации также предполагает ступенчато-непрерывную связь элементов структуры банка и обязательную согласованность управленческих решений, касающихся достижения главных целей банковской деятельности.

Принцип единства анализа и синтеза выражает объективную зависимость эффективности управления сложной системой от сложности использования применяемы средств и организации управления: качественное управление сложными системами не осуществляется с помощью простых средств. При осуществлении управления банковской системой принцип единства анализа и синтеза обязывает дополнить процессы специализации, дифференциации, децентрализации противоположными процессами – соединения, универсализации, интеграции, централизации и т. п.

К наиболее общим принципам управления относятся:

целенаправленность,

оптимальность, соотносительность

управляющей и управляемой подсистем, управляемость.

Целенаправленность выражает отношение между целью и деятельностью по ее достижению. Для того чтобы управление было эффективным, необходимо: а) правильно определить цель управления, средства и методы ее достижения; б) ясно выразить цель, чтобы она была понятна исполнителям; в) направить все действия подчиненного коллектива на достижение поставленной цели. В процессе управления необходимо обеспечить соответствие и подчинение: частных целей – общим, оперативных – текущим, текущих – перспективным, промежуточных – конечным.

Оптимальность управления выражает отношение между результатами, т. е. целью управления, и затратами на их достижение.

Соотносительность управляющей и управляемой подсистем означает, что всякое существенное изменение в структуре, характере и условиях деятельности объекта управления должно сопровождаться соответствующими изменениями в структуре и содержании деятельности управляющей подсистемы. Не может быть эффективных управляющих подсистем вообще, безотносительно к объекту управления. Управляющие подсистемы различных банков также должны отличаться друг от друга в связи с различиями в структуре активов и пассивов, характере и условиях деятельности. Изменения в структуру и содержание деятельности управляющей подсистемы должны вноситься и по мере развития объекта управления. Например, усложнение конкурентной среды потребовало введения службы маркетинговых исследований.

Управляемость выражает отношение между управляющей способностью органа управления и сложностью объекта управления. Чем сложнее объект управления, тем выше должна быть управляющая способность органа управления. Если эта зависимость нарушается, то снижается управляемость, банковская система становится неуправляемой или слабо управляемой.

Принцип управляемости требует, чтобы развитие шло под сознательным контролем, что предполагает наличие принятой большинством концепции развития банковской системы и соответствующих рабочих планов или программ.

Задача принципа эволюционности – предотвратить принятие решений, логически не вытекающих и не подготовленных всем предшествующим развитием банковского сектора.

Принцип адекватности требует, чтобы банковская система и все ее элементы соответствовали потребностям реальной экономики.

Принцип функциональной полноты означает, что система будет нормально работать и развиваться лишь в том случае, если в ее составе в необходимых пропорциях имеются разные банки и иные кредитные организации – по формам собственности, масштабам деятельности и т. д.

Можно говорить также о принципе адекватного правового сопровождения.

Научность процесса управления в сфере банковской деятельности определяет его и как реализацию функций управления. Хотя у специалистов и существуют разногласия по поводу функций управления, их мнения, как правило, сходятся на том, что основными из них являются: планирование, организация, мотивация, руководство, контроль. Планирование – это согласование целей, задач, видов деятельности. Организация – это согласование, установление целесообразных, эффективных связей между структурными компонентами в системах субъекта и объекта управления, включая все виды ресурсов. Мотивация – это согласование целей организации, эффективности труда с потребностями, мотивами работиков. Контроль – это сопоставление результатов с планами.

Вместе с тем следует иметь в виду следующее. Во-первых, функция может осуществляться в ходе не одного процесса, а их совокупности.

Во-вторых, организационное обособление функций в рамках определенной структуры не всегда осуществимо. В-третьих, происходит взаимное проникновение функций.

Необходимость разработки управленческого решения нередко возникает уже тогда, когда из внешней среды поступают сравнительно слабые сигналы. В связи с этим в рыночных условиях хозяйствования неизмеримо возрастает значение планирования и прогнозирования, но не того типа, который действовал в условиях социалистического способа производства. Присущие ему инертность, пролонгация на перспективу существующих тенденций и условий хозяйствования и прочее делают невозможным применение этой формы планирования в полном объеме в настоящее время.

В связи с необходимостью приспособить существующую систему управления к качественно новым условиям, сделать ее гибче и лабильнее в развитых экономиках используется стратегическое планирование – управленческий процесс создания и поддержания стратегического соответствия между целями банковской системы, ее потенциальными возможностями и шансами в сфере рынка[1].

В развитых экономиках в системе управления банками взят на вооружение принцип своевременных решений.

При управлении путем ранжирования стратегических задач высшее руководство вместе со службами делит все задачи на четыре категории: самые срочные и важные, требующие немедленного рассмотрения; важные задачи средней срочности, которые могут быть решены в пределах следующего планового цикла; важные, но не срочные, требующие постоянного контроля; задачи, представляющие собой фальшивую тревогу и не заслуживающие дальнейшего рассмотрения. Данный подход весьма эффективен, а потому его использование как основы построения системы управления российскими банками в современных условиях представляется своевременным и необходимым.

Вместо составления детального плана следует ограничиться разработкой стратегии развития, ибо как опять же подсказывает опыт развитых стран, стратегия – это именно тот инструмент, который может серьезно помочь банку, оказавшемуся в условиях нестабильности.

Качественно новый уровень неопределенности и изменчивости организационно-экономической среды, высокая сложность экономических процессов требуют поиска новых методов и способов управления банковскими процессами. Учитывая эти обстоятельства, а также ограниченность возможностей индивидов, осуществляющих управленческие операции, в развитых экономиках реализуется концепция инкрементального планирования, когда вместо того чтобы попытаться найти оптимальные параметры системы, придерживаются позиции ограниченной рациональности, определяя способ действия, который достаточно хорош, чтобы произвести разумное усовершенствование текущего состояния системы[2].

В российской экономике в последнее время неизмеримо возросло значение риска как одного из элементов системы принятия решений. Причем оценка степени риска и учет ее в банковской практике особенно актуальны для банков, осуществляющих свою деятельность в экстремальных регионах. Иными словами, Банку России необходимо учитывать и региональный аспект оценки риска.

Одним из важнейших условий качественного управления сложными системами в современных условиях хозяйствования является выбор рациональной структуры и формы организации. В связи с этим значительный интерес представляют исследования, в которых различают механическую модель (линейно-функциональная структура управления) и органическую модель (проектная, программно-целевая, матричная структуры управления)[3]. Причем оба эти типа организации могут сосуществовать и быть эффективными в разных условиях.

Наблюдаемое в действительности увеличение числа органических структур определяется лишь повышением нестабильности условий функционирования банков и их стремлением приспособиться к новым требованиям, но поскольку нестабильность в разных регионах различна, то рост структур подобного типа происходит неравномерно. С проблемой выбора рациональной структуры и организации банковской деятельности связан и процесс поиска оптимального уровня централизации. Ряд экономистов отмечает, что как излишне высокий уровень централизации, так и чрезмерная децентрализация деятельности отрицательно сказываются на эффективности организации[4]. Во избежание негативных последствий нужно найти рациональное соотношение между этими процессами, причем в зависимости от состояния внешней среды необходимый уровень централизации также будет меняться.

Высокий уровень нестабильности экономического пространства вызывает необходимость внимательного изучения проблем совершенствования управленческой роли территориальных учреждений Банка России.

Перспективным направлением поиска новых форм организации банковской деятельности является диверсификация – одна из форм обеспечения устойчивости при сильной изменчивости организационно-экономической среды. Сегодня в России практически отсутствуют специализированные банки (ипотечные, биржевые и т. д.). Ведь для того чтобы выжить, банки вынуждены заниматься всеми приносящими прибыль операциями. Те же, которые в силу определенных причин занимаются одним видом операций, пока не имеют перспектив развития.

Существующие формы и методы адаптации к росту нестабильности и изменчивости экономической среды могут приводить к противоречию между интересами общества и банков. Поэтому проблема поиска качественного варианта управления не может замыкаться на анализе возможности применения прогрессивных методов деятельности самих банков, а непосредственно связана с созданием на разных уровнях иерархии рациональных экономических и организационно-правовых условий. Понятно, что какие бы прогрессивные методы ни использовались в системе управления банка, эффект от них может быть небольшим, если условия внешней среды не способствуют нормальному протеканию экономического процесса (например, установлены непомерно высокие налоги, недостаточно подготовлена правовая база и т. д.).

В целях повышения стабильности и устойчивости банковской системы особое значение приобретает осуществление системы мер государственного регулирования и управления. Именно государственные структуры – Банк России, его территориальные учреждения, – на наш взгляд, должны иметь систему мер для эффективного антикризисного регулирования банковской деятельности. Третий аспект управления банковской деятельностью – управление текущим функционированием и развитием всех кредитных организаций – воплощается в многочисленных нормативных актах, принимаемых Банком России. Их качество (а точнее, качество осуществляемого с их помощью управления) требует специального и подробного анализа. Такой анализ должен завершиться формулированием целостной совокупности целей (задач), условий, правил и достаточно ясных и простых критериев разумности управления со стороны Банка России текущим функционированием и развитием кредитных организаций.

Аналогичное можно сказать о четвертом аспекте управления банковской деятельностью, реализующемся в действиях, связанных с внешним управлением, санированием, реорганизацией и ликвидацией конкретных кредитных организаций.

Таким образом, управление со стороны Банка России является качественным, если оно успешно реализует законодательно закрепленные за ним цели и функции и, в частности, обеспечивает прогрессивное развитие и укрепление банковской системы в целом, если оно создает необходимые условия для того, чтобы каждая кредитная организация могла осознанно организовать собственное управление.

Банковское управление как самоуправление – это управление всеми без исключения процессами, характеризующими деятельность банка, осуществляемое его собственными руководителями и работниками в рамках тех правил и ограничений, которые задаются законодательством и Банком России.

Для осуществления самоуправления российским банкам полезно использовать некоторые положения теории маркетинга, учитывая при этом, что уровень развития российского рынка еще далек от уровня, достигнутого развитыми экономиками, и наш рынок является преимущественно дефицитным.

Ряд наиболее видных теоретиков правильно отмечает, что маркетинг – это всеобъемлющий процесс приспособления к использованию наиболее выгодных из открывающихся возможностей[5]. В соответствии с достижениями теории процесс управления на основе маркетинга включает в себя анализ рыночных возможностей, отбор целевых рынков, разработку комплекса маркетинга и претворение в жизнь маркетинговых мероприятий. Многие методы управления (маркетинг – это, прежде всего, изучение рынка, отбор наиболее эффективно действующих сегментов рынка для целей кредитования) целесообразно использовать в банковской деятельности. При этом следует учитывать, что в современном маркетинге пересекаются и взаимно дополняются два аспекта: всестороннее изучение рынка и производства и активное воздействие на формирование эффективного рынка. Поэтому второму аспекту должно быть также уделено достаточно внимания.

В основу оценки качества управления коммерческого банка могут быть положены два принципиальных подхода: опосредованный (косвенный) и непосредственно управленческий (названия условные). Как коммерческая организация банк стремится к максимизации прибыли. Поэтому вполне логично утверждение: если банк регулярно получает хорошую прибыль (здесь целесообразно судить по уровню рентабельности), то это свидетельствует, что управление в нем направлено на обеспечение устойчивости. Правда, как правило, в планах банка на каждый текущий период обычно значится несколько целей, только одна из которых связана с прибылью. Такие цели могут касаться важнейших параметров развития: собственного капитала и его структуры, клиентуры и отношений с нею, источников привлечения ресурсов, сфер и направлений вложения средств, видов продуктов, финансовых технологий и т. д.

Исходя из этого сформулируем более широкий косвенный критерий: свидетельством качественного управления устойчивости банка можно считать успешное достижение им поставленной перед собой совокупности целей деятельности.

Очевидно, что на основе лишь одного показателя оценить эффективность деятельности банка невозможно.

В то же время использование значительной группы показателей, как правило, приводит к противоречивым оценкам (ибо в условиях неустойчивости обычно по одним показателям эффективность растет, по другим – снижается) и не позволяет сконцентрировать внимание управленческого персонала на главных аспектах деятельности.

В связи с этим необходимо ранжировать показатели и критерии эффективности и на основе выявленных приоритетов осуществлять ее оценку.

Однако рассматриваемый подход имеет недостатки, что ограничивает его применение. Во-первых, в условиях нашей страны между показателем качества банковского управления – прибыльностью – и другими экономическими показателями банковской деятельности далеко не всегда можно обнаружить явную связь. А во-вторых, такой опосредованный подход в любом случае остается в известном смысле абстрактным.

Он позволяет выяснить, что, например, банк А, судя по ряду итогов, управляется лучше, чем банк Б. Но при этом остается совершенно не известно, чем такой результат обусловлен, т. е. как именно осуществляется управление в банке, на основании каких принципов, по каким правилам и технологиям, каков позитивный и негативный опыт каждого банка.

Очевидно, что в успешном научно-методическом решении рассматриваемой проблемы заинтересованы как Банк России, так и коммерческие банки и их клиенты.

Указанная проблема заслуживает отражения в специальном нормативном акте, а может, и в целой серии таких актов[6]. При этом помощь Банка России и его территориальных учреждений в обеспечении качества управления кредитной организацией может проявиться в методической и организационной помощи, в привлечении коммерческих банков к участию в разработке соответствующих актов.