Социокультурные флуктуации

скульптуру римлян — или же когда он толкует о римских бога­тых и бедных классах, о римской буржуазии, о римской экспан­сии и т. п., — он впускает через заднюю дверь понятия «повто­рение» и «повторяемость», которые пытался не пустить через парадную. Называя некий комплекс социальных явлений римско­го общества религией, классом богатых, упадком, правом или ис­кусством, историк тем самым указывает, что в некоторых суще­ственных отношениях это точно такие же религия, искусство, право, упадок и т. д., какие есть у других народов и в другие перио­ды. В противном случае ни один из этих терминов, предполагаю­щих классификацию и, следовательно, повторяемость, нельзя было бы употреблять. Дело в том, что, например, римская, греческая, персидская, египетская, средневековая христианская, протестант­ская, индуистская и другие религии, какими бы ни были их разли­чия и как бы уникальна ни была каждая из них, — все они должны обладать некоторыми существенными элементами, общими для них всех> для того, чтобы относиться к одной и той же разновидно­сти социального явления, именуемого «религия». А поскольку они относятся к одной и той же разновидности и обладают общими элементами, это значит, что в некоторых отношениях религия — явление повторяющееся, повторяющееся в разных обществах и в разные периоды, то есть — в пространстве и во времени. То же са­мое справедливо относительно всех категорий социокультурного и исторического процессов.

Сокрушительная мощь этого аргумента теперь понятна. «Уникалист» не может сделать ни одного научного описания, не используя термины человеческого языка, которые неизбежно так или иначе предполагают наличие повторяющихся элемен­тов и свойств в любом явлении, которое считается уникальным.

Если любое явление имеет свою уникальную сторону, то у него есть также и повторяющиеся черты и свойства, которые прису­щи и другому явлению. В каком-то смысле социокультурная жизнь и история никогда не повторяют себя, и все же в другом смысле они до некоторой степени повторяются всегда. Такова, по-видимому, полная истина на сей счет.

Таким образом, с научной точки зрения одинаково оправда­но изучение и повторяющегося аспекта социокультурных про­цессов, и их уникального аспекта. Следовательно, дисциплина, которая занимается исследованием первого, как бы она ни на­зывалась, — социология, социальная философия, философия истории или же «абракадабра», — имеет такое же право на су­ществование, как и любая «уникалистская» дисциплина, сосре­доточенная на изучении второго.