Часть 9. «Почему» и «как» социокультурного измерения. главным образом раскрытие потенциальных возможностей, присущих данной системе

главным образом раскрытие потенциальных возможностей, присущих данной системе.

5. Силы окружающей среды не стоит сбрасывать со счетов, но их роль состоит главным образом в замедлении или ускоре­нии, способствовании или препятствовании, усилении или ос­лаблении процесса реализации потенциальных возможностей, присущих системе. Иногда они могут сокрушить систему, поло­жив конец ее существованию; или же остановить на одной из ранних стадий развития системы процесс раскрытия присущих ей потенциальных возможностей. Но они, тем не менее, не мо­гут радикальным образом изменить имманентные потенциаль­ные возможности системы и нарушить нормальный ход вещей (то есть не могут обратить развитие желудя в развитие коровы и наоборот).

6. Поскольку в системе с момента ее возникновения заложен ее дальнейший путь, она является системой самодетерминиро­ванной. Так как будущее системы зависит главным образом от нее самой, подобного рода самодетерминация является свобод­ной, проистекающей спонтанно, согласно природе системы, из ее глубин. Такого рода самодетерминация отличается как от детерминизма, так и от индетерминизма. Это принцип sui generis.

7. Процесс раскрытия имманентных потенциальных воз­можностей возникшей системы в какой-то мере предопределен самой системой, но эта предопределенность оставляет заметное поле для различных вариантов. В этом смысле данный процесс не является абсолютно и жестко обусловленным. Только глав­ное направление и основные стадии предопределены; остальное, в том числе и большая часть случайных характеристик, — не­предвидимое и непредсказуемое дело случая, окружающей сре­ды и свободного выбора системы. Так как судьба, или жизнен­ный путь, любой системы есть результат ее самоконтроля и влияния окружающих сил, удельный вес каждого из этих двух факторов формирования судьбы системы не является одинако­вым для всех социокультурных систем. Чем больше удельный вес самоконтроля системы, тем выше уровень ее интеграции и тем более она могущественна.

9. В качестве приблизительного показателя такого расплыв­чатого понятия, как «энергия» социокультурной системы, предлагается следующий (менее расплывчатый) набор критери­ев: чем многочисленнее состав системы, чем качественнее ее чле­ны в биологическом, умственном, нравственном и социальном

38. Принцип имманентного изменения социокультурных систем 817

отношениях; чем больше подлинной мудрости, знания и опыта имеется в распоряжении системы; чем лучше она организована; чем больше средств, влияющих на поведение людей и силы при­роды, находится в ее распоряжении; чем более солидарно (или последовательно) интегрирована система — тем она сильнее, тем более независима от окружающей среды. И тем больше доля ее собственного контроля при формировании своей судьбы.

24 П. А, Сорокин

«ПОЧЕМУ» СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ РИТМОВ И КОЛЕБАНИЙ. ПРИНЦИП ОГРАНИЧЕНИЯ

Общую причину, по которой социокультурные системы из­меняются в процессе своего существования, объясняет прин­цип имманентного изменения, описанный в предыдущей главе. Частная причина, почему многие социокультурные системы пе­реживают периодические, неодинаковые по ритму повторы, а не продолжаются вечно в одном и том же направлении или не претерпевают постоянно новых изменений без какого бы то ни было повторения и не проходят один и тот же цикл, объясняет­ся принципом ограничений. Теперь настал черед описать и его.

А. Ограничения в причинно-функциональной связи. Не будет ошибкой предположить, что выявление и точная формулиров­ка причинных или функциональных отношений между двумя или большим числом переменных — это высшая цель любой генерализирующей науки' и стремление любого ученого-есте­ственника или гуманитария, разделяющего ее принципы. Выве­сти некую формулировку причинной связи — это конечная цель, которой предшествует огромная и скрупулезная «черная работа». Она может состоять в сборе, классификации, кальку­ляции статистических данных, экспериментировании, включен­ном наблюдении, изучении истории или просто в абстрактном теоретизировании. Именно потому, что это считается столь высокой целью, мы, вероятно, и склонны усматривать подоб­ные отношения там, где их на самом деле нет, или же описывать их неправильно. Такие научные «грехи» — обычное явление в истории науки, и «кладбищенские» анналы ее развития полны подобного рода попыток. Все это настолько хорошо известно, что не нуждается в более подробном обсуждении.

Гораздо менее известна, однако, другая ошибка, допускае­мая в процессе поиска научных законов. Она проистекает из нежелания некоторых ученых указывать пределы, в которых открытые ими формулы причинной связи остаются достовер­ными. Суть этой ошибки в следующем.

39. «Почему» социокультурных ритмов и колебаний 819

Допустим, что после тщательнейшего исследования (статис­тического, экспериментального и т. п.) социолог или ученый, работающий в другой области знания, обнаруживает, что меж­ду переменными Л и В есть несомненная причинная связь: когда величина А изменяется, соответственно изменяется и величина В. Допустим, эта формула верна. Сделаем ли мы отсюда вывод, что исследование отношения закончено и его формулировка в научном плане вполне адекватна? Большинство авторов отвеча­ют на вопрос утвердительно. Но редко (если вообще когда-ни­будь) при этом указываются пределы, в которых действуют ус­тановленные отношения. Если оказывается, что А и В причинно связаны в рамках наблюдаемых величин, то делается вывод или предположение, что такая связь сохранится и при других вели­чинах, которые могут принять А и В. Предположим, что мате­матически эта связь выражается в виде уравнения, например,

В = 1 + 2А²,

где А можно придавать любое количественное значение с пол­ной уверенностью, что оно будет постоянно отображаться в В. Можем ли мы предполагать, что любые причинные связи явля­ются и должны быть по своему типу такими же, как это уравне­ние? Верно ли это общее предположение? А может быть, нужно установить границы, внутри которых эта причинная связь со­храняется и за пределами которых она перестает существовать или же сохраняется, лишь радикальным образом изменившись?

Стоит только задаться таким вопросом, как сразу же возни­кает ряд математических, логических и эмпирических сообра­жений, ставящих под сомнение это предположение.

1) То, что эта предпосылка не является магматически единственно возможной, видно из существования дискретных² функций, например:

, или В =

Б первом случае В приближается к плюс или минус бесконеч­ности, если А принимает значение от плюс или минус бесконеч­ности до нуля. Во второй формуле, если А последовательно при­нимает значения от минус бесконечности до - 1 и от + 1 до плюс бесконечности, В также изменяется от плюс бесконечности до нуля. Но если А принимает значения в промежутке между - 1 и + 1, то В не имеет реального значения, а превращается в мнимые