В чем суть современного глобального социокультурного кризиса?

XX столетие ознаменовалось возникновением новой формы социокультурного кризиса — глобаль­ной. В этот период времени возникает общечеловеческая культура, основанная на изменениях соци­ального, политического и культурного плана.

Первоначально глобальный социокультурный кризис, то есть кризис в масштабах всей планеты, осознавался в отрицательной форме: как всеоб­щее разрушение материальной и духовной куль­туры. То, что судьбы человека и человечества со­ставляют единое целое, показала уже первая ми­ровая война. Люди осознали, что для мировой вой­ны не существует границ государства, здесь тыл и фронт объединены в одно единое целое. Неда­ром одно из ярких философских учений XX века — учение о ноосфере возникло именно в этот пе­риод времени. Ноосфера есть целостное планетар­ное явление, и мысль об этом пришла В.И. Вер­надскому в период мировой катастрофы и катак­лизмов: «Первая мировая война 1914-1918 годов лично в моей научной работе отразилась самым решающим образом. Она изменила в корне мое геологическое миропонимание»[10].

Неслучайно выдающийся русский мыслитель именно «в атмосфере этой войны» пришел к идее о вхождении в ноосферу как завершающее состо­яние эволюции биосферы, где человек представ­лен как крупнейшая геологическая сила, изменя­ющая облик Земли.

Социокультурный кризис нашего времени во многих своих чертах был осознан известным дви­жением, объединяющигл мировую научную, дело­вую, политическую элиту — Римским клубом. В 1972 году была представлена известная книга «Пределы роста. Доклад Римскому клубу». Имен­но в ней со всей остротой поставлен вопрос о воз­можностях человека полагаться на стихийный эво­люционный процесс развития общества, или же мир, в котором мы существуем, нуждается в ко­ренных изменениях. В представленных Римским клубом исследованиях были выделены несколько типологических черт современного кризиса. Пер­вые два вида кризисов носили «алармистский» характер. Вся проблема здесь заключалась в том, что современные тенденции мирового развития, ориентированные на принцип количественного роста, ведут к катастрофическим последствиям. Конечно, общее представление об ограниченности Земли как месте производственной деятельности человека, носит достаточно абстрактный характер. Сейчас этот тип кризиса осознается более конк­ретно как «ограниченность некоторых видов ре­сурсов», «исчерпание по регионам», «экономичес­ких границ».

Другой кризис алармистского характера свя­зан с возникновением опасных тенденций в исполь­зовании различного рода ресурсов. В результате бесконтрольной переработки ресурсов возникает непомерная нагрузка на экологическую сферу. В результате — чем больше ресурсов, тем больше опасность. Речь здесь идет об уничтожении лесов — легких планеты, о парниковом эффекте, умень­шении озонового слоя.

Эти кризисы являются актуальными и сейчас, поскольку не снята проблема экономического рос­та на основе тотальной индустриализации. Про­блемы голода, питьевой воды. неграмотности, отставания развивающихся стран ведут с необходи­мостью к продолжению экономического роста. При этом нет возможности осуществить данный рост без увеличения потребления энергии и ресурсов. Поэтому алармистский кризис в ближайшей пер­спективе будет расширяться и углубляться.

Другие виды глобальных кризисов, рассмот­ренные Римским клубом, связаны с внутренним развитием самого общества. Во-первых, цена на­учно-технического прогресса оказывается слишком большой. Дело в том, что увеличивается риск от гигантских катастроф (типа Чернобыльской). Со­временная промышленная и энергетическая инф­раструктура уязвима со стороны воздействия при­родных стихийных сил и социальных катаклизмов (типа войн и революций). В результате, с точки зрения общества, затраты на научно-технический прогресс велики, а отдача его мала.

К кризисам внутриобщественного характера относится и проблема несправедливого распреде­ления отрицательных воздействий научно-техни­ческого прогресса на различные слои населения, страны и регионы мира. Так, страны, обладаю­щие богатыми энергоресурсами, осуществляют их первичную обработку, создавая гигантскую нагруз­ку на экологию. Процветающие слои населения создают себе условия жизни, отгораживающие их от экологических неприятностей. Таким образом, они перекладывают экологический риск на дру­гие социальные группы. Все это ведет к дестаби­лизации социального организма.

Основатель Римского клуба Аурелио Печчеи говорил о проблемах, которые пересекают грани­цы и распространяются по всей планете, невзирая на конкретные социально-политические усло­вия: «Из всего этого следует заключение, что наша так любящая расти система сама же обрекла себя на путь, лишающий ее этой возможности. Вывод напрашивается сам собой, что абсолютно нереа­листично ставить в этом культурном и функцио­нальном беспорядке какие бы то ни было новые амбициозные цели глобального роста. Человече­ство оказалось в порочном кругу»[11].