Социологических исследований

Социология массовой коммуникации развива­лась в нашей стране в двух направлениях: 1) в направлении социометрии — велись исследования общест­венного мнения и социальных общностей как сфер, на кото­рые деятельность массовых коммуникаций оказывает непо­средственное влияние (Б.А. Грушин, Б.М. Фирсов, В.А. Ядов, Т.М. Дридзе и другие). Это направление, исследующее массо­вую аудиторию, является довольно разработанным с точки зрения как методов исследований, так и значимости результа­тов для последующего анализа социальных процессов. Однако изучение конкретных проявлений общественного мнения от­носится не только к социологии массовой коммуникации в строгом значении этого понятия, но и к статистике и социо­метрии, которая, несомненно, имеет точки пересечения с со­циологией массовой коммуникации, но не совпадает с ней; 2) в направлении разработки теоретических аспектов массовой коммуникации, осуществляемой в основном в русле наук, изу­чающих журналистику. Это предопределило содержание, фор­мы, уровни и категориальное наполнение данного научного направления социологического знания.

Согласно доктрине информационной безопасности Рос­сийской Федерации, утвержденной Президентом РФ В.В. Пу­тиным 9 сентября 2000 г., в настоящее время проблема инфор­мационного воздействия на массовую аудиторию приобретает все более и более масштабный характер. Это объясняется тем, что «современный этап развития общества характеризуется возрастающей ролью информационной сферы, представляю­щей собой совокупность информации, информационной ин­фраструктуры, субъектов, осуществляющих сбор, формирова­ние, распространение и использование информации, а также системы регулирования возникающих при этом общественных отношений».[ Доктрина информационной безопасности Российской Федерации // Глобаль­ная информатизация и безопасность России. М., 2001. С. 249—250.]

Здесь акцент на роли информационного воздействия мас­совой коммуникации на регулирование общественных отно­шений и, как следствие, на массовую аудиторию; таким обра­зом, именно массовая аудитория выступает как объект воздей­ствия. Такой подход реализован в политических документах, а также в ряде научных исследований.

Другой подход в научных исследованиях массовой комму­никации акцентирует внимание на информационных потреб­ностях массовой аудитории и необходимости выражения ее мнения на страницах прессы.[ См.: Фомичева И.Д. СМИ как партиципарные коммуникации. М., 2002.]

Еще один подход, названный экоантропоцентрическим и распространяемый автором (Т.М. Дридзе) на все виды комму­никативной деятельности, использует в качестве основы со­циальных процессов (в том числе массово-коммуникативных) не социальные институты и не отдельные социальные общности или группы (как в социо- и медиацентристском подходах), а отдельного человека: «Изучая социальные процессы и, тем более, претендуя на право их регулировать, целесообразно от увлечения структурными социальными единицами вернуться к истоку — к человеку, герою и автору множества социальных драм».[ Дридзе Т.М. Экоантропоцентрическая модель социального познания как путь к преодолению парадигмального кризиса в социологии // Социс. 2000. № 2. С. 22.]

Массовые коммуникации как социальный институт

в системе общества

Анализ сути известных подходов позволяет сделать следующий вывод: массовая информация, проведен­ная по каналам СМК, оказывает огромное воздействие на мас­совую аудиторию, что послужило основанием наделения ин­ститута массовой коммуникации самостоятельными полномо­чиями по формированию общественного мнения.

С другой стороны, база многих оценок, транслируемых те­левидением, радио и опубликованных в печати, находится вне системы массовых коммуникаций, что послужило основанием «наделения» аудитории какими-то специфическими полномо­чиями по формированию моделей деятельности массовых коммуникаций. При этом возникают две группы вопросов. Первая группа включает в себя такие:

- На основе каких социальных законов признается, что деятель­ность массовых коммуникаций самостоятельна и не зависит от общества в целом?

- Почему общество должно прислушиваться и идти на поводу именно у этого социального института?

- Кому выгодна такая ситуация?

Вторая группа включает следующие вопросы:

- почему государственные или негосударственные СМК долж­ны отталкиваться в своей информационной деятельности от мнения массовой аудитории? Кто, когда и почему установил это долженствование?

- Почему как в первом, так и во втором подходе высказываются упреки в адрес журналистов?

- Не потому ли, что роль массовой коммуникации в обществе в обоих подходах осознана не до конца?

Все эти сомнения возникают потому, что в массовой ком­муникации одно из основных звеньев коммуникативного ак­та — сообщение — однозначно воспринимается как сообщение от имени журналиста или владельца канала. Не принимается во внимание тот факт, что они являются субъектами деятель­ности не по формированию массового сознания и обществен­ного мнения, а субъектами творческой, административной, коммерческой или другой деятельности. Модальность «долж­ны выражать мнение аудитории» основана на наблюдении за тем, что чьи-то мнения все-таки выражаются. Решение этой проблемы лежит в сфере определения подлинного социально­го субъекта деятельности МК. Именно их интересы удовлетво­ряют продукты информационной деятельности массовой ком­муникации, выраженные в виде общественного мнения, сфор­мированного определенным образом на основе внедрения в массовое сознание оценок этих субъектов. В качестве таковых могут выступать любые реальные социальные группы (но не аудитория как таковая), ставящие перед собой задачу приоб­щения аудитории к сфере своих интересов.

Субъекты информационной деятельности массовой ком­муникации являются частью аудитории, выделившейся из нее по критерию наличия единого интереса, который способствует формированию определенной цели, направленной на аудито­рию. Именно субъектов удовлетворяют (или не удовлетворя­ют) результаты воздействия на общественное мнение. В дан­ном случае система массовой коммуникации выступает как нейтральное в системе целеполагания средство, благодаря ко­торому реализуются поставленные субъектами задачи. В этой ситуации массовая аудитория выступает как объект, но объект активный и часто малопредсказуемый. Поэтому изучению это­го объекта и возможных моделей его поведения уделяется мно­го внимания и поэтому в процессе информационного воздей­ствия применяются различные методы, создающие иллюзию того, что тот или иной массово-коммуникативный канал выра­жает именно мнение граждан.

В отечественной научной литературе в 1983 г. появилось (в «Философском энциклопедическом словаре») «официальное» определение массовой коммуникации. Массовая коммуни­кация определялась как «систематическое распространение сообщений (через печать, радио, телевидение, кино, звуко­запись, видеозапись) среди численно больших рассредоточен­ных аудиторий с целью утверждения духовных ценностей и оказания идеологического, политического, экономического или организационного воздействия на оценки, мнения и пове­дение людей».[ Шерковин Ю.Л.Массовая коммуникация//Философский энциклопедиче­ский словарь. М., 1983. С. 348.]

В данном определении, использовавшемся впоследствии в том или ином варианте многими авторами, проводится анало­гия массовой коммуникации с групповой коммуникацией, представляющей отношение групп. Но группа — это совокуп­ность индивидов, объединенная общим признаком, характе­ристикой или единым социальным интересом, тогда как масса (аудитория МК) не имеет критерия выделения, она стихийна, неоднородна и поддается замерам только в том случае, если из нее выделяются определенные группы, но это значит, что про­водится исследование групп, а не массы. Поэтому представ­ленная аналогия не дала положительных результатов.

Множественность представлений о массовой коммуникации в рамках как социологии, так и теории журналистики свидетель­ствует о несомненной значимости самого объекта исследования.

Согласно одной известной притче, нескольких слепых под­вели к слону, попросили их его потрогать и после этого дать оп­ределение слона. Тот, кто трогал ногу, сказал, что слон — это столб. Тот, кто трогал хобот, сказал, что слон — это что-то тон­кое, длинное и извивающееся. Тот, кто трогал бок слона, ска­зал, что слон — это нечто большое, мягкое и малоподвижное, и т.д. Кто из них прав, а кто не прав? Ответ очевиден: все в ка­кой-то мере правы, ибо каждый характеризовал слона, опира­ясь на ту информацию, которую получил, поэтому каждый дал определение реально существующей части слона, которую он принял за всего слона. Но никто не дал правильного определе­ния «всего» слона.

Эта притча весьма поучительна: она подсказывает, что про­тивоположные и несовпадающие определения описывают, возможно, не весь объект исследования, а некие отдельные его фрагменты, из описания которых сложно объяснить феномен массовой коммуникации. Сущность массовой коммуникации не может быть выведена ни из простого сложения значений массы и коммуникации, ни из описания видимого процесса функционирования средств массовой коммуникации.

Значение социальной информации в обществе

Все виды информации в совокупности образу­ют информационную реальность как результат отражения объ­ективного мира, данного человеку в его ощущениях. Значи­тельную часть в ней занимает социальная информация.

Социальная информация в широком смысле представляет собой знания, сообщения, сведения о социальной форме дви­жения материи и других ее формах.

Информационная модель — совокупность сведений, адекват­но отражающих состояние объекта изучения и внешней среды.

Информационная картина мира включает в себя и человека как естественную универсальную информационную систему, так как человек обладает аппаратом чувств и эмоций, мышлением и па­мятью, с помощью которых информация собирается, хранится, передается и используется в личных и общественных целях.

Концепция информационного общества представляет знания как приоритетный ресурс общества и главную силу в социаль­но-экономическом преобразовании общества. Перемены в та­ком обществе происходят в трех направлениях: превращение информации в общественный продукт и ресурс; развитие но­вых информационных технологий, приобретающих особую социальную значимость; социально-структурные изменения, происходящие в обществе.

На основе концепции информационного общества предло­жены следующие концепции: о информационного конформизма (С. Аш), где главное то, что люди повторяют суждения, противоречащие собственной по­зиции. Слабовольный человек социально зависит от общества и готов изменить свои взгляды на принятую большинством точку зрения;

Библиографический список

- социальной информации, согласно которой объектами отра­жения информации являются природа, человек, общество, яв­ления и процессы, реальные действия.

Содержание и формы информации можно классифициро­вать по следующим основаниям (по СВ. Борисневу):

- биологическая;

- по способу передачи — вербальная и невербальная;

- по назначению —личная, массовая, справочная, деловая, офи­циальная/неофициальная, бытовая;

- по качеству — ценная (достоверная, полезная, важная, пол­ная), своевременная, оперативная, актуальная, понятная, ло­гичная, конкретная, однозначная;

- по воздействию на органы чувств — зрительная, слуховая, обо­нятельная, вкусовая, осязательная, интуитивная;

- по сферам общественной жизни — экономическая, политиче­ская, правовая, культурная, философская, социологическая, управленческая, историческая, психологическая, военная;

- по формам передачи — устная, письменная, текстовая, графи­ческая, звуковая, символьная, кодовая;

- по степени доступности — открытая и конфиденциальная;

- по уровню обработки — первичная (полученная по факту собы­тия) и вторичная (после обработки первичной);

- по метрическим свойствам — параметрическая (результаты из­мерения), топологическая (карты, рисунки, схемы), абстракт­ная (формулы, символы, понятия, образы).

При анализе социальной информации используют два подхода:

- семантический, определяющий качественные параметры — содержание, смысл, значение;

- вероятностно-статистический — определяющий количество информации как физически измеряемой величины; качест­венная сторона при этом игнорируется.