Система 19

науки, гл. задачами к-рого в наст, время являются отыскание и систематизация специфич. принципов системного подхода к объектам изучения и построение адекватных таким принципам аппаратов анализа. Однако крайне широкие рамки совр. системных иссле­дований затрудняют эффективные обобщения в этой области.

Трудности возникают уже при попытках построить определение понятия С. Во-первых, это понятие чрез­вычайно широко используется в самых разных сферах научной и практич. деятельности с явно не совпада­ющими значениями: формализованные знаковые С, изучаемые в логике и математике, и такие С, как живой организм или совр. С. управления, вряд лн можно рассматривать как виды одного и того же понятия С. Во-вторых, гноссологич. цели приписы­вания тем или иным объектам свойств С. далеко не всегда очевидны и оправданы: практически любой объект, материальный или идеальный, можно пред­ставить как С, выделив в нем множество элементов, отношения и связи между ними и зафиксировав его целостные характеристики; однако очень трудно (если вообще возможно) найти такие нетривиальные задачи, для решения к-рых возникла бы необходимость в пред­ставлении как С. таких объектов, как, напр., каран­даш или отд. слово разговорного языка. В то же время понимание как С. широкого множества сложных объектов —биологических, психологических, социаль­но-экономических и т. д.— с несомненностью откры­вает новые возможности в их исследовании.

Поиски общего, «стандартного» определения поня­тия С. требуют развернутых представлений о разных типах системных объектов, их специфических и общих свойствах; однако в наст, время такие представления являются далеко не полными. Поэтому наиболее эффективный путь экспликации содержания понятия С. состоит для совр. этапа системных исследований в содержат, рассмотрении многообразия значений понятия С. В качестве исходного пункта такого рас­смотрения может быть взято понимание С. как целост­ного множества взаимосвязанных элементов. Тпполо-гич. анализ таких множеств позволяет получить се­мейство значений понятия С, причем нек-рые из них характеризуют не понятие С. вообще, а определ. виды С. В своей совокупности эти значения не только вы­деляют все существ, признаки С, но п способствуют раскрытию существа системного метода познания. Очевидно, что такое рассмотрение, проводимое в со­держательно-интуитивной плоскости, должно допол­няться формальными построениями, строго описы­вающими по крайней мере нек-рые особенности С.

Как и любое др. познавательное средство, понятие С. призвано характеризовать нек-рый идеаль­ный объект. Исходным пунктом его конструиро­вания является множество элементов, на природу к-рых не накладывается никаких ограни­чений и к-рые рассматриваются как далее неделимые, при данном способе рассмотрения, единицы анализа. Прц этом подразумевается возможность, прп др. це­лях и способах исследования, иного расчленения того же объекта с выделением иных элементов в рамках С. другого уровня и вместе с тем — возможность понимания рассматриваемой С. как элемента (или подсистемы) С. более высокого уровня. Это означает, что при подходе к объекту как к С. любое отд. систем­ное представление этого объекта является относитель­ным. Отсюда же следует, что для С. обычно характерна иерархичность строения — последоват. вклю­чение С. более низкого уровня в С. более высокого уровня.

Элементы множества, образующего С, находятся между собой в определ. отношениях и свя­зях. Системное исследование предполагает не только

установление способов описания этих отношений и связей, но — что особенно важно — выделение тех из них, к-рые являются системообразу­ющим и, т. е. обеспечивают свойство целостности — условие относительно обособленного функционирова­ния и, в нек-рых случаях, развития С. Отношения и связи в С. при определ. представлении С. сами могут рассматриваться как ее элементы, подчиняющиеся соответствующей иерархии. Это позволяет строить различные, не совпадающие между собой последова­тельности включения С. друг в друга, описывающие исследуемый объект с разных сторон.

Множество взаимосвязанных элементов, образу­ющих С, противостоит среде, во взаимодействии с к-рой С. проявляет и создает все свои свойства; характер этого взаимодействия весьма различен. В общем случае различают строго каузальное и ста­тистическое, вероятностное воздействия среды на С. Функционирование С. в среде опирается на определ. упорядоченность ее элементов, отношений и связей. Структурно и функционально различные аспекты упорядоченности образуют основу для выде­ления в С. ее подсистем, причем разбиение (декомпо­зиция) С. ла подсистемы относительно и может опре­деляться как нек-рымп объективными свойствами С, так и спецификой используемых исследовательских процедур. Развитием понятия упорядоченности явля­ются понятия структуры и организации С. А. А. Ма­линовским предложено различение С. по их струк­туре, в зависимости от характера и «силы» связи элементов, на жесткие, корпускулярные (дискретные) и звездные (смешанные) (см., напр., А. А. Малинов­ский, Некоторые вопросы организации биологич. систем, в кн.: Организация и управление, М., 1968).

Как упорядоченное целостное мноя;ество взаимо­связанных элементов, обладающее структурой и орга­низацией, С. в своем взаимодействии со средой де­монстрирует определ. поведение, к-рое может быть реактивным (т. е. определяться во всех осн. пунктах воздействиями среды) или активным (т. е. определяться не только состоянием и воздействиями среды, но и собств. целями С, предполагающими преобразование среды, подчинение ее своим потреб­ностям). В этой связи в С. с активным поведением важнейшее место занимают целевые характеристики самой С. и ее отд. подсистем и взаимосвязь этих характеристик (в частности, цели могут согласовы­ваться друг с другом или противоречить друг другу). Как коренное свойство биологических С. активность поведения рассматривается в концепции физиологии активности. Целевое (телеологич.) описание С. может выступать и только как средство анализа, если речь идет о С, лишенных собств. целей. Различение син­хронического и диахронич. аспектов поведения при­водит к различению функционирования и эволюции, развития С.

Специфич. чертой сложно организованных С. являет­ся наличие в них процессов управления, к-рые, в частности, порождают необходимость инфор­мационного подхода к исследованию С, наряду с подходами с т. зр. вещества и энергии. Именно управ­ление обеспечивает автономность поведения С, его целенаправл. характер, а специфич. черты управле­ния приводят к выделению классов многоуровне­вых, многоцелевых, самоорганизующихся и т. п. систем.

Естественно, что попытки формальных определений понятия С. учитывают лишь нек-рые из перечислен­ных содержат, признаков этого понятия, причем вы­деленное содержат, свойство определяет проводимую в том или ином случае классификацию С. Стремление охватить в определении понятия С. максимально ши­рокий класс объектов, содержательно-интуитивно от-

СИСТЕМА

носимых к С, приводит к определению С. как отно­шения. Напр., М. Месарович определяет понятие С. как прямое (декартово) произведение произвольного семейства множеств S^V-lX ■ ■ ■ W_n, т. е. как отно­шение, определенное на этом семействе. Содержательно это определение означает спецификацию С. путем последоват. установления отношений, связывающих значения, к-рые могут принимать У,-атрибуты иссле­дуемого объекта. В зависимости от числа мест отно­шения, определяющего С, устанавливается класси­фикация С. В рамках введенного формализма Меса­рович определяет понятие многоуровневой многоце­левой С, для чего формализует понятие цели С. (см. М. Mesarovic, General systems theory and its mathematical foundations, «IEEE transactions on sys­tems science and cybernetics», 1968, v. 4).

Близкое к определению Месаровича понимание С. сформулировано А. Холлом и Р. Фейдженом: С. есть множество объектов вместе с взаимоотношениями меж­ду объектами п между их атрибутами (см. A. D. Hall, R. E. Fagen, Definition of system, «General Systems», 1956, v. 1, p. 18). Т. к. атрибуты объектов также можно рассматривать как объекты, это определение сводится к пониманию С. как отношений, определенных на мно­жестве объектов.

Понимание С. как отношения связано с включением в класс С. таких объектов, к-рые содержательно-интуитивно не рассматриваются как С. Поэтому в лит-ре сформулированы более узкие определения С, налагающие на содержание этого понятия более жест­кие требования. Напр., Берталанфи определяет С. как комплекс элементов, находящихся во взаимодей­ствии (см. L. von Bertalanffy, Allgemeine Systemtheo-rie, «Deutsche Universitatszeitung», 1957, H. 12, № 5—6, S. 8—12), п различает закрытые (в к-рых возможен лишь обмен энергией) и открытые (в к-рых происходит обмен энергией и веществом) С, причем в качестве стационарного состояния открытой, С. определяется состояние подвижного равновесия, когда все макроскопич. величины С. неизменны, но непре­рывно продолжаются микроскопич. процессы ввода и вывода вещества. Общим уравнением открытой С,

по Берталанфи, является уравнение вида -~ =

= Tj-\-P/ (г = 1, 2,... л), где Qi — определ. характе­ристика i-ro элемента С, Т; — функция, описыва­ющая скорость переноса элементов С., Р,- ■— функция, описывающая появление элементов внутри С. При Т{ = 0 данное уравнение превращается в уравнение закрытой С.

Опираясь фактически на определение Берталанфи, Ст. Вир предложил классифицировать С. одновремен­но по двум основаниям — степени сложности С. и характеру их функционирования, детерминирован­ному или вероятностному (см. Ст. Бир, Кибернетика и управление производством, пер. с англ., М., 1963, с. 22—36).

Определение С. с помощью понятия связи на­талкивается на трудности определения самого этого понятия (в частности, выделения системообразующих связей) и очевидно более узкий объем класса соот­ветствующих С. Учитывая это, А. И. Уемов предложил определять С. как множество объектов, на к-ром реализуется заранее определ. отношение с фиксиро­ванными свойствами, т. е. S= [Л (m)\ P, где m — мно­жество объектов, Р — свойство, Л — отношение. Здесь существен порядок перехода от Р к Л и т. В двойственном ему определении S = Л \(т) Р] С. рассматривается как множество объектов, обладающих заранее определ. свойствами с фиксированными между ними отношениями. На основе характера т, Р и Л и взаимоотношений между ними проводится класси­фикация С. (см. А. И. Уемов, С. и системные

параметры, в кн.: Проблемы формального анализа систем, М., 1968).

В понимании содержания понятия С. важную роль играют определения отд. классов С. Один из наиболее изученных классов — формальные С, формализован­ные языки, исследуемые в логике, метаматематике и нек-рых разделах лингвистики. Неинтерпретирован-ный формализованный язык представляет собой синтак-сич. С, интерпретированный — семантпч. С. В логике и методологии науки подробно исследованы методы построения формализованных С. (см. Метод аксиома­тический), а сами такие С. используются как средства моделирования рассуждения (естественного и научно­го), естеств. языков и для анализа ряда лингвистич. проблем, возникающих в совр. технике (языка ЭВМ, общения человека с ЭВМ и т. д.). Широкому изучению подвергаются различные виды кибернетических С. Напр., Г. Греневский вводит понятие относительно обособленной С, воздействие на к-рую остальной части Вселенной происходит только через входы С, а ее воздействие на Вселенную — только через выхо­ды С. (см. Г. Греневский, Кибернетика без матема­тики, пер. с польск., М., 1964, с. 22—23). А. А. Ля­пунов и С. В. Яблонский определяют понятие управ­ляющей С. через указание входов и выходов, состо­яний, переходного режима и реализацию нек-рого внутр. алгоритма переработки информации; матема­тически управляющая С. представляет собой ориен­тированный граф, свойства к-рого моделируют свойст­ва соответствующих ему реальных С. (см. «Проблемы кибернетики», вып. 9, М., 1964). Потребности совр. техники стимулировали попытки определения и ис­следования свойств самоуправляющихся, самооптими-зирующпхея, самоорганизующихся С. (см. Самоорга­низующаяся система), а также С. человек — машина, больших С, сложных автоматизированных С. управ­ления. Специфика больших С, в к-рые др. типы С. могут входить в качестве подсистем, состоит в сле­дующем: 1) большие размеры — по числу частей и выполняемых функций; 2) сложность поведения как следствие очень большого числа взаимосвязей эле­ментов С; 3) наличие общей цели С; 4) статистич. распределение поступления в С. внешних воздейст­вий; 5) конкурирующий, состязательный характер мн. больших С; 6) широкая автоматизация, основан­ная на использовании совр. вычислит, средств при обязат. участии человека (оператора); 7) большие сроки создания таких С.

Многообразие содержательных и формальных опре­делений и употреблений понятия С. отражает очевид­ный процесс создания и развития новых принципов методологии науч. познания, ориентированного на изучение и конструирование сложных объектов, и многообразие самих этих объектов, а также возмож­ных задач их изучения. Вместе с тем тот факт, что все эти разработки используют понятие С. в качестве центрального, позволяет объединять их в рамках системного подхода как особого направления разви­тия совр. науки. При этом сложность и новизна проблематики порождают необходимость одноврем. развития системного подхода в неск. сферах. К их числу относятся:

1) Разработка филос. оснований и предпосылок системного подхода (Л. Берталанфи, А. Раппопорт, К. Боулдинг, Р. Акоф, У. Росс Эшби и др.; эту сферу разрабатывают также исследователи, стоящие на по­зициях диалектич. материализма,— О. Ланге, А. И. Уемов, Я. Камарит и др.). Предметом анализа здесь являются как онтология С, т. е. попытки по­строения системной «картины мира», выявления общих свойств системных объектов, так и гносеологич. ас­пекты исследования С.—построение, анализ и система­тизация категориального аппарата системного подхода.

СИСТЕМА — СИСТЕМА ОТСЧЕТА

2) Построение логики и методологии системного исследования, осуществляемое указ. авторами, а так­же М. Месаровичем, М. Тода и Э. Шуфордом, рядом сов. логиков. Осн. содержание работ в этой сфере составляют попытки формализации понятий систем­ного подхода, разработка спецнфич. процедур иссле­дования и построение соответствующих логич. ис­числений.

3) Спец. научные системные разработки — прило­жение принципов системного подхода к различным отраслям знания, как теоретическим, так и эмпириче­ским. Эта сфера является в наст, время наиболее развитой и обширной.

4) Построение различных вариантов общей теории систем в узком смысле. После обнаружения несостоя­тельности глобальных претензий «общей теории сис­тем» Берталанфи работы в этой области направлены скорее на создание в той или иной мере обобщенной концепции, формулирующей принципы исследования С. определ. рода, чем на построение всеобщей теории, относящейся в принципе к любым С. По-видимому, над качеств, концепциями теории С. (подобными, напр., концепции Берталанфи) будут надстраиваться формализованные представления разной степени общ­ности, от более общих и абстрактных до частных, имеющих дело с отд. задачами и проблемами теории С. Если в наст, время в этой области имеет место за­метное многообразие качеств, пониманий теории С. и используемых формальных аппаратов (теории мно­жеств, алгебры, теории вероятностей, матем. логики и т. д.), то на последующих этапах развития перво­очередной станет задача синтеза.

Лит.: Богданов А. А., Очерки всеобщей органи­зационной науки, Самара, 1921; Шеллинг Ф. В. И., С. трансцендентального идеализма, М., 1936; Кондильяк Э. Б., Трактат о С...., М., 1938; Гуд Г. X., М а-к о л Р. Э., Системотехника, пер. с англ., М., 1962; Хай-лов К. М., Проблемы системной организованности в тео-ретич. биологии, «Жури, общей биологии», 1963. т. 24, Л? 5; Афанасьев В. Г., Проблема целостности в философии и биологии, М., 1964; ГЦ е д р о в и ц к и й Г. П., Проблемы методологии системного исследования, М., 1964; Э ш б и У. Р., С. и информация, «ВФ», 1964, № 3; Проблемы исследования С. и структур. Материалы к конференции, М., 1965; Садов­ский В. Н., Методологич. проблемы исследования объектов, представляющих собой С, в кн.: Социология в СССР, т. 1, М., 1965; Общая теория С, пер. с англ., М., 1966; Блауберг И. В., Юдин Э. Г., Системный подход в социальных ис­следованиях, «ВФ», 1967, Л°° 9; Исследования по общей тео­рии С, Сб. переводов, М.. 1969; Системные исследования — 1969. Ежегодник, М., 1969; Блауберг И. В., С а д о в-ский В. Н., 10 д и н Э. Г., Системный подход: предпо­сылки, проблемы, трудности, М., 1969; Кремянский В. И., Структурные уровни живой материи, М., 1969; Про­блемы методологии системного исследования, под ред. И. В. Блауберга и др., М., 1970; В е г t а 1 a n f f у L. von [а. о.], General system theory: a new approach to unity of science, «Human hiology», 1951, v. 23, Jvft 4; General systems. Yearbook of the society for general systems research, v. 1—13—, Ann Arbor, 1956—68—; Mathematical systems theory, v. 1—4—, N.Y., 1965—68—; IEEE transactions on systems science and cybernetics, v. 1—, 1965—; Bertalanffy L. von, General system theory. Foundations, development, applications, N. Y., 1968; Systems theory and biology, ed. M. Mesarovic, N. Y., 1968; Unity and diversity of systems, ed. R.D.S. Jones, N. Y., 1969.

В. Садовский, 9. Юдин. Москва.

СИСТЕМА ОТСЧЁТА (в ф и з и к е) — система тел, по отношению к к-рой определяются положения ис­следуемого тела (или места событий) п отмечаются моменты времени, соответствующие этим положениям. С этой целью с выбранной системой тел связывают обычно к.-л. систему пространственных координат и набор синхронизированных часов, размещенных в раз­ных точках координатной системы. Чтобы система тел могла выполнять роль реальной С. о., она должна быть практически неизменяемой. Существенно также, чтобы все измерительные операции (см. Измерение) производились с помощью масштабных линеек и часов, покоящихся относительно данной С. о. Результаты измерения расстояний к.-л. события, локализован­ного в бесконечно малом объеме, при фиксиров. выборе

линейных масштабов воплощаются, соответственно, в трех пространств, координатах; результат измерения времени события, имеющего бесконечно малую дли­тельность, при помощи синхронизированных часов представляется одним числом — временной коорди­натой. Т. о., элементарное событие, имеющее беско­нечно малую пространственную протяженность и бес­конечно малую длительность,— своего рода «точка-мгновение»,— характеризуется четырьмя координа­тами. Любой реальный процесс или явление могут рассматриваться (при определ. идеализации) как нек-рые совокупности «точек-мгновений» и, следо­вательно, могут быть охарактеризованы соответству­ющим множеством четверок координат {х, у, z, t). По тем пли иным причинам определение координат событий может осуществляться не путем измерений, непосредственно относящихся к данной С. о., а путем отнесения измерительных процедур к др. С. о. Зная взаимное расположение обеих систем, можно затем пересчитать получ. данные так, что они будут выра­жать координаты, относящиеся к осн. С. о. Возмож­ность перехода от одной С. о. к другой путем исполь­зования результатов косв. измерений открывает путь к построению п широкому практич. использованию различного рода абстрактных С. о., связанных не с реальными, а воображаемыми, абстрактными объек­тами, напр. центром тяжести той или иной совокуп­ности материальных тел (в частности, с центром тя­жести тел солнечной системы).

Огромное науч. значение имеет выделение особого класса С. о.— т. н. инерциальных С. о. Они опреде­ляются тем фундаментальным условием, что по отно­шению к ним тело, свободное от действия внешних сил (или находящееся под действием сил, уравновешива­ющих друг друга, так что их равнодействующая равна нулю), движется равномерно и прямолинейно, и скорость света в к-рых, согласно теории относитель­ности, должна быть постоянной. Не существует к.-л. одной единственной инерциальной С. о. Каждая из множества С. о., движущихся относительно любой данной инерциальной системы прямолинейно и рав­номерно, также является инерциальной. Переход от характеристик процесса, данных в одной инер­циальной С. о., к характеристикам, относящимся к др. инерциальной С. о., производится соответственно формулам преобразований Лоренца. Установление этого является достижением относительности теории. В физике также применяются ускоренно движущиеся С. о. Но их общее и вполне строгое определение не­возможно, т. к. реальные С. о. состоят из тел, к-рые неизбежно и притом по-разному деформируются под влиянием ускорения и вращательного движения. Поэтому только с большим приближением, примени­тельно к локально малым областям пространства и времени, можно говорить о совокупности тел, нахо­дящихся в ускоренном движении или вращающихся, как о С. о., удовлетворяющих всем вышеназванным условиям.

В зарубежной лит-ре, особенно при изложении основ теории относительности, С. о. часто отождест­вляются с «точкой зрения наблюдателя», с его субъ­ективной «позицией», произвольно выбираемой им при оценке п описании явлений. На этом основано неправильное позитивистское истолкование ряда важ­нейших положений современной физики, в частности т. н. релятивистских эффектов (сокращения длин дви­жущихся тел, интервалов времени и т. п.), лишающее их подлинного науч. значения. В действительности С. о. является основой объективной координации од­них явлений относительно других, определяемой в ко­нечном счете характером материальных взаимодейст­вий и состоянием реального движения тел. Конечно, в нек-рых условиях одни С. о. удобнее, чем другие,

«СИСТЕМА ПРИРОДЫ» —

СКВОРЦОВ-СТЕПАНОВ

и наблюдатель по своей воле выбирает их. Но это не означает, что он субъективирует явления, соотнося их со своей «точкой зрения», а означает, что он рас­сматривает данное явление в его реальной связи с др. системой упорядоч. пространственно-временных отно­шений, связи, существующей вне и независимо от к.-л. наблюдателей. Выбор удобной С. о. отражает только тот, не зависящий от произвола наблюдателя факт, что воплощенная в данной С. о. объективная коорди­нация явлений по существу своему лучше и проще выражает Ъцредел. сторону исследуемой закономер­ности природы.

Лит.: Хайкин С. Э., Физич. основы механики, М.,
1963, § 7. См. также лит. при ст. Относительности теория, Про­
странство и время. _> И. Кузнецов. Москва.

«СИСТЕМА ПРИРОДЫ» (1770) — гл. труд Гольбаха.

«СИСТЕМА ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОГО ИДЕА­ЛИЗМА» (1800) — осн. филос. соч. Шеллинга периода философии тождества.

СИСТЕМАТИКА (от греч. 01)сттгратг/.о£ — упоря­
доченный, относящийся к системе) — раздел науки
(в частности, ботаники, зоологии), относящийся к
классификации изучаемых объектов; под С. можно
понимать также этап в науч. познании, связанный
с разработкой методов и форм упорядочения элемен­
тов в структурные системы. С, рассматриваемая
в историко-познавательном плане, представляет сле­
дующую после классификации ступень развития ме-
тодологич. мысли. Впервые идеи о С. начали склады­
ваться в биологии в сер. 19 в., когда предшеству­
ющий период аналитич. исследования природы подго­
товил для этого достаточно данных. Примерно с этого
же времени идеи С. начинают широко проникать
в др. области знаний, приобретая в то же время все
большее самостоятельное значение и независимость
от конкретной области исследований. Гл. задача С.—
синтетическая: найти общие основы и формы
систематизации элементов в целостные структурные
системы. Так построены естеств. система животных
и растительных организмов (биология), перггодич.
система элементов (химия), таксонометрнч. система
строения земной коры (геология), метрпч. система
мер (физика), космологич. система звездных образо­
ваний и др. Строится С. элементарных частиц (см.
Микрочастицы), к-рая должна сыграть важную роль
В изучении структуры материи. И. Ляхов. Москва.

СИТКОВСКИМ, Евгений Петрович [р. 24 нояб. (7 дек.) 1900]— сов. философ, проф. (1935), д-р филос. наук (1964). Член КПСС с 1917. Окончил ИКП фило­софии (1933). Специальность: дпалектич. логика и ис­тория философии. Работал в журналах «Под знаменем марксизма», «Вопр. философии», «Проблемы мира п социализма». С 1962 — проф. АОН при ЦК КПСС. Сом: Проблема философии в марксизме, «На подъеме», 1930, кн. 1, янв.; К вопросу о тождестве диалектики, логики, теории познания, «ПЗМ», 1932, Kt 11—12; Социализм, лозунг равенства и борьба с уравниловкой, Гм.]. 1933; Неокантиан­ство, в сб.; Из истории философии 19 в., М., 1933; Философия Ж. Б. Робинэ, М., 1936; Декарт и франц. материализм, «ПЗМ», 1937, № 8; Об осн. чертах марксистского диалектич. метода, М., 1939; Категории марксистской диалектики, М., 1941; Филос. предшественники диалектич. материализма: Гегель и Фейербах, М., 1941; Ленин о совпадении в диалектич. материализме логики, диалектики и теории познания, «ВФ», 1956, № 2; Lenins Kampf gegen den Positivismus, в сб.: Zur aktuellen Bedeutung von Lenins Werk «Materialismus und Empiriokritizismus», В., 1960; Социалисты без социализма, «ВФ», 1962, Л"» 10: Против филос. антикоммунизма, в сб.: Антикоммунизм — враг человечества, Прага, 1962; Прин-пипы науч. систематики категорий диалектич. логики. М., 1964; Материалист Пьер Гассенди [вступ. ст.], в кн.: Г а с-с е н д и П., Соч.. т. 1, М., 1966; Задачи научной разработки категорий марксистской диалектич. логики, в сб.: Проблемы диалектич. логики, А.-А., 1968.

СКАТЕГЩИКОВ, Виктор Константинович (р. 25 июня 1922) — сов. философ, д-р филос. назтк (1965), профессор (1967). Член КПСС с 1946. Окончил филос. ф-т МГУ (1947) и аспирантуру Ин-та философии АН СССР (1950). Ведет преподавательскую работу с

1948. Зав. кафедрой философии Моск. консервато­рии (1950—53 и 1957—62). В 1962—66 — директор н.-и. Ин-та художеств, воспитания АПН РСФСР. С 1966 — проф. ВПШ при ЦК КПСС. Область науч. деятельности — проблемы эстетич. культуры, социо­логия иск-ва и вопросы эстетич. воспитания.

С о ч.: К вопросу об эстетически-воспитательной роли сов. лит-ры, «ВФ», 1955, № 2; Роль эстетич. воспитания в фор­мировании нового человека, «Коммунист», 1959, Л'> 4; Твой эстетич. вкус, М., 1963; Эстетич. культура сов. человека, М., 1964; О нравств. содержании иск-ва, «ВФ», 1964, Л^р» 5; Эстетич. культура сов. общества и развитие личности в период построе­ния коммунизма, в кн.: Коммунизм и личность, М., 1964; Нек-рые вопросы методологии эстетич. науки, «Вопросы лит-ры», 1964,,"№ 10; К изучению основ марксистско-ленин­ской эстетики, М., 1965; Иск-во и познание мира, «Коммунист», 1965, № 10; Марксистско-ленинская философия, ч. 2— Историч. материализм, М., 1967 (автор гл. Культура, Иск-во).

СКАЧОК — процесс перехода количественных изме­нений в качественные, начинающийся по достижении изменяющимся объектом границы меры. Содержанием С. является сложное переплетение двух процессов — исчезновения (уничтожения) старого качества и воз­никновения нового, а также установления существен­но нового единства качеств, и количеств, характе­ристик изменяющегося объекта. Существо С. состоит в том, что силы и тенденции, направленные на нару­шение устойчивости, целостности объекта, его ка­честв, определенности, получают преобладание над силами, способствующими сохранению этой устойчи­вости. Возникновение п усиление этого преобладания обусловлены как внешними воздействиями, так и логикой изменения самого объекта — различием меры у элементов, подсистем и объекта в целом, приводя­щим в определ. точке к утрате устойчивости. С. осу­ществляются в бесконечно многообразных конкретных формах, поэтому их можно классифицировать по раз­личным основаниям. Наиболее важно различение С. по способу осуществления — на С. резко выражен­ные, «взрывного» характера л постепенные С. С. объекта в целом может включать в себя С. подчинен­ного порядка, т. е. С, относящиеся к элементам, подсистемам и сторонам объекта в целом. Поэтому изменение н развитие сложного объекта выступают как система взаимосвязанных и иерархированных С, составляющих в совокупности С. объекта в целом.

В. Тюхтин. Москва.

СКВОРЦОВ, Лев Владимирович (р. 30 марта 1931) — сов. философ, доктор филос. наук (1967). Член КПСС с 1955. Окончил филос. ф-т МГУ. С 1959 ведет преподават. и науч. работу на филос. ф-те МГУ. В 1960—65 — зам. главного редактора журн. «Филос. науки», одновременно — ст. преподаватель, доцент кафедры истории марксистско-ленинской филосо­фии. С 1965 — на партийной работе. Член редколлегии журн. «Филос. науки». Область науч. исследований — история марксистско-ленинской философии, критика совр. бурж. идеологии.

С о ч.: Развитие марксистской мысли в США (1919—1958), Тб., 1960; Нек-рые проблемы марксистской филос. мысли в Англии в послевоен. период, М., 1960; В. И. Ленин о единстве познания и практики, М., 1961; История философии без науч. теории, «ФН» (НДВШ), 1965, № 2; Обретает ли метафизика «второе дыхание»?, М., 1966, Идеология и тактика антиком­мунизма (Мифы и действительность), М., 1967.

СКВОРЦОВ-СТЕПАНОВ, Иван Иванович (8 марта 1870—8 окт. 1928)—сов. гос. деятель, публицист, фило­соф-марксист. Участник революц. движения в России с 1891, большевик с 1904. В 1917 на 2-м Всеросс. съезде Советов был назначен нар. комиссаром финансов. С 1918 С.-С. целиком отдался науч. и лит. работе, был отв. редактором газ. «Известия» (с 1925), дирек­тором Ин-та Ленина (с 1926), зам. отв. ред. «Правды». Перевел на рус. яз. 3 тома «Капитала» К. Маркса; автор мн. науч. и публицистич. произведений по фи­лософии («Исторнч. материализм и совр. естествозна­ние», М., 1925; «Диалектич. материализм и деборин-ская школа», М.—Л., 1928), истории революц. движения