Симметрия

теру их сочетания. Диссимметрич. изомерия под на­званием оптич. изомерии (молекул) была известна только в химии, но в последнее время открыта дис­симметрич. и недиссимметрич. изомерия и связанные с ними явления на растениях и животных.

Изучение встречаемости D и L объектов привело к своеобразной «гегелевской» триаде, картине отри­цания отрицания. В пределах мира, построенного из частиц, а не античастиц, элементарные частицы характеризуются неодинаковой, а биогенные моле­кулы и кристаллы — одинаковой (первое отрицание), биологические объекты — снова преимущественно не­одинаковой (второе отрицание или отрицание отрица­ния) встречаемостью их Dili модификаций. При этом ряд свойств при переходе от D разновидности био­объектов к L изменяется т. о., что никакими спмметрич. или антисимметрия, операциями из свойств D разно­видности биообъекта нельзя вывести, предсказать свойства его L разновидности. Напр., L чаще встре­чающиеся листья первого яруса фасоли обладают боль­шими, чем D, размерами, весами сырого п сухого вещества, количеством пигментов, интенсивнее дышат, фотосинтезируют и т. д.

Раздвоение всех объектов природы на диссиммет­рич. и недиссимметрич. определяет два типа особых процессов: во-первых, дисспмметрнзация, процесс по-следоват. выпадения у объектов элементов С, по­явления асимметрия, объектов п в дальнейшем увели­чения (в пределе — до бесконечности) степени их асимметричности. Этот процесс хорошо прослежи­вается в химии и биологии: напр., эволюция химич. формы движения материи сопровождается понижением (в целом) С. химич. объектов, появлением объектов, содержащих все большее число асимметрпч. углерод­ных атомов. Во-вторых, это симметризация, т. е. процесс преобразования через множество количеств, н качеств, изменений бесконечно асимметричных объек­тов в бесконечно симметричные. Напр., нек-рые игло­кожие когда-то были двусторонне симметричными подвижными формами. Затем они перешли к сидячему образу жизни и их С. повысилась: у них выработалась радиальная С. (но их личинки до сих пор сохранили двустороннюю С). У части иглокожих, вторично перешедших к активному образу жизни, в результате диссимметризации радиальное строение вновь заме­нилось билатеральным (неправильные ежи, голоту­рии). Из этого примера хорошо видна неразрывная связь симметризации с диссимметрпзацней.

Существование симметризации и диссимметризации ведет по мере эволюции материн к смене одних видов С. другими. Это особенно ярко проявляется при со­поставлении видов С. мертвого окристаллизованного вещества и живых организмов, что позволяет сущест­венно отличить их друг от друга и по принципу С. Так, до наст, времени неизвестны свойства кристал­лов, С. к-рых характеризовалась бы осями 5, 7 и иного, исключая бесконечность, порядка, кроме предусмот­ренного рядом 1, 2, 3, 4, 6, оо; однако в живой природе весьма часто встречаются как раз невозможные для кристаллов виды С. С др. стороны, только среди кристаллов встречаются формы, характеризующиеся одним лишь центром С. «Раздвоение» в процессе познания явления С. на образующие их противополож­ности и соответствующие им противоположные по со­держанию понятия в то же время сопровождается их связыванием множеством переходных форм, поня­тий-гибридов. Здесь теория строится не только по принципу «либо-либо», но и по принципу «и то, п др.». Так, помимо осн. движений I и II рода в теории фак­тически признается и комбинированное движение, включающее в себя одновременно оба эти движения,— движение III рода, производное. Последнему соот­ветствуют совместимо-зеркальное равенство, особые

элементы — зеркально-поворотные и инверсионные оси, плоскость скользящего отражения.

Для характеристики С. важным является понятие равенства. В наст, время при изучении С. говорят о равенствах совместимом, зеркальном (несовмести­мом), равенстве противоположностей (антиравенстве), наконец, об антинеравенствах и неравенствах.

Тождество и различие, покой и движение, устой­чивость и изменчивость, сохранение и уничтожение ярко выступают как стороны С. при рассмотрении последней с т. зр. теории групп и инвариантов. Дело в том, что совокупность операций, переводящих объ­ект в новое положение, не отличимое от исходного, с т. зр. математики образует группу преобразований, относительно к-рых свойство этого объекта сохранять свою фигуру является инвариантом. Отсюда нетрудно получить более широкое и вместе с тем более глубокое определение С.

С. при таком, более широком понимании называют просто свойство неизменности нек-рых сторон, про­цессов, явлений, отношений материальных объектов, в частности законов природы, относительно нек-рой группы преобразований (изменения ряда «физич.» условий). Важнейшими группами, относительно к-рых наиболее часто рассматривается инвариантность гео-метрич. и физич. величин, различных уравнений, квантовомеханич. операторов п т. д., являются груп­пы смещений во времени и пространстве, группа трех­мерных вращений, группа Лоренца и ряд др.— как дискретных (типа кристаллографических), так и не­прерывных (типа лоренцевых групп).

Согласно теореме Эмми Нётер, наличие в системе С. связано с нек-рой сохраняющейся для этой систе­мы физич. величиной. Отсюда, если известна группа (вид) С. данной системы, то можно найти для нее за­коны сохранения и, наоборот, исходя из законов сохранения, можно попытаться охарактеризовать свойства С. этой системы. Сама Нётер впервые уста­новила, что сохранение энергии, импульса и углового момента связано, соответственно, с однородностью времени, однородностью и изотропностью пространст­ва. Поэтому проверка сохранения принципов есть одновременно проверка истинности соответств. поло­жений о характере С. пространства и времени. В физике элементарных частиц представления о С. позволили по-новому подойти к теории их взаимодействий, вы­сказать идею существования ряда законов сохранения и предсказать существование нек-рых новых частиц.

Лит.: Тимердинг Г. Е., Золотое сечение, пер. с нем., П., 1924; Гика М., Эстетика пропорций в природе и искусстве, пер. с франц., [М., 1936]; Хэмбидж Д., Динамическая С. в архитектуре, пер. с англ., [М., 1936]; Гаузе Г. Ф., Асимметрия протоплазмы, М.— Л., 1940; Вернадский В. И., Проблемы биогеохимии, вып. 1—2, М.—Л., 1934—39, вып. 4, М.—Л., 1940; его же, Биогеохимич. очерки, М.— Л., 1940; Шубников А. В., Симметрия, М.— Л., 1940; его же, Си антисимметрия конечных фигур, М., 1951; его же, Проблема диесиммет-рии материальных объектов, М., 1961; Федоров Е. С, С. и структура кристаллов. Основные работы, [М.], 1949; Га до лин А. В., Вывод всех кристаллография, систем и их подразделений из одного общего начала, [М.], 1954; Новые свойства С. элементарных частиц. Сб. ст.,М., 1957; Урманцев Ю. А., Трусов Ю. П., О специфике пространств, форм и отношений в живой природе, «ВФ», 1958, № 6; Овчинников Н. Ф., О классификации принципов сохранения, «ВФ», 1962, Л"» 5; Г е л л - М а н я М., Розенфельд А., Чу Дж., Сильно взаимодействую­щие частицы, «Природа», 1964, № 10, 11; Урманцев Ю. А., О филос. и естественнонаучном значении нек-рых проявлений правизны и левизны в живой природе, в сб.: О сущности жизни, М., 1964; его же, О значении для философии про­явлений С. в природе, «ВФ», 1964, № 4; Г о т т В. С, С. и асимметрия, М.. 1965; Curie P., Oeuvres, P., 1908; Schoenflies A., Theorie der Kristallstruktur, В., 1923; Ludwig W. von. Das rechts-1 inks-Problem im Tierreich und beim Menschen..., В., 1932; Wevl H., Symmetry, Princeton (N.J.), 1952; "W о 1 f K. L., Wo 1ft R., Symmet­ric, Munster—Koln, 1956; Internationa] tables for X-ray cris-tallography, v. 1—3, Birmingham, 1952—62.

Ю. Урманцев. Москва.

СИМОНЯН—СИНТЕЗ 15

СИМОНЯН, Гарегин Арутюнович (р. 1904) — сов. философ, д-р филос. наук (1963), профессор (1965). Окончил аспирантуру филос. ф-та моек. Историко-филос. ин-та (1935). С 1931 преподает в вузах (сначала в Москве, затем в Баку). Работает над проблемами: взаимоотношение умств. и физич. труда, всестороннее развитие личности.

Соч.: Содержание и сущность антагонизма между физич. и умств. трудом, Баку, 1958; Особенности антагонизма между умств. и физич. трудом в условиях совр. капитализма, Баку, 1961; О взаимосвязи и обусловленности общесоциального и технич. прогресса, «Уч. зап. Азерб. гос. ун-та», 1965, № 6; Об одном существенном условии формирования нового чело­века, «Азэрба]чан мэктэби», 1963, J* 10; Личная и обществен­ная материальная заинтересованность, «Азэрба}чан комму­ниста», 1965, ЛЬ _2.

СИМПЛЙКИИ, Симплиций (EiunAfxiog) (ум. 549) — др.-греч. философ, представитель нео­платонизма. Преподавал в Афинах и Александрии; после закрытия в Афинах Академии платоновской (529) до 533 жил в Персии, позднее вернулся в Гре­цию. Автор комментариев к соч. Аристотеля (напе­чатаны в книге: «Commentaria in Aristotelem graeca»; к соч. Аристотеля «О небе», v. 7, В., 1894; к «Ка­тегориям», v. 8, В., 1907; к «Физике», v. 9, 10, В., 1882—95; к «О душе», v. 11, В., 1882). Часть этих комментариев была переведена в 18 в. -на лат. яз. Вилъемом из Мёрбеке. В них С. пытался дать свод осн. концепций греч. философии, стараясь понять их как синтетическое целое. Особенно важна работа С, проделанная в целях примирения Платона и Ари­стотеля; она является ценным пособием для изучения платонизма и аристотелизма. С. прав в своем утверж­дении, что четыре аристотелевские причины по су­ществу были сформулированы уже Платоном, что в учениях о материи обоих философов много общего. По С, несмотря на кажущиеся различия в понимании души Платоном и Аристотелем, оба они сходятся в том, что признают воздействие души на тело. Лю­бопытный образец тонкого рассмотрения учения Ари­стотеля о материальных стихиях, дающий возмож­ность объединять в этом отношении аристотелизм с платонизмом, содержится у С. в комментарии на трак­тат Аристотеля «О небе» («De coelo», p. 642—71; ср. А. Ф. Лосев, Антич. космос и современная на­ука, 1927, с. 186 — 92). Комментарии С, содержащие множество цитат из разных греч. философов, пред­ставляют огромный историч. интерес и обычно входят во все сводки греч. филос. фрагментов.

Соч.: [Комментарии] к «Энхиридик» Эпиктета, в кн.: Theophrasti, Characteres..., Epicteti..., enchiridion, cum com-mentario Simplieii... emendavit F. Diibner, P., 1840.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних про­изведений, М., 1956 (по имен, указат.); История философии, т. 1, М.. 1940 (по имен, указат.); В u h ] e J. G., De Simpli­eii vita, ingenio et mentis, «Gottingische Anzeigen von gelehrten Sachen», 1786, Stuck 197, S. 1977—98; Vacherot E., Histoire critique de PEcole d'AJexandrie, t. 2, P., 1846; Z e 1-

1 e r Ed., Die Philosophie der Griechen, 5 Aufl., Tl 3, Abt. 2,

2 Halite, Lpz., 1923, S. 910—14. А. Лосев. Москва.

СИНОНИМЫ (от греч. arjv<«vu|j,og — одноименный) в логике — два или более (графически) различ­ных выражения к.-л. (формализованного) языка, обозначающие, или называющие (при интерпретации этого языка), один и тот же объект (или др. словами, имеющие одно и то же значение). Поэтому С. естест­венно рассматривать как результат абстракции отож­дествления по обозначению (но не по смыслу!), а си­нонимию — как тождество слов в силу отношения именования, для к-рого правило замены равного рав­ным действует, конечно, с ограничением: только в интервале экстенсиональных контекстов (см. Эк­стенсиональные и неэкстенсиональные языки). И в на­туральных и в искусств, языках наличие С. выражает нек-рую «избыточность» этих языков, к-рая, с одной стороны, отвечает «естественному» в нек-ром роде их построению, предполагающему введение различных

имен для одних и тех же объектов в тех случаях, когда это оказывается целесообразным, или даже необходимым (во всяком случае любое нетривиальное употребление отношения типа равенства, или экви­валентности, предполагает использование С), а с др. стороны — требует определенной осторожности при употреблении С: в логической семантике рассматри­вается спец. проблема синонимии, связанная с таким «плохим» употреблением С, к-рое приводит к т. н. парадоксам синонимии (в частности, при постулиро­вании неограниченной взаимозаменяемости С. в любых контекстах; см. Р. Карнап, Значение и необходимость, пер. с англ., М., 1959, гл. 3, § 31).

М. Новосёлов. Москва.

СИНТАКСИС (греч. o*ovTa|i£ — построение, поря­док) в логике — изучение чисто формальной части формализованного языка, т. е. неинтерпретированного исчисления (в отличие от с е м а н т и к и, предме­том изучения к-рой служит именно его интерпрета­ция). Объектами такого изучения служат алфа­вит рассматриваемой формальной системы (исчис­ления), правила образования выраже­ний (формул) предметного языка исчисления и и р а-в п л а преобразования (правила вывода) в нем. Иногда, в отличие от охарактеризованного только что «логического С», рассматривают еще «С. в узком смысле», не затрагивающий правил преобра­зования («логику»), системы, а ограничивающийся ее «чисто синтаксической» (в соответствии с привычным в грамматике словоупотреблением) стороной. Разли­чают также элементарный С. и теоре­тический С. Элементарный С. есть изучение правил построения к.-л. конкретной формаль­ной системы (в т. ч., быть может, и «логических», т. е. правил преобразования) средствами, к-рые ограни­чены обычными для метаматем. исследований требо­ваниями эффективности (см. Метатеория). Теорети­ческий С.— это общая теория всевозможных формальных систем (или класса с и с т е м к.-л. определенного вида), на выразительные и дедуктив­ные средства к-рой не накладываются, вообще говоря, спец. ограничения. Как элементарный, так и теоретич. С. посвящены содержательным рассмотрениям струк­туры и свойств формальных систем (по отношению к структуре рассматриваемого исчисления также при­меняется термин «С»), но в каждом из этих случаев имеет смысл говорить и о формализации языка С, а также о формальном (не говоря уже о содержатель­ном) описании и исследовании языка С. как такового. Терминология эта введена Р. Карнапом (см. его «Logische Syntax der Sprache», W., 1934).

См. также ст. Исчисление, Металогика, Метаязык
И лит. при ЭТИХ статьях. Ю. Гастев. Москва.

СИНТАКТИКА — раздел семиотики, посвященный чисто структурному изучению знаковых систем с т. зр. их синтаксиса, безотносительно к каким бы то ни было интерпретация.^, (являющихся предметом изучения семантики), и проблемам, связанным с восприя­тием знаковых систем как средств общения и сообще­ния (см. Прагматика).

СИНТЕЗ (от греч. oov&eoic, — соединение, сочета­ние, составление) — соединение различных элементов в единое целое, выполняемое в процессе познания и практич. деятельности. С. неразрывно связан с ана­лизом. С. и анализ — фундаментальные процессы, к к-рым в конечном счете сводятся все виды умств. деятельности. Их физиологич. основа — аналитико-синтетич. деятельность головного мозга. Мысленный С. формируется в практич. деятельности, но затем отделяется от нее и приобретает относительно само­стоятельный характер. С. может осуществляться на различном уровне, начиная от простого механич. соединения частей неорганизованного целого до

16 СИНТЕЗ— СИНТЕТИЧЕСКИЕ И АНАЛИТИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ

создания науч. теории на основе обобщения отдельных фактов и идей. Результатом С. может быть нечто качественно совсем иное, чем сумма составляющих элементов (см. Структура, Система, Систематика). Вместе с анализом мысленный С. ведет к образованию понятий, играет важную роль в формировании как эмпирического, так и выводного знания, в создании художеств, произведений и в технич. изобретениях. Творч. С. изобретателя опирается на изученные им связи между объектами и часто идет по пути. модели­рования уже известных явлений природы, а фантазия художника достигает успеха лишь в том случае, если отражает жизненные отношения и учитывает законы художеств, творчества. С. не является про­стым копированием действительности, а включает в себя идеализацию, расчет реальных возможностей, учет тенденций развития. Это отчетливо проявляется при построении науч. гипотез, образовании понятий и т. п.

С. можно подразделить на виды в зависимости от характера объединяемых в С. элементов, особенностей целого, возникающего в результате С., и своеобразия способа объединения элементов в единство. Учиты­вая все это, можно различать: объединение частей в единое целое (примером такого рода С. может слу­жить мысленное конструирование к.-л. механизма или же осмысливание организма как единого целого); соединение множества сторон, свойств, признаков в единство (напр., определение нового биологич. вида посредством выделения совокупности характерных для него признаков); объединение элементов с целью установления присущих им общих свойств и отноше­ний (этот вид С. характерен для обобщения и мысли­тельного процесса, ведущего к открытию закона).

В антич. науке под С. понимали прием получения знания о целом через соединение его элементов или же ход мысли от посылок (оснований, причин) к следствиям (так понимал С, в частности, Аристотель). Кант определял С. в широком смысле: как «...присоединение различных представлений друг к другу и понимание их многообразия в едином акте познания» («Критика чистого разума», Соч., т. 3, М., 1964, с. 173). Если этот С. совершается «посредством способности воображения» (там же, с. 174), то это — эмпирич. С, «синтез схватывания» (см. там же, с. 213). Высшая ступень С, по Канту,— «чистый», или «трансцендентальный» С, имеет место тогда, когда чувств, многообразие подводится под опред. априорные понятия (категории), к-рые придают единству, образованному в процессе С, значение необходимости.Гегель рассматривал С. как ход мысли от всеобщего к единичному и выделял ступени этого пути. Всеобщее — это «дефиниция», затем идет его ограничение (особенное) и, наконец, «теорема», т. е. единичное. Правда, теорема — это не чувственно-еди­ничное и поэтому Гегель весь С. демонстрирует на матем. примерах, где за исходное берутся абстракции. Гегель по­добный трехступенчатый С. относит лишь к области рассу­дочного знания. Разумному же мышлению, по его мнению, присущ С, к-рый заключается в диалектич. соединении те­зиса и антитезиса.

В совр. науке связь анализа и С. становится все более многогранной. Это иллюстрирует уже сам про­цесс дифференциации знания. Возникновение, напр., таких наук, как физич. химия, биохимия, кибернети­ка, является, с одной стороны, результатом анализа, выделения из старых наук новых областей знания; с др. стороны — сам анализ в данном случае осущест­вляется в процессе С. Интеграция методов различных наук, происходящая в наст, время во всех областях знания, представляет собой явление такого же рода.

И. Бурова, Н. Годер. Москва.

С. и анализ в математике. Анализ в математике — это рассуждение, идущее от того, что подлежит доказательству (от неустановленного, неизвестного), к тому, что уже доказано (установлено ранее, извест­но). С.— рассуждение, к-рое идет в обратном направ­лении. Для анализа ведущим является вопрос, как свести доказываемое утверждение к ранее известному (доказанному). Он является средством нахождения доказательства и выявления его идеи, но в большинст­ве случаев сам по себе еще доказательства не состав-

ляет. С. же, опираясь на данные, найденные анализом,
завершает доказательство: он показывает, как из
ранее установленных утверждений вытекает доказы­
ваемое, дает доказательство теоремы или решение
задачи. Такое понимание анализа и С. возникло еще
в матем. школе Платона и окончательно сложилось
после появления «Начал» Эвклида и работ его антич­
ных комментаторов (в частности, у Паппа Александ­
рийского, греч. математика 2-й половины 3-го в. н. э.).
В совр. математике термины «анализ» и «аналитиче­
ский» употребляются чаще уже в др. смысле, к-рый,
однако, исторически связан с первым. Поскольку ре­
шение уравнений можно считать процессом аналити­
ческим (т. к. здесь мы переходим от неявного опре­
деления нек-рых чисел с помощью уравнений к их
явному определению, к-рое появляется, когда мы
находим корни этих уравнений), то науки, в к-рых
уравнения и связанные с ними методы играют важную
роль, стали называться математиками аналитическими.
Так, область математики, в к-рой геометрич. объекты
задаются уравнениями, называется аналитич. гео­
метрией. По этой же причине дифференциальное и
интегральное исчисление и нек-рые др. разделы мате­
матики наз. матем. анализом. Б. Бирюков. Москва.
Лит.: Маркс К., Теория прибавочной стоимости, ч. 3,
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 2й, ч. 3; К э д-
ж о р и Р., История элементарной математики, пей. с англ.,
2 изд., Одесса, 1917; Гегель Г. В., Соч., т. 1, 5,*6, М.—Л.,
1929—39; Аристотель, Метафизика, М.—Л., 1934;
Евклид, Начала, пер. с греч., 2 изд., кн. 11—15, М.— Л.,
1950; М а м а р д а ш в и л и М. К., Процессы анализа и
синтеза, «ВФ», 1958, № 2; И л ь е н к о в Э. В., Диалектика
абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса, [М.],
1960; Процесс мышления и закономерности анализа, синтеза
и обобщения, М., 1960; Ю г а й Г. А., Проблема целост­
ности растительного организма. «ВФ», 1960, N° 12; Ровен-
таль М. М.. Принципы диалектич. логики, М., 1960,
с. 416—26; Бурова И. Н., Единство анализа и синте­
за, М., 1962; Гоббс Т., Избр. произв., т. 1, М., 1964.
См. также ст. Анализ, Пор-Рояля логика и лит. при этих
статьях.

СИНТЕТИЧЕСКИЕ И АНАЛИТИЧЕСКИЕ СУЖ­ДЕНИЯ. В соответствии с филос. традицией, идущей от Юма и Канта, аналитическими суждениями (пред­ложениями, высказываниями) называют предложе­ния, истинность к-рых может быть установлена в силу только логич. принципов и определений терминов, входящих в эти предложения; синтетическими — предложения, истинность к-рых может быть установ­лена лишь при условии обращения к нек-рым факти­ческим (внелогическим) данным, не формулируемым в указанных предложениях. Если Юм рассматривал синтетич. суждения как выражающие связи фактов (напр., причин и следствий), зафиксированные в силу «привычки» и извлеченные из опыта, то Кант пытался ввести в рассмотрение также т. н. синтетич. суждения a priori, т. е. такие суждения, в к-рых связь состав­ляющих их понятий усматривается априорным обра­зом посредством интуиции. В кантовской философии математики утверждалось, что математич. истины суть синтетич. суждения a priori. Каноны совр. логич. строгости требуют существ, уточнений учения Канта о С. и а. С, т. к. оно рассматривает лишь категори­ческие суждения, а принципами логики в нем считают­ся лишь противоречия закон и достаточного основа­ния принцип.

В логической семантике понятия о С. и а. с. уточ­няются посредством вводимых понятий фактич. и ло­гич. истин (см. Логическая истинность, Фактическая истинность). А именно: суждение называют синте­тическим, если оно фактически истинно, аналитиче­ским, если оно логически истинно. Фактич. же и логич. истинность определяются посредством понятия «описание состояния» (Р. Карнап) или же для более богатых логич. языков посредством понятия «модель» (Дж. Кемени). Идея сведения понятия аналитичности и синтетичности суждения к «описаниям состояния»

СИНТОИЗМ—СИРАНО ДЕ БЕРЖЕРАК 17

(«моделям») восходит к Лейбницу (позже она была повторена Витгенштейном).

В совр. логич. семантике рассматриваются также трудности, связанные с уточнением понятий С. и а. с,— т. и. парадокс отношения обозначения и не­определенность понятия «логические принципы», т. е. отмечается относительность выбора т. н. «чистой ло­гики». В связи с этим предполагают, что С. и а. с. определяются в точно описанном языке. Крптич. рас­смотрение совр. понятий аналитичности п синтетич­ности суждений принадлежит У. Куайну; подробное формальное рассмотрение указанных понятий сделано Р. Мартином. Проблема различения С. и а. с. рас­сматривалась также Гуссерлем., Шликом, К. Льюисом, А. Паппом, Рейхенбахом (в его работах о помологи­ческих высказываниях) и др.

Лит.: Кант И., Критика чистого разума, Соч., т. 3, М., 1964; Кутюра Л., Философские принципы матема­тики, пер. с франц.. СПБ, 1912; Витгенштейн Л., Логико-философский трактат, пер. с нем., М., 1958; Lewis С. J., Analysis of knowledge and valuation, La Salle (111.), 1946; Reichenbach H.. Nomological statements and admissible operations, N. Y., 1954; IT a r t i n R. M., Tlie notion of analytic truth, Phil., [1959]; Quinc W. ran, From a logical point of view, Camb. (Mass.), 1953.

В. Финн. Москва.

СИНТОИЗМ (япон. синто, букв.— путь богов)— японская религия, восходящая к примитивным культам природы и предков, со временем сильно изменившаяся под влиянием буддизма и конфуцианст­ва. Древняя мифология С, отличающаяся «стихийной жизнерадостностью» (О. Розенберг), запечатлена в кн. «Кодзики» («Запись о делах древности», 712). С уста­новлением в стране феод, государственности значит, место в С. занял культ императоров и полководцев. Однако другой стороной С. остается поклонение кра­соте природы (гора Фудзи, цветущие деревья и пр.). Этот аспект С. оказал влияние на япон. буддизм, к-рый в свою очередь подсказал С. готовые формы своей философии. Начиная с 8—9 вв. для Японии характерен буддийско-синтоистский синкретизм. Рост влияния неоконфуцианства (17 в.) вызвал попытки синтоистско-конфуцианского синтеза, направленные против буддизма; одновременно происходило объеди­нение элементов всех трех учений (Хаясн Радзан, Ямадзаки Ансай). В противовес этому «обновлению» С. «почвенник» Мотоори Норинага, основоположник Кокугакуха — «Школы нац. науки», отстаивал чи­стоту С. как выражения самобытного пути япон. духа. После переворота Мэйдзи (1868) ряд представлений С. был. использован для создания религ.-идеологич. системы япон. национализма, призванной объединить народ в эпоху реформ. Во время рус.-япон. войны 1904—05 пропаганда С. приобрела огромный размах. Ведущими теоретиками «имперского» С. выступили Иноуэ Тэцудзиро, Анэдзаки Масахару, Киихара Масаёси, взявшие на себя задачи воен.-патриотнч. воспитания. После поражения Японии во 2-й мировой войне С. утратил офпц. поддержку гос-ва, а нек-рые формы культа, наиболее скомпрометировавшие себя связью с пропагандой шовинизма, были запрещены. Однако начиная с 50-х гг. офпц. внимание к С. опять возрастает — восстанавливается ряд традиц. синто­истских обрядов и праздников, связанных с культом япон. государственности.

Лит.: Розенберг О. О.. Введение в изучение буд­дизма по япон. и кит. источникам, ч. 2, П., 1918; Р а-дуль-Затуловский Я. Б., Конфуцианство и его распространение в Японии, М.— Л., 1947; П и н у с Е. М., Древние мифы япон. народа, в сб.: Китай. Япония, М., 1961; Совр. Япония. Сб. ст., М., 1964; А р у т ю н о в С. А. и С в е т-л о в Г. Е., Старые и новые боги Японии, М., 1968; Брод­ский В. Е., Япон. классич. иск-во, М., 1969; Иноуэ Тэцудзиро, Нихон сэйсин-но хонсицу (Сущность япон­ского духа), Токио, 1935; Кобаяси Кэндзо, Нихон синтоси-но кэнкю (Изучение истории япон. синто), Токио, 1934; Сэмбара Сада о, Синто си (История синто), Токио, 1936; М у р а о к а II у н э у г у, Нихон сисо си кэнкю (Изучение истории японской мысли), Токио, 1940; Inazo Nitobe,

Bushido, the soul of Japan, Tokyo, 1903; Aston W. G., Shinto, the way of the gods, Tokyo, 1905; Knox C. W., The development of religion in Japan, Putnam, 1907; A n e-saki Masaharu, Religion history of Japan, an outline, Tokyo, 1907; К a t о G e n с h i, A study of shinto, the reli­gion of the Japanese nation, Tokyo, 1926; History of Japanese religion, L., 1930.

Г. Померанц. Москва. Я. Радулъ-Затуловский. Ленинград.

СИРАНО ДЕ БЕРЖЕРАК (Cyrano de Bergerac), Савпньен (6 марта 1619—28 июля 1655) — франц. мыс­литель-вольнодумец и писатель, пропагандист атеи-стич. и материалнстич. идей. Основными источниками его воззрений были коперни-канство, эпикурейская тради­ция, особенно учение Гассен-ди, философия (преим. физика) Декарта, утопия Кампанеллы. Свои идеи С. излагал в фор­ме фантастич. романов. Осн. соч.— «Иной свет, или Гос-ва п империи Луны» («L'autre monde ou les etats et empires de la Lune», рус. пер., М.— Л., 1931. Состоит из двух частей. 1-я часть опубл. в 1657 под назв. «Histoire comique conte-nant les etats et empires de la Lune», 2-я часть опубл. в 1662 под назв. «Les etats et les empires du Soleil», новое изд. обоих произв. — P., 1962).

С. доказывал вечность л бесконечность Вселенной, несотворимость п неуничтожимость материи, из к-рой состоят все тела, множественность обитаемых миров, единство Земли и Космоса. Защищая гелиоцентризм, он опровергал гео- и антропоцентризм (см. «L'autre monde...», P., [s. d.], p. 10 — 15, 35, 41). Опираясь преим. на атомистич. учение, С. стремился понять материю в развитии, высказывал идеи о тенденции материи к совершенствованию, в силу к-рой в конеч­ном счете возникают разумные существа (см. там же, р. 15, 52 — 57, 60, 91 — 94, 108, 161—67). Большой интерес представляют естеств.-науч. догадки С. о существовании микроорганизмов, о выработке анти­токсинов, о технич. прогрессе будущего (в частности, межпланетных путешествиях с помощью ракет) и др. (см. там же, р. 17 — 18, 24, 85—88, 100—01, 109, 154—56).

Рассматривая душу как сгусток огня, С. различал вслед за Аристотелем (в целом оценивавшимся им крайне критически) растительную, животную и че-ловеч. душу, считал их материальными и смертными (см. там же, р. 41—42, 92, 94, 109, 133, 155—57, 214—31, 141, 244, 263 — 64).

С. выдвинул идею «langue matrice», т. н. первонач. языка, в рамках к-рой он развивал положение о еди­ном закономерном порядке мира, о соответствии по­рядка наших мыслей порядку материального мира, предвосхищая аналогичную мысль Спинозы (там же, р. 163, 165, 178).

Отвергая существование бога, С. считал, что пред­ставление о нем создано людьми (см. там же, р. 114 — 115). Вместе с тем С, как и Гоббс, усматривал в идее бога опору гос-ва, не считая это, однако, необходимым н желательным (см. «Oeuvres diverses»; nouv. ed. par F. Lachevre, P., [s. d.], p. 324—25). С. осуждал со­циальное и политич. неравенство, критиковал догма­тизм и схоластику, отстаивал права разума и свободу науч. исследования.

Лит.: Саводник В. Ф., С. де Бержерак, «Рус. вестник». 1901, т. 273, май — июнь, с. 127—47, 421 — 42; Виппер Ю. Б., Самарин Р. м., Курс лекций по истории зарубежных литератур 17 в., М., 1954; Москвина Р. Р., С. де Бержерак — один из идеологов первого этапа Фронды, в кн.: Франц. ежегодник 1961, М., 1962; Флит Ю. Я., Идеи атеизма и материализма в творчестве С. де Бержерака, «Уч. зап. [Орехово-Зуевский пед. ин-т]», 1966, т. 26; J а о о b i M._t Cyrano de Bergerac als Vertreter

СИРАЦКИЙ— СИСТЕМА

des Coppernikschen Weltsystems, «"VVeltall», 1903; L о е w e n-
stein A. W., Die naturphilosophischen Ideen bei Cyrano
de Bergerac, «Archiv fur Geschichte der Philosophie», 1903,
Bd 16 (neue Folge, Bd 9); В г u n P., Savinien de Cyrano Bcr-
gerac, P., 1909; L e f ё v r e L.-R., La vie de Cyrano de Ber-
gerac, [8 ed.], P., 1927; В r i d e n n e J. J., A la recherche
du vrai Cyrano de Bergerac, «L'Information Httcraire», 1953,
5 ann., nov.—dec; e г о ж е, Cyrano de Bergerac et la science
aeronautique, «Revue des sciences humaines», 1954, № 75;
Brandwajn R., Cyrano de Bergerac wsrod libertynow i
pedantfiw, Warsz., 1960; Mongredien G., Cyrano de
Bergerac, P., 1964. Ю. Флит. Орехово-Зуево.

СЙРАЦКИИ (Siracky), Андрей (р. 9 дек. 1900) — словац. философ, марксист, акад. Словацкой АН. С марксистским учением познакомился в нач. 20-х гг., будучи студентом Пражского ун-та; марксистское ми­ровоззрение сформировалось у С. к концу 2-й мировой войны. Занимается вопросами теории и метода псто-рич. материализма, этики, атеизма и культуры в целом.

Соч.: Kultura a mravnost, Brat., 1949; Povod prvotnych ideologii, Brat., 1952; Klerofasisticka ideolrtgia ludactiva, Brat., 195,5.

СИРИАН (2upiavoc) Александрийский (ум. ок. 450 н. э.) — антич. философ, один из самых ранних представителей афин. школы неоплатонизма, учитель Прокла и, возможно, его предшественник по руковод­ству Академией платоновской. Известен своими ком­ментариями к Платону и Аристотелю, в к-рых выдви­гал на первый план превосходство «единого» над «умом», триадич. диалектику, числовое происхождение «ума», понимание Аристотеля ка"к философа, согласного с Платоном, а Платона — как предшественника его. В развитии неоплатонизма С. занимает промежуточное место между Ямелихом и Проклом. С. основывался также на орфич. (см. Орфики) и халдейской литера­туре, на сборниках оракулов и мистически пони­маемой пифагорейской литературе.

Соч.: Syriani in Metaphysica commentaria, ed. G. Kroll, В., 1902 (Commentaria in Aristotelem graeca, v. 6).

Лит.: Bach T h., De Syriano philosopho neoplatonico, pt 1. Programm, Lauban, 1862; Praec liter К., [рец.], «Gottingenische gelehrte Anzeigen», 1903, Bd 2, № 7, S. 513—30.

А. Лосев. Москва.

СИСМОНДИ (Sismondi), Жан Шарль Леонар С им он д де (9 мая 1773—25 июня 1842) —швейц. экономист и историк. В осн. соч. «Новые начала политич. экономии, или О богатстве в его отношении к народонаселению» (t. 1—2, Р., 1819, рус. пер., М., 1897; т. 1—2, М., 1937) одним из первых указал на противоречие между произ-вом и потреблением, оха­рактеризовал разрушит, влияние конкуренции и анархии произ-ва на положение мелких производи­телей, на прогрессирующее обнищание трудящихся масс, на неизбежность экономич. кризисов при капи­тализме и т. д. Однако, не видя неизбежности роста капиталистич. отношений, выступал с утопнч. проек­тами увековечения мелкой собственности посредством гос. регулирования. Ленин охарактеризовал взгляды С. как экономич. романтизм (Соч., т. 2, с. 111—242).

СИСТЕМА (от греч. оботгцха — целое, составленное из частей; соединение) — множество элементов с от­ношениями и связями между ними, образующее определ. целостность. Это определение выражает не все, а лишь нек-рые, наиболее употребительные в совр. лит-ре аспекты понятия С.

Понятие С. встречается впервые у стоиков, толко­вавших его в онтологич. смысле, как мировой поря­док. В последующем системность бытия была одним из оснований концепций Шеллинга, Гегеля п др. Однако преобладающим было употребление понятия С. применительно к познанию, в гносеологии и логике, предметами к-рых были С. знания и способы их по­строения. На системность познания указывал Кант, требовавший, чтобы знания образовывали не агрегат, а С, в к-рой целое важнее частей. Ту же позицию занимали Кондильяк, Шеллинг, Гегель. Назв. «С.» применялось к филос. концепциям, в рамках к-рых категории и понятия объединены по более или менее

последовательно проведенному принципу, а также к нек-рым науч. теориям (типа геометрии Эвклида, С. формальной логики).

Еще один аспект понятия С. связан с задачами сис­тематизации, возникающими практически в каждой науке на определ. этапе ее развития (типа системати­ки Линнея в биологии, систематики в кристаллогра­фии и т. д.). Это связано с тем, что системность зна­ния, т. е. его достаточно жесткая организованность по определ. правилам, всегда выступает как существ, признак науки.

Второе рождение понятия С, сделавшее его одной пз центр, категорий совр. науки, можно отнести к сер. 19 в., когда Маркс и Дарвин поставили на науч. почву целостное изучение таких сложных объектов, как общество (органичная С, по определению Маркса) и биологич. эволюция. Филос. предпосылки такого подхода начала формировать нем. классич. философия, подвергшая радикальной критике принципы мсха-ннстич. мировоззрения и выдвинувшая задачу пере­хода к новым формам науч. мышления. Экономич. учение Маркса п эволюц. теория Дарвина развили эти предпосылки и реализовали их на конкретном науч. материале. Методологически самым важным в этих концепциях был факт отказа от элементаризма,. т. е. от поисков «последних», далее не делимых частей, из к-рых можно и должно объяснить целое. Новые принципы подхода к сложным объектам получили дальнейшее развитие в связи с проникновением в науку вероятностных методов, существенно расширивших понимание причинности и разрушивших представле­ние об однозначном детерминизме как о единственно возможной схеме объяснения строения и «жизни» сложных объектов.

На рубеже 19—20 вв. возникают попытки приме­нить эти новые принципы при построении специально науч. концепций, особенно в сфере биологии и психо­логии (см. Организмические теории). Это движение проникает и в др. науки. На рассмотрение языка как С. опирается концепция Соссюра, положившая начало структурализму в языкознании. Анализ формальных С. занял значит, место в совр. математике и матем. логике. В кибернетике понятие С. стало одним из. центральных с самого возникновения этой дисципли­ны. С сер. 20 в. подход к объектам исследования как к С. начинает применяться в экономич. науке, в се­миотике, истории, педагогике, географии, геологии и нек-рых др. науках. В это же время в эру С. вступает техника, в к-рой центр, место занимают проектирова­ние, создание и эксплуатация сложных С. типа С. управления связью, движением транспорта, совр. оборонных С, космич. аппаратов и т. д. Системный подход становится серьезным фактором организации совр. произ-ва.

Переход науки и техники к систематич. изучению-сложных объектов и очевидная необходимость раз­работки для этого новых принципов и методов ана­лиза уже в первой четв. 20 в. породили попытки создания системных концепций обобщающего харак­тера. Одной из первых концепций такого рода яви­лась тектология А. А. Богданова, по ряду причин, не получившая достаточного признания в период ее со­здания. Теоретико-системное движение широко разви­вается после опубликования Л. Берталанфи в 50-х гг. «общей теории систем», в противовес к-рой целый ряд. исследователей выдвигает свои варианты общесистем­ных концепций (У. Росс Эшби, О. Ланге, Р. Акоф, М. Месаровпч, А. И. Уемов, А. А. Малиновский, А. А. Ляпунов и др.).

Интенсивное изучение многообразных типов С, проводимое на разных уровнях анализа, от сугубо-эмпирического до самого абстрактного, превратило исследование С. в особое направление развития совр.