Формализация

выявлении условий отчуждения в культуре и т. п. В применении к идеология, отношениям Маркс ин­терпретировал Ф. п. как ложное сознание, т. е. не как субъективное индивидуальное заблуждение, а как общественно необходимую видимость отношений, вос­производящуюся в представлениях их агентов. Именно Ф. п. действит. отношений являются содержанием мотивов, побуждений к действию непосредств. агентов обществ, отношений.

Маркс пользовался понятием Ф. п. и для характе­ристики науч. познания. Задачей науки, по Марксу, является раскрытие внутр. связей, а исследования, ограничивающиеся натуралистич. воспроизведением Ф. п., он относил к вульгарному типу науки. Но этим же, с др. стороны, ставится задача объединения содержат, и феноменологич. исследований, задача тем более актуальная, что в совр. бурж. философии (в феноменологии, экзистенциализме и т. д.) разви­ваются различные «теории феномена», к-рые «заменя­ют реальность вещи объективностью явлений» (Сартр), а тем самым подводят гносеология, и онтологич. об­основание как раз под процедуры вульгарной науки.

В социально-история. исследованиях понятие Ф. п. позволяет выявлять социально-исторпч. закономер­ности в максимально приближенном к действитель­ности виде. Если с т. зр. науч. знания Ф. п. является воспроизведением предмета в виде представления о нем, то в историч. действительности такое «пред­ставление» является реальной силой, частью самого историч. движения. В этом плане вопрос об отно­шении Ф. п. к содержат, формам является реальным вопросом об отношении стихийного и сознательного в обществ, развитии, о возможности контролируемого людьми обществ, процесса, в к-рый были бы введены структурно расчлененные содержат, (а не превращен­ные) органы его регулирования.

Лит.: Маркс К., Капитал, т. 1, 3, Маркс К.,
Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, 25; его же, Теории при­
бавочной стоимости, ч. 3, там же, т. 26(3); Мамардашви-
ли М.К., К критике экзистенциалистского понимания диа­
лектики, «ВФ», 1963, № 6; его же, Анализ сознания в
работах Маркса, там же, 1968, X 6; С о л о в ь е в Э. Ю., Экзи­
стенциализм и научное познание, М., 1966; Jung G. und К е-
renyi К., Einfiihrung in das Wesen der Mythologie, 4 Aufl.,
Z., 1951; Jung C. G., Von den Wurzeln des Bewufitseins,
Z., 1954; Gabel J., La fausse conscience, P., 1962; Levi-
Strauss C, La pensee sauvage, P., 1962; Freud S.,
Introduction a la psyehanalyse, P., 1962; его же, Zur
Psychopatologie des Alltagslebens, Fr./M., 1963; R i-
coeur P., De l'interpretation. Essai sur Freud, P., 1965;
Lacan J., Ecrits, P., 1966; Laplanche J., P о n t a-
lis J.-В., Vocabulairc de la psyehanalyse, P., 1967; С a i 1-
lois R., Grunebaum G. E. von [ed.], Le rSve et les
societfis humaines, P., 1967; Mauss M., Sociologie et
anthropologic P., 1968. M. Мамардашвили. Москва.

ФОРМАЛИЗАЦИЯ — представление к.-л. содер­жательной области (рассуждений, доказательств, про­цедур классификации, поиска информации науч. теорий) в виде формальной системы, или исчисления. Ф., осуществляемая на базе определенных абстрак­ций, идеализации и искусств, символич. языков, используется прежде всего в математике, а также в тех науках, в к-рых применение математнч. аппарата достигает достаточной для этой цели степени зрелости. Ф. предполагает усиление роли формальной логики как основания теоретич. наук, поскольку в случае формализованных теорий уже нельзя удовлетворяться интуитивным убеждением, что та пли иная аргумен­тация согласуется с логпч. правилами, усвоенными благодаря так или иначе приобретенной способности к правильному мышлению. Вместе с тем Ф. связана с трудностями и ограничениями принципиального характера. Ф. осуществляется в определ. границах и на каждом ее этапе остается нек-рый неформализо­ванный «остаток». Полностью могут быть формализо­ваны лишь элементарные теории с простой логич. структурой и небольшим запасом понятий (напр.,

исчисление высказываний и узкое исчисление пре­дикатов — в логике, элементарная геометрия — в ма­тематике). Если же теория сложна, она принципиально не может быть полностью формализована (см. под­робно об этом в ст. Полнота, Метатеория). При этом, правда, не исключается возможность построения более широкого исчисления, формализующего часть того, что не было выявлено ранее. Но и в этом случае обнаруживается нек-рый новый неформализованный остаток — новые формально недоказуемые, но содер­жательно истинные высказывания. Как отмечала Яновская, в таком постоянно снимаемом и вместе с тем вновь возникающем несоответствии между Ф. и фор­мализуемым содержанием можно усмотреть диалектич. противоречие — внутренний источник развития как самой науки, так и ее логич. средств. Трудности, связанные с невозможностью полностью формализо­вать ту или иную конкретную область, практически ослабляются на пути изыскания способов формали­зации нек-рых ее подобластей, к-рые могут как раз включать в себя все основные или интересующие нас предложения этой области. Такой путь тем более значим, что, по существу, метод Ф. призван дополнять содержательный семантич. анализ в науках. При этом, конечно, нисколько не снижается важная в ме­тодологическом и эвристич. отношении логико-матем. работа по созданию «...готового для употребления за­паса формальных систем, из которого для любой теории можно было бы выбрать систему, правильно представляющую результаты опыта» (цпт. по кн.: Гейтинг А., Интуиционизм, М., 1965, с. 18). Др. путь — построение полуформализованных систем, в частности за счет допущения ннфинитных правил вывода.

Ф. позволяет систематизировать, уточнить и мето­
дологически прояснить содержание теории, выяснить
характер взаимосвязи между собой различных ее
положений, выявить и сформулировать еще не решен­
ные проблемы. А такие проблемы всегда есть, ибо Ф.
не означает законченности теории или же прекра­
щения ее развития. Вместе с тем выигрыш в точности
и методологич. правильности при Ф. обычно сопро­
вождается проигрышем в непосредств. интуитивной
ясности и краткости изложения, поскольку построение
теории в форме исчисления предполагает скрупулез­
ное выявление всех ее предпосылок и осуществление
полного доказательства ее положений. Значение Ф.
для совр. науки существенно определяется проектами
«кибернетизации» знания — поиском перехода к ма­
шинным методам решения науч. проблем, ранее со­
ставляющим прерогативу чисто человеч. интеллекту­
альной деятельности. Метод формализации призван
сыграть здесь важную роль, а именно — обеспечить
те приемы, следуя к-рым машины смогут получать
новые результаты, перебирая и выбирая такие ва­
рианты, к-рые не может перебрать и не привык вы­
бирать человек. -А- Субботин. Москва.

Исторически Ф. возникла вместе с возникновением мышления и языка; важный шаг в развитии Ф. был связан с появлением письменности; в дальнейшем, по мере развития науки, особенно математики, к ес-теств. языкам стали добавляться знаки специального характера — элементы математической, химия, и др. символики. Крупным шагом в развитии способов Ф. было создание в математике Нового времени бук­венных исяпеленпй (аналптия. геометрия, матем. анализ и др.). С др. стороны, вместе с формальной логикой возник прием логической Ф., состоя­щий в выявлении и фиксации, тем или иным способом, логпя. формы выводов и доказательств. Развитие гносеология, приема Ф. объясняет распространение в соврем, науке более узкого понимания Ф. как такого утоянения изучаемого содержания, к-рое,