Формы движения материи

тишш (напр., рабство, феодализм, капитализм осно­ваны на эксплуатации трудящихся владельцами средств произ-ва), может наблюдаться процесс по­степенного вызревания нового общества в недрах старого (напр., капитализма в недрах феодализма), но завершение перехода от старого общества к новому выступает как революц. скачок. При коренном изме­нении экономич. и всех других отношений социальная революция отличается особой глубиной (см. Социа­листическая революция) и кладет начало целому переходному периоду, в течение к-рого осуществ­ляется революц. преобразование общества и созда­ются основы социализма. Содержание и длительность этого переходного периода определяются уровнем экономич. и культурного развития страны, остротой классовых конфликтов, междунар. обстановкой и др. Во всемирной истории переходные эпохи представляют собой такое же закономерное явление, как и сложив­шиеся Ф. о.-э., и в своей совокупности охватывают значит, отрезки истории. Каждая новая Ф. о.-э., отрицая предыдущую, сохраняет и развивает все ее достижения в области материальной и духовной А культуры. Переход от одной формации к другой, ]!способной создать более высокие производств, мощ-; \ности, более совершенную систему экономич., поли-) {шч. и идеологич. отношений, составляет содержание; историч. прогресса.

Существование определ. Ф. о.-э., последовательно сменяющих друг друга в истории человечества, вовсе не означает, что каждый народ должен пройти их в своем развитии. Нек-рые звенья историч. цепи развития — рабство, феодализм, капитализм, а иногда все они вместе, могут у отд. народов не получить полного развития. Более того, народ может миновать их, переходя, напр., непосредственно от родового строя к социализму, опираясь на поддержку и помощь социалистич. стран.

Методологич. значение теории Ф. о.-э. состоит прежде всего в том, что она позволяет выделить ма­териальные обществ, отношения как определяющие из системы всех др. отношений, установить повторя­емость обществ, явлений, выяснить законы, лежащие в основе этой повторяемости. Тем самым дается воз­можность подхода к развитию общества как естест-венно-историч. процессу. В то же время она позволяет раскрыть структуру общества и функции составляю­щих его элементов, выявить систему и взаимодействие всех обществ, отношений.

Во-вторых, теория Ф. о.-э. позволяет решать во­прос о соотношении общесоциологич. законов раз­вития и специфич. законов отд. Ф. о.-э. (см. Закономер­ность общественная). В-третьих, теория Ф. о.-э. дает научную основу теории классовой борьбы, по­зволяет выявить, какие способы произ-ва порождают классы и какие именно, каковы условия возникно­вения и уничтожения классов.

В-четвертых, Ф. о.-э. позволяет установить не только единство обществ, отношений у народов, стоящих на одной и той же ступени развития, но и выявить специфич. нац. и историч. особенности развития формации у того или иного народа, отли­чающие историю этого народа от истории других народов.

Лит.: см. при ст. Исторический материал\13.ч, История, Капитализм, Коммунизм, Первобытнообщинная формация Рабовладельческая формация, Феодализм.

Д. Чеснопов. Москва. ФОРМЫ ДВИЖЕНИЯ МАТЕРИИ — специфич. ти­пы изменений состояния качественно сходных мате­риальных объектов, обладающие устойчивой прост-ранственно-врем. структурой и подчиняющиеся за­конам, к-рые действуют в границах нек-рого определ. класса материальных взаимодействий. Фиксируя факт наличия структурно отчлененных видов изменения,

понятие Ф. д. м. отражает дискретность материаль­ного движения и его внутренне противоречивую при­роду. В этом понятии движение предстает как дис-континуальное многообразие конкретных форм, в к-ром имеют место отношения простого и сложного, генетически предшествующего и последующего, низ­шего и высшего, основного и производного, а также константные отношения эквивалентности, складываю­щиеся в процессах взаимопревращения Ф. д. м. при наличии единой меры движения (энергии).

Основы марксистской концепции Ф. д. м. разрабо­тал Ф. Энгельс. Главные его идеи таковы: 1) каждая из Ф. д. м. связана с определ. материальным носи­телем; 2) Ф. д. м. качественно различны и не сводимы друг к другу; 3) при надлежащих условиях они пре­вращаются друг в друга; 4) они отличаются по степени сложности, причем высшие возникают как синтез низших; 5) классификация Ф. д. м. служит основой классификации наук. В ряду Ф. д. м. Энгельс выделял механич. движение как простейшую форму, вклю­ченную в любую др. форму. Вслед за ней в порядке возрастающей сложности он поставил изучаемые физикой теплоту, свет, электричество, магнетизм; затем химич. процессы и органич. жизнь. Эти Ф. д. м. Энгельс считал основными в области природы. Над ними стоит более высокая форма — общественно-исторпч. процесс.

Прогресс естествознания в 20 в., подтвердив пра­вильность принципиальных идей Энгельса, потре­бовал их уточнения. Прежде всего это коснулось представления о тех Ф. д. м., к-рые изучаются фи­зикой. Еще в конце 19 в. было установлено, что световые, электрич. и магнитные явления сливаются в одну группу электромагнитных процессов, подчи­няющихся общей системе законов. Носителем этих процессов оказался особый материальный объект — электромагнитное поле. Теплота уже не связывается, как во времена Энгельса, только с движением молекул. Ее носителями могут быть и электронный газ, и фо­тонный газ, и др. ансамбли однотипных материальных объектов. Проникновение в структуру материи при­вело к открытию ряда новых материальных объектов и соответствующих им новых видов движения, в част­ности сильных и слабых взаимодействий, специфич. видов взаимодействия в мире атомов и элементарных частиц, особых Ф. д. м. в области мегамира и т. д.

Многообразие изучаемых физикой классов объектов и видов материального движения настолько велико, что нельзя говорить о какой-то единой, нерасчленен-ной «физической» Ф. д. м.

По-новому теперь оценивается и место механич. движения среди других Ф. д. м.: лишено основания его обособление от группы физических Ф. д. м. О том, что теоретич. механика органически входит в физич. науку, свидетельствует тот факт, что многие ее по­нятия, законы и методы применяются в оптике, электродинамике, в статистпч. физике, термодинамике, теории относительности, в квантовой механике. Между осн. законами физики, относящимися к ее различным областям, существуют предельные переходы (см. Соответствия принцип), выражающие цельность и единство физич. науки. Это распространяется и на законы механики.

Обычно механич. форма движения отождествляется с пространств, перемещением. Однако теперь, когда известны объекты, изменение пространственного по­ложения к-рых связано с законами, отличными от законов механики (напр., электромагнитное иоле, нек-рые микрообъекты), механич. движение выступает не как просто пространств, перемещение, а как пространств, перемещение, подчиненное определ. типу закономерностей (законы классической механики Нью­тона и обобщающие их законы релятивистской меха-

ФОРМЫ ДВИЖЕНИЯ МАТЕРИИ — ФОРСТЕР

ники) и относящееся к определ. объектам — макроско-пич. телам, у к-рых существуют одновременно точно за­данные координаты и импульсы, фиксированная про­странств, траектория. Этим снимается тезис, согласно к-рому всякая Ф. д. м. включает в себя механич. дви­жение, как исходное во всем многообразии Ф. д. м.

Т. о., физические Ф. д. м.— это все виды (типы) закономерных изменений состояния материальных объектов, непосредственно выражающихся в изме­нении их физич. свойств и характеристик (прост­ранств, положения, скорости, массы, энергии, элект-рпч. заряда, температуры, объема и т. и:). Все физич. явления, относящиеся к одному и тому же классу, вместе с присущими им законами могут быть в прин­ципе выведены из очень немногих явлений и законов, являющихся фундаментальными для всего этого класса в целом. Подобные группы явлений и законов, лежащие в основании целого обширного класса мате­риальных процессов, следует рассматривать как основные или фундаментальные физические Ф. д. м. Все остальные многочисл. виды физич. движения данного класса по отношению к этим последним ока­зываются производными.

Аналогичным образом можно, по-видимому, гово­рить не о единой и нерасчлененной химич. форме движения, а о целой их группе, о ряде специфических биолошч. Ф. д. м., связанных с разными ступенями и уровнями жизни; о совокупности Ф. д. м. в рамках социалыто-историч. процесса.

Принцип неисчерпаемости материи вглубь подра­зумевает неисчерпаемость и Ф. д. м. На каждом исто­рически определ. этапе познания большое науч. значение имеет классификация Ф. д. м., к-рая может содействовать открытию новых материальных явле­ний и классов законов. Однако в наст, время доста­точно разработанной и всесторонней классификации Ф. д. м. еще нет. В последние годы В. М. Кедровым была выдвинута идея существования геологической и кибернетич. Ф. д. м. Первая связана с тем, что развитие Земли и земной коры представляет собой единый процесс, подчиненный общим фундаменталь­ным закономерностям; а вторая — с тем, что ннфор-мац. процессы образуют особый класс процессов. Эта идея является предметом дискуссии.

По-видимому, многообразие Ф. д. м. невозможно расположить в простой линейный ряд по степени сложности. Ряд этот разветвляется, в нем есть парал­лельные и пересекающиеся звенья. Особое место в нем занимают физические Ф. д. м., к-рые для своего существования не нуждаются в наличии к.-л. др. форм (напр., процессы в электромагнитном и гравитац.полях существуют безотносительно к к.-л. процессам иной природы). Химическая Ф. д. м. обусловлена наличием определенных физич. процессов, а биологическая Ф. д. м. реализуется как своеобразный синтез физи­ческой и химич. форм. Т. о., все нефизические Ф. д. м. структурно и генетически связаны с основными физич. формами, причем эти последние являются не побочными элементами, а фундаментом и исходным пунктом развития более сложных Ф. д. м.

В дальнейшей разработке концепции Ф. д. м. наи­более важными задачами являются в наст, время: анализ связи между Ф. д. м. и соответствующими классами материальных объектов; исследование соот­ношения между понятиями структурного уровня материи и Ф. д. м., изучение проблемы критериев Ф. д. м., границ несводимости высших Ф. д. м. к низ­шим, специфики каждой из групп Ф. д. м. и структуры этих групп. В целом же представление о Ф. д. м. столь же важно для совр. науки, как и представление о ди­скретных структурных уровнях материи.

Лит.: Энгельс Ф., Анти-Дюринг, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20; его же, Диалектика

природы, там же; его же, [Письмо] к К. Марксу от 30 мая
1873, там же, т. 33, с. 67—68; Кедров Б. М., О соотно­
шении Ф. д. м. в природе, в кн.: Филос. проблемы совр.
естествознания, М., 1959; его же, Предмет и взаимосвязь
естеств. наук, 2 изд., М., 1967; III т о ф ф В. А., Формы дви­
жения материи в неорганич. природе, в кн.: Филос. вопросы
совр. учения о движении в природе, Л., 1962; Руткевич
М. Н., К вопросу о классификации форм движения материи.
«ФН» (НДВШ), "1958, № 1; У ем о в А. И., Нек-рые тен­
денции в развитии естеств. наук и принципы их классифика­
ции, «ВФ», 1961, №8; Мелюхин С. Т., Материя в ее
единстве, бесконечности и развитии, М., 1966; см. также лит.
к ст. Движение. И. Кузнецов. Москва.

ФОРСТЕР (Forster), Георг (26 нояб. 1754—12 янв. 1794) — нем. ученый-естествоиспытатель, философ, революционер. В 1772—75 участвовал в кругосветном плавании капитана Кука. Проф. ун-та в Касселе (с 1778), где встречался с Якоби, Лихтенбергом, Лес-сингом, Гёте, и Вильно (с 1784). Директор ун-тской б-ки в Майнце (с 1788). Ф. приветствовал Вел. франц. революцию, с образованием осенью 1792 республики в Майнце стал активным ее деятелем, в марте 1793 был послан в качестве ее делегата в Париж, где оста­вался до своей смерти.

Филос. взгляды Ф. сложились под влия­нием франц. материалистов; к концу 80-х гг. он от религ. пантеизма перешел на позиции материализма. Для Ф. природа и ее процессы — единств, действи­тельность, в к-рой совершается круговорот материи, конкретной физич. реальности. Материя есть субстрат и первопричина всего. Природа состоит из связанных между собой членов единого целостного организма. Внутри этого целого материя и сила в своем взаимо­действии образуют поток движения; каждая частица материи активна и взаимодействует с остальной мате­рией, но движение это механическое.

В теории познания Ф.— сторонник сенсуализма. В духе учения франц. материалистов Ф. утверждал, что все недоступное чувствам непостижимо и для ума; душа — не метафизич. субстанция, а совокупность ощущений. Не отрицая того, что «разум является живым зеркалом реальности», Ф. ограничивал функ­цию ума проверкой ощущения.

В эстетике Ф. в духе идей Впнкельмана и Шиллера выступает защитником классич. идеала прекрасного, видя в антич. иск-ве высшее воплощение худож. совершенства. Среди благоприятных условий, содействовавших «прекрасному равновесию физиче­ской и моральной культуры» в Др. Греции, Ф. отме­чает «свободу государственного устройства» — в про­тивоположность новому времени, когда иск-во раз­вивалось под «холодным дыханием деспотизма».

П о л и т и ч. воззрения Ф. характеризу­ются резко отрицат. отношением к феод.-сословному строю п монархич. гос. системе. Осуждая деспотизм и произвол абсолютистского гос-ва, Ф. предлагал свести до минимума сферу деятельности гос-ва, пре­доставив ему единств, функцию: обеспечение безопас­ности граждан. Ф. проявлял интерес к утопическому социализму. Высокую оценку деятельности Ф. дал Энгельс (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 2, с. 572).

Соч.: Samtliche Schriften, Bd 1—9, Lpz., 1843; Philo-sophische Schriften, В., 1958; Kleine Schriften una Briefe, Lpz., [1964]; Werke, Bd 1—2, В.—Weimar, 1968; в рус. пер.— Нем. демократы XVIII в. Шубарт, Форстер, Зейме, вступ. ст. и примеч. В. М. Жирмунского, М., 1956; Избр. произв., [вступ, ст. Ю. Я. Мошковской], М., i960.

Лит.: М о л е ш о т Я., Г. Ф.— нар. естествоиспытатель* пер. с нем.. СПБ, 1874; Чернышевский Н. Г., Поля, собр. соч., т. 12, М., 1949, с. 291—93; Герцен А. И., Собр. соч., т. 2, М., 1954; С л о б о д к и н Г. С, Г. Ф.— выдаю­щийся нем. мыслитель и революционер, «Уч. зап. [Свердл. гос. пед. ин-т]», 1957, вып. 14; его же, Эстетич. воззрения Г. Ф., там же, вып. 15; Me лащен к о 3. Н. и Р у м л н-цева Т. М., Критика религии и церкви нем. просветите­лями XVIII в., в сб.: Ежегодник музея истории религии и атеизма, [т.]3, М.— Л., 1959; Мошковская Ю. Я., Г. Ф.— нем. просветитель и революционер XVIII в., М., 1961; Гулыга А. В., Из истории нем. материализма, М.₍

ФОТИЙ—ФРАНГЯН 397

1962, гл. 6; Д е б о р и н А. М., Филос. взгляды нем. мыс­лителя XVIII в. Г. Ф., «ФН» (НДВШ), 1962, № 1; L a n g с Е., G. Porsters Kontroverse mit I. Kant, «Dtscb. Z. Philos.», 1964, №8; U h 1 i g L., G. Forster, Tubingen, 1965 (библ.).

ФОТЖЙ (Фмтюе) (р. между 810 и 828—ум. ок. 891/7) — патриарх константинопольский (858—867, 877—886), видный впзант. ученый и богослов. Про­исходил из высшей знати, занимал важные посты при дворе. Активная внешняя политика Ф. привела позд­нее к схизме— разрыву с папством (в 1054). Ф.— один из образованнейших людей своего времени, препо­давал логику, диалектику, математику и богословие в Константинопольском ун-те. Добивался ограни­чения иыперат. деспотизма и повышения политич. роли столичного чиновничества, содействовал воз­рождению интереса к антич. науке. В его «Библиотеке» содержится характеристика нескольких сот соч. древних и раннеср.-век. авторов, часть соч. к-рых ныне потеряна.

Центр, место в учении Ф. занимала полемика с дуа-листич. воззрениями павликиан. По его утверждению, вся природа сотворена богом и является благой по существу; в отличие от света, тьма является не само­стоят, субстанцией, но лишь отсутствием света. Борьба между добром и злом, к-рая в изображении павликиан приобретает космич. характер, сводится Ф. к этич. противоречию в самом человеке — к борьбе двух душ в человеке: грешной и благой.

Большое значение Ф. придавал свободному разуму и критич. отношению к традиции. Признавая свободу воли, Ф. отвергал учение о предопределении как не­зависимой от поведения человека силе. Конкретные формы политич. организации определяются, по Ф., не божеств, волей, а человеч. опытом.

Соч.: Migne, PG, v. 101 — 104; Bibliotbeque, t. 1—4, P., 1958—65; Homilies, transl., introd. and commentary by С A. Mango, Camb., 1958.

Лит.: Россейкин Ф. М., Первое правление Ф.,
патриарха константинопольского, Сергиев Посад, 1915;
Каждая А. П,, Социальные и политич. взгляды Ф., в сб.:
Ежегодник музея истории религии и атеизма, [т.] 2, М.— Л.,
1958, с. 107—36; Hergenrother J., Photius, Patriarch
von Konstantinopel, Bd 1—2, Regensburg, 1867—68; D v о r-
n i k F., The patriarch Photius in the light of recent research,
в кн.: Berichte zum XI. Internationalen Byzantinisten-Kon-
grefi, Munch., 1958; Ahrweiler H., Sur la carriere do
Photius avant son patriarcat, «Byzantinische Zeitschrift»,
1965, Bd 58, H. 2. А. Каждая. Москва.

ФОХТ, Борис Александрович [10(23) марта 1875— 3 апр. 1946] — сов. философ, проф. (с 1921). Окончил естеств. отд. физико-математпч. фак-та (в 1899) и историко-филологич. фак-т Моск. ун-та (в 1904). В 1904—08 учился в Марбургском ун-те у Когена и Наторпа. 40 лет (с 1904) Ф. преподавал философию, логику, антич. языки. Науч. интересы Ф. охватывали историю философии, логику, эстетику, а также педа­гогику, филологию. Ф. принадлежат комментирован­ные переводы Канта (Соч., т. 2, М., 1940; его же, Соч., т. 1, М., 1963), Аристотеля («Аналитики первая и вторая», М., 1952), Гегеля (Соч., т. 3, М., 1956) и др. Кроме изданных курсов лекций, Ф. оставил зна­чит, рукописное наследие — исследования по различ. аспектам философии Аристотеля (в общей сложности 32 п. л.), работы о Наторпе, Кассирере и мн. др., а также монографию «История логич. рефлексии в антич. философии до сер. 5 в. до н. э.» (ок. 16 п. л.).

С о ч.: Памяти кн. С. Н. Трубецкого, М., 1906; Сб. речей, посвященных памяти кн. С. Н.Трубецкого, М., 1909 (соавтор); Логика. Введение в философию. История древней философии, М., 1910.

ФОХТ, Фогт (Vogt), Карл (5 июля 1817 — 5 мая 1895) — нем. естествоиспытатель и философ, один из представителей вульгарного материализма. Участво­вал в революции 1848, был членом Франкфуртского нац. собрания; был заочно приговорен к смертной казни и до конца жизни жил в эмиграции в Швейца­рии. С 1852—проф. Женевского ун-та. Средимногочисл.

естеств.-науч. трудов Ф. наибольшую известность получили его работы в области зоологии.

Ф. был ревностным популяризатором идей естеств.-науч. материализма, дарвинизма и атеизма. В споре с физиологом Р. Вагнером (1854) Ф. подверг критике библейское учение о происхождении человека. Буду­чи вульгарным материалистом, Ф. отождествлял соз­нание с материей, утверждал, что мозг продуцирует мысль так же, как печень — желчь. Ф. враждебно относился к рабочему движению и социализму. Соч. Ф. были переведены почти на все европ. языки; они оказали влияние на развитие материализма и атеиз­ма в России 60-х гг. 19 в. (Писарев и др.). Резкую кри­тику личности Ф. и его политич. позиций дал К. Маркс («Господин Фогт», 1860).

С о ч.: Человек и его место в природе, пер. с нем., т. 1—2, СПБ, 1863—-65; Естественная история мироздания, пер. с нем., М., 1863; Физиологич. письма, пер. с нем., 2 изд., вып. 1—2, СПБ, 1867.

Лит. см. при ст. Вульгарный материализм.

ФРАКАСТОРО (Fracastoro), Джиролайо (1478 — 8 авг. 1553) — мал. ученый, врач, астроном и поэт. Учился в Падуанском ун-те, был там профессором. Друг Коперника, ученик Акиллини и, возможно, Телезио. Один из предшественников совр. патологии, Ф. отверг церк. взгляд на болезни как наказание божие за грехи людей. Ф. разделял представления о «четырех действующих началах» (воздух, вода, огонь, земля), к-рые образуют все предметы природы, но отвергал телеологич. «конечную причину», доказывая материалистич. природу причинно-следств. связей, к-рым подчинены все тела. С позиций атомизма Ф. трактовал субстанцию как совокупность бесконечного множества частиц, находящихся в качественно не­изменном движении. Атомистику Ф. применял и к теории медицины, высказав гениальную догадку о существовании «мира невидимых» — микроорганиз­мов, носителей инфекции, обладающих способно­стью движения, размножения и передачи своих свойств потомству.

Подобно Демокриту, Ф. различал первичные каче­ства («материальные»), неотделимые от природы суб­станции, и вторичные качества («духовные»), возни­кающие в нашем сознании как «образы материальных качеств». Опираясь на атомизм, Ф. рассматривал че­ловеч. сознание как результат действия и противо­действия материальных частиц особого рода. Как большинство современных ему прогрессивных мы­слителей, Ф. высказывал материалистич. взгляды, опираясь на теорию двойственной истины. Оказал сильное влияние на развитие материалистич. мысли 16—17 вв.

Соч.: Opera, Venetiis, 1584; Vita di G. Fracastoro, Ve­rona, 1953; Scritti inediti..., a cura di F. Pellegrini, Verona, 1955; в рус. пер.— О контагии, контагиозных болезнях и ле­чении, кн. 1—3, М., 1954; О сифилисе, М., 1956.

Лит.: Rossi G., G. Fracastoro in relazione all'aris-totelismo e alle scienze nel Rinascimento, Pisa, 1893; Pel­legrini F., Fracastoro, Trieste, 1948; Saitta G., II pensiero italiano neU'umanesimo e nel Rinascimento, v. 2, Bologna, 1950, p. 168—202; D i L e о E., Scienza e umanesimo in G. Fracastoro, 2 ed., Salerno, 1953.

3. Мелещенко. Ленинград.

ФРАНГЯН, Ерванд (1878—1928) — арм. философ-идеалист, один из теоретиков бурж. нациоиалистич. партии «Дашнакцутюн»; ум. в эмиграции. Автор работ по философии и социологии; наибольшую из­вестность приобрел как составитель и редактор филос. сборника «Митк» («Мысль», 1910), содержавшего субъективно-идеалистич. интерпретацию совр. ес­тествознания и направленного против марксистской философии. Свое учение Ф. называл «реалистической философией», относя его к феноменализму. По мнению Ф., человек познает не сущности (ноумены), а лишь феномены, каковыми являются предметы опыта и ре­альная действительность. Поскольку все сущее, по Ф., есть феномены сознания, то противопоставление

ФРАНК

материального и идеального (духовного) теряет смысл в силу их принципиальной тождественности. Тем самым, по Ф., «реалистич. философия» преодолевает ограниченность материализма и идеализма, упразд­няет как псевдопроблему основной вопрос философии. В понимании обществ, процессов Ф. стоял на пози­циях, к-рые объективно приводили его к субъективной социологии. Ссылаясь на отсутствие повторяемости и сходства историч. процессов, Ф. отрицал наличие объективных законов развития общества.

Соч. на арм. яз.: К вопросу об осн. положениях эмпи­
риокритицизма, Баку, 1908; Филос. письма, Баку, 1908;
Философия истории, Ер., 1909; Греч, философия, Ер., 1909;
Ф. Ницше и его философия, Тифлис, 1910; Н. К. Михайлов­
ский как философ-социолог, Ер., 1911; Философ пессимизма
(к 50-летию со дня смерти Шопенгауэра), Ер., 1911; Социо­
логия, этюды, Баку, 1917; Наше филос. мировоззрение, Па­
риж. 1929. В. Севян. Ереван.

ФРАНК (Franck), Себастьян (1499—1542) — нем. историк, философ, деятель левого крыла Реформа­ции. Столкновения с лютеранским духовенством при­вели Ф. к "отказу от сана проповедника и способст­вовали сближению его с анабаптизмом. С 1528 Ф. странствовал по Германии, подвергаясь гонениям духовенства и властей.

Филос. воззрения Ф. отмечены влиянием двух различных тенденций: апофатич. и пантеистич. ми­стики, противополагавшей себя офиц. церк. догма­тике, и рационализма Ренессанса. Основу его онто-логнч. представлений составляет концепция абсолют­ного, полностью следующая апофатич. традиции Экхарта — Таулера: абсолютное, или дух, есть «...всё во всём, и, одновременно — ни одна из вещей...невидимое, необъятное, вечное самодовлеющее Бла­го, сущность всех сущностей» («Paradoxa», В., 1966, S. 19). Подобная концепция, содержащая в себе су­щественные элементы пантеизма, на основании к-рых К. Маркс квалифицировал Ф. как «...настоящего мистического пантеиста» (см. Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, т. 7, 1940, с. 179),— характерный образец мистики божеств, ничто. Более самостоят, характер имеет учение Ф. об отношении бога и че­ловека. Отношение это трактуется Ф. спиритуали­стически и притом как сугубо имманентное: бог есть дух, к-рый раскрывается в человеке и действует в нем как «искорка» (Funklein — традиц. термин нем. мистики) его божеств, сущности пли же «внутреннее слово». Это отношение бога и человека не может регламентироваться никакими предустановленными формами. Отсюда вытекает негативное отношение Ф. к культовой стороне религии, к догматам и любым санкционированным выражениям религиозного. Ис­тинной церковью, согласно Ф., является церковь невидимая, объединяемая лишь силою внутреннего слова, единств. выражением к-рого Ф. считает нравственное действие.

В том, что этика занимает центр, положение в струк­туре религ. учения, в антидогматич. характере этой этики и этой структуры перекрещиваются как ми-стич., так и рационалистич. тенденции Ф. В ряде др. моментов его учения и деятельности преобладает рационалистич. тенденция: в аллегория, и историч. интерпретации Ф. ветхозаветного откровения, в его взглядах на роль и методологию науки, наконец, в его обширной просветит, деятельности. Ф.— автор «Космографии», первой книги по географии на нем. яз., и ряда книг по истории.

Лит.: Л евен В. Г., Историч. взгляды С. Ф., в сб.: Ср. века, вып. 6, М., 1955; его же, Филос. воззрения С. Ф., «ВФ», 1958, № 10; Н е g 1 е г A., Geist und Schrift bei S. Franck, Freiburg, 1892; R e i m a n n A., S. Franck als Geschichts-philosoph, В., 1921; Stadelmann R., Vom Geist des ausgehenden Mitteialters, Halle, 1929; Kommoss R., S. Franck und Erasmus von Rotterdam, В., 1934.

С. Хоружий. Москва.

ФРАНК, Семен Людвигович (29 янв. 1877—10 дек. 1950) — рус. религ. философ, последователь В. Со-

ловьева; испытал влияние Плотина и Николая Ку-заиского. Учился на юридич. фак-те Моск. ун-та, был выслан за границу за пропаганду марксизма и за составление антпправительств. памфлета; завер­шил образование в Берлине. В 1905—06 Ф.— ре­дактор политич. еженедельников «Полярная звезда» (совм. с П. Струве) и «Свобода и культура». С 1912—■ приват-доцент Петербургского ун-та; в 1917 занимал кафедру философии в Саратовском, а в 1921 — в Мо­сковском ун-тах. В 1922 был выслан из Сов. России. Жил п преподавал в Германии (до 1937), во Франции (1937—45) н в Англии (1945—50).

Свой обществ, и филос. путь Ф. начал с марксизма. Однако под влиянием трансцендентализма Канта п аксиологич. установок Ницше перешел на позиции идеализма (см., напр., «Фр. Ницше и этика „любви к дальнему"», в сб.: «Проблемы идеализма», М., 1902) и далее к хрпст. доктрине с тенденцией к мистич. пан­теизму. С позиций веховства Ф. рассматривал рус. революц. движение и Октябрьскую революцию как выражение социального утопизма и максималистско­го нигилистич. сознания (сб. «Вехи», М., 1909, и «Из глубины», М., 1918).

Исходным пунктом филос. построений Ф. являет­ся концепция «всеединства». Согласно учению Ф., познаваемый мир окружен для нас таинств, безд­ной «Непостижимого» — трансрационалыюй и ни к чему не сводимой реальностью, к-рая открывается в нашем опытном сознании в качестве «явственной тайны» через «...непосредственную интуицию предмета в его металогической цельности и сплошности» («Не­постижимое», Париж, 1939, с. 47). Т. о., согласно Ф., утверждение «Непостижимого» как «металогич. един­ства» не означает агностицизма, ибо речь идет не об отрицании возможности постижения, но лишь об ограниченности отвлеч. знания. Теория познания у Ф. превращается в онтологию, выступая в форме учения об откровении, где познание осуществляется не через активность познающего взгляда субъекта, а в акте самоуглубления — через активность направ­ленной на субъекта реальности, т. е. «Абсолютного» («Абсолютно-непостижимого»). В «Абсолютном» два противостоящих друг другу аспекта бытия (предметное бытие и духовная жизнь) оказываются укорененными как во «всеединой» первооснове п потенциальности. Потенциальность совпадает со свободой, через к-рую рождается действительность. Только в свободе, «транс­рационалыюй» по природе, дана живая связь между первоисточником бытия и самим бытием. В религ. опыте последняя глубина «Непостижимого» пред­стает как «Божество» или «Святыня», к-рая раскры­вается в конкретном откровении как личный бог религии, «Бог со мной» (ср. учение Экхарта о die Gott-heit и божеств, ничто апофатич. теологии). Из учения о боге как об основе мира и не замкнутой в себе ре­альности Ф. выводит и свою антропологию: не только человек рождается в боге, но и бог рождается в человеке. Лишь в богочеловечестве открывается пол­нота человечности, к-рая лишается, однако, бытия в своей замкнутости, самоутверждении и отрыве от всеединства.

В области социальной философии Ф. развивал намеченное Хомяковым учение о соборности челове­чества, подчеркивая при этом первичность категории «Мы». Согласно Ф., «Я» не существует само по себе, но рождается лишь в живой встрече с «Ты» (ср. учение о коммуникации в экзистенциализме). «Я» и «Ты» образуют сложное единство «Мы», к-рое есть для Ф. откровение всеединства в социальной жизни, ибо сама реальность не есть множество монад, но слитное их взаимопроникновение. В своих религ.-обществ, воз­зрениях, к-рые Ф. определял как «христианский реа­лизм», признание божественной и потому положит.