П. Я. Гальперин лекции по психологии. Мотив — это основание, принимаемое или непринимаемое, и последующий акт соответствующего поведения

Мотив — это основание, принимаемое или непринимаемое, и последующий акт соответствующего поведения. Так вот, вся эта трактовка психологии воли как борьбы мотивов — недоразумение, прежде всего исходящее из ложного смешения побуждения и собственно мотива. А смешение происходит потому, что эти явления рассматриваются чисто индивидуалистически, для себя, что мне выгодно, а что невыгодно делать. Все рассматривается с позиций индивида. Но мотив — это начало ответственности, а ответственность есть только в обществе, это есть сугубо общественное явление. Вот потому животное за свои побуждения не отвечает. Если зверь вырвется из клетки и кого-нибудь загрызет, то его к ответственности не привлекают, а водворяют на место и привлекают к ответственности того, кто за зверем недосмотрел. Животное испытывает побуждение Мотив — специфическое общественное, человеческое образование.

Если мы посмотрим теперь на содержание мотива, то выступит еще одна его характерная черта. Мотивы всегда имеют не технический, а нравственный характер. Это не вопрос о том, есть ли технические средства для достижения данной цели; трудно ли это выполнить технически или легко? Не об этом идет речь. Речь идет о моральной оценке известного рода объектов и поведения с этими объектами. Точнее можно сказать: речь идет о такого рода образованиях, которые называются ценностями и которые надо четко отличать от полезности Для буржуазного общества характерно отождествление этих понятий. Это получило даже философское выражение в учении так называемого утилитаризма На русском языке есть книга, принадлежащая перу крупнейшего философа середины XIX века Джону Стюарту Миллю «Об утилитаризме» В ней и проводится эта точка зрения Он не родоначальник этой точки зрения, а только наиболее полно ее изложил Утилитаризм выражается в таком принципе: наибольшая польза для наибольшего числа людей. Вроде бы все хорошо Но ошибка заключается в том, что польза отождествляется с нравственными ценностями. И это открывает широкое основание для рассуждений а что полезно? А кому полезно? А стоит ли считаться с теми, кому это неполезно?

Трудность заключается в том, что понятие ценности — это понятие, которое пока плохо разработано В идеалистической философии оно утверждалось как противоположное полезности. Просто

ЕШ

признавалось, и всё, и никакого обоснования. В материалистической философии понятия «ценности» и «полезности» часто смешивались, что порождало недоразумения.

Есть книга Дробницкого «Мир оживших предметов». В ней хорошо показана история несостоятельности сведения ценностного к полезному. Проблема ценности теперь обсуждается в рамках «учения об аксиологии», по-прежнему она остается открытой проблемой и ждет своего решения. Ну а мы, психологи, принимаем, что существует различие между ценным и полезным (а это пусть рассматривают и доказывают философы), и будем следить за тем, чтобы не соскальзывать с понятия ценности на понятие полезности. И конечно же очень важно положение, что моральные, эстетические и другие ценности имеют внеиндивидуальное значение. Речь может идти об отношениях между индивидами, но моральными отношения будут лишь в том случае, если они общественно оцениваются и регулируются. Тогда они получают моральную оценку, и, следовательно, имеется некий моральный мотив для поведения по отношению к другому человеку. Если эти отношения общественно не регулируются, общество в этом не заинтересовано, то эти отношения не являются отношениями моральной сферы.

Еще раз подчеркнем. Очень часто в психологии говорят о мотивации поведения. Однако под мотивацией поведения надо иметь в виду не побуждение к действию, а принятое моральное основание для того или иного поведения. И вот почему Представим себе, что человек предстал перед судом за свое поведение Суд же всегда является общественным (хотя бы в своем воображении) или судом совести (хотя бы своей совести), но в любом случае это суд, и в нем есть два момента. Первый момент — это объективное значение оцениваемого поведения, причем с точки зрения не просто вреда, а морального вреда, который может выражаться в этом технически. Скажем, если кто хочет нанести другому большой ущерб, то в том, что это большой ущерб, выражается моральная сторона поведения, а не просто его математическая величина Второй момент — это может не соответствовать психологическому мотиву поведения, т е. человек может нанести вред, не желая этого И поэтому это тоже очень интересный момент-всякий суд человеческий принимает во внимание как дополнительное обстоятельство вот этот индивидуальный мотив. Всюду