Задачи криминалистики 7 страница

Поэтому, на наш взгляд, необходимо вести речь о научно-мето­дическом обеспечении, которое включает в себя два основных нап­равления: разработку средств, приемов и методов обнаружения, фиксации, исследования и использования доказательственной ин­формации и создание необходимых условий для восприятия и при­менения практикой научных рекомендаций. Первое направление -это естественный процесс существования и развития криминалис­тики. Для реализации второго направления требуется целенаправ­ленная деятельность соответствующих структур и органов. До об­разования самостоятельного украинского государства задачи и со-

держание научно-методического обеспечения деятельности по рас­следованию и профилактике преступлений определяли всесоюзные правоохранительные ведомства и их научно-исследовательские уч­реждения. Они же выступали центрами координации научных исс­ледований в области криминалистики и судебных экспертиз, апро­бации рекомендаций по новым приемам и методам следственной и экспертной деятельности, а также их внедрения в практику. В нас­тоящее время этими вопросами ни одно из учреждений Украины по существу не занимается. Следствием этого является дублирование и мелкотемье в научных исследованиях, недостаточное внимание к проблемам, обусловленным потребностями практики, отсутствие системы информирования о новых разработках и их внедрении в практику. Все это отражается на результативности деятельности правоохранительных органов и качестве расследования уголовных дел. Развитие науки и техники создает предпосылки и возможности для всестороннего совершенствования следственной деятельности. Однако рождение нового не приводит к автоматическому и быс­трому принятию практикой на вооружение этих средств, приемов и методов.

Данные нашего исследования (опрошено 1125 следователей, прокуроров-криминалистов, экспертов, судей и адвокатов, изучено 999 уголовных дел и 3164 экспертных производства) свидетельству­ют, что имеющиеся научно-технические возможности используют­ся при расследовании преступлений крайне неудовлетворительно.

Сегодня для следователя главное - не просто обнаружить и вы­явить доказательства, а обеспечить их сохранность и достовер­ность, защитить от недобросовестных попыток оспорить и фальси­фицировать. В связи с этим исключительно важное значение приоб­ретает использование научно-технических достижений для собира­ния и исследования доказательств. Однако, ими используются в ос­новном традиционные средства (порошки, гипс и т.п.), а новые средства и методы обнаружения и выявления следов следователи не только не применяют, но и не знают. Даже прокуроры-кримина-

листы, которые должны быть проводниками научно-технического прогресса в расследовании, при опросе о новых методиках работы со следами указали осведомленность в пределах от 0 до 11,5% (спрашивали о восьми методиках). На вопрос о том, в какой мере используются возможности судебных экспертиз в расследовании,-недостаточно ответили: 81% следователей, 89,2% экспертов, 88,5% прокуроров-криминалистов, 83,8% судей и 78,9%) адвокатов. На бо­лее конкретный вопрос: «Во всех ли необходимых случаях назнача­ются экспертизы» - единодушия в ответах не было. Следователи ответили «да» в 87,2%, а прокуроры-криминалисты и судьи «нет» в 69,1% и 83,8% случаев соответственно.

Система информирования о возможностях использования дос­тижений науки и техники оценивается практиками следующим об­разом:

Уровень оценки следователи эксперты прокуроры-

криминалисты

а) организована надлежаще 2,2 12,5

б) удовлетворительно 34,7 41,7 76,7

в) неудовлетворительно 60,7 39,2 23,3

К основным ее недостаткам они относят:

19,1

а) нерегулярность информи­
рования 64,7

б) неполнота информации 72,5

в) неконкретность информации 39,2

г) отсутствие учета потребностей 52,9
практики

д) сложность использования
источников информации 25,5

93,6	66,4
72,3	-
23,4	16,6
34,0	33,2

49,8

Количество криминалистических рекомендаций по различным вопросам сбора, исследования, оценки и использования доказа­тельств уже весьма велико и все они рассредоточены в самых раз­личных источниках. С каждым годом этот арсенал пополняется но­выми разработками и становится все сложнее ориентироваться в нарастающем потоке научной криминалистической информации. Поэтому не вся она доходит до своих адресатов, чем значительно снижается эффективность использования научно-технических дос­тижений в борьбе с преступностью. В связи с этим требуется акти­визация работы по анализу и систематизации криминалистических рекомендаций в целях создания благоприятных условий для их практического применения.

Все отмеченное обусловливает необходимость целевого изуче­ния следственной и экспертной практики для: а) определения уров­ня эффективности рекомендуемых наукой средств и методов, б) анализа состояния использования в практике научных достижений, в) установления причин неполноценного применения криминалис­тических рекомендаций, г) анализа действенности системы инфор­мирования практических работников о новинках науки и техники, д) выявления наиболее актуальных потребностей практики, е) раз­работки на этой основе мер по устранению выявленных недостат­ков, в первую очередь, связанных с некачественностью следствия и низким уровнем использования в расследовании научно-техничес­ких достижений.

С учетом изложенного назрела объективная необходимость создания в Украине в системе действующих криминалистических учреждений специального подразделения, призванного функцио­нально заниматься разработкой технических, тактических и мето­дических проблем научного обеспечения потребностей следствен­ной и экспертной практики, координацией научных исследований в области криминалистики и судебной экспертизы, проводимых в различных ведомственных учреждениях и вузах, апробацией пред­лагаемых криминалистических рекомендаций, совершенствовани­ем системы информирования практических работников о новых

достижениях науки и практики, подготовкой справочных и методи­ческих пособий по вопросам использования специальных знаний, технических средств и научных методов при расследовании прес­туплений и производстве экспертиз.

Такое подразделение, по нашему мнению, наиболее целесооб­разно создать при Киевском научно-исследовательском институте судебных экспертиз, профиль деятельности которого наиболее бли­зок задачам и направлениям научно-методического обеспечения практики расследования. Институт является одним из наиболее ав­торитетных на Украине центров по проблемам криминалистики и судебной экспертизы, при нем издается хорошо зарекомендовав­ший себя печатный орган - сборник «Криминалистика и судебная экспертиза».

Создание предлагаемого органа явится необходимым и важным вкладом в разрешение проблем научно-методического обеспечения практики расследования преступлений, а, следовательно, в повы­шение качества и результативности следствия.

8. Наукометрические исследования в криминалистике.

Планирование и организация перспективных научных исследо­ваний должны осуществляться с учетом проведенных разработок и уровня их соответствия реальным потребностям практики.

В целях выяснения того, в какой мере научные исследования от­вечают решению этой задачи, нами был проведен анализ научных публикаций по криминалистике и тенденций их развития (как в це­лом, так и применительно к отдельным разделам и направлениям науки). Данное исследование было проведено с использованием на­укометрических методов, позволяющих путем «замера» различных количественных характеристик определить общую картину разви­тия науки. Непосредственным объектом изучения были публика­ции по криминалистике за 10-летний период (1971-1980гг.), содер­жащиеся в периодических изданиях, материалах конференций и сборниках статей, а также диссертационные исследования за пери­од с 1938г. по 1985г. Распределение публикаций по разделам крими-

налистики (с выделением судебных экспертиз) и двум периодам в рамках анализируемого срока характеризуется следующими дан­ными:

Таблица 1

	Количество	Прирост
Наименование разделов	публикаций %	публикаций в 1976-1980гг %
Общие вопросы криминалистики	8,8	+ 9
Вопросы криминалистической
техники	7,1	-0,4
Вопросы криминалистической
тактики	10,4	+7,7
Вопросы криминалистической
методики	8,3	+ 10,9
Вопросы экспертных исследований	65,6	+72

Данные по диссертационным исследованиям отражены в табл.2:

Таблица 2

Период (годы)	Общие воп­росы	Тех­ника	Так­тика	Мето­дика	Экс­пер­тизы	Все­го	Док. дис.	Канд. дис.
1938-1940 1941-1950						5 27
1951-1960
1961-1970
1971-1980
1981-1985
Итого:
	6%	7,7%	22,5%	34,3%	29,5%		8%	92%

Приведенные показатели свидетельствуют о том, что издания по проблемам судебной экспертизы составляют более половины общего массива публикаций (65,6%) и около трети (29,5%) диссер­тационных исследований, а также имеют четкую тенденцию роста. Эти данные отражают активизацию разработки вопросов судеб­ных экспертиз, что способствует решению теоретических проблем и расширению возможностей исследования различных объектов -следов, материалов, веществ.

Для установления распределения научных публикаций по раз­личным видам экспертиз они были разделены на 11 групп в соот­ветствии с классификацией А.И.Винберга и Н.Т.Малаховской (185). При анализе применительно к каждой группе экспертиз вы­делены три позиции: соотношение с общим числом публикаций по разделу «Вопросы экспертных исследований», прирост за второе пятилетие рассматриваемого периода, соотношение с уровнем пот­ребностей следственной практики. Потребности практики опреде­лялись на основе изучения данных анкетирования следователей, выступлений руководящих работников правоохранительных орга­нов, материалов научно-практических конференций, диссертаци­онных исследований и т.д. Следует отметить, что потребности практики в отношении экспертных разработок определяются внут­ренним (экспертная практика) и внешним (следственная практика) факторами. Эти данные представлены в табл.3. Для сравнения при­ведены также показатели диссертационных исследований по воп­росам судебных экспертиз. Их классификация дана по видам кри­миналистических экспертиз, поскольку количество иных диссерта­ций, защищенных по специальности 12.00.09 весьма ограничено (табл.4).

Таблица 3

Виды экспертиз	Количество публикаций, % к общему числу публика­ций по разделу	Прирост за 1976-1980гг. % к предшес­твующему пятилетию	Уровень потребнос­тей практики, в%
Общие вопросы экспертны> исследований:	13,5	29,7

Экспертизы:
криминалистические	20,6	34,1
материалов, изделий и
веществ	5,3	6,5
экономические	1,9	-
биологические	12,2	5,9
сельскохозяйственные	0,07	0,3	-
инженерно-транспортные	4,5	13,8
инженерно-технические	0,1	-	-
инженерно-технологические	0,5	-
медицинские и психологи-		■
ческие	37,4
иные	3,6	7,7

Таблица 4

Период (годы)	Общие воп­росы	Дакт илос.	Тра­соло­гия	Балли етика	Хол. оруж.	По­черк ов.	Исс- лед. док-тов	Иные	Все­го
1938-1940 1941-1950 1951-1960 1961-1970 1971-1980 1981-1985	9 18 18		3 7 4 6	2 2 8 7 3		2 7 20 13	3 5 5 9	1 3 4 14 11	3 11 32 59 74 42
Итого:

Полученные цифровые данные отражают неравномерность ос­вещения различных вопросов судебных экспертиз. Так, наиболь­шее количество публикаций посвящено медицинским и психофизи­ологическим экспертизам, криминалистическим и биологическим исследованиям, а также общим вопросам экспертизы. Фактически более 80 % публикаций данного раздела отражают 4 из 11 направ­лений проблематики судебных экспертиз.

Сравнительный анализ публикаций по направлениям раздела и их прироста за второе пятилетие рассматриваемого периода обозначил определенные тенденции в развитии знаний по отдель­ным видам экспертиз. Это позволяет выделить 4 группы вопросов и получить представление о динамике роста публикаций.

1. Сохранение высокого уровня публикаций - общие вопросы
экспертизы, криминалистические исследования;

2. Рост количества публикаций по вопросам, ранее мало нахо­
дивших отражение на страницах изданий - инженерно-транспор­
тные и иные исследования;

3. Значительное снижение числа публикаций по тематике ранее
активно пропагандировавшейся - биологические, медицинские и
психофизиологические экспертизы;

4. Сохранение низких темпов публикации - исследование мате­
риалов, веществ и изделий, экономические, сельскохозяйственные,
инженернотехнические и инженерно-технологические экспертизы.

Данные анализа показывают, что основной прирост публика­ций происходит по вопросам, наиболее интересующим практику (общие вопросы экспертизы, криминалистические исследования). Вместе с тем выявлено и существенное расхождение в соотношении сравниваемых показателей. Так, изучение потребностей практики свидетельствует о растущей заинтересованности практических ра­ботников в исследовании вопросов экономической экспертизы, до­ля публикаций по которым составляет около 2% и прироста не от­мечено.

Данные табл. 5 показывают, что лишь по разделу судебных экс-

пертиз предложение (и весьма существенно) превышает спрос прак­тики, однако количество публикаций не может служить прямым свидетельством удовлетворения качественного спроса.

Таблица 5

Наименование разделов	Показатели Пред- Превышение Спрос ложе- спроса предложе- % ние над пред- ния над %ложением спросом
Общие вопросы кримина-
листики	16,8	8,8	В 1,9 раза	-
Вопросы криминалисти-
ческой техники	8,5	7,1	В 1,2 раза	-
Вопросы криминалисти-
ческой тактики	18,9	10,2	В 1,8 раза	-
Вопросы криминалисти-
ческой методики	45,2	8,3	В 5,5 раза	-
Вопросы экспертных
исследований	10,6	65,6		В 6,5 раза

Тенденции к росту либо снижению числа публикаций - явление, на наш взгляд, достаточно показательное. Оно является одним из оснований для выводов об активности исследования отдельных направлений в науке, составе научных работников в данной облас­ти, уровне материально-технической и организационной обеспе­ченности исследования. Не менее важным является то, что данные подобного изучения могут служить базой для прогнозирования предполагаемых научных достижений, поскольку результаты науч­ных исследований, отличающиеся новизной, оригинальностью ре­шения проблем, перспективностью, практически всегда основыва­ются на определенном объеме ранее полученных знаний. Трудно

представить ситуацию, когда сколько-нибудь значимые результаты могли быть получены в области, где недостаточен уровень теорети­ческих обобщений, не разработаны методология и методика, лишь частично обобщена практика. Важным показателем такого объема знаний является количество публикаций по конкретной проблеме. Следовательно, есть основания полагать, что там, где идет актив­ный прирост публикаций и, как правило, сопутствующий ему рост знаний, вероятнее всего ожидать перспективных научных результа­тов, т.е. проявления закона перехода количественных изменений в качественные применительно к накоплению и качественному изме­нению знаний.

Вполне понятно, что в определенные периоды из-за различных обстоятельств прирост публикаций может происходить за счет рас­пространения известной, устаревшей информации, ее дублирова­ния.

Результаты наукометрического исследования, разумеется, не раскрывают полной картины состояния и развития исследуемой области знаний, но служат основой для определения позиций, тре­бующих предметного качественного анализа и учета при планиро­вании научных исследований в целях исключения субъективного подхода при решении этих вопросов.

Данные сегодняшних подобных исследований будут, естествен­но, выглядеть иначе, поскольку в настоящее время подготовка и выпуск изданий определяются не столько потребностями практи­ки, сколько намерениями и возможностями авторов. Об этом, нап­ример, свидетельствует «поставленный на поток» выпуск учебни­ков по криминалистике.

Кроме того, при наукометрическом анализе публикаций необ­ходима их дифференциация по теоретическим и прикладным аспек­там, ибо сейчас нередко содержание работ не соответствует назва­нию (например, вид работы обозначен как монография, а на самом деле опубликована лишь библиография по теме).

9. Эксперимент как средство совершенствования следственной деятельности

В переходных условиях развития государственности и реше­ния задач построения правового государства особое значение при­обретает продуманность и обоснованность преобразований во всех областях жизнедеятельности государства и, в первую очередь, в сфере правоохранительной деятельности, призванной обеспечить надежную правовую защиту всем членам нашего общества, чтобы жизнь и здоровье человека, его честь и достоинство, неприкосно­венность и безопасность стали наивысшей социальной ценностью. Одной из гарантий этого выступает расширение эксперименталь­ной проверки того, что предлагается для внедрения в жизнь, в том числе новых правовых актов.

За 1990-1995 гг. в Украине принято более 600 законодательных актов, что следует оценить как положительный момент, но в то же время в большую их часть уже неоднократно вносились изменения и дополнения (186,3-44). В этом плане заслуживает внимания пред­ложение депутата В.Суслова, который при обсуждении в Верхов­ной Раде вопроса о регулировании поступлений в бюджет в зависи­мости от размеров налогообложения рекомендовал проверить это экспериментально - снизить на несколько месяцев налог на добав­ленную стоимость, чтобы таким образом выяснить, к чему это при­ведет: к увеличению или снижению поступлений и на основе этого /вместо споров/ принять решение (187).

Экспериментальный метод заключается в познании интересую­щих фактов путем опытной проверки наблюдаемых явлений. В от­личие от метода наблюдения эксперимент включает активное вме­шательство в изучаемое явление, его выделение из обычного про­цесса, искусственное воспроизведение в специально созданных ус­ловиях. Эксперимент позволят исследовать сущность, природу и механизм интересующих явлений и фактов. Вместе с тем ему прису­щи две специфические черты. Во-первых, он, являясь составным элементом практики, выполняет функции критерия истины, т.е. обеспечивает не только получение знаний, но и проверку их истин-

ности. Во-вторых, для развития теории и практики весьма важна его прогностическая роль, обеспечивающая предварительную опытную проверку положений, предлагаемых для внедрения в практику (188,8).

В следственной деятельности эксперимент получил достаточ­но широкое применение в качестве средства опытной проверки от­дельных обстоятельств в рамках следственных действий, при про­изводстве экспертиз. А в научных криминалистических исследова­ниях экспериментальный метод используется сравнительно огра­ниченно. Объясняется это, на наш взгляд, двумя основными обсто­ятельствами. Во-первых, тем, что не раскрыты в полной мере воз­можности этого метода применительно к криминалистическим ас­пектам следственной деятельности, во-вторых, существенными ог­раничениями и сложностями экспериментирования в сфере уголов­ного судопроизводства (189,156).

Расследование преступлений - строго регламентированная уго­ловно-процессуальным законом деятельность, применительно к ко­торой достаточно четко и полно определены права и обязанности ее участников. Любое отступление от этих предписаний представ­ляет собой нарушение закона. «В ситуациях, урегулированных уго­ловно-процессуальной нормой, - отмечает В.Т.Томин, - рационали­зация невозможна никаким иным путем, кроме внесения изменений в закон» (108,115).

С учетом этого вся следственная деятельность применительно к возможностям экспериментирования, по нашему мнению, должна быть четко разграничена на две сферы: а) аспекты, связанные с из­менением прав и обязанностей участников процесса; б) аспекты, изменение которых не связано с корректировкой прав и обязаннос­тей субъектов уголовного судопроизводства. К первой группе от­носятся все положения, которые определяют и отражают права и обязанности участников расследования, регламентируемые уголов­но-процессуальным законодательством. Эксперимент в отношении этих положений в целях проверки предлагаемых мер по совершенс­твованию процессуальной деятельности (повышению качества и

результативности расследования, расширению гарантий прав учас­тников уголовного судопроизводства, обеспечению экономичнос­ти следственной деятельности и т.п.) означает (влечет) изменение -расширение или ограничение установленных прав и обязанностей, т.е. отступление от закона, проявляющееся в ущемлении либо рас­ширении прав лиц, попавших в сферу проводимого эксперимента, по сравнению со всеми иными участниками уголовно-процессуаль­ной деятельности (190,132). Поэтому эксперимент такого рода мо­жет быть осуществлен только на основании решения законодателя.

Однако наш законодатель в сфере уголовного судопроизводс­тва (да и применительно к иным областям жизнедеятельности) практически не используют такую возможность, а ученые не вносят предложений и не предлагают научно-обоснованных программ по проведению масштабных экспериментов, направленных на совер­шенствование (в том числе принципиальное изменение) структур и положений уголовно-процессуальной деятельности.

Предложений по изменению уголовно- процессуального зако­нодательства и организационных элементов следственной деятель­ности с аргументацией в обоснование их осуществления в нашей литературе (и особенно в диссертациях) высказывается великое множество. Но способов экспериментальной проверки, которые бы подтвердили или опровергли приводимые аргументы и открыли те, которые не видны на уровне теоретического осмысления проблемы или игнорируются как несущественные, не предлагается (191,158-159).

Ставя вопрос о необходимости каких-либо преобразований, ученый, по нашему мнению, должен указывать не только причины и доводы в пользу этого, но и предлагать конкретные пути, спосо­бы и масштабы проверки (в том числе экспериментальной) реаль­ности предлагаемых мер, чтобы в практику внедрялось уже апро­бированное, а не для выяснения, что из этого получится при реали­зации.

В экспериментальной проверке нуждаются «те выводы и поло­жения юридической науки, которые носят гипотетический харак-

тер, те проекты правовых актов, которые не дают полной уверен­ности в целесообразности намеченного мероприятия». Следова­тельно, эксперимент должен проводиться для того, «чтобы предот­вратить возможную неудачу, риску которой разумнее подвергнуть более узкую область общественных отношений, чем более широ­кую» (189,155).

В тех случаях, когда преобразования носят организационно-технический характер и, как правило, не затрагивают права и обя­занности вовлекаемых в уголовно-процессуальную сферу лиц, воз­можности проведения экспериментальных исследований достаточ­но широки и значительно проще по процедуре. Это, например, экс­перименты по проверке влияния критериев оценки на показатели деятельности по раскрытию преступлений (результативность, сро­ки и т.п.), по установлению влияния организационных преобразо­ваний (введение специализации в работе следователей, органи­зация их труда с участием технических помощников.

Давно, например, «ставится» и «снимается» вопрос о техничес­ких помощниках следователей, издавались приказы о их введении (192), однако проблема эта до сих пор не решена (193,46). По дан­ным нашего исследования 81,6% опрошенных следователей указы­вают, что работают без технических помощников. А там, где эти должности предусмотрены, помощники следователей занимаются самостоятельным расследованием. Данный вопрос, как и многие другие организационные, мог быть давно решен на базе проведе­ния эксперимента в ряде ГО РОВД страны, позволив определить, что именно может дать работа с настоящими техническими по­мощниками следователей в плане повышения качества расследова­ния, сокращения его сроков и экономии используемых сил и средств. Поэтому представляется не учитывающим все особеннос­ти экспериментирования заявление «о недопустимости эксперимен­та в области борьбы с преступностью без издания правового акта, так как такой эксперимент неизбежно будет означать нарушение законности» (194,744).

При экспериментах этого вида опробываются организационно-

структурные изменения, не затрагивающие содержание следствен­ной деятельности, призванные совершенствовать в первую очередь результативность следствия и уровень организации труда следова­телей. Разумеется, в конечном итоге эти изменения (внешне коли­чественного плана) будут иметь своим результатом и существенные качественные достижения. Так, улучшение организационно-техни­ческих условий труда следователей может и должно привести не только к увеличению объема выполняемой ими работы (в частнос­ти, количества расследуемых дел), но и к существенному улучше­нию ее качества, а следовательно, к повышению уровня защиты прав и интересов участников уголовного судопроизводства. Одна­ко это - сопутствующий результат, возможный при определенных условиях, но не обязательно наступающий, поскольку достигнутая экономия сил, времени, средств может быть направлена на совер­шенно иные цели как организаторами следственной деятельности, так и ее непосредственными исполнителями.

В приказе МВД Украины № 745 от 25 ноября 1992г. говорится: «Ввести в состав следственных подразделений численностью 5 че­ловек штаты диктофономашинисток, в более крупных подразделе­ниях их количество определять из расчета - одна машинистка на 8 следователей» и далее применительно к нормативам нагрузки на следователя - 35 дел в производстве за год, указано «исходя из на­учно-обоснованных норм нагрузки». А кто и как определил эту «научную обоснованность», если реальная нагрузка следователей составляет около 100 дел в год? Подобные вопросы, если бы у ру­ководителей было действительное желание обеспечить научную обоснованность принимаемых решений, могли бы быть изучены на базе проведения специальных экспериментов.