Закономерности становления институтов гражданского общества в Российской Федерации

Считается, что в сознании русского народа государственное начало всегда господствует над гражданским, что в России государству всегда присущ автократический характер, а ее населению близко по духу унитарное устройство страны. Однако, есть и противоположные взгляды на этот вопрос. В частности, немецкий философ Вальтер Шубарт в книге «Европа и душа Востока» пишет следующее: «Русское жизнеощущение устремлено к свободному, децентрализованному государственному строю со ступенчатой конструкцией. Но, сдерживаемое противодействующими силами, оно до сих пор не смогло найти соответствующей себе государственной формы»[14]. Из этого следует вывод, что граждане Российской Федерации вполне могут приобщиться к демократии, но не путем указов «сверху», а путем активного участия в общественной жизни на местном уровне. С этой точкой зрения согласны и отечественные ученые Ю.К.Бегунов, А.В. Лукашев, А.В.Пониделко, которые в работе «13 теорий демократии» пишут: «Демократия хороша там, где она уместна. Она приемлема на уровне местного самоуправления, в малых коллективах, где все могут хорошо знать друг друга»[15]. Таким образом, развитие местного самоуправления является одним из важных предпосылок становления институтов гражданского общества в Российской Федерации.

Конституция России определила местное самоуправление как одну из самостоятельных форм осуществления власти народом, признавая и защищая экономическую основу самоуправления – муниципальную собственность равным образом с государственной, частной и иными формами собственности.

Конституционное право граждан России на осуществление местного самоуправления обеспечивается самостоятельностью населения в решении вопросов местного значения, самостоятельностью органов, создаваемых населением для этой цели и конституционным запретом на ограничение прав местного самоуправления, обеспечивающимся судебной защитой. Общие исходные принципы организации местного самоуправления, установленные в Конституции России, соответствуют международным стандартам, закрепленным в Европейской Хартии местного самоуправления, принятой Советом Европы 15 октября 1985 г. Европейская Хартия определяет местное самоуправление как ПРАВО и действительную способность местных сообществ «контролировать и управлять в рамках закона под свою ответственность и на благо населения значительной частью общественных дел». Конституцией России право населения и местных сообществ на самоуправление не только признается, но и декларируется его гарантия всеми государственными органами: как федеральными органами власти, так и органами власти субъектов Федерации. Это гарантии экономические, юридические, организационные. Реализация полномочий местного самоуправления должна обеспечиваться достаточными финансовыми ресурсами, наличием муниципальной, в том числе и земельной собственности. Юридические гарантии включают установленные федеральными законами и законами субъектов Федерации статус местного самоуправления, а также обеспечение обязательности решений органов местного самоуправления. Организационные и кадровые гарантии включают подготовку на государственном уровне муниципальных служащих различных рангов, информационное обеспечение местного самоуправления.

Одно из ключевых понятий, раскрывающих сущность местного самоуправления, - самостоятельность. Органы местного самоуправления, в соответствии в Конституцией, наделяются собственной компетенцией, свободой в осуществлении этой компетенции и несут за это ответственность. Самостоятельность местного самоуправления подчеркивается тем, что Конституция не включает органы местного самоуправления в систему органов государственной власти. Однако это ни в коей мере не означает, что местное самоуправление находится вне системы государственно-властных отношений и абсолютно независимо от государства, как это порой утверждается противниками местного самоуправления. С позиции сохранения единства власти и государственности такая трактовка безусловно поверхностна и неправомерна. Речь в Конституции идет о самостоятельности в пределах полномочий. Полномочия же предоставляются законом, принимаемым органом государственной власти. Таким образом для сохранения единства власти нет никакой необходимости лишать местное самоуправления самостоятельности. Помимо этого в государстве существуют такие институты, как государственный контроль за реализацией переданных органам местного самоуправления государственных полномочий, предусмотренный частью 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации, прокурорский надзор за законностью в деятельности органов и должностных лиц местного самоуправления, и, наконец, судебная власть. И что особо важно, пределы самостоятельности местного самоуправления определяются наличием и объемом его финансово-экономической базы, определяемой и регулируемой правовыми актами органов государственной власти.

Как отмечалось в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «Порядок во власти – порядок в стране» (1997 г.), важнейшее влияние на развитие и укрепление новой государственности в России в предстоящие годы будут оказывать процессы, связанные с реформой местного самоуправления. От ее успешного проведения во многом будет зависеть эффективное функционирование всех уровней и структур власти в Российской Федерации.

До недавнего времени положение осложнялось тем, что при сформировавшемся за последние годы мощном слое муниципальных политиков и руководителей (мэры, главы местного самоуправления, депутаты муниципальных советов и др.) практически отсутствовали единая государственная политика и координация работы всех ветвей власти по становлению местного самоуправления, решению его экономических и социальных проблем.

В этой ситуации особое значение приобретает консолидирующая роль Президента Российской Федерации как гаранта конституционных прав граждан Российской Федерации. В целях осуществления более эффективного взаимодействия Президента Российской Федерации и федеральных органов государственной власти с вновь избранными органами местного самоуправления назрела необходимость усиления политики Президента Российской Федерации в вопросах развития местного самоуправления, существенного усиления роли и значения существовавшего с 1995 года Совета при Президенте Российской Федерации по местному самоуправлению, для чего было определено, что:

- не менее половины членов Совета должны являться выборными должностными лицами муниципальных образований;

- необходимо предусмотреть организацию при Совете постоянно действующих комиссий по основным проблемам реализации реформы местного самоуправления;

- предусмотреть возможность оформления решений Совета указами и распоряжениями Президента Российской Федерации.

Указ Президента Российской Федерации от 3 апреля 1997 года № 278 «О первоочередных мерах по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «Порядок во власти – порядок в стране» в целях согласованного проведения реформы местного самоуправления предусматривал необходимость создания на федеральном уровне координационного центра по делам местного самоуправления, а также поручал Правительству Российской Федерации совместно с Администрацией Президента представить Президенту предложения о разработке системы правовых, финансовых и организационных мер, направленных на реализацию реформы местного самоуправления.

В соответствии с Посланием Президента РФ на ближайшие два года задачами государственной политики в области местного самоуправления являются:

- завершение формирования правовой базы, обеспечивающей становление и развитие местного самоуправления;

- создание необходимых условий для формирования финансово-экономической основы местного самоуправления;

- продолжение осуществления мер по государственной поддержке местного самоуправления.

Говоря о реализации конституционного права населения на осуществление местного самоуправления, необходимо сознавать, что эффективность этого процесса во многом зависит не только от наличия всего комплекса необходимых законов, обеспечивающих организационную и экономическую самостоятельность муниципальных образований, но и от понимания населением своих прав и возможностей в осуществлении местного самоуправления, от действительной способности этими правами грамотно воспользоваться, от способности к реализации права на местное самоуправление.

Для действительной способности реализации права на местное самоуправление представляется необходимым:

1) наличие механизмов осуществления права, то есть наличие органов, создаваемых населением для реализации своих прав в решении местных вопросов, процедур прямого волеизъявления (референдумы, конференции, сходы) или зависимости населения от создаваемых им органов (выборы, формы контроля);

2) наличие возможности осуществления права, то есть финансово-экономической базы для обеспечения реальной самостоятельности населения и дееспособности создаваемых им органов;

3) наличие осознанной воли в осуществлении права, то есть активное участие в процессе организации местного самоуправления не только государства (через официальные решения его органов и реализацию их должностными лицами), но и населения (через широкое участие в процессе, заинтересованность в его результате), т.е. наличие добровольной деятельности отдельных граждан и их объединений для привлечения внимания общества к негативным фактам, иначе говоря, - гражданской инициативы.

Все три составляющие находятся в настоящее время в процессе формирования, но именно их неразрывное сочетание: наличие обладающих экономической и правовой возможностью организационных структур местного самоуправления при активном участии и заинтересованности государства и населения может привести к созданию по-настоящему эффективного местного самоуправления, а значит, и обеспечению стабильного поступательного развития гражданского общества и российского государства.

Другой немаловажной предпосылкой становления институтов гражданского общества в Российской Федерации является формирование среднего класса, которого у нас в стране как такового еще нет. В советское время термин «средний класс» еще не применялся. В «Кратком словаре по социологии» времен перестройки есть лишь статья «Средние слои», где говорится: «Средние слои – совокупность социально неоднородных слоев и групп в классово-антогоническом обществе, занимающих промежуточное положение между основными классами. В современном капиталистическом обществе к средним слоям относятся: мелкие частные собственники города и деревни, социальный слой интеллигенции, служащие сферы производства, торговли, учреждений образования, медицины, обслуживания. Средние слои не обладают типообразующими признаками класса, они чрезвычайно разнородны, неустойчивы, поэтому неправомерно называть их «средним классом»[16].

Сейчас, конечно, это определение устарело в силу произошедших в стране перемен. В XXI веке перед российским обществом стоит задача создать стабильный средний класс, который будет способствовать становлению в России гражданского общества и правового государства.

Так каковы же перспективы формирования среднего класса в нашей стране сегодня? Во многом они зависят от успешной адаптации населения, формирования продуктивных моделей социально-экономического поведения, адекватных сложившейся хозяйственной ситуации. Характеристики процесса адаптации в настоящее время очевидны. Прежде всего на смену доминировавшим ранее надеждам на государство приходит существенно большая ориентация населения на собственные силы и возможности. Жестко заданные и органические типы социально-экономического поведения уступают место разнообразию типов социального действия. На смену прямому и непосредственному властному хозяйственному и идеологическому контролю приходят такие универсальные регуляторы как деньги и правовые нормативы.

К сожалению, в наше время, невостребованность квалифицированного персонала или востребованность только при наличии нужных связей деформирует цепочку: образование – квалификация – доходы – долгосрочные сбережения – уровень потребления, обеспечивающую формирование и развитие среднего класса. Образование не гарантирует получение работы с перспективами роста. Работа не гарантирует доход: зарплата у представителей одной профессии в частном и государственном секторах различается на порядок. Доход не гарантирует статус, поскольку многие источники высоких доходов незаконны. А противоречивость законодательства, несовершенность налоговой системы превращают практически любое предприятие в правонарушителя и вынуждают владельцев предприятий при найме работников обращать внимание не только на их профессиональные и деловые качества, сколько на факторы, подтверждающие их безусловную «надежность».

Нельзя обойти вниманием и политическую самоидентификацию потенциального среднего класса, которая в принципе должна отражать его ориентацию на стабильность политической ситуации. Политическая самоидентификация заключается, прежде всего, в делегировании властных полномочий в форме электорального поведения. Оказавшись в сфере взаимодействия различных политических партий и движений, индивид должен сделать «осознанный выбор» в пользу политической организации, в наибольшей степени выражающей его интересы. В условиях, когда не «работает» традиционная политическая шкала западноевропейского типа, а рациональный прагматизм не подкреплен институционально, встает задача поиска «работающего» индикатора политической самоидентификации.

Структурное оформление среднего класса возможно при наличии непротиворечивого и взаимодополняющего комплекса внутренних и внешних факторов. К числу внутренних можно отнести развитие автономной активности, четкое очерчивание круга социальных интересов, групповую самоидентификацию, формирование системы социокультурных ценностей, норм и санкций, а к числу внешних – стабилизацию социально-экономических и политических институтов и способность общества к воспроизводству этой стабильности, под которой следует понимать не консервацию существующего порядка, а предсказуемость и открытость действий власти.

Это крайне важный вопрос, ибо создание нового демократического общества с рыночным механизмом и гражданского общества во многом зависит от возможностей формирования среднего класса. По некоторым данным, сегодня около 15% занятого в народном хозяйстве населения может быть отнесено к этой социальной категории, но, вероятно, что его социальное созревание до «критической массы» потребует немало времени. Уже сегодня наметилась тенденция к формированию отдельных социальных слоев, относимых к среднему классу – бизнесмены, предприниматели, менеджеры, отдельные категории научно-технической интеллигенции, высококвалифицированные рабочие, которые заинтересованы в осуществлении реформ. Однако эта тенденция весьма противоречива, т.к. общие социально-политические интересы различных социальных слоев, потенциально образующих средний класс, не подкрепляются процессами сближения их по такому важному критерию как уровень доходов и престиж профессий.

Что касается предыстории гражданского общества в России, то в нашей стране дело обстояло сложнее, чем не только на Западе, но и во многих странах Востока. По характеру доминирующей роли государства Россия была ближе к восточному типу обществ, но в России эта роль в силу ряда исторических, природно-географических и геополитических причин была выражена еще рельефнее. Государство выступало по большей части основным инициатором формирования общественных институтов, и это накладывало отпечаток на все отношения – хозяйственные, социальные, культурные, не говоря уже о политических. Самодеятельность снизу ограничивалась. Общество сдавливалось налоговым прессом, из него выкачивался для государственных нужд не только прибавочный продукт, но и часть необходимого. Отсюда слабое развитие городов, торговли, предпринимательства. Отсюда зыбкость права и отношений собственности, ригидность политической системы, лишенной обратной связи и именно отсюда бедность и неустроенность быта большинства населения, а также консерватизм культурных ценностей.

В результате традиционное общество и традиционная культура в России плохо развивались "снизу", путем естественной эволюции. Любой институт был тесно привязан к государству и зависим от него.

В дореволюционной России также не сформировалось "третьего сословия", подобного европейскому.

Русские купцы, так же как и ремесленники, обитавшие в городах, лишенных городских вольностей, не стали теми бюргерами, которые в Европе стояли у истоков предпринимательского класса. И это дало о себе знать в пореформенный период, в эпоху промышленной революции.

Единственным сословием, обладавшим нефиктивной автономией, было дворянство (после 1762 г.). Но дворянство в целом не использовало свои права для строительства гражданского общества. Большая часть дворянства (как крупного, так и мелкого) зависела от государства (одни, потому что нуждались в вооруженной защите от своих крепостных, другие – в силу постоянной нужды и ожидания щедрот от монархии). В своей массе дворянство оставалось политически консервативным. Исключение составлял достаточно узкий слой более или менее обеспеченного среднего дворянства, а также та его часть, которая возглавила революционное движение. Однако в условиях самодержавия политическая оппозиция долгое время была вынуждена находится в тени. Правда, дворянство сыграло еще немалую роль в земских учреждениях – институте самоуправления, который в пореформенной России стал наиболее значительной структурой возникавшего гражданского обще-ства. Земство сделало очень много для развития народного образования, здравоохранения, статистики и других отраслей общественной жизни в России. Вместе с тем его политическая активность намного уступала активности социальной. В итоге земские элементы не стали основой политической демократии в России.

Со второй половины XIX в. проблема гражданского общества стала разрабатываться в русской научной и общественной мысли, в основном представителями либерального направления (Б.Н. Чичерин, Е.Н. Трубецкой, П.И. Новгородцев, С.Л. Франк и др.). В целом русские дореволюционные мыслители вполне профессионально и адекватно рассматривали комплекс европейских идей о гражданском обществе, уделяя особое внимание его правовым аспектам. Вместе с тем в своей трактовке гражданского общества они были в определенной степени оригинальны: в отличие от ряда европейских авторов они делали акцент не столько на правах, сколько на обязанностях личности по отношению к общественному целому, которое зависит именно от солидарности и взаимодействия личностей.

В собственном смысле история гражданского общества в России начинается лишь после 1905 г. Тогда возникли не только политические партии, но и многочисленные общественные ассоциации – союзы промышленников и предпринимателей, профессиональные объединения, кооперативное движение и пр. Но этот период был недолгим. Дело было не только в неблагоприятных исторических обстоятельствах (революционные потрясения, мировая война), но и в отсутствии консенсуса между различными общественными силами. А времени на складывание этого консенсуса уже не оставалось. Наиболее серьезным камнем преткновения стал социальный и культурный разрыв между образованными слоями и широкими массами населения, которые оказались несравненно более отзывчивыми на левый радикализм антидемократического толка.

После 1917 г. подымавшиеся было ростки гражданского общества в России были начисто уничтожены коммунистической властью. И это обстоятельство создает сегодня одну из главных проблем преодоления того глубокого и всестороннего кризиса, в котором оказалось российское общество после развала коммунистической системы в начале 90-х годов. Без гражданского общества невозможен переход к рыночной экономике, так же как и к политической демократии. Этим векторам развития далеко неадекватны те процессы, которые происходили и происходят в действительности: простое разрушение прежней централизованной хозяйственной системы и резкое ослабление государственной власти. Но теперь последняя уже не может быть укреплена только "сверху" (ибо это означало бы возвращение в командно-административный тупик), а, прежде всего, "снизу", через гражданское общество, которое пока только намечается. Коммунистическая эпоха привела к грандиозному нивелированию всех членов общества перед всесильным государством, исчезновению любых групп, преследующих собственные частные или корпоративные интересы. Соперничество интересов было вытеснено в узкую сферу аппаратных игр внутри правящей элиты, номенклатуры. Во многом эта ситуация сохраняется и сегодня. Общество еще не структурировалось на различные группы и слои, которые четко определяли бы свои цели и интересы и могли бы вести социальный "торг". Отсюда маргинальность существующих политических партий, которые напоминают больше кружки единомышленников, нежели массовые политические организации, отсюда же непредсказуемость поведения депутатского корпуса, многие члены которого представляют больше самих себя, нежели избирателей. Отсюда, наконец, социальная и политическая пассивность большинства населения, у которого не только отбит предшествующими десятилетиями вкус к общественной деятельности, но и накапливается разочарование от вялотекущего хода реформ.

Ныне российское общество остается расколотым. Монетаристские эксперименты и национально-этнические конфликты "поссорили" между собой различные секторы, отрасли и предприятия, привели к глубокой социальной и идеологической поляризации. А без социального и политического консенсуса, хотя бы частичного, невозможны ни структурные рыночные реформы, ни демократическое развитие, ни гражданское общество.

Особенность нынешней ситуации в России состоит в том, что элементы и блоки гражданского общества предстоит создавать во многом заново. Необходимо организовать новые профсоюзы, поскольку попытки реформирования прежних, по сути государственных, профсоюзов не привели к успеху. Нужны также полноценные предпринимательские объединения - те, что существуют сегодня, либо неэффективны, либо преследуют узкие, не включающие интересы всего общества, цели. Возникнут, разумеется, и другие «группы интересов» - общенациональные, региональные и локальные. Так или иначе, лишь на основе взаимодействия интересов труда и капитала станут возможными и экономическая модернизация, и создание демократического государства, которое могло бы стать арбитром в соперничестве различных групповых интересов. Этот процесс означает одновременно и становление гражданского общества в России.

Можно выделить следующие направления формирования гражданского общества в России:

- создание экономического фундамента на основе многообразия форм собственности и социально ориентированной рыночной экономики;

- формирование нового типа государственности, базирующегося на
приоритете права, способного к социальному партнерству, в условиях
реально сложившейся дифференциации интересов различных групп и
общностей. Особая роль в этом процессе должна принадлежать
интеллигенции, сочетающей патриотизм и объективно-критический подход к реальностям социально-политической жизни;

- создание реального плюрализма в обществе. Этому способствует падение влияния традиционных партий и рождение новых форм массовой политической деятельности, а также появление самоуправляемых структур, ассоциаций, неформальных гражданских движений и общественных организаций, которые способствовали политическому просвещению граждан России.

Таким образом, гражданское общество - необходимый элемент на пути к модернизации российской жизни. Можно привести ряд доказательств его необходимости.

Первое. Неэффективно решение всех проблем доверять только власти – это политическая аксиома. Утопично полагать, что власть может всем управлять. Плох тезис: сильное государство – слабый народ. Он плох тем, что у людей в таком случае отсутствуют мотивы роста. Предприниматель, к примеру, ищет не резервы внутреннего развития, а того кому нужно дать взятку. Он скорее займется ликвидным бизнесом, торговлей, финансовой аферой. Так отсутствие институтов гражданского общества формирует мобилизационный тип экономики, который не имеет стимулов к саморазвитию, а движется только волевыми толчками сверху.

Второе. Гражданское общество – это универсальный политический стабилизатор. Когда через структуры гражданского общества люди могут решать свои проблемы, не возникает желание действовать методами всеобщего разрушения. Гражданское общество нужно и как гражданский контроль за властью, и как институт постановки проблем перед властью. Ведь общество стабильно тогда, когда один и тот же человек принадлежит как можно большему количеству групп, – так он лучше понимает общество в целом.

Гражданское общество охватывает совокупность моральных, правовых, экономических, политических отношений, включая собственность, труд, предпринимательство, организацию и деятельность общественных объединений, воспитание, образование, науку и культуру, семью как первичную основу общежития, систему средств массовой информации, неписанные нормы

этики поведения, многие конкретные стороны политического режима. Гражданское общество отождествляется со сферой частных интересов и потребностей, именно в его рамках реализуется большая часть прав и свобод человека. Однако гражданское общество нельзя представлять себе в качестве мира изолированных индивидов. Оно не арифметическая сумма составляющих его субъектов, а их совокупность, образующая его сущностное единство. Это единство состоит в одновременном существовании в рамках гражданского общества разнородных социальных сил, институтов, организаций и т.д., объединенных общими стремлениями к совместной жизни.

В годы советской власти в нашей стране понятие «Гражданское общес-тво» не использовалось, это было обусловлено, прежде всего тем, что освобождение человечества связывалось с данной властью, уничтожением классовых различий и последующей ликвидацией различия между гражданским обществом и государством путем отмирания государства и соответственно права. Кроме того, в процессе «строительства социализма» государство, которое рассматривалось как выразитель и гарант всеобщего интереса, практически полностью подчинило и поглотило все общество.

Возрождение интереса к проблемам гражданского общества в нашей стране приходится на годы краха авторитарного режима, когда особую актуальность и значимость приобрели демократические ценности, принципы и институты.

В качестве одной из важнейших предпосылок становления гражданского общества, следует рассматривать развитие и совершенствование законодательства, способствующего формированию правового государства. Современное демократическое правовое государство предполагает развитое гражданское общество, в котором взаимодействуют различные общественные организации и политические партии и, в котором никакая идеология не может устанавливаться в качестве официальной государственной идеологии. Политическая жизнь в правовом государстве строится на основе идеологи- ческого многообразия (плюрализма) и многопартийности. Поэтому одним из путей формирования правового государства, одним из направлений этой работы является становление гражданского общества, выступающего важным звеном между личностью и государством, в котором реализуется большая часть прав и свобод человека; утверждение принципов политического плюрализма.

Необходимым фактором, определяющим во многом успех многих преобразований в государственной и политической жизни нашего общества, является также уровень правовой культуры в обществе. Необходимо избавляться от того правового нигилизма, который особенно отчетливо проявился в последнее время не только у граждан, но и у представителей государственного аппарата. Уважение и соблюдение конституции, закона всеми членами, всеми должностными лицами – неотъемлемая черта демократического государства. Также важным вопросом является повышение авторитета Конституции, как основного закона, принятого народом.

Сейчас на территории распавшегося СССР происходят сложные процессы в развитии государства и права - становление в новых «независимых государствах» государственных и правовых систем, соответствующих требованиям современного гражданского общества. Это развитие все более усложняется из-за того, что общество переживает жесточайший экономический и социальный кризис, существенно отразившийся на уровне жизни людей и резко высветивший те негативные последствия, которые породила тоталитарная система за долгие десятилетия своего господства.

Одна из проблем, имеющихся на пути построения гражданского общества в России − это неэффективность форм надзора и контроля за соблюдением законности властными структурами. Например, в России сейчас абсолютно не контролируется народом судебная власть.

В связи с этим возникает необходимость верховенства закона, которая поставило бы судебную власть под контроль народа и тем самым положила бы конец произволу государства над институтами будущего гражданского общества.

Когда мы ведем речь о верховенстве закона как нормативно-правового акта, обладающего высшей юридической силой, то имеем в виду, что все подзаконные акты должны строго соответствовать ему, а должностные лица не уклоняться от его исполнения и тем более не нарушать его. Также недопустимо «обогащать» закон подзаконными актами, вкладывать в его содержание такой смысл, который не был предусмотрен законодателем. Кроме того все рядовые граждане должны в своем поведении руководствоваться законом. А для этого помимо всего прочего, они должны быть информированы о его содержании.

Правовое государство также предполагает правовую устойчивость Конституции. Недопустимо ее постоянное изменение, дополнение и обновление. Ибо тогда она перестанет быть Основным Законом государства, обладающим долгосрочным характером. Вот почему бесконечные изменения, которые вносил Государственная Дума Российской Федерации в ее Конституцию противоречат природе правового государства и делают нестабильной внутриполитическую обстановку в обществе. Если Конституция выражает государственную волю общества, то ее изменение, обновление должно осуществляться в соответствии с его волей, а не с волей власти.

В современном демократическом государстве эффективность правового закона сопряжена с наличием единого правового пространства, в котором приоритетное значение имеет принцип верховенства законов, принимаемых от имени народа и выражающих его суверенную волю над всеми действующими в стране нормативными актами. Подзаконные акты, включая ведомственные распоряжения, приказы, инструкции подлежат конституционному контролю. Это означает, что они могут быть опротестованы, обжалованы и аннулированы по мотивам нарушения законности или, напротив, после определенной судебной процедуры подтверждены как соответствующие конституции и иным законам.

Идея единого правового пространства становится национальной. В странах Западной Европы концепция правового пространства наряду с концепцией европейского экономического пространства, получает все большее признание, и выражается в борьбе с терроризмом, защитой прав человека, праве убежища, отношениями между правоохранительными органами.

В правовом государстве существуют определенные гарантии законности, которые обеспечивают соблюдение и исполнение закона. Это социально-экономические, политические, юридические и международные гарантии. Политические гарантии законности – это прежде всего демократизм общественного и государственного строя Российской Федерации, политический и идеологический плюрализм, активное участие граждан в управлении делами государства. Социально-экономические гарантии законности – многообразие форм собственности, создание необходимых условий для их развития, обеспечение им равной защиты, свободное предпринимательство, право граждан распоряжаться своими способностями к производительному и творческому труду, справедливые условия найма, увольнения, оплаты и охраны труда и т.д. К юридическим гарантиям относятся следующее: нормативная урегулированность законами или подзаконными актами всех общественных отношений, нуждающихся в правовом закреплении, эффективная деятельность специальных органов, контролирующих соблюдение законов, в также правоохранительных органов, привлечение к юридической ответственности должностных лиц, посягающих на права и свободы граждан. К международным гарантиям относятся: деятельность международных организаций, специализированных органов ООН по контролю за соблюдением прав человека в различных странах, инспекционные поездки их представителей в регионы, где нарушается законодательство, закрепляющее права и свободы граждан, право граждан обращаться в международные органы за защитой своих нарушенных прав.

Законность и правое государство – категории во многом тождественные, но у них несколько разные акценты. Законность требует безусловного соблюдения законодательства всеми субъектами правовой сферы, в то время как правовое государство предъявляет подобное требование к государственным структурам, выполняющим функции публичной власти. Поэтому реализации режима правового государства означает торжество закона, прежде всего в деятельности властных структур – государственных органов власти, управления, суда, прокуратуры и их должностных лиц. В итоге законность и правовое государство ведут к превращению закона в самостоятельную, объективную силу, жизнедеятельность которой не зависит от отношения к ней, но все это невозможно без наличия в стране развитого гражданского общества.

Таким образом, задача конституции всякого конституционного государства сегодня состоит в установлении пределов государственного вмешательства в сферу общественного саморегулирования, действующего в рамках гражданского общества. Это ограничение выражается в недопустимости удовлетворения социально-экономических прав граждан в ущерб политической, экономической и духовной свободе, а также в недопустимости государственного регулирования экономики в ущерб рыночному и подмены судебной процедуры арбитражной, упрощающей разбирательство и т.д.

Именно в результате такого ограничения государственной власти правом современное конституционное государство функционирует следующим образом: оно постоянно стремится к усилению своего вмешательства в дела гражданского общества, особенно посредством своей социальной деятельности; однако, дойдя до определенной степени такого вмешательства, которую фиксируют механизмы саморегулирования этого общества, оно активизирует свои правовые начала, сдерживающие вмешательство тем сильнее, чем дальше заходит государственное регулирование. Значит, в демократическом конституционном государстве общество функционирует одновременно и как управляемая государством система, и как саморегулирующаяся система, которая в то же время находится в зависимости от саморегулирующегося гражданского общества и его потребностей.

Таким образом, ограничение государственной власти правом имеет одной из целей создание оптимальных условий для функционирования гражданского общества, являющегося неотъемлемым атрибутом конституционного государства.

Демократия не может функционировать без демократов, а их не будет без политического образования. Поэтому необходимо институционально обеспечить заботу о существовании граждан, чтобы каждый гражданин мог, располагая достаточной информацией, участвовать в жизни государства с полной ответственностью и обладая зрелыми суждениями, чтобы общественная жизнь была просматриваемой, открытой для всех, чтобы обладающих властью можно было заменить и чтобы уважались меньшинства.

Политическое образование возникло очень давно и было необходимо для того, чтобы люди (и, прежде всего молодежь) идентифицировали себя с существующим строем. До сих пор дидактика гражданского воспитания делает упор на коллективные формы работы как наиболее эффективные с точки зрения фактора сопричастности обществу в процессе управляемой политической социализации.

Сегодня остро стоит проблема создания действенной модели гражданского воспитания, где педагоги и обучаемые, используя базу своих знаний и человеческий потенциал, привлекая ресурсы власти и бизнеса, могли бы сами решать социальные проблемы. Школы, средние специальные и высшие учебные заведения должны стать своеобразным инкубатором в вопросах досуга, спорта, экологии, народных ремесел и праздников, решения проблем престарелых и инвалидов, вовлекая все новые категории населения в строительство гражданского общества не на словах, а на деле. Практика самоуправления – единственный действенный метод политического воспитания.

Лет 10 – 15 назад педагоги хорошо знали, что воспитательную работу с подрастающим поколением эффективнее проще всего вести через вовлечение своих подопечных в детские, юношеские и молодежные общественные организации. Благо их много, на любой возраст, вкус и интерес: октябрятская и пионерская дружины, комсомол, ученическое общество знаний, боевая комсомольская дружина по охране природы и так далее. Благодаря деятельности этих организаций во многом или хотя бы частично решались многие общественные проблемы.

Сегодняшнее поколение 7-17 – летних о такой деятельности, как безвозмездная работа на благо других, как членство в общественной организации и вытекающие отсюда права и обязанности, как гражданская инициатива и активная жизненная позиция, за редким исключением, чаще всего не имеет никакого понятия.

Таким образом, в наше время значительную роль в получении политического образования гражданами России должны играть многочисленные общественные организации. Для этого необходимо, чтобы последние не содержали в себе элементы строгой иерархической системы, о чем писал еще в первой половине XIX века французский публицист Алексис де Токвиль в книге «Демократия в Америке». В частности, он там говорит следующее: «Европейские политические организации постепенно порабощают всех членов, диктуют им свою волю, а те, в свою очередь, согласны беспрекословно повиноваться своему руководству, что отрицательно сказывается на моральной силе последних. Что касается американцев, то они тоже создали внутри своих политических организаций систему управления, но это, если можно так выразиться, гражданское управление. Личная свобода там не позволяется, равно как и во всем обществе, где люди, живущие в одно время, идут к одной цели, но не обязаны все выбирать один и тот же путь. В американских политических организациях никто не приносит в жертву свою волю, и разум каждого способствует достижению успеха в общем деле»[17]. Именно такими и должны быть общественные организации в России. Они должны строиться на уважении гражданских свобод и прав человека. Только организации, отвечающие этим требованиям, смогут стать достойными институтами гражданского общества, которые еще только предстоит создавать в России.

Теперь, подводя итоги всему вышерассмотренному, попытаемся ответить на ключевой вопрос: каковы же институты гражданского общества?

В социальной сфере ими являются семья и различные коллективы людей: трудовые, служебные коллективы, основанные на взаимной дружбе, коллективы по интересам, детские, молодежные организации, неносящие полити-ческий характер, а также весь средний класс в целом.. Следует отметить, что в данном случае имеется в виду социальная сфера в узком смысле, поскольку в широком смысле социальная сфера – это сфера всей общественной жизни, включая экономическую, политическую, духовно-культурную, информационную сферы.

В экономической сфере институтами гражданского общества являются организации, предприятия, учреждения, занимающиеся производством материальных благ, оказанием различного рода услуг, как материального, так и нематериального характера (банковско-кредитные учреждения, туристические фирмы, организации по возмездному оказанию юридических услуг).

В политической сфере институтами гражданского общества являются политические партии, организации, движения различной политической ориентации (правовые, левые, центристские, религиозные), преследующие политические цели. Важнейшим институтом гражданского общества в политичес-кой сфере является местное самоуправление, органы которого совместно с органами государства представляют систему публичной власти и являются связующим звеном между гражданским обществом и государством. Все вышеуказанные институты совместно с государством составляют политическую систему общества.

Своеобразием отличается такой институт гражданского общества как профессиональные союзы. Они действуют как в политической, так и в экономической сфере.

В духовно-культурной сфере институтами гражданского общества являются учреждения культуры (библиотеки, музеи, театры), творческие организации и союзы (писательские, журналистские, музыкальные, театральные, кинематографические), образовательные учреждения (дошкольные, школы, средние специальные и высшие учебные заведения), физкультурные и спортивные клубы, союзы (федерации), церковь и религиозные (конфессиональные) организации, неносящие политический характер.

В информационной сфере институтом гражданского общества являются средства массовой информации (газеты, журналы, радио, телевидение, информационные страницы Интернета).

В тоталитарном государстве все вышеуказанные сферы общественной жизни оказываются либо полностью огосударствленными, либо находятся под жестким, всеобъемлющим контролем органов государства, а в идеологизированном государстве, каковым был СССР, под контролем организаций правящей партии (в СССР – Коммунистической партии Советского Союза – КПСС).

Построение гражданского общества в России – магистральная и долговременная задача, решение которой зависит от множества факторов и условий. Для этого необходимо, чтобы сформировались те предпосылки становления институтов гражданского общества, о которых говорилось выше. Однако, не все ученые разделяют мнение о том, что пришло время взяться за создание институтов подобного общества в России. В частности, известный политолог С.Г.Кара – Мурза пишет по этому поводу: «Модернизация «традиционного общества» и построение на его основе многих институтов гражданского общества – процесс исключительно сложный и требует большой осмотрительности. В нем совершенно неприемлемы методы шоковой социальной инженерии»[18]. А другой русский мыслитель А.А.Зиновьев вообще открыто осуждает «западный» путь развития России, под которым он понимает демократизацию страны. В книге «Гибель русского коммунизма» Зиновьев пишет: «Социальная организация постсоветской России насильственно навязанная силами Запада (извне) и «пятой колонны» Запада в России (сверху), умышленно сконструирована так, чтобы не допустить ее возрождения как социального феномена, способного конкурировать с Западом за доминирование в процессе эволюции человечества и способного препятствовать Западу в его борьбе за мировое господство»[19]. К социальной организации постсоветской России он относит все органы демократии, включая институты гражданского общества. Далее он критикует политический строй Российской Федерации с еще более жестких позиций: «Сегодня в России сложился социальный гибрид из остатков советской организации, с одной стороны, и искусственных изобретений в соответствии с идеологически-пропагандист-скими представлениями о западнизме – с другой. Возник уродливый строй, практически неспособный должным образом действовать в интересах большинства населения и страны в целом, но зато способный направить ее на путь всесторонней федерации, внутренней атомизации, потери суверенитета и мирового престижа»[20]. К тому же, мощным тормозом на пути либеральных реформ сейчас является чиновничий аппарат, который всячески противится дебюрократизации управления. Это заметили отечественные политологи В.В.Федоров и А.М.Цуладзе, которые в работе «Эпоха Путина» пишут следующее: «Взятый президентом курс на либерализацию экономики фактически направлен на подрыв системы «номенклатурного капитализма». Для бюрократии это означает утрату мощных рычагов влияния на экономику, похищение «кормушки». Причем эта задача возлагается на саму бюрократию. Разумеется, аппарат будет сопротивляться реформам. Тонкий слой «либеральной бюрократии», выступающий в роли мотора реформ, вряд ли сможет сломить сопротивление всей бюрократической машины»[21]. Тем не менее только скорейшее проведение демократических реформ, способствующих становлению институтов гражданского общества в стране, выведет Россию из затяжного кризиса.

Важным шагом на пути к демократическим реформам должна стать готовность граждан Российской Федерации к ним. Для этого в первую очередь у них должен быть высокий уровень политической культуры, который может быть достигнут только тогда, когда они будут активно участвовать в работе общественных организаций и органов местного самоуправления, иметь определенный имущественный достаток и понимать свои гражданские права, не допускать произвола властей в отношении себя, уметь добиваться от последних удовлетворения своих потребностей, которые им гарантирует Конституция страны. Только в таком случае возникнут закономерные предпосылки становления институтов гражданского общества, о котором в последнее время так часто говорят политики различных уровней государственной власти. Ныне пришло время для того, чтобы народу самому взяться за удовлетворение своих насущных потребностей путем активного участия в местном самоуправлении и отстаивания своих интересов перед государством.