Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела

При поступлении в суд кассационной инстанции жалобы, представления, судья кассационной инстанции назначает дату и время судебного заседания.

О принятом решении суд кассационной инстанции обязан известить стороны, что служит гарантией их права участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

По приговору суда присяжных Кленин, Манагадзе и Шикоев оправданы в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и другим статьям УК РФ ввиду недоказанности их вины.

По этому же делу осуждены Попов по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Удовиченко - п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и другим статьям УК РФ.

Суд кассационной инстанции отменил приговор суда присяжных в полном объеме с передачей дела на новое судебное рассмотрение, удовлетворив доводы кассационного представления государственного обвинителя в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными председательствующим судьей.

В надзорных жалобах адвокаты осужденных поставили вопрос об отмене кассационного определения, поскольку суд кассационной инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 376 УПК РФ не известил их за 14 дней о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела.

Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона по данному делу не были выполнены, а несвоевременное извещение сторон о рассмотрении дела является существенным нарушением, которое могло повлиять на правильность вынесенного судом определения.

Из материалов дела усматривается, что в адрес адвокатов Кравченко, Даниленко, Харченко и других участников судебного разбирательства телеграммы о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении оправданных и осужденных по данному делу судом кассационной инстанции (8 июля 2004 г. в помещении Верховного Суда РФ) были направлены лишь 2 июля 2004 г., то есть за 6 суток до дня судебного заседания.

С учетом того, что суд кассационной инстанции несвоевременно, с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса известил стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, ограничив права участников судебного разбирательства на участие в суде кассационной инстанции, кассационное определение не может быть признано законным и подлежит отмене в полном объеме с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение, передав дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей[145].

Осужденному, содержащемуся под стражей, разъясняется его право ходатайствовать о вызове в суд кассационной инстанции для личного участия в рассмотрении уголовного дела. В удовлетворении такого ходатайства осужденному не может быть отказано (п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Во всех случаях должна быть обеспечена возможность изложить суду кассационной инстанции свою позицию. С этой целью осужденный может участвовать в заседании суда кассационной инстанции непосредственно. При невозможности личной доставки, участие должно быть обеспечено посредством использования средств видеоконференцсвязи.

Присутствовать при рассмотрении кассационных жалоб участники кассационного обжалования не обязаны. Поэтому суд, постановивший приговор, извещая их о дне слушания дела, указывает, что явка необязательна. Адвокат участвует в кассационной инстанции только в случае, если имеет поручение на защиту в этой стадии уголовного процесса.

УПК РФ предусматривает обязательное участие адвоката на стадии следствия, в суде, рассматривающем дело по существу, но участие адвоката по назначению в суде кассационной инстанции законом не предусмотрено. Поэтому осужденный, лишённый возможности пригласить защитника в кассационную инстанцию из-за отсутствия средств, находится в неравном положении с теми, кто такую возможность имеет.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Оставляя осужденного в кассационной инстанции без помощи защитника, государство реально не даёт ему возможности реализовать это право.

У нас в стране по инициативе Фонда гражданских свобод разработана программа защиты подростков. В г. Челябинске при содействии пяти общественных организаций, аккредитованных при Фонде гражданских свобод, родители могут пригласить адвоката для защиты своего ребёнка в возрасте 14-16 лет, содержащегося под стражей. Работа адвоката оплачивается, начиная с предварительного следствия и до вступления приговора в законную силу. Бюджет программы даёт возможность обеспечить квалифицированной юридической помощью всех содержащихся в следственных изоляторах, не достигших 16 лет. Поэтому эти подростки могут не беспокоится, что у них не будет адвоката в кассационной инстанции, при обжаловании приговора[146].

И.И. Майзель предлагал обязательно выделять защитника, с последующим участием в деле, несовершеннолетним, лицам, страдающим психическими недостатками, приговорённым к смертной казни, если они желают обжаловать приговор в кассационном и надзорном порядке[147].

Защитник может участвовать при рассмотрении дел в кассационном порядке согласно ст. 376 УПК РФ, никаких условий его участия при этом не оговаривается. В любом случае, участие адвоката, как и прокурора, должно быть обязательным при рассмотрении дела в кассационном порядке, если об этом просит осужденный. Право на защиту принято считать принципом уголовного процесса, однако, такое понимание очень узкое. Право на защиту – это конституционный принцип, который должен реально обеспечиваться государством. Уголовно – процессуальный закон не должен это право ущемлять.

В соответствии с ч.4 ст. 354 УПК (в редакции от 04.07.03г.) право обжалования судебного решения принадлежит не только осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, потерпевшему и его представителям, но и государственному обвинителю или вышестоящему прокурору.

Здесь следует отметить, что, как уже обращалось внимание в научных статьях[148], одновременно это право двум должностным лицам государственному обвинителю и вышестоящему прокурору не принадлежит. «Из этого следует», - как указывает К. Амирбеков, - «что если помощник прокурора, участвующий в судебном разбирательстве дела в качестве государственного обвинителя, обжаловал судебное решение по уголовному делу, то прокурор, утверждавший обвинительное заключение по тому же делу и являющийся вышестоящим прокурором по отношению к этому помощнику, не вправе приносить свое собственное представление со своей собственной аргументацией, не совпадающей с аргументацией государственного обвинителя»[149].

Думается, что подобные опасения напрасны, поскольку исходя из того, что оба сотрудника органов прокуратуры являются должностными лицами, а, следовательно, должны отстаивать не свой личный интерес, а государственный, общественный и интересы личности в уголовном судопроизводстве, если эти интересы не лежат за рамками закона. Исходя из этого, позиция нижестоящего прокурора или помощника, выступающего в роли государственного обвинителя и вносящего представление в кассационную инстанцию, должна быть согласована с позицией вышестоящего прокурора, утвердившего обвинительное заключение (акт). В противном случае, если прокурорские работники сами между собой не могут разобраться в необходимости внесения представления и правильной его аргументации, то что можно сказать о степени их профессионализма и качестве работы. Поэтому мы не согласны с предложениями о замене в ч. 4 ст. 354 УПК РФ частицы «или» на запятую либо частицу «и», поскольку считаем, что не к чему загромождать и усложнять процедуру рассмотрения поступивших в суд жалоб и представлений.

В кассационном порядке дело рассматривается судом в составе трех профессиональных судей.

Открывая судебное заседание, председательствующий объявляет, какое уголовное дело рассматривается, по чьим кассационным жалобам и (или) представлению. Председательствующий объявляет состав суда, фамилии лиц, являющихся сторонами по уголовному делу и присутствующих в заседании суда, а также фамилии переводчиков.

Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства.

Статья 377 УПК РФ не предусматривает обязанности председательствующего разъяснить сторонам права, которыми они пользуются при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Тем не менее, стороны вправе: заявлять отводы; возбуждать ходатайства; выступать в судебном заседании с обоснованием доводов, приведенных в жалобе или представлении, и в возражениях другой стороне; просить о непосредственном исследовании доказательств в заседании суда кассационной инстанции; представлять дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационной жалобе или представлении.

После выполнения названных выше действий один из судей кратко излагает содержание приговора или иного обжалуемого судебного решения, а также кассационной (кассационных) жалобы (жалоб) и представления. Содержание выступления сторон - это обоснование доводов, приведенных в жалобе (представлении), а также обоснование возражений против жалобы (представления) противной стороны.

В законе специальных указаний, в каком объёме стороны имеют право давать объяснения в кассационной инстанции. Однако обязанность проверки законности, обоснованности судебных приговоров и обеспечивает для этого все необходимые условия, каждая сторона вправе, на наш взгляд, давать подробные и обстоятельные объяснения по своей жалобе, высказывать свои возражения по жалобам других сторон, а равно по протесту прокурора, если таковой имеется.

Порой изменения позиции адвоката в кассационной инстанции делает его работу малоэффективной, что существенно влияет на судей. Так, адвокаты Кудряков и Матвеев, защищая в суде Д.В. Осинцева А.А. Толстикова, просили их оправдать, так как в их действиях нет состава преступления. Оренбургский городской суд осудил Д.В. Осинцева по п. «б» ч.3 ст. 159, п. «а, б, г» ч.2 ст. 159 УК РФ и назначил наказание 7лет 6 месяцев лишения свободы. А.А. Толстиков по этим же статьям признан виновным, и назначено ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В своих объяснениях в кассационной инстанции адвокат Матвеев просил приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с тем что не допрошена одна свидетельница. Адвокат Кудряков просил действия его подзащитного Д.В. Осинцева переквалифицировать с ч.3 на ч.2 ст. 159 УП РФ, признав тем самым вину своего подзащитного в совершении преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и осужденных – без удовлетворения. Данное дело является ярким примером несогласованности позиций двух защитников.

Рассмотрение дела в кассационном порядке может включать непосредственное исследование доказательств, по ходатайству стороны. «Под таким исследованием», - сказано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1, - «следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции (оглашение показаний свидетелей, потерпевших, заключение эксперта и т. п.)»[150].

Регламент судебного заседания суда кассационной инстанции тот же, что судебного заседания суда первой инстанции (см. комментарий к ст. 257 УПК).

Ведение протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции может повторно рассмотреть уголовное дело в кассационном порядке по кассационным жалобе или представлению, поступившим, когда уголовное дело уже рассмотрено по кассационным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства.

Вновь вынесенное кассационное определение может противоречить ранее вынесенному кассационному определению. Для устранения такого противоречия суд разъясняет участникам уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 389) право обжаловать вновь вынесенное кассационное определение в порядке надзорного производства, т. е. принести надзорную жалобу на кассационное определение.

Основание для такого обжалования - противоречие данного кассационного определения ранее вынесенному, поскольку вновь вынесенное кассационное определение затрагивает интересы лица, приносящего надзорную жалобу.

Суд кассационной инстанции, постановивший кассационное определение, противоречащее ранее вынесенному кассационному определению, не имеет права по собственной инициативе ставить вопрос перед судом надзорной инстанции об отмене ранее вынесенного кассационного определения.