Общественная ценность государства

В советской юридической, да и в обществоведческой литера­туре в целом, не было принято рассуждать о ценности и необходимо­сти государства и права. Это, на мой взгляд, обусловливалось: во-первых, тем, что с точки зрения марксизма-ленинизма государство и право нельзя было оправдывать потому, что они были орудием клас­сового господства, а с уничтожением классов государство и право отмирают; во-вторых, проблемой ценности государства и права серь­езно можно заниматься только в демократическом обществе, где можно спокойно рассуждать о том, зачем нам нужно государство и право. В недемократическом обществе такой вопрос просто невоз­можно обсуждать, поскольку там сама политическая власть односто­ронне определяет необходимость государства и права.

Проблему общественной ценности государства и права сего­дня нам необходимо поднять, потому что в условиях формирования

правового государства мы должны по-новому оценить роль, место и значение государства и права в обществе. Общественную ценность государства и права необходимо подчеркивать не только для оконча­тельного преодоления остатков идеи об их никчемности и отмирания в будущем, но и в целях повышения на глазах у людей их ценности, объективной необходимости. Сегодня нам необходимо серьезно за­няться совершенствованием государства и права, а это более или ме­нее будет эффективно осуществлено лишь тогда, когда люди, дейст­вительно будут убеждены в том, что государство и право нужны им и они служат им. Поэтому основная задача в проблеме общественного оправдания государства и права заключается в том, чтобы сами граж­дане конкретного государства вполне осознано оценили государство как свое создание, как объективно необходимую ценность. Государ­ство перед гражданами этого государства должно предстать не толь­ко как необходимость, но и как ценность, которую следует уважать, а также приумножать полезную сторону его деятельности. Государство должно пользоваться доверием своих граждан.

Проблема общественной ценности государства и права для нас имеет большое значение и в плане того, что в нашей стране еще далеко не преодолен государственный и правовой нигилизм. В этих условиях нужно развернуть широкомасштабную работу не только за подлинное государство и право, но и настойчиво и убедительно оп­ровергать измышления тех, кто еще так или иначе пытается прини­зить роль и значение государства и его законов в обществе. Нельзя нам и сегодня жить представлениями князя Кропоткина, который пи­сал, что «закон не имеет никакого права на уважение людей». Следу­ет заметить, что против законов, суда, государства в России в свое время выступали и довольно известные люди. Так, Л.Н.Толстой, ко­торый написал специальную статью о праве («Голос студенчества», 1910. № 1) говорил о том, что «суда не должно быть. Для воздействия на зло есть только один путь - воздаяние добром на зло. Царство Бо­жье наступит тогда, когда мы будем руководствоваться не правом, а заповедями Христа».

Возможно, многим и сегодня может показаться, что Л.Н.Толстой прав. Однако это только на первый взгляд: во-первых, Л.Н.Толстой подобен утописту: убийство можно остановить воздая­нием добра. Это утопия. К этому еще надо добавить возможные са-

мосуды, кровную месть и т.д. Думаю, что именно поэтому-то и поя­вилась необходимость в праве (справедливости) и в суде; во-вторых, Л.Н.Толстой не учитывал того, что заповеди Христа, по существу, и есть нормы канонического права. Мир знает немало примеров, когда за нарушение этих заповедей казнили неверных. Заповеди Христа наказание не отвергают. Эти заповеди и есть первичное право. Если в последующем эти заповеди обрели и юридическую силу (закреплены в законах государства), то это было сделано для того, чтобы усовер­шенствовать их и цивилизовать реакцию общества на нарушителей этих заповедей.

Без сомнения, отдельные государственно-правовые меры принуждения отталкивают альтруистов самим фактом своего сущест­вования. Однако и здесь положение может измениться, если «приме­рить» преступное воздействие, нанесенное другим на себя. В этом случае человек начинает понимать необходимость и полезность госу­дарственно-правового принуждения. Поэтому и здесь речь должна вестись не об отмене такого принуждения, а о том, как сделать это принуждение справедливым и эффективным для поддержания обще­ственного порядка.

Но самым слабым местом у критиков общественной ценности государства и права является то, что они не дают достаточно убеди­тельной альтернативы этим институтам. Допустим, что все это так: государство - это зло, право - бесполезная груда бумаг, неспособная сдерживать ни убийцу, ни насильника. Что же им в замену? Нравст­венность? Хорошо. Но, кто скажет, что нравственность сдерживает убийцу, насильника? Ведь можно поставить вопрос и таким образом. Думается, что именно потому, что нравственные нормы не справля­лись и не справляются со всеми эксцессами в обществе, люди и «изо­брели» законы и государственную власть.

Игнорировать государство и право, полностью заменить их нравственностью, любовью к ближнему и т.д. могут лишь люди, со­вершенно не знающие ни психологию человека, ни криминологию вообще. Ни одна проповедь не способна (это подтверждается истори­ей человечества) устранить человеческие пороки, ведущие к преступ­лениям. Бороться с преступностью лишь проповедью явно недоста­точно. Конечно, мы совершенно не отрицаем роль нравственности в воспитании людей, в удержании некоторых из них от совершения

преступных действий. Однако еще раз подчеркиваем, что право, за­коны, тюрьмы и другие атрибуты государства как раз и появились, чтобы лучше, эффективнее бороться со всякого рода преступления­ми, попирающими и нормы нравственности.

Думая об общественной ценности государства и права, недос­таточно лишь ве^сти разговоры об их необходимости. В обществен­ном оправдании государства и права сегодня на первое место выхо­дит ценностная сторона вопроса. Нам всем необходимо понять, что государство и право не просто исторически необходимые институты общества, но они есть учреждаемые людьми институты, создаваемые для обслуживания их же интересов. Если не делать акцента на ценно­стную сторону проблемы общественного оправдания государства, то само по себе признание лишь необходимости государства и права может привести к различным выводам. Ведь как марксисты, так и анархисты тоже не отрицали необходимость государства на опреде­ленном этапе развития общества. Так, Бакунин в статье «Бог и госу­дарство» писал: «...я не колеблясь говорю, что государство есть зло, но исторически необходимое, столь же необходимое в прошедшем, как рано или поздно будет необходимо его полное уничтожение». Простое признание исторической необходимости государства может использоваться и представителями антинародного государства. Даже им будут выгодны рассуждения в ключе объективной необходимости государства. Нам же сегодня важно уяснить подлинно народный ха­рактер государства, учреждаемость его народом как определенной политической общности. Как рукотворное, учреждаемое народом го­сударство, не просто необходимая реальность, но и сама необходи­мость которого объясняется интересами государствообразующего народа. Государство объективно необходимо для обслуживания ин­тересов государствообразующего общества.

Короче говоря, сколько бы мы не рассуждали о полезности или бесполезности государства и права, мы вынуждены будем прийти к одному выводу: государство и право объективно будут нужны об­ществу до тех пор, пока будет существовать само человеческое обще­ство. Отсюда речь нужно вести больше о том, какими должны быть эти объективно необходимые институты и что могут сделать сами люди, чтобы эти институты стали орудием служения им же. Таким образом, суть проблемы заключается в том о каком конкретном госу-

дарстве идет речь. Государство может быть и орудием насилия и ору­дием защиты людей. Право тоже: в одних руках оно опасное орудие, а в других - приемлемое. Поэтому нужно бороться не с государством и правом как таковым, а с антинародным государством и его правом для того, чтобы сделать их орудием служения интересам людей.

В области общественного оправдания государства и права в настоящее время должно быть найдено убедительное и приемлемое всеми идейное основание. Ни сакрализация государства и права, ни объявление их потребности в классовых интересах не могут оправ­дать сегодня государство и право. Необходимо найти и принять к всеобщему руководству ту основную идею, которая полностью оп­равдывает государство и право перед народом и поднимает общест­венную ценность этих институтов, заслуживает доверие людей.

Что касается поиска основной идеи, то она уже, думается, найдена человечеством на пути его исторического развития. Эта идея сводится к тому, что государство и право нужны людям для торжест­ва справедливости на земле. Справедливость в взаимоотношениях между сильными и слабыми, между богатыми и бедными - вот глав­ная задача государства и права. Нельзя ставить перед государством и правом задачу сделать всех счастливыми и богатыми - все это явно не под силу этим институтам. Люди сами должны стремиться к сча­стью и состоятельности. Государство и право - институты граждан­ского общества, и главная задача, которую они могут и должны вы­полнять, - это служить справедливости в межчеловеческих отноше­ниях. В современном мире именно справедливость выступает одним из важнейших устоев общества. К этому выводу человеческое обще­ство пришло через преодоление многих других измерений развития. Ни идея национального (в этническом смысле), ни идея классового государства и права не смогли обеспечить мира и стабильности в об­щественных отношениях. Справедливость в общественных отноше­ниях - вот та общая идея, которая должна выступать целью деятель­ности государства и закрепляться его законами. Государство и право, служащие справедливости, могут быть всецело оправданы граждан­ским обществом. Такое справедливое (правовое) государство как раз и является идеалом в государственно-правовом строительстве. К строительству такого правового (справедливого) государства стре­мится сегодня передовое человечество.

Рассуждая об общественном оправдании государства и права, нельзя не затронуть проблему трудностей на этом направлении раз­вития. Эти трудности связаны как с общим уровнем государственно-правовой культуры общества, так и с необходимостью поиска и спо­собов переформирования государственно-правовых институтов в действительные институты справедливости.

Государственно-правовая культура, правосознание, правовой образ в государствообразующем обществе должны соответствовать требованиям цивилизованного демократического режима развития.

Государство и право - это не чуждое обществу, как болезнь, явление, а естественный его продукт. Современное сложное и плюра­листическое общество без государства и права нормально функцио­нировать не может.

В то же время возвышение роли государства и права как ин­струментов гражданского общества не должно привести к такой бо­лезни, когда государство и право становятся панацеей от всех неду­гов общества. Попытка отрегулировать законами все и вся в конеч­ном счете приведет к зарегулированное™ и стеснению развития об­щественных отношений. Прежде чем подключить законы для регули­рования каких-то общественных отношений, необходимо убедиться в позитивности для общества всех возможных при этом последствий. Право, законы, какое бы позитивное значение они не имели в обще­стве, они все же есть производные институты общества. До права, законов есть еще что-то неправовое, метаправовое. Это не что иное, как сама жизнь общества с его сложными нравственными основами, обычаями, традициями, культурой и сложившимся бытом. Государ­ство и право не только не могут не учитывать все жизненные, но и, даже при желании кого-то, не могут круто изменить, повернуть об­щественную жизнь. Поэтому на государство и право нужно возлагать только такие надежды, которые они объективно могут оправдать. Само гражданское общество должно быть дееспособным, могущим эффективно использовать государственно-правовые институты в нужном направлении. Государство само по себе и с помощью законов не может решать такие задачи, которые не под силу и самому обще­ству. Нужно всегда иметь в виду, что государство и право - это ин­ституты (инструменты) самого общества.

К тому же обязательно нужно учесть, что и само правовое ре­гулирование общественных отношений - сложный процесс. Юриди­ческой наукой выработаны специальные учения о предмете правово­го регулирования (какие общественные отношения могут быть урегу­лированы правом, а какие жизненные процессы объективно не под­даются правовому регулированию), о методах правового регулирова­ния (какие приемы и способы нужно избрать при регулировании тех или иных общественных отношений). Весь механизм правового регу­лирования представляет собой целостную систему, где каждый ее элемент должен быть отлажен в совершенстве. Без учета данных юридической науки создать хорошо отлаженный механизм правового регулирования сегодня просто невозможно.

В целом общественное оправдание государства и права в гла­зах граждан для нас сегодня остается большой и нерешенной про­блемой. Как показывают социологические исследования в России, на сегодня государственным структурам, в частности, милиции доверя­ют лишь около 20 процентов опрошенных граждан, тогда как доверие полиции в США и в Германии со стороны граждан составляет более 60 процентов опрошенных. Думается, что доверие граждан к госу­дарству, то есть к власти явно не удовлетворительное. Такое положе­ние объясняется как влиянием на граждан нашей традиционной госу­дарственно-правовой идеологии, так и последствиями реальной дея­тельности нашего государства. Думается, что подлинное доверие граждан к своему государству, хотя и складывается из многих факто­ров, но добиться его необходимо обязательно, и в этом направлении нам предстоит еще много работать.

Глава 4. ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО 1. Проблема понятия правового государства

В связи с тем что Конституцией Российской Федерации Рос­сия провозглашена правовым государством (ст. 1), во всей этой книге, так или иначе, мы ведем речь и о правовом государстве. В то же вре­мя, учитывая то, что правовое государство у нас только формируется, видимо, необходимо специально вести речь о правовом государстве, и прежде всего в плане его понятия.

В государствоведческой и общественно-политической лите­ратуре можно встретить различные представления о правовом госу­дарстве. Конечно, проблемы, связанные с правовым государством, в большей мере освещены в зарубежной литературе, где в отличие от нас, исследования параметров правового государства ведутся уже давно. Сегодня и у нас проблемы правового государства становятся предметом заинтересованных исследований. Все это в первую оче­редь обусловливает необходимость всестороннего осмысления имеющихся подходов к освещению проблем, связанных с понятием правового государства.

Следует заметить, что до сих пор о правовом государстве не­редко говорили и говорят в духе трактовки Канта. Известно, что го­сударство И.Кант определял как множество людей, объединенных правовыми законами. И.Кант, как выдающийся философ своего вре­мени, определяя понятие государства, также исходил из потребности своего времени. В своем определении государства И.Кант хотел за­ложить актуальнейшую для того времени мысль о первичности об­щества людей перед государством, что государство представляет со­бой не богоданное явление, а объединение самих людей. Объедине­ние же людей происходит, по мысли И.Канта, правовыми законами, созданными самими людьми.

Отдавая должную дань И.Канту и восхищаясь его философ­ской прозорливостью, однако, мы не всегда замечаем, что определе­ние государства, данное И.Кантом, сегодня существенно отличается от определения государства, которое можно прочитать в любом, не политизированном, не идеологизированном учебнике по теории госу-

дарства, используемом в юридических вузах США, Франции, Герма­нии, России и т.д.

Думается, что эта проблема разрешается довольно просто: определение государства, сформулированное И.Кантом не отражает понятие государства, используемое в современном мире.

Несмотря на обилие определений правового государства, бо­лее или менее соответствующих современным представлениям госу­дарства, проблему понятия правового государства рано еще объяв­лять разрешенной. При внимательном рассмотрении имеющихся представлений о правовом государстве, выработанных в различных странах можно обнаружить довольно существенные различия.

Так, немецкие государствоведы в понимании правового госу­дарства больше акцентируют внимание на социальную деятельность государства. Правовое государство, по их мнению, это прежде всего социальное государство. Понять этот акцент у немцев можно. После уроков фашистского государства, нацеленного главным образом на интересы нацистов, конечно, немцам хочется иметь государство, обеспечивающее здоровые интересы всего общества.

В постсоветской России правовое государство у российских государствоведов ассоциируется как государство, связанное с пра­вом. Акцент на выпячивание связанности государства с правом для российских государствоведов также понятен. После тоталитарного государства, распространенного правового нигилизма в России ос­новная проблема в государственно-правовой сфере, конечно же, ви­дится в обеспечении верховенства закона, осуществлении государст­венной деятельности строго в рамках законов.

Короче говоря, сегодня и в понимании идеи правового госу­дарства происходит качественный скачок. Этот скачок происходит на фоне крушения некогда широко распространенного в мире марксист­ско-ленинского представления государства, влияния на общественно-политическую мысль происходящих значительных межгосударствен­ных, межнациональных конфликтов конца XX века. Для современно­го понимания потребностей устойчивого развития общественной жизни важно понять не только рукотворность государства, но и то: как, с помощью каких общественных рычагов реально можно форми­ровать подлинно справедливое государство и обеспечивать успешное его функционирование. Думается, что эта проблема актуальна для

всех стран. Вряд ли сегодня какое-либо реальное государство уже может «похвастаться» тем, что оно достигло всех параметров спра­ведливого государства. Более того, у тех, кто все же ушел вперед в этом направлении (Германия, США, Англия, Франция) наблюдается какая-то успокоенность за судьбу своего государства, а у тех, кто на­ходится на этапе теоретического осмысления параметров правового государства - неверие в возможность формирования справедливого государства.

Нам видится даже такое положение, когда ООН выработала бы общечеловеческую концепцию справедливого государства, меры стимулирования развития государств в этом направлении. Следовало бы всесторонне обобщить теорию и практику современного государ­ственно-правового строительства в мире и обнародовать эти обобще­ния для всеобщего обозрения.

В то же время юридической науке необходимо выработать приемлемые для всех стран мира определения понятия «правовое го­сударство», раскрыть те объективные подходы, которые неминуемо приведут к правильному представлению о правовом государстве.

Осмысливая подходы, связанные с понятием правового госу­дарства: во-первых, необходимо твердо отметить, что правовое госу­дарство - это не только идея, реализовать которую на практике вряд ли удастся. Правовое государство (как, впрочем, и любое другое об­щественное явление), в первую очередь, конечно же представляет собой идею, причем идею об оптимальной организации государст­венной власти. Именно, как идея о наилучшей форме организации государственно-правовой власти, правовое государство привлекает внимание государствообразующие народы. Сегодня в мире немало государств, которые считают себя правовыми, закрепляя ряд пара­метров правового государства в своих основных законах. Конечно, можно полемизировать относительно того, реализована ли в этих го­сударствах идея правового государства с абсолютной точностью; но, и то, что они встали на этот путь и обязались жить принципами пра­вового государства, заслуживает всяческого одобрения.

Как показывает опыт государств, вышедших к параметрам правового государства, правовое государство не насаждается, не вне­дряется по чьей-то воле, а являет собой естественно-демократическое развитие общества. При оптимальном демократическом развитии

общества оно само, естественно, выходит на идеи и принципы правового государства. Главное, чтобы на пути подлинно-демократического развития общества не были искусственно, по чьей-то узкозаинтересованной воле, внесены разветвления от этой гене­ральной линии. Активная, якобы созидательная деятельность кого бы то ни было, в каком бы то ни было направлении государственно-правового развития в большинстве случаев не согласовывается с ес­тественно-демократической линией развития общества. Правовое го­сударство, в отличие от многих других государств, формируется не силой, не в результате каких-то революций, а естественно-историческим путем, эволюционно, через осознание и осмысление его преимуществ по сравнению с другими, исторически уже извест­ными типами государств;

во-вторых, правовое государство, как понятие, не является ко­пией какого-то конкретного государства. Оно как общечеловеческое понятие, в большей мере является критерием для оценки конкретных государств. В то же время, правовое государство - это результат все­стороннего осмысления практики организации и деятельности многих реальных государств, особенно тех, которые уже встали на путь строи­тельства правового государства. Поэтому представления о правовом государстве одновременно являются и общечеловеческими и конкрет­но государственными. Не зная об общечеловеческих представлениях о правовом государстве, невозможно оценить и конкретное государство с точки зрения соответствия его параметрам правового государства. Сле­довательно, осмысливая проблемы формирования конкретно-реального правового государства всегда нужно иметь в виду общечеловеческое понятие правового государства, которое основывается на общечеловеческих ценностях и представлениях о правах человека, за­конности, правопорядке о легитимной власти и т.д.;

в-третьих, правовое государство это не только то государст­во, где есть право. Без права нет ни одного государства, право явля­ется важнейшим признаком государства вообще. Правовое государ­ство - это такое государство, где государственная власть и право опираются на общечеловеческую идеологию. Что значит общечело­веческая идеология?

Анализируя содержание общественной жизни любого госу-дарствообразующего народа в историческом плане можно выделить

(с различными вариациями) несколько организующих видов идеоло­гии: социальная (социал-демократическая); национальная (национал-демократическая); либеральная (либерал-демократическая). Комму­нистическая, для которой характерна социал-утопическая и социал-демократическая сущность, а также некоторые другие идеологии в общезначимом смысле присутствуют не во всех обществах. В право­вом государстве имеют право на функционирование все виды идео­логии. Однако само правовое государство в своей деятельности должно опираться на общечеловеческую идеологию, построенную на обобщениях позитивного из всех известных идеологий. Общечелове­ческая идеология - это и не социальная, и не национальная, и даже не либеральная идеология. Общечеловеческая идеология - это синтез позитивных, имеющих общечеловеческое признание идей. Если го­сударство опирается хотя бы преимущественно только на одну идео­логию (социальную, национальную и т.д.), то такое государство еще не правовое, а классовое или политическое. Вот почему трудно со­гласиться с утверждениями ряда советских авторов о том, что социа­лизм порождает социалистическое правовое государство. Социали­стического правового государства также как и буржуазного, фео­дального, рабовладельческого правовых государств быть не может. Социалистическое государство (впрочем, как и буржуазное, феодаль­ное, рабовладельческое) - это классовое государство. Любое классо­вое государство опирается на классовые интересы и быть правовым не может. В основе формирования и функционирования правового государства лежит общечеловеческая идеология, общечеловеческие ценности, которые конкретно не сводятся ни к социальной, ни к на­циональной, ни к иной групповой, адресной идеологии. Различные эти идеологии в правовом обществе вполне могут существовать, вес­ти политическое соперничество и т.д., но все это - в рамках легитим­ных правовых установлений. Только тогда можно говорить о право­вом государстве;

в-четвертых, осмысливая параметры правового государства, необходимо сосредоточить внимание на сходстве и различия право­вого и политического государства. В историческом плане (когда все идет естественным путем) правовое государство как бы вырастает из политического государства.

В самом широком плане политика, так же, как и право при­сутствует при любом типе государства. Любое государство представ-

ляет собой прежде всего организацию политической власти. Однако понятия «политическая власть» и «политическое государство» не од­но и то же. Политическая власть в любом обществе, в том числе и в правовом формируется в результате определенной политической борьбы между различными партиями, объединяющими людей с раз­личными интересами и убеждениями. Между тем в политическом государстве государственная власть не только формируется в резуль­тате политической борьбы, но и является, главным образом, инстру­ментом реализации политических интересов победившей и ставшей правящей партии. Здесь на первый план выдвигается не проблема организации деятельности государства соответственно условиям вла­сти легитимного права, а в интересах правящей партии, которая стремится создать такую систему права, которая бы исходила и оли­цетворяла интересы этой партии. Межпартийная борьба за государст­венную власть ведется как в классовом, политическом, так и в право­вом государстве. Однако суть партийных движений в классовом го­сударстве направлена на обеспечение классовых интересов в полити­ческом - интересов сторонников этой партии независимо от классо­вой принадлежности членов этой партии. В правовом же государстве суть партийных движений направляется на более оптимальное уста­новление власти права в обществе.

Таким образом, когда мы говорим о классовом, политиче­ском, правовом типах государства, то речь идет о сущностной сторо­не государств, то есть о том, кому то или иное государство служит, чьи интересы выдвигает на первый план. Если интересы определен­ного класса, то это классовое, если интересы, сформулированные в программе определенной партии, то это политическое государство. Если же государство опирается на общечеловеческие ценности, стре­мится решить всевозможные возникающие конфликты и противоре­чия исключительно из общечеловеческих представлений о праве и справедливости, то есть стремится создать бесстрастный, независи­мый суд для разрешения различных эксцессов в обществе, то это уже в определенном смысле правовое государство. Правовое государство отличается от политического государства именно тем, что политиче­скую власть оно в первую очередь использует не для обеспечения каких-либо интересов, а для достижения в обществе власти права. Правовое государство подчиняет и свою деятельность власти права,

законность в таком государстве устанавливается не в угоду каким бы то ни было групповым интересам, а ради торжества справедливости, прав и свобод человека;

в-пятых, чтобы яснее представить параметры правового госу­дарства, необходимо сравнить механизмы его деятельности с други­ми, вполне реальными, механизмами государственного руководства общественной жизни. Ведь реальные государства совершенно по-разному могут организовать общественную жизнь, управлять обще­ственными процессами, применяя различные методы. Особенно это было видно на примере, так называемого, социалистического госу­дарства. История знает, когда общественная жизнь в нашей стране организовывалась фактической деятельностью органов государства, волевыми распоряжениями должностных лиц, партийных лидеров. При этом такая деятельность не опиралась на заранее определенные законы, а порой осуществлялась даже в условиях отсутствия законов. Так, например, действовали органы государства в эпоху так называе­мой диктатуры пролетариата, когда штыками, пулеметами отбирали хлеб, устанавливали порядок вступления в колхозы и т.д.

В определенных случаях государство формально принимает законы и другие правовые акты, но общественную жизнь все же ор­ганизует без учета этих законов, рассматривая их только как ширму. Так было в период культа личности Сталина и в застойные времена.

И наконец, общественная жизнь может быть организована го­сударством в строгом соответствии с заранее определенным в зако­нах порядке. Такое положение является первым условием на пути к правовому государству. В таких условиях мы, к сожалению, в своей стране пока еще не жили, иногда лишь выражали желание жить, а теперь вроде бы серьезно собираемся жить.

Следовательно, первым условием правового государства яв­ляется то, что здесь органы государства, должностные лица свои дей­ствия строго сверяют, связывают с требованиями заранее принятого закона.

Связанность государства, его органов, должностных лиц с за­конами - первое, но неполное условие правового государства. В право­вом государстве самое, пожалуй, главное заключается в том, что само государство, как организация политической власти, должно быть сформировано обществом на подлинно демократической основе. Если

государственная власть не подотчетна обществу, не формируется им, то она и создает или может создавать не всегда правовые законы. Только подлинно легитимная власть может породить подлинно леги­тимные законы, отвечающие требованиям правового государства. Ведь в истории было немало деятелей, которые любили козырять, что созда­ли правовое государство. Так, Бисмарк свое полицейское государство объявлял правовым. Правовым объявлялось даже государство Гитлера. Между тем известно, что государство Гитлера было, по существу, ан­тинародным, оно подавляло силой инакомыслие, несоответствующее идеям нацистской партии. В правовом государстве важна не только деятельность органов государства, должностных лиц в соответствии с законами, но и демократичность самой государственной власти, цели деятельности государства, легитимность права и законов.

Таким образом, самое главное в правовом государстве - это демократичность, то есть подлинная народность государственной власти, и порядков, устанавливаемых ею через законы. Другими сло­вами, в правовом государстве главное не столько в том, что государ­ство, его органы и должностные лица действуют в рамках законов, а в том, что цели, преследуемые ими при этом, полностью соответст­вуют интересам государствообразующего народа. Цели и границы полномочий государства приобретают важнейшее значение для оцен­ки его на степень правового. Это означает на практике то, что в демо­кратическом правовом государстве законом становится любая разум­ная деятельность людей, а в недемократическом - любая деятель­ность людей определяется законом и им создается своеобразная мо­дель поведения людей.

Следовательно, сущность правового государства сводится к его подлинной демократичности, народности. Отсюда степень право­вого государство получает благодаря демократичности своего взаи­мопонимания с обществом, с его членами. Это главный, сущностный показатель правового государства. Поэтому мы не можем согласиться с широко встречающимися в литературе и в устных выступлениях утверждениями о том, что основным признаком правового государст­ва является верховенство закона. Верховенство закона - это не сущ­ностная характеристика правового государства, а внешняя, второсте­пенная. Главное ведь не в том, что есть законы и они обеспечивают­ся, а в том, какие они законы, чьи интересы они защищают.

Высказав в данном параграфе свои мысли, мы, кажется, по­дошли к тому, чтобы сформулировать хотя бы общее определение правового государства. Однако не хватает еще одного, но очень важ­ного положения для полной и всесторонней характеристики правово­го государства. Это положение сводится к тому, что правовое госу­дарство, впрочем, как любое иное государство - это детище общест­ва. Право тоже его продукт. Государство и право не могут быть выше самого уровня реального общества или его значительной части. Во всяком случае параметры государства и права должны соответство­вать насущным и несколько отдаленным потребностям общества. По­этому, для того, чтобы государство было правовым, должно быть са­мо общество правовым, сформированным так, чтобы принцип спра­ведливости в нем явно преобладал над другими стремлениями.

Степень организации общественных отношений, уровень культуры общества должны быть достаточными, чтобы формировать правовое государство. Невозможность самого общества жить без ци­вилизованного легитимного права - важный критерий формирования правового государства. Поэтому к понятию правового государства необходимо подойти с точки зрения цивилизованности, зрелости са­мого общества.

Такие рассуждения как-будто привели нас к заколдованному кругу. С одной стороны, уровень правового государства всецело зави­сит от уровня развития общества. В то же время и уровень развития общества в немалой степени зависит от деятельности государства. Ка­ким бы заколдованным не показался этот круг, истина такова, что пра­вовое государство и общество неразрывно взаимосвязанны. Если мы хотим получить правовое государство, то мы должны сам совершенст­воваться, дать возможность людям заниматься любой разумной дея­тельностью. Уровень нашего видения организации общественной жиз­ни, аккумулируясь в соответствующих органах государственной вла­сти, обратно возвращается к нам в виде законов и других велений госу­дарственных структур. Гражданское общество должно чувствовать се­бя хозяином и умело использовать государственную власть для органи­зации общественной жизни. Если общество допускает отрыв государ­ственной власти от себя и возвышения ее над собой, то в этом повинно само же гражданское общество. Иначе говоря, каково гражданское об­щество таково и государство, которое является его продуктом.

Вот теперь можно дать и общее определение правового госу­дарства. Правовое государство - это правовая (справедливая) ор­ганизация государственной власти в высокоцивилизованном, культурном обществе, нацеленном на идеальное использование государственно-правовых институтов для организации общест­венной жизни в подлинно народных интересах.

Конечно, такое определение самое общее и, естественно, ну­ждается еще в дополнительном раскрытии ряда положений:

1. Правовое государство также как и любое другое государст­во, имеет те же, отмеченные уже нами, пять признаков. Но функцио­нирует на основе иных принципов, иных жизненных условий. Глав­ное из них - это то, что правовое государство является продуктом цивилизованного общества.

Говоря о человеческой цивилизации, следует различать тех­ническую и социально-политическую цивилизацию. Техническая ци­вилизация предполагает развитие в области техники, технологии. Со­циально-политическая цивилизация - это главным образом достиже­ния в области защиты прав, свобод человека, развитие духовной и политической сферы общества. Техническую цивилизацию, в прин­ципе, можно достичь и сохраняя жесткость в области прав, свобод человека и гражданина, а также в духовной сфере в целом. Об этом свидетельствует опыт фашистской Германии, империалистической Японии, а также в определенной мере и опыт СССР. Поэтому, говоря о цивилизации и стремлении к ней, в первую очередь, следует иметь социально-политическую цивилизацию, поскольку только при ней интересы государства и человека в значительной степени совпадают. Социально-политическая цивилизация открывает возможность разви­тия и технической цивилизации;

2. Правовое государство формируется и может формировать­ся лишь на базе опыта и обобщения государственно-правового насле­дия и действительности всего мирового сообщества. Сегодня мировая юридическая наука уже проникает в существо этих идей и взглядов, выявляет характерные для правового государства политико-правовые принципы;

3. Правовое государство отличается от неправовых госу­дарств не признаками (как уже отмечалось, признаки государства едины для любого типа государства), а своими принципами, то есть

основными идеями, характерными чертами, определяющими сущ­ность его деятельности. Среди них: верховенство в обществе леги­тимного закона; разделение власти; взаимопроникновение прав чело­века и гражданина; взаимоответственость государства и гражданина; справедливая и эффективная правозащитная деятельность и т.д.

в