Социальная психология. Внимания, показатели долговременной памяти, — т

внимания, показатели долговременной памяти, — т. е. скоростные (временные) характеристики психической деятельности. В первом случае можно говорить о фено­мене социальной ингибиции, т. е. подав­лении, угнетении психических функций под влиянием группы, во втором — о фе­номене социальной фасилитации, т. е. об их поддержке, усилении. Снижение в груп­пе количества ассоциаций по контрас-ту и их увеличение по сходству свидетельст­вует о том, что в группе психические про­цессы имеют тенденцию к единообразию, нормообразованию.

В условиях группового взаимодействия (взаимовлияния — по терминологии Н.Н. Обозова) у индивидов снижаются: точность восприятия сложных объектов при их кратковременном предъявлении и качество (нетривиальность) генерируемых идей. Повышаются: точность восприятия простых объектов и времени, точность восприятия сложных объектов при их дли­тельном предъявлении и способность к определению в неодинаковых объектах сходных элементов. Эти данные говорят об усилении тенденции к конвергенции, согласованности мнений и оценок в усло­виях группового взаимодействия. Экспе­риментальные исследования М. Шерифа, П. Зоди, Е. Боварта, Н.Н. Обозова показы­вают, что при высокой определенности и малой сложности перцептивных задач в группе повышается точность восприятия и снижается конвергенция оценок, а при высокой неопределенности и сложности задач — точность восприятия в группе снижается, а конвергенция оценок увели­чивается.

Дальнейшие исследования влияния малой группы на протекание психических явлений и поведение индивида связано с изучением феномена конформизма {от лат. conformis — подобный).

Явление конформизма было открыто американским психологом С. Ашем в 1952 г. В его знаменитых экспериментах с «под­ставной» группой перед испытуемыми ста­вилась задача сравнения и оценки длины линий, изображенных на предъявляемых карточках. В контрольных опытах при индивидуальном выполнении задания оно не вызывало у испытуемых каких-либо

трудностей. В ходе эксперимента все участ­ники, кроме одного («наивного субъекта»), по предварительной договоренности с экс­периментатором давали заведомо непра­вильный ответ. «Наивный субъект» не знал о сговоре и выполнял задание последним. В экспериментах Аша было обнаружено, что около 30% испытуемых давали вслед за группой ошибочные ответы, т. е. демонст­рировали конформное поведение. После окончания экспериментов с его участни­ками проводилось интервью в целях выяс­нения их субъективных переживаний. Большинство опрошенных отмечали значи­тельное психологическое давление, которое оказывает мнение большинства группы.

В дальнейшем эксперименты с «под­ставной» группой неоднократно воспроиз­водились в различных модификациях (Р. Крачфилд). При этом было обнаруже­но, что за внешне сходным «конформным» поведением могут скрываться принципи­ально различные по психологическим ме­ханизмам его варианты. Одни из испытуе­мых, давших неправильный ответ, были искренне убеждены в том, что решили задачу правильно. Такое поведение можно объяснить эффектом группового внуше­ния, при котором воздействие группы происходит на неосознаваемом уровне. Другие испытуемые отмечали, что они не согласны с мнением группы, но не хотели открыто высказывать свое мнение, чтобы не вступать в открытую конфронтацию. В данном случае можно говорить о внешнем конформизме, или приспособленчестве. Наконец, представители третьей группы «конформистов» говорили о том, что у них возникал сильный внутренний конфликт, связанный с расхождением своего мнения и мнения группы, но они делали собст­венный выбор в пользу группы и были убеждены в правильности группового мне­ния. Этот тип поведения впоследствии стал обозначаться как внутренняя кон­формность, или собственно конформ­ность. «Конформность констатируется там и тогда, — отмечает Г.М.Андреева, — где и когда фиксируется наличие конфликта между мнением индивида и мнением группы и преодоление этого конфликта в пользу группы» [Андреева, 1994, с. 181].

6.4. Психология малых групп

На степень выраженности конформизма оказывают влияние следующие факторы: пол индивида (женщины в целом более конформны, чем мужчины), возраст (кон­формное поведение^ чаще проявляется и молодом и стар^йкжом возрасте), психи­ческое и физическое состояние (плохое самочувствие, усталость, психическая на­пряженность усиливают проявление кон­формности) [Социальная психология, 1979]. Исследования показали, что степень конформности зависит от численности труппы. Вероятность конформности воз­растает с увеличением численности группы и достигает максимума в присутствии 5—8 человек (Вилдер, 1977) (пит. по: [Годфруа, 1992]).

Конформизм как явление следует от­личать от конформности как личностного качества, которое проявляется в тенденции проявлять сильную зависимость от груп­пового давления в различных ситуациях. Ситуационный конформизм, напротив, связан с проявлением иысокой зависимос­ти от группы в конкретных ситуациях. Конформизм тесно связан со значимостью ситуации, в которой осуществляется воз­действие группы на индивида, и со значи­мостью (референтностью) самой группы для индивида. Чем выше степень значи­мости этих характеристик, тем более вы­ражен эффект группового давления. Фено­мен негативизма личности по отношению к группе, т. е, выраженное постоянное сопротивление группе и противопостав­ление себя группе, является не противо­положностью конформизму, а частным проявлением зависимости от группы. Про­тивоположностью конформизму считается самостоятельность индивида, независи­мость его установок и поведения от группы, устойчивость к групповому воздействию.

В исследовании конформизма проблема группового давления ставится и решается как проблема влияния большинства чле­нов группы на поведение отдельных ин­дивидов или меньшинства. При этом ос­новное внимание исследователей уделяет­ся проблеме нормативного давления груп­пы на индивида и его приспособления к групповым нормам. Однако в реальной жизни проявляются и противоположные феномены, связанные с влиянием мень-

шинства на изменение группового мнения, групповых норм и группового повеления. Они стали предметом исследования С. Мос-ковичи и его сотрудников.

В этих экспериментах испытуемым (группе из 6 человек) предлагали вслух оп­ределять цвет и интенсивность окраски проецируемых на экран диапозитивов. Двое членов группы («подставные») в те­чение всего эксперимента называли синий цвет слайдов — зеленым. По результатам эксперимента было зафиксировано влия­ние оценок, даваемых меньшинством, на оценки остальных членов группы. В группе «неосведомленных» было зафиксировано 8% ответов, совпадающих с оценками «подставной» группы (н контрольных груп­пах ошибок в оценке цвета практически не наблюдалось). Кроме того, в последую­щих тестах, когда испытуемым предъяв­лялся последовательный ряд оттенков между синим и зеленым цветами, в экспе­риментальной группе испытуемые чаще воспринимали предъявляемый им цвет как зеленый, чем в контрольной группе, члены которой не контактировали с «подстав­ным» меньшинством. При этом наиболее часто отмечали зеленый цвет те испытуемые, которые во время эксперимента наиболее энергично сопротивлялись мнению мень­шинства.

По мнению С. Московичи, полученные результаты говорят о том, что меньшинство способно оказывать влияние на установки и поведение большинства, причем это влия­ние может не осознаваться представите­лями большинства и не проявляться в про­цессе группового взаимодействия, а обна­ружит себя позднее. М. Дойч и Г. Джерард, сравнивая психологические механизмы влияния большинства и меньшинства, обозначили их как два различных вида влияния: нормативное (когда мнение боль­шинства воспринимается индивидом как норма) и информационное (когда мнение меньшинства выступает лишь информа­цией для индивида, принимающего реше­ние).

Феномен лидерства привлекает внима­ние исследователей прежде всего исклю­чительной практической значимостью проблемы с точки зрения повышения эффективности управления в различных

6. СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ

сферах общественной жизни. Лидерство в малой группе — это феномен воздействия или влияния личности на социально-пси­хологические явления (мнения, оценки, отношения) и поведение в целом группы или отдельных ее членов. Лидерство ос­новано на личных качествах лидера и со­циально-психологических отношениях, складывающихся в группе. Поэтому лидер­ство как явление, порожденное социально-психологическими механизмами, следует отличать от руководства, и осноие которого лежит использование экономических, организационных и командно-админист­ративных методов воздействия (БД, Па­ры гин). Главными референтами (приз­наками) лидерства являются: высокий уровень активности и инициативности человека при решении группой совместных задач; большая информированность о ре­шаемой задаче, членах группы, о ситуации в целом; в значительной степени выражен­ная способность воздействовать на других людей; большее соответствие поведения мнениям, позициям, ценностям, принятым в данной группе; более яркое проявление личностных качеств, эталонных для дан­ной группы.

Основные функции лидера: организация совместной жизнедеятельности в различ­ных ее сферах; выработка и поддержание групповых норм и правил поведения в груп­пе; внешнее представительство группы во взаимоотношениях с другими группами; принятие ответственности за групповые результаты; установление и поддержание благоприятного социально-психологичес­кого климата в группе.

В исследованиях лидерства существуют различные теоретические подходы. Со­гласно «теории черт», лидером становится человек, который обладает совокупностью необходимых качеств. В настоящее время имеются серьезные возражения представ­лениям о сушествовании универсального набора психологических качеств, «делаю­щих» человека лидером (Р. Стогдилл, 1974). Представители поведенческого под­хода к лидерству считают, что лидером становится человек, который обладает нужной формой поведения. Сторонники ситуативного подхода (Ф. Фидлер, 1978) отмечают, что эффективность лидерства

определяется соответствием качеств лидера и особенностей его поведения ситуации, в которой находится группа (т. е. характеру решаемой задачи, сложившимся условиям). Наконец, в рамках функционального под­хода лидерство понимается как функция группы, т. е. явление, порождаемое особен­ностями групповой активности и характе­ристиками группы в целом. Таким обра­зом, в настоящее время лидерство пред­стает как сложное многоплановое явление, определяемое рядом факторов.

6.4,4. Социально-психологический подход к исследованию конфликтов

При исследовании конфликта в соци­альной психологии наиболее популярными и разработанными являются подходы, раз­виваемые в русле когнитивной ориентации {теории равновесия, когнитивного диссо­нанса и т. п.).

Основной акцент делается на социаль­ной перцепции и согласованности—рассо­гласованности когнитивных структур лич­ности (установок, представлений, мотивов, ожиданий и т. п.). Эти когнитивные струк­туры выступают реальными регуляторами социального поведения людей. Возникно­вение и осознание несовместимостей в познавательных структурах личности при­водит к внутреннему конфликту ценнос­тей и устремлений (дисбаланс, диссонанс). Появляется мотивационная тенденция: либо игнорировать новый опыт (т. е. не стремиться к изменению когнитивной структуры во внутриличностном плане), отвергать его, проявляя разные формы психологической защиты, и продолжать нести себя по-прежнему (в согласии с прежней системой представлений с потен­циальной вероятностью возникновения открытого конфликта). Или, наоборот, стремиться привести когнитивную струк­туру в равновесие, согласно новому опыту, и изменить свое поведение в соответствии с изменившейся когнитивной структурой.

При этом конфликт понимается как социально-психологическое явление, в котором проявляются взаимоисключаю­щие или несовместимые формы поведения на основе противоречивости целей и ус-

6.4. Психология малых групп

тановок участников конфликта, отражае­мых н их когнитивных структурах.

Опираясь на эти общие положения, суть социально-психологического подхода к анализу конфликтов можно свести к следующим положениям [Deutsch, 1972]:

участники конфликта при взаимодейст­вии исходят из своих субъективных пред-стаачений о конфликтной ситуации и соци­альном контексте, хотя эти представления могут не совпадать с объективной реаль­ностью;

конфликтное взаимодействие детер­минируется на основе первоначальных мотивов участников конфликта, но сам конфликтный процесс формирует новые мотивы и изменяет старые;

необходимо учитывать более широкий социальный контекст конфликтного взаи­модействия (учет исторических, экономи­ческих, политических и иных факторов, на фоне и в условиях которых протекает кон­фликт);

закономерности конфликтной динамики на индивидуальном уровне применимы для анализа конфликтов как на групповом, так и на международном уровне. Главное при этом — учитывать детерминанты со­циально-политического, экономического уровней.

В настоящее время эти положения являются доминирующей теоретической базой для проведения экспериментальных и полевых исследований конфликта в рам­ках социальной психологии. На основе этого подхода была разработана и в опре­деленной мере экспериментально под­тверждена социально-психологическая тео­рия конфликта-сотрудничества [JDeutsch, 1972; Соснин, 1979].

Положения этой теории нашли широ­кое применение в практике регулирования конфликтов на предприятиях, к органи­зациях, а также для анализа конфликтов на более высоких социальных уровнях — коммунальных, этнических, региональ­ных, международных. В конкретных иссле­дованиях в качестве основных принципов анализа обычно используются два вида моделей конфликтов — структурные и про­цессуальные [Соснин, 1995].

Адисциплинарвый подход: новая пара­дигма исследования конфликта. В связи со

стремлением исследовать конфликт на более широкой сравнительной основе в последнее десятилетие возникла новая тенденция в подходе к анализу и урегули­рованию конфликтов в обществе. Этот подход получил название адисииплинар-ный, или структурная теория конфликта [Burton, 1990]. На каких предпосылках и гипотезах основывается этот подход? [Сос­нин, 1994].

Все люди и группы имеют ряд универ­сальных социальных потребностей (по­требностей социального существования), которые в принципе неустранимы. К таким потребностям обычно относятся: потреб­ность в национально-этнической идентич­ности; потребность в безопасности; пот­ребность в независимости принятия реше­ний; потребность в участии и признании; потребность в самореализации и развитии собственного социокультурного потенциала.

Глобальными источниками и причина­ми конфликтов в обществе являются не­достатки в институциональной системе общественного устройства. Мера разрыва между степенью удовлетворения потреб­ностей существования и ожиданиями и требованиями властей к населению — есть мера подлинной легитимности или нели-гитимности властных структур независимо от того, насколько они подкрепляются законами и юридическими нормами. Если люди и группы не удовлетворяют своих потребностей существования в рамках действующих социальных институтов, они будут искать их удовлетворения вне этих рамок. Это и есть глобальная причина всех социальных конфликтов и нестабильности в обществе.

На основе этих положений выдвигается ряд принципов и подходов к анализу и разрешению конфликтов.

1. Необходим тщательный анализ как степени удовлетворения потребностей существования социальных групп, так и недостатков функционирования социаль­ных институтов, недостатков управления обществом, осуществляемого властными структурами.

2. Главный акцент в анализе необходимо делать на источниках возникновения кон­фликта и их устранении, а не на сдержи­вании или частичном урегулировании бе.з

6. СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ

структурных изменений институциональ­ной системы общества.

3. При анализе принятия политических решений следует просчитывать вероятное развитие событий и принимать такие ре­шения, которые бы максимально исклю­чали возможность возникновения источ­ников конфликтов в будущем.

Системность анализа достигается только тогда, когда этот анализ начинается с кон­кретной проблемы или конкретного кон­фликта. Именно конкретная проблема или конфликт определяют, каков приемлемый уровень или уровни анализа, единица или единицы анализа и какая область науки наиболее приемлема.

Проблема типологии и дефиниции кон­фликта. Эта проблема непосредственно связана с теоретико-методологическими вопросами, обсужденными нами ранее. Концептуальное решение вопроса о дефи­ниции и основаниях классификации не является каким-то абстрактным, чисто терминологическим вопросом. Оно имеет важное методологическое значение, по­скольку: 1) фактически сводится к проблеме объема теории — насколько широко и пол­но можно учесть класс конфликтных яв­лений в рамках единой теории; 2) напря­мую будет влиять на исследовательскую практику, так как от разного решения этих вопросов анализ причин, процесса и по­следствий конфликта будет иметь различ­ное содержание.

Представляется оправданным рассмот­реть проблему дефиниции и типологии, опираясь на концептуальную схему ана­лиза социального конфликта, впервые раз­работанную в отечественной социальной психологии в 1979 г. [Соснин, 1979, 1995]. Эта схема отражает системный многоуров­невый характер социального конфликта и является методологической основой для понимания и анализа содержательной де­финиции и типологии конфликтов.

Схему можно представить в матричном виде, строки которой — это уровни ана­лиза социального конфликта; столбцы — структурные элементы конфликта. Схема дает обобщенный «набор» возможных ос­нований для типологий, определений, си­стематизации и возможного сравнения результатов исследований конфликтных явлений (см. табл. 6.2).

Наиболее часто встречающийся в со­циологии и социальной психологии спо­соб классификации конфликтов основы­вается на критериях «тип участника» и «вид структурных отношений». Разработки конфликтных типологий, основанных на этих критериях, привели к сведению обо­их параметров к простым дихотомиям: по типам участников — отдельные индивиды и групповые образования; по типам отно­шений — принадлежность участника к большей системе (группе) или его автоно­мия на фоне общей социальной среды.

Наиболее точная типология подобного рода была предложена М. Дойчем. По структурному уровню он выделил лич­ность, группу и нацию; по видам отноше­ний — внутри- и межсистемный уровень. В результате он получил следующую типо­логию: внутри- и межличностный кон­фликт (индивидуально-психологический уровень); внутри- и межгрупповой кон­фликт (социально-психологический уро­вень); внутринациональный и между­народный тип конфликтов (социальный уровень).

Основной недостаток типологий, осно­ванных на этих критериях: в методоло­гическом плане не учитывается в полной мере системность явления социального конфликта. Природа участников, представляя важную характеристику, в то же время не является единственной (см. табл. 6.2).

Существуют типологии на основе иных параметров, которые в концептуальной схеме относятся к ряду других структур­ных элементов конфликта. Так, типологии ролевых конфликтов в социально-психо­логических исследованиях основаны на дифференциации элемента «причина кон­фликта». По этому же параметру вводится типология реальных — невротических кон­фликтов. В других типологических схемах делается акцент на элементе «последствия конфликта» и выделяются «интегратив-ный» и «разрушительный» (конструктив­ный, деструктивный) типы конфликтов, а также на элементе «взаимодействие» и др.

Существуют конфликтные типологии, основанные на уровнях анализа конфлик­тов; социально-психологический, социо­логический и семантический уровни; виды

6.4. Психология малых групп

Таблица 6.2