Михаил Николаевич Ненин

ИОСИФА

ВИССАРИОНОВИЧА СТАЛИНА

Ведущий «круглого стола»: председатель «Сталинского блока Красноярья», магистр политологии, кандидат философских наук

Евгений Гончаров

Участники:

от Коммунистической партии Российской Федерации: Олег Лютых

от Союза Коммунистической молодежи:

Андрей Селезнев

от Социалистической Единой партии России:

Артем Кручинин

от движения «Победа»:

Виталий Сулаймонов,

а также наш постоянный эксперт, кандидат философских наук, доцент кафедры политологии и социологии КГПУ

Михаил Николаевич Ненин

Гончаров: Начать наш «круглый стол» хотелось бы с такого вопроса… Уже прошло более полувека с момента смерти Вождя и, тем не менее, фигура эта до сих вызывает, - и, видимо, еще довольно долго будет вызывать острые столкновения. Кажется, что в России нет человека, равнодушного к личности Сталина, - его или любят, защищая всей душой от нападок, или, наоборот, активно не любят, всячески дискредитируя, поливая грязью… А ведь с 1953 года минула целая эпохи, ситуация в стране и мире многократно изменилась. Выходит, что этот человек не ушел в прошлое? Что и сейчас он – «живее всех живых»?

Лютых: Если рассматривать фигуру Сталина в контексте исторического развития России, то я бы выделил его в ряду правителей, сыгравших для России не просто ключевую роль, - но, так сказать, основополагающую. Иван Грозный, Александр III и, конечно - Иосиф Сталин. Почему столь полярные эмоции? Сталин сыграл в ХХ веке роль собирателя России. Ленинское окружение в большинстве своем было антирусским, русофобским, - а Сталин придал государственному развитию России мощную национально-освободительную, патриотическую составляющую…. Наша страна совершила скачок, в результате которого СССР стал сверхдержавой, оказал существенное влияние на развитие человечества – как культурное, так, скажем, и техническое. Взять, например, вопросы, связанные с кинематографом – 30-е, 40-е, 50-е годы. Скажем, идею «хэппи энда» американцы в Голливуде позаимствовали у нас… Во-вторых, научные тенденции – взять, например, инженерно-техническую мысль. Профессия инженера к 60-м годам была в апогее своей значимости… Полет в космос, электронно-вычислительная техника и т.д. Третий момент – система образования, которая была заложена во времена Сталина, – вернулись к тому классическому русскому образованию, что было утрачено после 1917-го года. На мой взгляд, Сталина надо, в первую очередь, рассматривать как национально-государственного деятеля, продолжившего отечественную традицию имперостроительства.

Селезнев: Если мы говорим о причинах того, почему Иосиф Сталин и сегодня остается яркой, неоднозначно воспринимаемой – разными людьми - фигурой, то вопрос так или иначе сводится к двум аспектам, - цель и цена ее достижения. В нашем обществе люди делятся на две группы: те, кто ставит перед собой цель и стремится к ее достижению. и те, кто, в первую очередь, озабочен «стоимостью» этого… Не слишком ли непосильной является цена, и стоит ли вообще ввязываться в такого рода дела… Наверное, противоборство двух этих групп в обществе и определяет остроту дискуссии. Сталин, с одной стороны – великий государственный деятель, он создал великую Империю, - а для того, чтобы вывести страну из хаоса после Гражданской войны и достичь таких целей, необходим и репрессивный аппарат – и репрессии, - это та цена, что пришлось заплатить за это, за то, чтобы выйти на созидательный путь, построить новое государство. Вот именно вопрос о соотношении Цели и средств, как раз, и делает Сталина неоднозначной, неординарной, спорной фигурой в истории нашей страны.

Кручинин: Может быть, не надо идеализировать Сталина, - но за то, что он сделал для России, он достоин, как минимум, памятника и уважения людей… Надо отдать ему должное. Но, отдавая должное Сталину, надо помнить и негативных моментах его правления. Но ведь сейчас имеет место явный перекос, - как он начался в перестройку, так им до сих пор остановиться не могут – все поливают и поливают его грязью. Великая Победа над фашистской Германией – за это не только наше поколение, но и все последующие должны быть ему благодарны. Разрешите мне представить вашему вниманию отрывок из интервью с В. И. Анпиловым, посвященным личности Сталина.

Анпилов: Сталин – это выдающийся революционер-практик, это Вождь советских народов, советского пролетариата. В самые трагические моменты, в годы Великой Отечественной войны, - если бы не было Сталина, то неизвестно, что бы вообще было со всеми нашими народами. Конечно, роль рядового солдата, офицеров, генералов, маршалов – огромна, но без него мы не смогли бы одержать победу в Великой Отечественной войне. С другой стороны, я считаю, что Сталин – сложная фигура. Он сделал все что мог, для развития мировой Революции. Вспомним Китай, искусство дипломатии Сталина в отношении его с Мао дзе Дуном. После китайской революции почти половина человечества оказалось на стороне Коммунизма. После войны под руководством Сталина было создано социалистическое содружество и, казалось, что дни империализма были практически сочтены. Испытания этого времени заставили Сталина концентрировать власть в своих руках. У него не было достойного преемника. Те люди, что пришли после Сталина – как показала История – высшее руководство КПСС – оказались предателями, перевертышами. И, в конце концов, правящая верхушка, номенклатура КПСС переродилась в свою противоположность – буржуазную прослойку. Имея в руках власть, она не смогла распорядиться ею так мудро, так дальновидно, как распоряжался ею Иосиф Виссарионович Сталин. И это произошло именно по причине чрезмерной концентрации власти… И эти люди, к стыду нашему – рядовых коммунистов – начали захватывать собственность, чтобы передать свои привилегии детям…

Сулаймонов: На мой взгляд, личность Сталина надо рассматривать в контексте истории нашего народа. Последние столетия нашей истории в России шла борьба между двумя течениями, которые условно можно назвать «западниками» и «славянофилами». По непонятной мне причине первые считают российский, затем советский народ органической частью Запада, Европы, тяготеют к этой части света и думают, что какие-то злые люди в глубоком прошлом исторгли наш народ из лона матери-Европы, в частности, поэтому мы до сих пор так плохо живем. Славянофилы же полагают, что народы, объединенные Русской – а затем и Советской державой представляют собой самостоятельную цивилизационную единицу, выражающую идеалы справедливости, справедливого мироустройства. унаследованные еще от Византийской Империи. Ярчайшим – и ближайшим к нам по времени – представителем этого течения был Иосиф Виссарионович Сталин. Он показал всем, что народы, объединенные в одну великую страну, Советский Союз, объединенные идеологией, вполне способны к полноценному развитию своей, самодостаточной цивилизации с оригинальной культурой, своей собственной наукой и технологией, способны противостоять Западному миру. Именно поэтому на фигуру Сталина бросаются, как бешеные собаки, представители западнических партий – «Яблока», СПС и др. Они и их предшественники всегда представляли, по сути дела, «пятую колонну» внутри нашего государства, игнорируя интересы народов нашей страны и защищая интересы Запада. И поэтому же такую любовь вызывает Сталин у простых людей, которые, в большинстве своем, близки в своем мировосприятии к славянофилам…

Ненин: Я целиком и полностью согласен с тем тезисом, что выдвинул Олег Юрьевич – Сталин нам интересен, он важен и актуален как великий строитель Государства Российского. Тем не менее, я не разделяю той точки зрения. что Сталина нужно отрывать от Ленина или, скажем. от того же Хрущева. Так же, как Хрущев вышел из «сталинской шинели», так и Сталин – из ленинской… Я абсолютно не согласен с тем, что Ленин, и т.н. «ленинская гвардия» - которую раньше именовали «партийной гвардией» - представляла какие-то русофобские тенденции. Рассматривать историю России ни в коем случае нельзя в логике «наши – не наши», «жиды-русские» и т.п. Я рассматриваю ее в другой логике – логике Революции и Реакции. После революции всегда следует реакция. Сталин – революционер, ставший потом реакционером, Бонапартом нашей, российской революции. С этим связаны многие беды нашей страны. В доказательство этого я хотел бы привести цитату, принадлежащую основоположнику русского национал-большевизма Николаю Устрялову, - то, что Сталин сыграл роль Бонапарта русской революции, ставится им Сталину в заслугу – в отличие от Троцкого, который Сталина в этом обвинял. Вот что пишет Устрялов еще в конце 1929 года:

«Тут великая историческая роль Сталина. Он окружил власть не рассуждающими, но повинующимися солдатами от политики, мамелюками. Достойна восхищения его расправа с партийным мозгом. Сливки партии стали воистину битыми сливками… У партии не осталось ни одного идеолога, ни одного теоретика, ни одного публициста. Ни одного!.. Поразительно ловкими маневрами… партийный диктатор завершил процесс формальной дереволюционизации, всесторонней мамелюкизации правящего слоя. Прощай, допотопный, подлинный революционизм! Да здравствует новая, прекрасная, великая государственная лояльность! Да здравствует усердие вместо сердца и цитата вместо головы!».

К этому добавить, как мне кажется, можно только одно: Устрялов увлекается и выдает желаемое за действительное – в 1929 году процесс «дереволюционизации» еще не был завершен. Но события развивались именно в этом направлении. Так что в «ренегатстве» надо упрекать не Хрущева, а Сталина.

Гончаров: При всем моем уважении к Н. Устрялову, не могу согласиться с такой оценкой Сталина и сталинской политики. Мне кажется сейчас, по прошествию многих десятков лет, односторонность и необъективность такого подхода более чем очевидна. Во-первых, то, что касается «сливок партии»? Это – «мозг партии»? А, может быть, что-то совсем иное, прямо противоположное? То, что имел в виду Ленин, говоря о «проклятой коммунистической обломовщине»? Люди, которые, в лучшем случае, были способны к разрушению старого, но абсолютно не способны к созиданию нового? «Балаболки», подобные Бухарину? (выражение Троцкого). А в худшем, - использовали то высокое положение, на которое вознесла их Революция, для ублажения собственной плоти! Вспомним хотя бы педофила Енукидзе и любителя порнухи Г. Ягоду… Да мало ли их было! Нужны они были стране и партии?

Ю. Мухин в книге «Убийство Сталина и Берия» аргументированно доказывает, что

«… «рукастые коммунисты», «коммунистическая обломовщина» тех времен учиться не хотела, работать над собой не хотела, поэтому с началом 30-х годов, с поступлением в органы управления СССР новых, подготовленных в своих вузах кадров, «обломовщину» стали смещать с насиженных кресел, формируя армию обиженных: как же, они «революцию делали», а их лишают должностей, а вместе с тем и особняков, денег, персональных машин и отдыха на французской Ривьере.

Вот это причины образования в СССР огромного гнойника, который Сталину во имя страны и народа пришлось выдавливать.

Обычно борьбу Сталина и Троцкого рассматривают либо как идеологическую, т.е. борьбу идей, либо борьбу за власть. Все это, конечно, имело место, поскольку невозможно внедрить в жизнь свои идеи, не имея для этого власти. Но для всей массы троцкистов это не означает истинной цели борющихся. На самом деле борьба шла между людьми, хотевшими построить государство трудящихся, и людьми, которые жаждали немедленных материальных благ от этого государства. А прикрытием этой борьбы и служили различные «идеи». Как и в 1991 г. уроды шли во власть грабить СССР, а болтали о какой-то «демократии» и «общечеловеческих ценностях».

И еще – насчет того, что в Партии не осталось «ни одного идеолога», «ни одного публициста» и т.п. Вот это уж совершенно неверно! В сталинскую эпоху в нашем обществе приветствовалась дискуссия по всем вопросам общественно-политической жизни! Достаточно почитать «Экономические проблемы социализма в СССР», где Сталин – в 1952 году! – весьма уважительно дискутирует с оппонентами! И как это страна, возглавляемая «мамелюками», добилась такого взлета – в науке и культуре, который до сих пор потрясает наше воображение? Возможен ли такой взлет в условиях казармы?

Я хотел бы обратиться к участникам нашего «круглого стола», - давайте смотреть на вещи диалектически. А то у одного Сталин – реакционер, наследник российской монархии - и это хорошо, а у другого – предатель дела Революции и российский Бонапарт – и это плохо… Разница только в эмоциональной оценке, а суть дела не меняется.

Сталин – не консерватор, и не реакционер, - он величайший Консервативный Революционер современности. Консервативная революция, ниспровергая те политические структуры, что чужды народу, отторгаются его сознанием, опирается при этом на исторические традиции Нации, на ее «коллективное бессознательное», на веками сформировавшийся менталитет, - и строит не просто государство, но Государство Правды, основываясь на глубоко укорененном в общественном сознании понимании Истины и Справедливости. Российская монархия пала потому, как пишет А. Дугин, «православие перестало быть православным, самодержавие самодержавным, а народность – народной». Российская Империя XVIII – XIX веков – держава по сути своей западническая. В эту эпоху произошел отход от исконной, оригинальной линии развития нашей страны. Октябрьская же революция вернула Россию на ее традиционный путь. Сталинский социализм – это русский социализм, социализм не как воплощение занесенной из Европы марксистской доктрины, но как естественная и вполне закономерная стадия развития той суперэтнической целостности, той цивилизации, что именуется РОССИЯ.

Поэтому Революционер и Государственник в Сталине – две стороны одной медали, точнее – одной Личности, две противоположности, пребывающие не только в борьбе – но и в единстве. Просто «есть время собирать камни, а время – разбрасывать…». Энергия, выплеснувшаяся Октябрем, была направлена – Сталиным направлена! – на созидание новой, революционной Империи, подобной которой мир до тех пор не видал. Возможна ли Великая Россия без великих потрясений?

Что сделали большевики с 1918 по 1922 год? Собрали – по частям, большой кровью! – собрали ту самую Державу, которую сперва довел до маразма и деградации царский режим, а затем окончательно добило Временное Правительство! И мне кажется, что государственническая тенденция просматривается уже в ленинском Совнаркоме, - Сталин не был здесь первооткрывателем. В этом смысле он действительно «вышел из ленинской шинели». Что, конечно же, нельзя сказать о Хрущеве…

Лютых: Сталин, как мне кажется, по своей сути все-таки немного отличался от остального ленинского окружения. Если Бухарин, Каменев, Зиновьев любили красоваться, выступать перед публикой, писать статьи, - то Сталин брал на себя саму трудную, черновую работу. Создание боевых структур Партии – это его заслуга, причем деятельность этих структур иногда носила более продуктивный характер, чем деятельность социалистов-революционеров.

С другой стороны, у Сталина есть и недоработки, особенно в кадровых вопросах. Возьмем, в частности, т.н. «ленинградское дело», в котором пострадал один из лучших министров финансов – пожалуй, за всю историю России – Зверев. Уничтожение людей, преданные делу Партии и Сталина, например, Абакумова, - который, в частности, создал одну из лучших военных контрразведок. Сталин допустил убийство Жданова, человека незаурядных идеологических, пропагандистских способностей. Конечно, с одной стороны – если подходить к проблеме диалектически, Сталин – революционер. Но, с другой стороны, он и консерватор, ставивший своей целью, прежде всего, воссоздание Великой Империи. Если мы обратим внимание на раннего Сталина, мы увидим, что он - человек, который ставил перед собой вполне конкретные цели и всегда их достигал… Проблема в том, что он не подготовил себе достойного преемника. В Империи должен присутствовать фактор преемственности. Попытки сделать своим преемником одного, затем - другого, третьего, - привели к тому, что окружение Сталина – так же, как в свое время, окружение Ленина – в конечном итоге, его самого и ликвидировало. В конечном счете, удар был нанесен по самой системе. Все критикуют США, но там очень устойчивая, гибкая система преемственности власти. А вот за многовековую историю России (хотя монархический принцип, конечно, лучше принципа состязательности – отец сыну плохого наследства не оставит) подобная система так и не сложилась. Может быть потому, что все было сконцентрировано на одном человеке, а не на сословии… И минус Сталина не только в том, что он не подготовил преемника – он даже не создал условий для того, чтобы этот преемник появился. Это – трагедия и Сталина как человека, и всей страны. Надо было закрепить все то, что было достигнуто в ту эпоху. Психология народа-победителя – это огромная составляющая, после Победы и был совершен скачок во всех областях… И если бы преемственность власти была обеспечена, мы не были бы сейчас у разбитого корыта.

Гончаров: Мне кажется, что это вообще беда России – отсутствие механизмов преемственности власти. И если говорить об Иване Грозном или об Александре Третьем – там та же беда, - не осталось фигуры, способной принять на себя ответственность за страну… Что же касается Сталина, то он вообще-то готовил себе преемников. Готовил Сталина – его застрелили. Готовил Жданова – его уморили врачи… К 1953 году только один человек в стране мог принять на себя всю полноту власти - после Сталина. И Сталину надо было дать понять всем, И, в первую очередь, партийной верхушке, что этот человек – его преемник. Проблема была в том, что фигура эта по масштабам была близка к Сталину, и, скорее всего, между ними – естественным порядком – возникало что-то вроде соперничества… конкуренции. Я говорю о Лаврентии Павловиче Берия, - это был лидер, реально способный тогда повести за собой народ. К сожалению, партийная номенклатура, к тому времени уже достаточно прочно приросшая задом к креслам, не захотела отдать власть народу, - они предпочли привести к власти деятеля своего уровня, - Хрущева. В результате сейчас мы имеем то, что имеем.

Селезнев: Насколько бы велик ни был Сталин, насколько бы его воля ни была сильна, - многие аспекты, как и у всякого правителя, определялись его окружением. Политика создает его окружение. Сталин как политик вынужден был маневрировать в условиях борьбы кланов – для того, чтобы осуществить то, к чему он стремился. Не всегда его идеи могли быть реализованы – просто потому, что окружение не давало это сделать. Конечно, Сталин был и революционером, и государственником, и все зависело от того, какая в стране складывалась ситуация, какая тенденция преобладала в обществе.

Кручинин: Сталин, безусловно, в начале своей политической карьеры был революционером, а затем, к концу 20-х годов, он стал государственником, причем успешным государственником. Человек, который из аграрной страны прошедшей разорительную Мировую войну и опустошительную Гражданскую, сделал к концу 40-х годов передовой, индустриальной, - а к концу жизни он ее сделал не просто Великой державой, но распространил ее влияние на полмира. Так что, если говорить о Великом Сталине, то он, безусловно – государственник.

Сулаймонов: Я бы не стал проводить противопоставление между революцией и контрреволюцией. Революции бывают разные! Если взять, например, Россию начала ХХ века, то – сделаю ремарку – в феврале 1917 года абсолютно обанкротившийся. промотавшийся режим Николая Второго, втянувший страну в абсолютно ненужную, бессмысленную Мировую войну – с нищей и разоруженной армией - привел страну к либеральной революции, которую произвели ставленники английских и американских банкиров, создавших т.н. Временное правительство. Народы России либеральную идею не восприняли – этот проект провалился. Либеральная Россия после февраля 1917-го стала таким же паралитиком, погибшим от кулака большевистской революции. Большевистская революция была, в том числе, и национально-освободительной, - и тем она глубоко отличалась от революции Февральской. Октябрьская революция освободила русский народ, прежде всего – крестьянство, его энергию, накопленную веками, его творческие способности, освободила сила народа для созидания. Потому что интеллигенция абсолютно сгнила и выродилась, аристократия все промотала, - и они фактически сошли с исторической арены. Большевистская революция представляла собой тот взрыв энергии крестьянской России, вышедшей на авансцену истории и взявшей в свои руки управление страной, ответственность за ее дальнейшее развитие. Эта была революция, бесспорно, государственническая – и здесь я не стал бы противопоставлять революцию и контрреволюцию.

Ненин: Мне нравится, что все присутствующие говорят о диалектике. Разумеется, отрывать революцию от реакции ни в коем случае нельзя. В каждой революции уже содержатся ростки реакции. Чтобы революция дала плоды, она должна остановиться и даже, может быть, отступить несколько назад. Весь вопрос лишь в том, на какой стадии остановиться, насколько отступить назад. Вот мне кажется, что Сталин остановился и отступил назад слишком далеко. Он не создал системы, которая позволила бы социализму развиваться и далее… творческому социализму! Мы говорили о том, что Сталин не подготовил себе преемника. А надо не преемника готовить, а создавать систему, которая позволила бы преемнику выйти на арену. Ленинская модель – коллективное руководство, Политбюро, каждый занимается тем, чем может заниматься – вот это бурное цветение, то, что было в 20-е годы – все это делало систему более гибкой, более приспособленной для развития. И нашлось бы в этой системе место Троцкому, которого зря причисляют к русофобам… А 1937-й год, когда якобы был нанесен удар по «жидомасонам», - ведь тогда погиб и Устрялов, и Флоренский – и масса других русских патриотов… Поэтому ленинская система, включавшая в себя и Троцкого с его ориентацией на связь с Западом, и Сталина с его ориентацией на глубинные процессы, происходящие в стране – это была более жизнеспособная модель. Она позволила бы развиваться социализму более динамично. А Сталин, взяв курс на построение социализма в одной стране, лишил его жизнетворных соков, дерево социализма засохло на корню и, в итоге, пало.

Кручинин: Но ведь никогда социализм так бурно не развивался во всем мире, как в послевоенные годы!

Гончаров: Я хочу заметить, что мы опять противоречим сами себе. Ведь ленинская система опять-таки держалась на одном Ленине. Стоило ему умереть, более того, еще даже не умереть, а просто тяжело заболеть – и система эта тут же развалилась. Началась ожесточенная внутрипартийная борьба! С именем Ленина связана одна система, с именем Сталина – совсем другая. Так все-таки – Великая Россия и великие потрясения – исключает ли одно другое?

Ненин: Ни в коем случае! Хотя я большой логики не вижу в этом вопросе – но если великая страна – то и великие потрясения.

Гончаров: Мы долго говорили о преемственности, о том, что эта проблема чрезвычайно болезненна для нашей страны. И с Лениным ведь было то же самое, - со многими нашими великими государственными деятелями, начиная от Владимира Святославича Киевского до Сталина включительно, - кончина каждого из них обязательно сопровождалась смутой, борьбой за власть в стране. Это уже как правило!

Возможно ли национальное возрождение без Вождя, без общепризнанного лидера? Ведь в России Великая Идея всегда персонифицируется, отождествляется с той или иной фигурой общегосударственного масштаба – вспомните хотя бы Революцию и Гражданскую войну. Может ли «коллективное руководство» как-то заменить такого Лидера? Если нет, то где взять Вождя? Можно ли его вырастить, воспитать, или мы должны просто сидеть и дожидаться того момента, когда он появится?

Сейчас много говорится о том, что страна нуждается в смене элиты – и в оппозиции есть люди, способные принять на себя ответственность государственного уровня, но – вот беда! – на вторых и третьих ролях! Но сегодня в России нет ни одного, кто мог бы объединить и возглавить оппозицию! С моей точки зрения, - в этом главная трагедия.

Лютых: Мне кажется, нам надо поучиться у американцев. Их система очень четко, гибко реагирует на изменение ситуации, - причем уже несколько веков. У них есть понятие о своих национально-государственных интересах. И при любых потрясениях эти приоритеты сохраняются.

Что же касается системы, созданной Сталиным – сегодня мы проедаем все то, что этой системой было накоплено. Идет процесс проедания – циничный и эффективный.

Я согласен с тем, что система должна быть гибкой, главное здесь – в том, чтобы каждый составляющий систему индивид реализовал себя полностью. «От каждого – по способностям, каждому – по труду», - это самый эффективный принцип. Человечество всегда стремилось к социальной справедливости – не уравниловки, а именно справедливости.

Что касается вопроса о Лидере, то традиционно Россия была сильна только тогда, когда сильна была централизованная власть. Когда есть мощная составляющая, - субъективный компонент, физическое лицо – будь то монарх или Генеральный Секретарь, президент или военный диктатор… Но должна быть Личность, - Личность, в которой основная масса населения видела бы выразителя своих интересов. Собирательный аспект, олицетворяющий централизованную государственную власть. Если же пустить все это на самотек, то Россия, как в свое время сказал Бисмарк, распадется, и ее части, как капельки ртути, разбегутся в разные стороны.

Вожака стая не выбирает. Помните Маугли, - стая волков, - но ведь Киплинг перевел человеческое общество в плоскость сказки! «Акела промахнулся!» – он уходит, появляется другая фигура, за которую вожак в свое время сказал веское слово… Так же, как всегда, испокон венков – сильное государство будет навязывать свою волю слабым, и сильный лидер всегда будет подавлять слабых. Так всегда было, есть и будет. Вырастить можно – создать условия… Но вождь, сильный руководитель предполагает наличие каких-то врожденных, природных качеств, - они потом развиваются в процессе его карьеры.

Что значит Личность, - вот возьмите 40-е годы, Великую Отечественную войну. 1942-й год – немцы на Волге, а в Красноярском пединституте открывается исторический факультет! В Москве открывают Завод шампанских вин! 1943-й год – немцы по Курском, а в Новосибирске открывают Театр оперы и балета! Это о чем говорит? Не просто о том, что у людей была Вера, но и о том, что система воспроизводила Человека! Сталин готовил смену, - но, конечно, до конца эта система не была проработана. Да, Сталин остался «волком-одиночкой», но попытка создать «стаю» себе подобных все-таки была предпринята.

Гончаров: «Сталинское» поколение – люди рождения 20-х годов – это действительно лучшее поколение наших людей, поколение, отстоявшее Отечество в годы войны, поднявшее его из руин, - да и сегодня те из них, кто еще жив, остаются в рядах активных борцов за Советскую власть, за социализм, за возрождение нашей страны. Достаточно упомянуть, скажем, Николая Петровича Пчелкина, организатора ежегодных конкурсов «Песни русского сопротивления», ряда независимых патриотических кино- и аудио-студий, - сегодня их продукция расходится по всей стране.

Селезнев: Да, можно сказать, что трагедия современной России как раз и состоит в том, что нет фигуры, равнозначной Сталину. От этого – разноголосица, которая не позволяет сейчас оппозиционным организациям объединиться в единую силу. Я думаю, что лидера вырастить практически невозможно. Попытки вырастить «сверхчеловека» предпринимались в Германии, в СССР и других социалистических странах в ходе культурной революции ставилась задача «создать нового человека». Наверное, создавать для этого какую-то искусственную систему бесперспективно, - человек – это очень сложное существо. Лидер появляется сам, в определенных жизненных обстоятельствах, в той борьбе, что идет в обществе… И сегодня рассуждать о том, появится ли фигура, равная Сталину – это гадать на кофейной гуще. Если появится – Россия вновь станет великой. Если нет – ее ждет трагедия. Что же касается «коллективного руководства», - по-моему, это фикция. В любом таком органе найдется один-два человека, которые реально все это организуют. Если этого индивидуального начала не будет, коллектив будет распадаться на группки со своими интересами и представлениями… Достаточно посмотреть на любую, самую маленькую организацию, - сама по себе возникнуть она не может. Должен быть человек, который соберет их вместе.

Ненин: Я с этим не согласен. Хотя это трудно, но, тем не менее, возможно. Вот ленинское Политбюро – это пример коллективного руководства. Пять человек в Политбюро, три кандидата… Ленин – первый, но только – по авторитету! А на заседаниях Политбюро председательствуют все по очереди. И Ленин часто оказывается в меньшинстве, - и часто говорит: «Да, я был неправ…». При Сталине этого уже не было. И когда я говорю о системе, которая воспитывает лидеров, я вовсе не имею в виду систему искусственного их формирования, подготовки, - я имею в виду политическую систему, при которой лидер естественным образом может появиться без искусственных потрясений, без революционной ситуации. А преемственность предполагает эволюционную ситуацию, где лидеры появляются естественно.

Кручинин: Я уверен, что нового Сталина не будет, а кто будет? Возможно Иванов, возможно Петров, а возможно – и Рабинович… Что вряд ли… Вот самый последний пример: есть в Белоруссии Лукашенко, как-то особой харизмы не видно, с экрана она не капает. Но там американцы не могут навязать свою волю! А в Грузии Лукашенко нет – получаем Саакашвили… Нет на Украине Лукашенко, - и страна разваливается. Завтра она распадется, я в этом не сомневаюсь. История не знает сослагательного наклонения. Но появись в 1993 году в Белом Доме человек. подобный Лукашенко – наверняка все сложилось бы по-иному. Вот и ответ на вопрос! Последние президентские выборы в России – ведь, кроме более или менее известной, анекдотической Хакамады, - ни одного серьезного политика! Все просто испугались Путина! Но если «Путин – это Сталин сегодня», тогда я – против Сталина…

Сулаймонов: Мне кажется, что сейчас, как и в 1917 году, вопрос стоит принципиально – о существовании русского народа, нашего государства как такового. В 1917 г. Российскую Империю могла постигнуть судьба Австро-Венгрии, развалившейся на множество мелких государств, - но могла она и восстановиться как сильное государство. Я думаю, что сегодня в этом государственном образовании под скоморошечьим названием «РФ» - подобная же ситуация. Сегодня оно под угрозой распада, развала на отдельные княжества. Без сомнения, единственным вариантом спасения, выправления ситуации является появление нового, мощного лидера типа Сталина. Сталин выдвинулся не потому, что он был таким замечательным и сверхгениальным, а потому что в Сталине, как в призме, сошлись воля и желания миллионов и миллионов простых жителей России, которые сказали: «Все, хватит! Прогоним гнилых интеллигентов и обанкротившихся дворянчиков, будем строить Царство Божие на Земле, - условно названное социализмом. То же самое, как мне кажется, должно повториться и в наше время. Иного спасения для нашего государства я не вижу, но уверен, что лидер такого масштаба обязательно появится… Потому что, если в это не верить, то можно совершенно спокойно ложиться и помирать. Пока такой фигуры нет, но когда она появится, то за ним могут подняться (как показал пример Глазьева) все народно-патриотические силы, взять власть и эффективно управлять страной. Конечно, Глазьев – это не фигура уровня Сталина, он мог бы стать хорошим премьер-министром, но не Вождем народа. Вождь обязательно появится, потому что иначе быть не может!

Гончаров: Какой-то у нас беспросветный фатализм получается: появится Лидер – Россия возродится, не появится – вообще мы все здесь зря копошимся…

Ненин: Я, наверное, вступлю в некий диссонанс с окружающими… Я не думаю, что Лидера надо искать непременно в рядах оппозиции. В конце концов, есть же у нас государство…

Вот в биографии Сталина был эпизод, когда – в 1917 году, до приезда и сразу после приезда Ленина в Россию. Сталин – вместе с Каменевым – выступал с позиции «давления на временное правительство». А не зато, чтобы сразу дать ему по шапке. То есть, консервативные тенденции в его политике просматривались уже тогда. И сегодня – ведь никто из оппозиции реально претендовать на место Президента сейчас не может. И при всей революционности нашей молодежи, может быть, стоит взглянуть на вещи серьезно и спросить себя, - может, действительно, «Путин – это Сталин сегодня»? С поправкой на время, на личность и т.д. Может быть, действительно, есть смысл поставить его в некие жесткие рамки. оказывать давление, - чтобы Путин заговорил-таки на русском. национальном языке. Потому что Сталин тоже заговорил на нем далеко не сразу.

Гончаров: Путин, в отличие от Сталина – совершенное ничтожество, пустое место, марионетка. Именно исходя из своих личных качеств, - он совершенно не способен тащить весь тот груз государственных дел, что тащил на себе Сталин. Не тот случай! Совсем не тот…

Кручинин: У многих представителей старшего поколения, у людей неглупых, умудренных жизнью, - все время возникает иллюзия, вера в доброго царя. Даже в оппозиции проскакивает мысль о том, что Путину. дескать, не все говорят… А он-то, возможно, вообще за народ? Я спросил у Николая Петровича Пчелкина, - вот Вы занимаетесь «песнями русского сопротивления», «песнями непокоренного народа»… Представьте себе, что Вы заболели. Отдали бы вы свои песни человеку, который, скажем мягко, не совсем близок Вам по духу? Он говорит: «Нет, ну это же – мое детище!». А тут страну Ельцин отдал кому-то. А он-то государственник! А он-то за народ! А Ельцин – так, просто выпить любит… Я НЕ ВЕРЮ ПУТИНУ!

Сулаймонов: Присоединяюсь к Артему. Путин корчит из себя государственника. и то, что ему это удается. свидетельствует только о слепоте нашего народа. Он видит, как тонет станция «Мир», он видит, как сдают наши базы на Кубе и во Вьетнаме, как сегодня сдают Украину – и почему-то до сих пор считает Путина государственником! Если Сталин был гением-созидателем, то Путин – гений-разрушитель, - хотя, может быть, не в такой гротескной форме, как Ельцин. Но делает он практически то же самое.

Гончаров: В завершение нашей дискуссии, прошу каждого из вас добавить несколько слов – о том, что вы хотели бы сказать, но формат круглого стола не дал возможности это сделать.

Лютых: Были и есть исторические примеры, - тот же самый португальский диктатор Антонио Салазар, пришедший к власти в 1926 году, - к сожалению, пример, недостаточно изученный историей. Доктор экономических наук, который стал сначала премьер-министром, великолепно провел национализацию экономики. И в 60-70-е годы ХХ века уровень жизни населения Португалии достиг очень высокого уровня. А потом он умер, затем – «революция гвоздик», и Португалия скатилась до уровня, практически, самой слаборазвитой страны Европы.

Я согласен с Артемом в том, что у старшего поколения есть вера в действующую власть. Путин знает все, и действует он в своих – узких – интересах. Но – у него нет мощной социальной опоры, нет нормальной целостной команды (к вопросу о коллективном руководстве!), и, самое главное – он не знает, как вывести Россию из того вакуума, в котором она находится. Москва сознательно сдает позиции и на Украине, и в Абхазии, и на дальнем Востоке. В Абхазии пытаются устроить вторую Чечню, Украина целенаправленно сдается Западу, а на Дальнем Востоке… Уже после Олимпиады 2008 года туда хлынет поток китайцев. Если бы Путин хотел, чтобы Россия стала великим государством, он бы нашел, что сделать. Обратился бы к русскому народу, к Нации, - с соответствующей программой.

Что же касается Сталина, - может быть, не всем это понравится, но я скажу, что главная его заслуга состоит в том, что он ликвидировал вот этих профессиональных, перманентных революционеров, которые ничего не могли делать, - кроме разрушения. И второе – он сумел ввести во власть созидателей, строителей Российской Империи, - так или иначе. С другой стороны, он не полностью дал возможность реализоваться колоссальной созидательной энергии народа-победителя, он не взял это на себя. То, что было сделано после войны – это можно было удвоить и утроить…

Селезнев: Несмотря на то, что у Сталина, как у любого человека, были свои слабости, - он все же великий человек и политик. Он уже – часть истории. И оценивать его надо как политического деятеля, осуществлявшего Великую цель – построение Империи. И цель эту ему удалось реализовать – что бы там не говорилось о его минусах и плюсах.

Кручинин: Я думаю, что он заслужил памятник. Хороший памятник. И в Москве, и, может быть, у нас в Красноярске. Я думаю, что тот победный потенциал был им использован до конца, - пол-Европы стало коммунистической.

Сулаймонов: Для меня личность Сталина является одной из центральных в моем мироощущении. Для меня эта фигура – на голову выше любого из титанов российской, советской истории. То благо, что принес он нашему народу, нашей стране, многократно перевешивает те ошибки, что возникали в ходе его работы. Мы, безусловно, должны учитывать его опыт, его творческое наследие для того, чтобы мобилизовать все ресурсы – творческие, интеллектуальные, - для того, чтобы свернуть наше государство с пути разрушения и привести наш народ, нашу страну к величию и процветанию, к будущей Победе.

Ненин: Я не согласен с тем, что Сталин расстреливал тех, кто мог только разрушать. Ведь успехи первой половины 20-х годов, - это ведь тоже строительство. Индустриализация – это вообще идея Троцкого… Сталин ее только реализовал. И главное – Сталина надо рассматривать в контексте российской истории, ни в коем случае не отрывая его ни от предшественников, ни от последователей. Сталин заслуживает того, чтобы его и не осуждали, и не поливали елеем, - его надо понимать. В контексте логики развития революции и контрреволюции. Сталин, если рассуждать логически, с опорой на опыт Французской революции, должен был, подобно Наполеону, стать императором. Он на это не пошел, не мог пойти, - именно потому, что он был одним из представителей ленинской гвардии.

Гончаров: Я бы хотел коснуться вопроса о том, почему Сталин «и теперь живее всех живых». Но, пожалуй, лучше всех об этом сказал Ю. Мухин в своей знаменитой книге, бестселлере недавнего времени «Убийство Сталина и Берия»:

«…вы вспомните перестройку и вопли о том, что реформам в СССР нет альтернативы. Всем обывателям вбивали в голову, что набить брюхо колбасой можно только в случае уничтожения и последующего разворовывания СССР. Но ведь был и другой путь реформ – путь Сталина и Берия. Путь устранения партноменклатуры от власти, путь жестокого наказания всех тех, кто обворовывает общество и паразитирует на нем. И этот путь мог быть поддержан народом в противовес разграблению государства партноменклатурой СССР. Вспомните, что в разгар перестройки, в разгар клеветы на Сталина, на лобовых стеклах многих автомобилей, особенно грузовых, появились портреты Сталина. Трудяги ненавидели жидовню, набившуюся во власть и, возможно, инстинктивно чувствовали, что бороться с ней можно только так, как это делал он.

А теперь вспомните, что вместе с перестройкой пришла и гласность. Можно было уничтожить архивы, но уже нельзя было запретить говорить в прессе о чем хочешь. Стали исследовать период "100 дней Берия", период после смерти Сталина до убийства Берия. Стало известно, как я уже писал, что в эти "100 дней" он практически только освобождал людей из заключения или из-под следствия, и вдруг он арестовывает одну крупную шишку – Огольцова. Причем этот арест нельзя спрятать, как спрятали арест Смирнова. Даже у равнодушного обывателя возникнет вопрос – за что Берия арестовал 1-го заместителя министра МГБ?

Не станешь же объяснять людям, что Берия расследовал дело об отравлении ожидовленной партноменклатурой своих конкурентов и, возможно, Сталина. Ведь сразу возникнет вопрос – если Сталина убили, то за что? И, начиная разбираться, вы получите в ответ вариант перестройки СССР, который был бы его спасением. А партноменклатура КПСС никаких альтернатив своему предательству не допускала. Поэтому, как это ни кажется невероятным, но именно поэтому и возникла фальшивка о том, что Берия, дескать, арестовал Огольцова за убийство Михоэлса, и, соответственно, были сфабрикованы "документы дела Михоэлса".

Вспомните, что главным идеологом перестройки был впавший в маразм академик Сахаров – это он писал свою никому не потребовавшуюся Конституцию СССР, он требовал отстранения КПСС от власти. И КПСС от власти была "отстранена", да так, что все мерзавцы от КПСС до сих пор у власти: что ни президент, то и член Политбюро! А что было бы с Сахаровым (кто бы его слушал), если бы была возможность сравнить его со Сталиным – с его Конституцией и с его мерами по устранению КПСС от власти? Если бы в конце 80-х было внедрено то, что хотел Сталин, то где бы были сегодня эти члены Политбюро? "Прорабом перестройки", борцом с партаппаратом был объявлен Ельцин. Но как этого вечно пьяного олигофрена сравнить с Берия, как сравнить трусость Ельцина с мужеством Берия в борьбе за власть Советов – за демократию?

Сокрытие от народа "перестройки Сталина", сокрытие того, что Сталина за эту перестройку убила партноменклатура – это такой вопрос, на решение которого не жалели средств, сил и фальшивок.

Даже мертвые И.В. Сталин и Л.П. Берия не уходили со своего поста, даже мертвые они защищали свой народ, свой СССР».

Благодарю всех, принявших участие в нашем «круглом столе»!

----------------------------------------------

= из жизни политзаключенных =

ЗЛОБНАЯ

"ГОСУДАРЕВА" МЕСТЬ

В уфимской колонии УЕ 394-9 (ул. Новоженова, 86 "а") целенаправленно убивают национал-большевика Максима Громова. Громов - один из семерых нацболов, осужденных по делу о "захвате Минздрава": национал-большевики выступили тогда против антинародного закона о монетизации льгот. Акция была мирной, абсолютно ненасильственной, никто из сотрудников Минздрава или МВД не пострадал. Несмотря на это, Тверской районный суд г. Москвы (судья Сташина) приговорил Громова, как и остальных участников акции, к пяти годам лишения свободы. Мосгорсуд снизил срок до трех лет.

Для отбывания наказания Максим Громов был переведен в Уфу. С первого дня пребывания в колонии Максима подвергают жесточайшему прессу: гнобят в карцере, отказывают в продуктовых передачах и свиданиях с родителями. Его бывший сокамерник, вышедший на волю, сообщил нам, что Максим практически не вылезает из карцера. Его регулярно "навещают" офицеры ФСБ, угрожая применить статью 321 УК ("Дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества"), по которой можно "добавить" еще 10 лет срока.
Максим особо просил передать, что не имеет претензий к администрации колонии, все палаческие инициативы исходят от сотрудников ФСБ, которые ведут себя в колонии, как дома.

Зная злобный, мелкий и мстительный характер первого лица государства РФ, мы делаем вывод, что карательные меры по отношению к Максиму Громову - это "государева" месть. Весь мир облетела фотография Ass.Press, где Максим выбрасывает из окна Минздрава портрет президента Путина. Из российских СМИ первыми эту фотографию напечатали "Известия" - газета, которую каждое утро приносят президенту. За этот смелый красивый жест, символизирующий неизбежное падение диктатуры, убивают сегодня Максима Громова.

Призываем правозащитные организации, депутатов, независимые СМИ вмешаться в ситуацию. А фотография наверняка войдет в учебники истории новой, свободной России.

ОТ РЕДАКЦИИ: Редакция «За Сталина!» и Политсовет Сталинского Блока Красноярья присоединяется к справедливому требованию ЦК НБП и требует немедленного прекратить издевательства над политзаключенными!

……………………………………

НОВОСИБИРСК: